慳吝的人道

蔣子丹

從一八二二年世界上第一個禁止虐待動物的“馬丁法案”問世，到今天某些國家實施的動物福利和保護法，主旨大同小異，即主張人道地對待動物。這使不少中國動物保護者都心情激動地崇尚西方，把那些有深厚食肉傳統(tǒng)的國家及其法制體系，當(dāng)做拯救動物于水火的救星和福音。

其實，對動物福利立法遠不是一件簡單的事情。即便是某些西方國家的成功立法，也不過是在動物福利與人類利欲之間找到一個脆弱的平衡點，其法理思想更是曖昧不清甚至混亂不堪。比如被援用最多的《食用動物福利法》也仍然是利人之法，對動物的態(tài)度不免有些吞吞吐吐，理不直氣不壯。此法只是強調(diào)，惡劣環(huán)境下飼養(yǎng)的動物會分泌各種不利于食用者的毒素。一個不注意動物福利的農(nóng)場主，會因為其肉產(chǎn)品在國際市場上失去競爭力而破產(chǎn)。這等于在說：為了你自己的商業(yè)利益，請閣下人道地對待你的生財之物吧。

這一類立法并非一無是處，但它們使所謂人道標(biāo)準(zhǔn)變得非常靈活，即使是在專門反虐待動物的法律條款中，也會設(shè)定一個或多個豁免條款，讓人道含量大打折扣。在美國，各州均有自己的反虐待動物法律，但在狩獵協(xié)會或農(nóng)業(yè)聯(lián)盟這樣的特殊利益團體的游說下，各州的豁免條款常常會把本州最主要的虐待行為排除在外。有三十個州豁免了割角、閹割、在動物身體上烙印等畜牧業(yè)生產(chǎn)方式，有十個州豁免了牛仔馭牛馭馬表演，依阿華州和猶他州，將家畜排除在法律定義的“動物”之外，而密歇根州等三個州，排除的則是動物園和馬戲團動物。豁免的方面當(dāng)然是因各州與動物相關(guān)的產(chǎn)業(yè)重點而異，愈是發(fā)達或者說數(shù)量愈大的種類，愈可能被排除?？纤莸姆煽瓷先プ顬閲?yán)厲——禁止殺死任何動物，但卻豁免了以獵、捕、設(shè)陷阱及加工等方式，將動物用于食品或為其他商業(yè)目的，豁免為任何獲得授權(quán)的目的而殺死動物，豁免為“人道目的”殺死動物。一路豁免下來，幾乎已不存在什么禁區(qū)，最嚴(yán)厲的法律成了最寬容的，跟一紙空文差不多。

人道待遇用于野生動物時，受益的一般只限于瀕臨滅絕的珍稀品種，以及還沒有形成大規(guī)模生產(chǎn)銷售鏈的品種。前者可能因為人類意識到它們的徹底消失，會使自身生存環(huán)境中的生物多樣性受損，后者則可能得益于人類暫時還沒有發(fā)現(xiàn)它們的商業(yè)價值。也就是說，假如哪種動物不幸具備了誘人的商業(yè)價值，殺戮就會光顧它們，人道對待就成了紙上談兵。

格陵蘭海豹就是典型個案。格陵蘭原住民曾經(jīng)靠海豹維持基本生活，為了生存必須獵殺少量海豹。自從歐洲人定居加拿大和格陵蘭島，海豹成為大規(guī)模工業(yè)生產(chǎn)的原料之后，情況發(fā)生了根本變化。如今每年都有五百萬只以上的海豹被人屠殺。兩周以內(nèi)的白毛小海豹，因其皮毛價格更高而成為首選目標(biāo)。據(jù)獨立觀察者估計，被殺的海豹中，有80%是處于十二天至一歲的幼年。

無論是誰，只要你見過白毛小海豹的照片，就會心生憐惜。海豹在剛出生的兩周里，渾身長著密密的白色絨毛，躺在冰面上，睜著又黑又大的眼睛，用驚奇的目光看著世界，樣子可愛極了。據(jù)說，當(dāng)年最早來到這里的基督教傳教士，因為愛斯基摩人從來沒見過羔羊，不能理解“上帝的羔羊”一詞，曾用“小海豹”替換“羔羊”，來喚起他們的聯(lián)想與共鳴。有人記錄道：“這通體雪白的小生命！看看它們躺在冰窩里那種柔弱無助的樣子以及純真的眼神。真是大自然賜給我們最合適的替代了?！?/p>

屠殺白毛小海豹的場景令人觸目驚心。胖乎乎的海豹幼兒，毫無逃跑的能力，它們待在冰面上就像一些無辜的水壺，眼睜睜看著獵人帶鐵鉤的大木棍，砸向它們的小腦袋。棍棒起落之處，鮮紅的血跡宛如刺目的罌粟花，綻放在彌漫著殺氣的冰原。更加殘酷的是，當(dāng)它們流著血茍延殘喘之際，剝皮的尖刀已經(jīng)劃開了它們的胸膛。二○○一年的一項獨立科學(xué)研究顯示，有大約40%的海豹是活著被剝掉了毛皮。

一個名叫米奇·杜爾的海豹獵殺者，曾經(jīng)在回憶錄中陳述了最令人發(fā)指的一幕：

你在這行干得越久就會變得越野蠻。有一次，我們用存下的十只海豹頭，玩了兩小時的“頭球”，就跟打冰球一樣。不過我們不用冰球棍，而是用打海豹的木棍，把海豹的頭打向還在抽搐的兩具海豹尸體之間。打完幾場之后，滿地都是眼球、牙齒、頭蓋骨碎片以及下顎骨。

上世紀(jì)六十年代起，由于屠殺海豹的照片和錄像不斷被公開，激起了公眾的義憤。為此，加拿大立法規(guī)定殺死小于兩個星期的白毛小海豹為非法行為，并實行了一項“眨眼測試”法規(guī)，要求在動手剝離海豹皮之前，測試它們是否還會眨眼，如眨眼表明其還活著，要等它們不會眨眼了才能剝皮。加拿大漁業(yè)部長據(jù)此向全世界保證，他們的國家捕獵海豹是在符合相關(guān)法規(guī)的情況下，人道地進行著。

在已經(jīng)為動物保護立法的國家，法律的確對動物提供了保護，但大多數(shù)涉及動物傷害的訴訟中，動物首先是作為人的財產(chǎn)被加以保護的。除此之外，法律處罰虐待動物當(dāng)事人的著眼點，也只在于虐待動物行為會轉(zhuǎn)變?yōu)閷λ说臍埲?，并進一步威脅公共道德。

動物是人的財產(chǎn)，這個觀念在西方文化體系中根深蒂固。從歷史來看，游牧民族向來以動物擁有量作為財富標(biāo)準(zhǔn)，英語、西班牙語和拉丁語多種語言中，“?！焙汀敖疱X”、“財產(chǎn)”、“資本”的詞根都相同，比如capital。而在《圣經(jīng)》這樣的主流教派教義中，動物是由上帝創(chuàng)造出來，供人類使用和管理的資源，與其他屬于人類的物品并無區(qū)別。現(xiàn)代法律因襲這樣的意識形態(tài)傳統(tǒng)，自然而然將動物視為財產(chǎn)，與其他任何財產(chǎn)一樣，被人們擁有。物主占有動物的身體，利用它們獲得經(jīng)濟上或其他方面的利益，就成了天經(jīng)地義的事情。

在這樣一種大前提下，所謂利益平衡之比較，是在財產(chǎn)所有者的利益和財產(chǎn)本身的利益間進行的，根本不在同一觀念平面上。即使人的利益只關(guān)乎金錢的多少，而動物的利益關(guān)乎性命的存亡，前者仍會高于后者。

在所有對動物的利用中，有一種利用是最容易被接受的，那就是以人類健康為目的的動物試驗。依照動物人道待遇原則，如果在使用動物之外還有別的辦法進行實驗，那么這個實驗給動物造成的痛苦和死亡，就是不必要的；即使除使用動物別無他法，也應(yīng)該盡可能少使用動物，或者在使用中盡可能減少它們的痛苦?？墒窃诂F(xiàn)實情境中，動物實驗的規(guī)模有增無減，據(jù)美國國會技術(shù)評估辦的說法，僅美國一國每年用于動物實驗的動物數(shù)量，最保守的估計也大大超過了兩千萬只。假如把世界各國用于實驗的動物數(shù)量相加，那將是一個天文數(shù)字。至于在實驗中對動物所施用的手段，也是無所不用其極。

人類的健康真的如此依賴動物實驗的數(shù)據(jù)嗎？已經(jīng)有相當(dāng)多的數(shù)據(jù)說明，由于人與動物之間在遺傳基因、生物分子和免疫方面，都存在著重要的差別，許多情況下動物實驗的結(jié)果，反而誤導(dǎo)了人類用醫(yī)用藥的方向。就算拋開它的實際效果不談，實驗動物的供銷和使用情況，也顯示出種種可疑的端倪。在一切為了人的健康的旗號下，實驗動物已經(jīng)成為一種發(fā)達的產(chǎn)業(yè)，其利潤并不亞于工廠式養(yǎng)殖和野生動物買賣。為了擴大需求，實驗動物供應(yīng)商甚至動用基因技術(shù)，培育出患有癌癥、糖尿病、貧血、免疫系統(tǒng)障礙等各種疾病的動物，供研究者選用。

人類決定利用動物的時候，動物沒有選擇的能力，當(dāng)人與動物發(fā)生利益沖突的時候，遭殃的首先是動物。當(dāng)瘋牛病、口蹄疫、SARS、禽流感、狂犬病……動物與人類共患疾病不斷出現(xiàn)，人們慌慌張張應(yīng)對天罰般的災(zāi)難時，各種極端的手段都成了無可非議的方式。全世界不管東方西方，發(fā)達與不發(fā)達國家，全像條件反射一樣，大規(guī)模剿滅動物，寧肯錯殺成千上萬也在所不惜。

人道對待動物的呼聲，到了風(fēng)聲鶴唳的驚恐氣氛中，馬上變得遙遠和縹緲，就像來自烏托邦的天堂。我們不得不承認(rèn)，無論如何人類給予動物的人道都是慳吝的。

然而，即便是這樣慳吝的人道，要被大多數(shù)人接受，還是困難重重。國際動物福利法的標(biāo)準(zhǔn)，在不少人眼中輕則是一種偽善，重則是一種反人道的行為。這種觀點的依據(jù)，似乎是啟蒙運動以降人道主義思想傳統(tǒng)：人類是自然的冠冕，有權(quán)充分釋放自己的天性，在物質(zhì)和精神方面都得到充分的滿足，人類對享受幸福的追求，應(yīng)當(dāng)成為道德倫理的基礎(chǔ)。動物的存在是為了服務(wù)于人類，滿足人類的需求的。假如給予動物以人道待遇，需要人們壓抑自己的個性來實現(xiàn)，妨礙了人對自身利益的追求，那就是滑天下之大稽。人道主義的要義是以人為本，以人的利益為衡量一切事物的標(biāo)準(zhǔn)。所以，只要遇上跟動物有關(guān)的問題，“以人為本”就是一張戰(zhàn)無不勝的大王牌，也是人類中心主義者最好用的辯護詞。

假如我們不帶任何偏見，來回顧人道主義產(chǎn)生的歷史，就不難發(fā)現(xiàn)在動物問題上所應(yīng)用的人道主義觀點，已經(jīng)因其適用的范圍不同，針對的目標(biāo)不同出現(xiàn)了偏差。以人為本的思想，是針對中世紀(jì)普遍存在的違反人性的社會現(xiàn)象而提出的。人道主義先賢們?yōu)榱税讶藦纳駲?quán)教條和禁欲主義的精神壓迫下解放出來，擺脫大眾在封建貴族和僧侶統(tǒng)治下的不公正待遇，讓人自我完善的能力得到充分施展，提出了與神權(quán)對抗的人道主義主張。人道主義絕不是人欲主義，因為它不僅追求改善人的物質(zhì)生活，更關(guān)注人的心欲即人的尊嚴(yán)、人的情感是否得到滿足。

值得注意的是，先賢們同時還賦予了人的理性以極大的意義，強調(diào)感性的動機必須服從理性的監(jiān)督。這說明，人道主義誕生伊始，它的倡導(dǎo)者就存在著一種隱憂：上帝死了，人成了世界的主宰，成為主宰之后的人，有可能向上升華，追求精神的重生，也有可能向下墜落，沉迷于物欲的汪洋。人道主義最終把人引向哪里，還得靠人的理性來做出選擇。

已經(jīng)有學(xué)者注意并且指出，“以人為本”的概念原本只適用于人類社會范疇，即在處理人類事務(wù)中一切考量以人為本。如果把這個概念的適用范圍無限制地放大到整個自然界，等于在不知不覺中偷換了概念，成為放大的個人主義，犧牲其他所有物種，以追求人類利益的最大化。于是，一個堪稱迷魂陣的現(xiàn)象出現(xiàn)在我們面前：動物保護人道原則在施用過程中，一次次遇到的最強勁對手，居然正是人道主義本身。在許多場合下，人道主義不光沒有給動物保護助上一臂之力，反而成了人們通過利用或者虐待動物，來滿足自己的需求甚至是貪欲的理論支撐。

很不幸，在物欲橫流的現(xiàn)代社會，人道主義先驅(qū)的隱憂正在變成我們現(xiàn)實的精神困境。自我和個性的張揚高于一切，人的欲望和利益高于一切，理性萎縮到了完全無法左右感性的地步，我們甚至已經(jīng)完全弄不明白，對于人的基本生存而言，什么是必要的需求，什么是多余的奢求。與此同理，當(dāng)動物的人道待遇問題擺在我們面前的時候，就成了無解的難題。

人道待遇原則認(rèn)為，在人類必需的情況下，人的利益固然高于動物的利益，但人不能對動物施加不必要的痛苦?？墒?，何為人必需的情況，何為動物不必要的痛苦，一直是眾說紛紜的焦點，在不同的人眼中，有大不相同的答案。人類的習(xí)俗或者慣例，人們感官的享受，為了取樂或者便利的考慮，都可以被認(rèn)為是必需的情況，而且隨著人對物質(zhì)條件的要求越來越高，對商業(yè)利益的追求越來越迫切，利用動物的方式也變得越來越刁鉆古怪、別出心裁，有的已經(jīng)明顯呈現(xiàn)出病態(tài)。當(dāng)人道主義被歪曲成人欲主義，動物的人道待遇就連慳吝都談不上了，只能是一種姿態(tài)一種說辭甚至是謊言。而且在多數(shù)的情況下，這些姿態(tài)和謊言總是咄咄逼人地耍著人道主義花腔，以不變應(yīng)萬變。比如，一個舉起槍就能把動物打得腦漿四濺的嗜獵者，會這樣說：從人道的角度來說，一只不受束縛自由生活的動物，迅速地死在技術(shù)高超的獵人手中，比起農(nóng)場里那些屠殺和大自然里發(fā)生的殺戮來說，要好得多。

特別值得一提的是，對動物極度寵愛的畸形情感，實際上也屬于人欲病態(tài)之一種。

我們在現(xiàn)實生活中，常?？梢钥吹竭@樣一些被譽為最有愛心的寵物主人，給寵物提供專門的玩具，四季的衣裳，進口的名牌貓狗糧，盛大的婚禮，隆重的葬禮和豪華墳?zāi)埂瓕嶋H上這不過是把人對物質(zhì)的不斷追求投射到寵物身上。高級寵物用品千奇百怪的開發(fā)，不光激發(fā)了本來已經(jīng)無限膨脹的物欲，還給人們找到了比自我消費更合理更有意義的出口——這是我們愛心的體現(xiàn)，這是我們愛護動物的善舉。對動物的極度寵愛，很可能演變成另一種形式的人欲主義，以動物為道具來實現(xiàn)的人類欲望擴張。

或許可以認(rèn)為，將人道主義的概念運用在人與動物的關(guān)系中，并不是一個好主意。如前文所述，歧義、局限、謊言、妥協(xié)等等因素，造成了魚龍混雜真假難辨的局面，使得動物保護的激進人士也大為不滿。他們提出動物權(quán)利的觀點，用以批評動物福利主義的功利性和不徹底性，呼吁馬上停止剝奪動物的自由和生命、傷害動物身體的一切行為，而不是將這些行為改良得更加“人道”一些。真正的動物解放，是要打破所有的牢籠，而不是將它們的尺寸擴大了事。姑且先不評說這樣的主張，在當(dāng)前人類道德水準(zhǔn)和社會生產(chǎn)力條件下，是否能夠?qū)崿F(xiàn)。這些激進的盟友，實際上把用于動物的人道主義，推到了腹背受敵的地步。可能在這個領(lǐng)域里，人道主義的資源的確已不夠用了，需要一個全新的理論體系來統(tǒng)領(lǐng)我們的思想。

當(dāng)然，這并不是說，對待動物的人道主張，因為其有限就毫無意義，因為其慳吝就該全盤放棄。只要我們的同情是真切的，作為是誠懇的，慳吝或?qū)⒊蔀榭犊钠瘘c，有限或?qū)⒊蔀闊o限的搖籃。

寫到這兒，我想起了一位名叫葦岸的詩人。

那時候，他已經(jīng)走到了生命的終點。由于癌癥的折磨，他幾乎瘦成了一架骷髏。他的親人們苦苦勸說他放棄素食，盡量多吃些高熱量高脂肪的食物，以保證營養(yǎng)和體質(zhì)，來配合大劑量化療。出于求生的本能，葦岸非常無奈地接受了這個建議，吃雞吃鴨吃魚吃肉吃鴿子，心中的痛苦也隨著病入膏肓與日俱增。當(dāng)他進入彌留之際，這位神情恍惚的詩人，被無止無休的懊悔，拖入了比絕癥折磨還要可怕的悔恨中：既然吃了這么多動物還是一死，為何要放棄堅持了大半輩子的素食？命在旦夕的詩人，認(rèn)為這是他的人生中一個永無機會彌補的過失，最后終于帶著無窮的惱懊抱憾而逝。

詩人有什么過錯嗎？

偉大的人道主義者甘地在他的自傳里，曾經(jīng)記錄過他在不得已的情況下違心喝奶的事情。當(dāng)時，他生了重病，為了不改嚴(yán)格素食的規(guī)矩，他堅持不肯喝牛奶，想用奶的代用品來恢復(fù)身體，最后病到幾乎喪命的程度。結(jié)果他不得不懷著自己的誓言被破壞的心情，開始喝羊奶，才得以康復(fù)。他寫道：因此我向那些根據(jù)我的理論而不喝奶的人呼吁，請他們不必堅持這種實驗，以我的經(jīng)驗，到現(xiàn)在我還是認(rèn)為：凡是消化不良和困于病榻的人，再沒有什么清淡和富有營養(yǎng)的東西可以同奶類相比美。有人認(rèn)為靈魂本身不吃不喝，所以不在于你從外面放進了什么，而在于你內(nèi)心所流露的是什么。甘地評價說，這種說法，無疑具備一定的力量。

假如有機會在詩人的病榻前，重溫甘地的話，他可能會走得安心些吧。

為保護動物立法，是法律有史以來遇到的難題之一。自從人類有了法的概念，法律本身的內(nèi)在矛盾就不可回避，一方面它要體現(xiàn)法律制定者的統(tǒng)治意志，另一方面它要秉承公正原則，在一定程度上體現(xiàn)公眾要求的最大公約數(shù)。在當(dāng)前，人類仍然是動物界不折不扣的統(tǒng)治者，而公眾正是這種統(tǒng)治的受益群體。

至于主張為動物福利立法的人，只是少數(shù)企圖將公平正義的原則運用在動物身上的人，比如葦岸，比如甘地?？梢韵胂螅谝粋€恪守民主立法程序的時代，少數(shù)人怎么可能獲得立法機構(gòu)的多數(shù)票？何況這個少數(shù)還無法棄絕食品和藥品，比如特定情況下的一杯羊奶，甚至一份牛肉。因此，作為這個世界食物鏈中的一環(huán)，在找到生存的有效替代手段之前，人類還將長久地進退兩難。少數(shù)人的悲憫情懷還將長期折磨他們自己，折磨人類的心靈。