圖書(shū)館退出電子期刊大宗交易的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及對(duì)策研究

趙艷枝（湖南師范大學(xué)圖書(shū)館）

?

圖書(shū)館退出電子期刊大宗交易的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及對(duì)策研究

趙艷枝（湖南師范大學(xué)圖書(shū)館）

摘要：大宗交易作為一種主要的期刊資源采購(gòu)模式，由于逐年遞增的合同費(fèi)用而遭到國(guó)內(nèi)外圖書(shū)館界的抵制。筆者在對(duì)圖書(shū)館大宗交易的產(chǎn)生和發(fā)展進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)研的基礎(chǔ)上,對(duì)退出大宗交易后可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行分析和實(shí)證測(cè)評(píng)，并根據(jù)測(cè)評(píng)結(jié)果提出一些思考和建議，以期為國(guó)內(nèi)圖書(shū)館應(yīng)對(duì)大宗交易困境提供理論支持。

關(guān)鍵詞：圖書(shū)館；電子期刊；大宗交易；風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

1　引言

1.1大宗交易的產(chǎn)生與發(fā)展

大宗交易是指大型期刊出版商或小型出版商聯(lián)盟將旗下全部期刊整合成一個(gè)資源包，并以在線(xiàn)方式進(jìn)行銷(xiāo)售的電子期刊資源銷(xiāo)售模式。這種期刊交易模式最早由美國(guó)學(xué)術(shù)出版社于1966年推出，［1］美國(guó)威斯康星大學(xué)麥迪遜分校圖書(shū)館的肯尼思·弗雷澤將其稱(chēng)為“Big Deal”，即大宗交易。［2］大宗交易的特點(diǎn)在于：（1）圖書(shū)館以一種定價(jià)、一個(gè)通用資源包的形式購(gòu)買(mǎi)電子期刊，要么全買(mǎi)，要么全不買(mǎi)；（2）購(gòu)買(mǎi)合同會(huì)延續(xù)數(shù)年；（3）期刊初始平均價(jià)格低廉，圖書(shū)館只需在已經(jīng)訂購(gòu)紙刊價(jià)格基礎(chǔ)上增加一定的費(fèi)用（5%～15%），即可使用該出版商所有電子期刊資源包（Package或者Collection）；（4）合同中確定合同期內(nèi)的每年價(jià)格漲幅（Price cap）。［2］不同的出版商與不同圖書(shū)館達(dá)成的大宗交易合同在細(xì)節(jié)上可能會(huì)略有差異，但大體相同。對(duì)于出版商來(lái)說(shuō)，可以通過(guò)這種銷(xiāo)售形式保持長(zhǎng)期穩(wěn)定的盈利；對(duì)于圖書(shū)館來(lái)說(shuō)，這種期刊采購(gòu)模式初始價(jià)格低廉，可以迅速增加圖書(shū)館期刊資源館藏，經(jīng)費(fèi)使用效益高。因此，大宗交易一出現(xiàn)就受到了出版商和圖書(shū)館界的歡迎，很快成為國(guó)內(nèi)外圖書(shū)館進(jìn)行期刊資源采購(gòu)的主流模式。

但近年來(lái)由于圖書(shū)館經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)不多，甚至有所減少，大宗交易合同規(guī)定的較高的定期漲價(jià)幅度，超過(guò)了館藏建設(shè)經(jīng)費(fèi)預(yù)算的增長(zhǎng)，長(zhǎng)年累積使圖書(shū)館不堪重負(fù)。而且合同期限長(zhǎng)，圖書(shū)館失去了對(duì)期刊經(jīng)費(fèi)的控制權(quán)。同時(shí)，由于大宗交易期刊資源包中的期刊是捆綁在一起的，使圖書(shū)館的選擇權(quán)越來(lái)越小，幾乎喪失了館藏建設(shè)的主動(dòng)權(quán)。因此，一些圖書(shū)館開(kāi)始停止以這種模式采購(gòu)電子期刊。根據(jù)EBSCO在2010年、2011年對(duì)學(xué)術(shù)圖書(shū)館進(jìn)行的調(diào)查，國(guó)外分別有58%、62%的圖書(shū)館表示會(huì)停止這一采購(gòu)模式。［3］國(guó)內(nèi)相關(guān)人士也對(duì)這種模式提出了諸多質(zhì)疑和抱怨。如2010年前后由科研人員發(fā)起了抵制Elsevier的事件，及在2014 年1月3日程煥文教授［4］發(fā)表了題為《十問(wèn)數(shù)據(jù)商!!!》的博文，表達(dá)了對(duì)數(shù)據(jù)商及大宗交易的不滿(mǎn)。

1.2國(guó)外圖書(shū)館退出大宗交易的實(shí)踐

國(guó)外有很多成功“退出”或“抵制”大宗交易的實(shí)踐。例如，英國(guó)圖書(shū)館聯(lián)盟為遏制Elsevier&Wiley大宗交易價(jià)格上漲的態(tài)勢(shì)，與出版商重新進(jìn)行談判，最后以按品種采購(gòu)和BLDSC文獻(xiàn)傳遞的方式成功取代大宗交易模式，使資源采購(gòu)價(jià)格降低了15%，［5］可謂是成功退出大宗交易的典范。但是綜觀(guān)國(guó)外的相關(guān)實(shí)踐，其中也不乏失敗的案例。例如，2010年，俄勒岡大學(xué)圖書(shū)館與Wiley的大宗交易合同到期后，就以按品種選購(gòu)方式訂購(gòu)了278種期刊。相較原來(lái)的大宗交易合同，新資源包減少了96種刊，相應(yīng)地節(jié)約了166103美元。［6］但出版商提高了單刊的初始采購(gòu)價(jià)格，并逐年上漲。Thornton-Verma H［7］指出，預(yù)計(jì)俄勒岡大學(xué)圖書(shū)館花在Wiley期刊上的錢(qián)到2016年就會(huì)恢復(fù)到2009年的水平，到時(shí)候?qū)⒉坏貌辉俅瓮ㄟ^(guò)減少期刊采購(gòu)的種類(lèi)來(lái)節(jié)約經(jīng)費(fèi)?？梢?jiàn)，俄勒岡大學(xué)圖書(shū)館退出大宗交易既沒(méi)省多少錢(qián)，還失去了大量期刊資源的檢索權(quán)利。Thornton-Verma H分析指出，俄勒岡大學(xué)圖書(shū)館抑制大宗交易的實(shí)踐之所以失敗，主要是因?yàn)闆Q策者只考慮了退出大宗交易可以節(jié)約經(jīng)費(fèi)，而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)因素估計(jì)不足。因此，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行綜合評(píng)估是退出大宗交易能否成功的關(guān)鍵步驟。

2　大宗交易的替代方案

文獻(xiàn)［8-11］對(duì)國(guó)外圖書(shū)館退出大宗交易后采用的期刊采購(gòu)方案進(jìn)行了分析，包括按品種選購(gòu)、小規(guī)模資源包、按篇付費(fèi)、開(kāi)放存取和館際互借/文獻(xiàn)傳遞等。這些采購(gòu)模式特點(diǎn)各不相同（見(jiàn)表1）。

表1　各期刊采購(gòu)模式的特點(diǎn)

以上四種期刊采購(gòu)模式中，館際互借是國(guó)內(nèi)外圖書(shū)館普遍使用的一種共享資源的方式，在大宗交易不能滿(mǎn)足讀者需求時(shí)，這種方式將發(fā)揮更大的作用。在國(guó)內(nèi)，CALIS、CASHL等館際互借系統(tǒng)已經(jīng)比較完善，而且有多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。所以，館際互借依然是我們可以考慮、很好地彌補(bǔ)資源不足的方法。按品種選購(gòu)、小規(guī)模資源包和按篇付費(fèi)三種模式則各有利弊，單獨(dú)使用往往不能取得理想效果，將這三種采購(gòu)方式與館際互借組合起來(lái)使用，可以揚(yáng)長(zhǎng)避短，更好地發(fā)揮各種方式的優(yōu)點(diǎn)。筆者以以下三種期刊采購(gòu)方案為例來(lái)評(píng)估退出大宗交易的風(fēng)險(xiǎn)。

方案1:按品種選購(gòu)+館際互借。按品種選購(gòu)用戶(hù)使用率最高的期刊包，之外的文獻(xiàn)需求通過(guò)館際互借的方式滿(mǎn)足。

方案2:按學(xué)科/主題選購(gòu)+館際互借。按學(xué)科/主題選購(gòu)期刊包，之外的文獻(xiàn)需求通過(guò)館際互借的方式滿(mǎn)足。

方案3:按篇付費(fèi)+館際互借。采用按篇付費(fèi)的方式選購(gòu)期刊，之外的文獻(xiàn)需求通過(guò)館際互借的方式滿(mǎn)足。

3　退出大宗交易的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

3.1風(fēng)險(xiǎn)因素分析

綜合考慮國(guó)內(nèi)圖書(shū)館聯(lián)盟資源和服務(wù)的實(shí)際情況，將退出大宗交易可能存在的風(fēng)險(xiǎn)歸納為如下9個(gè)方面。（1）出版商利用壟斷提高期刊價(jià)格。因?yàn)橐环N期刊一般只有一個(gè)出版商，這種交易的唯一性造成出版商對(duì)資源的壟斷地位。出版商的期刊價(jià)格有目錄價(jià)格和大宗交易折扣價(jià)格之分，且兩者相差較大。退出大宗交易后，只能按目錄價(jià)格采購(gòu)期刊，出版商為維持其高額利潤(rùn)可能會(huì)利用壟斷地位提高目錄價(jià)格。（2）無(wú)法滿(mǎn)足讀者的資源需求。退出大宗交易后，讀者失去了對(duì)大量期刊的檢索權(quán)；新方案資源范圍有限，可能造成無(wú)法滿(mǎn)足讀者需求的情況。（3）新方案采購(gòu)成本可能比大宗交易高。隨著讀者需求的變化，按品種采購(gòu)、按學(xué)科/主題采購(gòu)、按篇付費(fèi)三種方式的成本會(huì)發(fā)生變化，比大宗交易成本還高的可能性是存在的。（4）讀者的消極反應(yīng)。讀者已經(jīng)習(xí)慣了擁有大量期刊檢索權(quán)帶來(lái)的方便，新服務(wù)施行后，可能會(huì)有很多來(lái)自終端讀者的抱怨，影響圖書(shū)館的服務(wù)質(zhì)量和形象。（5）人力、物力成本增加。主要來(lái)自?xún)煞矫妫阂皇峭顺龃笞诮灰缀?，為滿(mǎn)足讀者需要，文獻(xiàn)傳遞等的工作量勢(shì)必增加，進(jìn)而需要增加相應(yīng)的人力、物力配置；二是為推廣新服務(wù)方式，圖書(shū)館需要做大量細(xì)致的宣傳、培訓(xùn)工作，需要投入大量的人力成本。（6）圖書(shū)館競(jìng)爭(zhēng)力被削弱。退出大宗交易后，圖書(shū)館的資源建設(shè)、服務(wù)能力及讀者評(píng)價(jià)都會(huì)受到很大沖擊，可能導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)力被削弱。（7）新方案難以執(zhí)行。新技術(shù)、新模式在施行過(guò)程中都會(huì)面臨各種各樣的困難，新的服務(wù)模式在執(zhí)行初期用戶(hù)能否接受還是一個(gè)未知數(shù)，其執(zhí)行力度也有待實(shí)踐考驗(yàn)。（8）聯(lián)盟成員館之間合作問(wèn)題。聯(lián)盟中，一個(gè)圖書(shū)館退出大宗交易不僅會(huì)失去聯(lián)盟資源共享權(quán)利，還會(huì)造成其他成員館分?jǐn)傎M(fèi)用的增加。聯(lián)盟整體退出大宗交易，各館購(gòu)買(mǎi)資源不同，提供文獻(xiàn)傳遞的成本不一，對(duì)文獻(xiàn)傳遞的需求也不同，這些問(wèn)題都會(huì)給新方案的施行增加難度。（9）法律方面的問(wèn)題。失去大量正式購(gòu)買(mǎi)的資源，圖書(shū)館會(huì)通過(guò)文獻(xiàn)傳遞、館際互借等其他渠道獲取文獻(xiàn)滿(mǎn)足讀者需要，這些方式中知識(shí)產(chǎn)權(quán)將是一個(gè)比較敏感的問(wèn)題。

3.2風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)

3.2.1量表設(shè)計(jì)，樣本選擇，數(shù)據(jù)收集

從9個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素出現(xiàn)的可能性和風(fēng)險(xiǎn)因素的影響程度兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估。其中，“可能性”是指在某種采購(gòu)方案中，被評(píng)測(cè)因素出現(xiàn)的概率；“嚴(yán)重程度”是指在某種方案中風(fēng)險(xiǎn)因素對(duì)“新方案能否成功替代大宗交易”的影響程度。對(duì)這兩個(gè)指標(biāo)的評(píng)分均采用李克特5點(diǎn)語(yǔ)意差別量表法，即“可能性”中：“1—2—3—4—5分”依次代表“非常不可能—不可能—不確定—可能—非?？赡堋?；“嚴(yán)重程度”中：“1—2—3—4—5分”依次代表“非常嚴(yán)重—不嚴(yán)重—不確定—嚴(yán)重—非常嚴(yán)重”制定評(píng)分表，然后通過(guò)電子郵件邀請(qǐng)DRAA成員館中負(fù)責(zé)資源采購(gòu)工作的25位專(zhuān)家對(duì)9個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素的“可能性”和“嚴(yán)重程度”進(jìn)行打分。回收評(píng)分表22份，其中有效評(píng)分表20份。

3.2.2數(shù)據(jù)分析與討論

M：每種方案的風(fēng)險(xiǎn)總評(píng)分；P：“可能性”評(píng)分；S：“嚴(yán)重程度”評(píng)分；i：風(fēng)險(xiǎn)因素。

表2　風(fēng)險(xiǎn)因素評(píng)分結(jié)果

三種方案的風(fēng)險(xiǎn)因素評(píng)分結(jié)果顯示：方案2的評(píng)分最高，說(shuō)明用方案2（按學(xué)科/主題選購(gòu)+館際互借）替代大宗交易作為期刊采購(gòu)模式的風(fēng)險(xiǎn)最大。方案2中按學(xué)科/主題選購(gòu)期刊是出版商為適應(yīng)圖書(shū)館經(jīng)費(fèi)狀況和個(gè)性化館藏需求，推出的小規(guī)模期刊資源包。這種方案的高風(fēng)險(xiǎn)可能有以下兩方面的原因：一是小規(guī)模資源包的采購(gòu)無(wú)法享受大宗交易的價(jià)格折扣，出版商可以乘機(jī)大肆提價(jià)，以彌補(bǔ)其退出大宗交易損失的利潤(rùn)；二是來(lái)自終端讀者的消極反應(yīng)，隨著大學(xué)科化的發(fā)展，按學(xué)科/主題選購(gòu)不能滿(mǎn)足大多數(shù)讀者對(duì)交叉學(xué)科資源的需求，從而引來(lái)讀者的抱怨和不滿(mǎn)。方案3（按篇付費(fèi)+館際互借）風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分最低，說(shuō)明方案3是用來(lái)替代大宗交易的最佳方案。與方案2不同的是其法律方面的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分比較高，可能是由于在PPV條款中，圖書(shū)館及其讀者對(duì)所下載論文沒(méi)有永久的使用權(quán)，如果相關(guān)產(chǎn)權(quán)知識(shí)未得到普及或有人惡意使用都會(huì)產(chǎn)生一系列法律問(wèn)題。

單因素評(píng)分結(jié)果顯示：出版商利用壟斷地位提高期刊價(jià)格、讀者的消極反應(yīng)、法律問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分比較高；評(píng)分較低的是無(wú)法滿(mǎn)足讀者的資源需求、新方案采購(gòu)成本比大宗交易高和人力、物力成本增加。國(guó)內(nèi)外圖書(shū)館界對(duì)大宗交易的不滿(mǎn)和抱怨主要是因?yàn)槠渲鹉晟蠞q的合同費(fèi)用讓圖書(shū)館不堪重負(fù)，而出版商卻可以因此保持穩(wěn)定的高額利潤(rùn)。退出大宗交易后，為維護(hù)自身的經(jīng)濟(jì)利益，出版商很可能會(huì)提高單本期刊和小資源包的價(jià)格，受調(diào)查者可能是出于這方面的考慮。讀者的消極反應(yīng)可能是因?yàn)橥顺龃笞诮灰缀?，圖書(shū)館資源的可用性和易用性降低、服務(wù)方式的較大變化使讀者不易接受。法律方面的風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自通過(guò)館際互借等方式獲得的文獻(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。

4　思考與建議

4.1慎重決策，將風(fēng)險(xiǎn)降到最低

退出大宗交易的風(fēng)險(xiǎn)存在于圖書(shū)館資源采購(gòu)和服務(wù)的各個(gè)方面，本文列出的9個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素都切中要害。因此，在做出是否退出大宗交易決策前，圖書(shū)館需要對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)因素產(chǎn)生的成本進(jìn)行詳細(xì)測(cè)算，再與退出大宗交易后節(jié)約的成本進(jìn)行對(duì)比，用量化的指標(biāo)回答是否退出、什么時(shí)候退出和怎么退出等問(wèn)題。

4.2重新談判大宗交易條件

大宗交易的談判費(fèi)時(shí)、費(fèi)力，需有專(zhuān)業(yè)人員組織參與。因此，國(guó)內(nèi)大宗交易采購(gòu)模式主要以集團(tuán)采購(gòu)方式進(jìn)行，由圖書(shū)館聯(lián)盟組織推選代表與出版商進(jìn)行談判。如DRAA集團(tuán)組織以大宗交易模式采購(gòu)的資源以其合適的價(jià)格、豐富的資源和高品質(zhì)的服務(wù)為國(guó)內(nèi)圖書(shū)館資源建設(shè)做出了巨大貢獻(xiàn)。但近年來(lái)隨著各種因素的變化，其弊端凸顯出來(lái)。為減少大宗交易的弊端為國(guó)內(nèi)圖書(shū)館界帶來(lái)的損失，最大程度發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，在還未決定是否退出大宗交易之前，圖書(shū)館聯(lián)盟組織可以組成談判項(xiàng)目組，與數(shù)據(jù)商重新談判大宗交易的條件，為圖書(shū)館界爭(zhēng)取更優(yōu)惠的條件，達(dá)到節(jié)約經(jīng)費(fèi)的目的。重新談判的目標(biāo)應(yīng)該以下面三點(diǎn)為基礎(chǔ)：（1）減少合同價(jià)格的定期漲幅；（2）要求允許剔除一定比例使用率低的期刊；（3）對(duì)已訂購(gòu)期刊不僅擁有“使用權(quán)”，還要爭(zhēng)取擁有“保存權(quán)”，如果將來(lái)停止訂購(gòu)，圖書(shū)館可以繼續(xù)使用已訂購(gòu)年份的數(shù)據(jù)等。

4.3轉(zhuǎn)向使用開(kāi)放存?。∣A）資源滿(mǎn)足讀者需求

風(fēng)險(xiǎn)單因素評(píng)分結(jié)果顯示，“出版商利用壟斷地位提高期刊價(jià)格”因素的評(píng)分最高，說(shuō)明這是國(guó)內(nèi)圖書(shū)館界最擔(dān)心的問(wèn)題?，F(xiàn)在要從根本上解決這個(gè)問(wèn)題還比較困難，國(guó)內(nèi)圖書(shū)館界可以聯(lián)合相關(guān)部門(mén)，加快期刊資源反壟斷進(jìn)程，促進(jìn)開(kāi)放存?。∣A）政策的制定和實(shí)施，擴(kuò)大OA資源范圍。OA資源可以作為取代大宗交易新的采購(gòu)方案的補(bǔ)充模式，［12］對(duì)具體出版商利用壟斷提高期刊價(jià)格具有一定的制約作用。退出大宗交易后，圖書(shū)館應(yīng)加強(qiáng)OA資源的收集整理，支持或親身實(shí)踐開(kāi)放存取活動(dòng)，并引導(dǎo)讀者轉(zhuǎn)向利用OA資源來(lái)滿(mǎn)足需求。

4.4加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)內(nèi)容的宣傳和培訓(xùn)工作

風(fēng)險(xiǎn)單因素評(píng)分結(jié)果顯示，“法律方面的問(wèn)題”因素的評(píng)分僅次于“出版商利用壟斷提高期刊價(jià)格”的評(píng)分。為規(guī)避這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，退出大宗交易后采用新的資源采購(gòu)和服務(wù)模式時(shí)，需要做大量細(xì)致的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的引導(dǎo)和培訓(xùn)工作。一方面，印發(fā)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)知識(shí)、案例以及每個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)資源關(guān)于版權(quán)規(guī)定方面的宣傳資料，在讀者入館時(shí)發(fā)送；另一方面，定期開(kāi)設(shè)一些關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的培訓(xùn)和講座，加強(qiáng)讀者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)。

4.5爭(zhēng)取服務(wù)對(duì)象的理解，提高讀者滿(mǎn)意度

風(fēng)險(xiǎn)單因素評(píng)分結(jié)果顯示，“讀者的消極反應(yīng)”因素評(píng)分也比較高，為將讀者的抱怨降到最低，可以從以下幾個(gè)方面著手。（1）讓讀者了解圖書(shū)館在訂購(gòu)期刊資源方面的各種困境；（2）定期發(fā)布資源利用報(bào)告，讓讀者了解館藏期刊資源的使用情況，就是讓讀者明白大宗交易并不是最高效的資源采購(gòu)方式；（3）讓讀者參與期刊資源的訂購(gòu)事宜?？梢园褕D書(shū)館承擔(dān)的削減經(jīng)費(fèi)指標(biāo)分配到院系，由終端讀者決定期刊的取舍；（4）加強(qiáng)對(duì)“開(kāi)放獲取”和“館際互借”方式的推廣和宣傳，讓讀者認(rèn)識(shí)到可以用更低的成本獲取需要的資源。

［參考文獻(xiàn)］

［1］Poynder R．Thebigdeal：notpricebutcost［J］．Information Today，2011，28（8）：32－33.

［2］Frazier K．The librarians’dilemma：contemplating the costsof the‘big deal’［J］．D-Lib magazine，2001, 7 （3）：1－9.

［3］Boiss Y，et al．Is the“Big Deal”Dying?［J］．Serials Review，2012（1）：36－45.

［4］程煥文.十問(wèn)數(shù)據(jù)商!!!［EB/OL］.［2014－10－05］．http://blog.sina.com.cn/s/blog_4978019f0102e5zu. html.

［5］Mike McGrath．Fighting back against the Big Deals：a successstoryfromthe UK［J］．Interlending&Document Supply．2012，40（4）：178－186.

［6］Nabe J，F(xiàn)owler D C．Leaving the“big deal”：Consequences and next steps［J］．The Serials Librarian，2012，62（1－4）：59－72.

［7］Thornton-Verma H．No big deal：three libraries survive cuts to serials access［EB/OL］.［2014－01－05］．http: //reviews.libraryjournal.com/2012/06/ala/no-big-deal-three -libraries-survive-cuts-to-serials-access-ala-annual-2012/.

［8］王春生．國(guó)外圖書(shū)館應(yīng)對(duì)大宗交易困境的措施［J］．圖書(shū)館雜志，2014，33（8）：90－94.

［9］王春生.國(guó)外圖書(shū)館退出大宗交易現(xiàn)象分析［J］．大學(xué)圖書(shū)館學(xué)報(bào)，2014（4）：5－10.

［10］吳雪芝，等．美國(guó)大學(xué)圖書(shū)館按量付費(fèi)期刊采購(gòu)案例分析及思考［J］.大學(xué)圖書(shū)館學(xué)報(bào)，2013 （4）：13－17.

［11］何琳．美國(guó)大學(xué)圖書(shū)館電子期刊訂購(gòu)按篇付費(fèi)（PPV）的實(shí)踐［J］．圖書(shū)館雜志，2013（10）：82－85.

［12］Blecic D D，et al．Deal or no deal? Evaluating Big Deals and their journals［J］．College & Research Libraries, 2013，74（2）：178－194.

Risk Assessment and Countermeasures Research on Domestic Libraries Opting out of Big Deal

Zhao Yan-zhi

Abstract：As a major mode of e-journals subscribing, big deal has been resisted by domestic and foreign libraries due to its increasing costs. Based on discussing the emergence and development of dig deal, an empirical assessment of risk factors of libraries opting out of big deal has been put forward in this article. And finally the article puts forward some suggestions in order to provide theory support for coping with the dilemma of big deal that domestic libraries are confronting.

Keywords：Library；E-journals；Big Deal；Risk Assessment

［收稿日期］2015－07－09［責(zé)任編輯］劉丹

［作者簡(jiǎn)介］趙艷枝（1984－），女，湖南師范大學(xué)圖書(shū)館館員，研究方向：資源建設(shè)，文獻(xiàn)計(jì)量。

中圖分類(lèi)號(hào)：G253.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：B

文章編號(hào)：1005－8214（2016）03－0062－04