我國(guó)刑法中“公共安全”的界定規(guī)則研究

王潛（華東政法大學(xué)，上海200042）

?

我國(guó)刑法中“公共安全”的界定規(guī)則研究

王潛
（華東政法大學(xué)，上海200042）

摘要：對(duì)“公共安全”的界定，新近理論的“不特定說(shuō)”“多數(shù)人說(shuō)”以及對(duì)“安全”的擴(kuò)充都無(wú)法有效說(shuō)明“公共安全”的內(nèi)涵。而“通說(shuō)”“不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全”既符合法律語(yǔ)詞的文義解釋規(guī)則，又能準(zhǔn)確說(shuō)明公共安全和個(gè)人安全的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)成為裁判準(zhǔn)據(jù)?！安惶囟ㄈ恕钡呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)在于犯罪對(duì)象的可替代性和犯罪后果的不可控性；“多數(shù)人”意指犯罪行為實(shí)際或可能造成3人以上人身、財(cái)產(chǎn)的損害，它著眼于犯罪結(jié)果蔓延和輻射的可能。堅(jiān)持上述界定標(biāo)準(zhǔn)，有利于司法實(shí)踐明晰危害公共安全犯罪和具體人身、財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限，做到正確適用法律。

關(guān)鍵詞：公共安全；界定標(biāo)準(zhǔn)；文義解釋；不特定人；多數(shù)人

歡迎按以下方式引用：王潛.我國(guó)刑法中“公共安全”的界定規(guī)則研究[J].克拉瑪依學(xué)刊，2016（1）：65-72.

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)刑法分則第二章規(guī)定了危害公共安全犯罪，毫無(wú)疑問(wèn)，本章犯罪所侵害的客體是“公共安全”。但在刑法理論上，“公共安全”的具體內(nèi)涵為何，仍存有爭(zhēng)議。“通說(shuō)”認(rèn)為，“公共安全”指的是不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。[1]382但隨著刑法學(xué)的發(fā)展以及德、日等國(guó)刑法理論對(duì)我國(guó)刑法學(xué)的影響，有不少學(xué)者對(duì)通說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了質(zhì)疑，并提出新的觀點(diǎn)，大有以新理論替代“通說(shuō)”之勢(shì)。例如，有學(xué)者將“公共性”限定在“不特定人”的標(biāo)準(zhǔn)上，還有學(xué)者提出以“多數(shù)人”作為公共安全的界限；在對(duì)受侵害利益的理解上，有學(xué)者增加了“公眾生活的平穩(wěn)與安寧”，[2]603甚至還有學(xué)者將其擴(kuò)充包括“重大生產(chǎn)安全”“重大公共利益安全”等。[3]30學(xué)術(shù)上的百家爭(zhēng)鳴有利于刑法學(xué)的發(fā)展，但是司法實(shí)踐中犯罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)卻必須是明確且唯一的。從社會(huì)危害性上看，公共安全犯罪僅次于危害國(guó)家安全犯罪，刑法對(duì)其中的不少犯罪都設(shè)置了較重的刑罰；同時(shí)，在公共安全犯罪中，也存在兜底性罪名，如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。為避免追求審判的社會(huì)效果而濫用公共安全犯罪條款，我們必須梳理不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，探討“公共安全”本質(zhì)特征和界限，以保證司法裁判正確界定犯罪、理清爭(zhēng)議罪名，有效實(shí)現(xiàn)刑法打擊犯罪和保障人權(quán)的雙向功能。

本文將通過(guò)揭示各種新觀點(diǎn)的內(nèi)在缺陷，證明“通說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)的合理性。同時(shí)，亦將對(duì)“不特定性”“多數(shù)人”等概念的內(nèi)涵進(jìn)行進(jìn)一步透析，并梳理危害公共安全犯罪和人身、財(cái)產(chǎn)犯罪的界限。

二、觀點(diǎn)審視：對(duì)“新”標(biāo)準(zhǔn)的反思

對(duì)“公共安全”的認(rèn)定，可以分為兩部分，即“公共”和“安全”。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，“公共”指的是不特定多數(shù)人，“安全”指的是“生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全”。但是，新近的理論對(duì)“通說(shuō)”提出了批評(píng)，認(rèn)為其不當(dāng)?shù)乜s小了公共安全的界限。例如，在闡釋“公共性”時(shí)，有學(xué)者指出，并非所有危害公共安全的犯罪都侵犯了多數(shù)人的安全，例如交通肇事罪，其侵害的對(duì)象往往只有一人，但仍然危害了公共安全，因此，應(yīng)以“不特定人”作為標(biāo)準(zhǔn)。[4]52還有學(xué)者指出，“多數(shù)人”是公共的核心概念，不特定意味著向多數(shù)發(fā)展的可能，因此，應(yīng)以不特定或多數(shù)人為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[5]131總之在對(duì)“公共”的闡釋上，新近學(xué)說(shuō)是將“不特定人”和“多數(shù)人”進(jìn)行拆分，分別作為獨(dú)立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于“安全”的理解，有觀點(diǎn)認(rèn)為，諸如破壞廣播電視設(shè)施行為，其行為本身難言侵害了公民人身和財(cái)產(chǎn)利益，其侵害的是多數(shù)人生活的平穩(wěn)和安寧，因此應(yīng)將公共生活的安寧納入其中。[2]603還有學(xué)者認(rèn)為，重大生產(chǎn)安全、公共利益等也應(yīng)包括在內(nèi)。[3]30“安全”的內(nèi)涵被不斷擴(kuò)充。

在現(xiàn)代社會(huì)中，人們的行為空間包括了“公”和“私”的兩部分，與之對(duì)應(yīng)的刑法保護(hù)就是對(duì)公共安全犯罪和侵害人身、財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定。對(duì)“公共安全”標(biāo)準(zhǔn)的討論，必須使其能有效區(qū)分“公共”和“個(gè)人”空間。然而，在筆者看來(lái)，上述觀點(diǎn)對(duì)“通說(shuō)”的修正仍然難以闡明“公共安全”的具體內(nèi)涵，存在巨大缺陷。

（一）對(duì)“不特定人說(shuō)”的觀點(diǎn)評(píng)析

“不特定人說(shuō)”看到了本罪侵害對(duì)象的不確定性，但僅以其作為標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法說(shuō)明本罪的“公共性”。最為典型的就是在隨機(jī)選擇犯罪對(duì)象的侵害人身、財(cái)產(chǎn)犯罪中，如在隨機(jī)的入戶盜竊、搶劫、搶奪中，犯罪對(duì)象都是未經(jīng)行為人事先確定的。但此類犯罪是否屬于危害公共安全的犯罪呢？

筆者認(rèn)為答案顯然是否定的。因?yàn)楸M管犯罪對(duì)象的選擇具有不特定性，但其最終侵害的利益卻是單一的。對(duì)于處在公共空間內(nèi)的人來(lái)說(shuō)，此類犯罪在行為當(dāng)時(shí)只是針對(duì)單一對(duì)象，并沒(méi)有繼續(xù)輻射的可能，難以侵害到他人的空間。換言之，盡管犯罪對(duì)象是不特定的，但此類犯罪針對(duì)的仍然是他人“私”的權(quán)利，其可能的危害結(jié)果尚未侵入公共領(lǐng)域。

以“不特定人”作為認(rèn)定公共安全的標(biāo)準(zhǔn)，仍然無(wú)法區(qū)分公共性和私人性，且極易模糊危害共安全犯罪和其他侵害人身、財(cái)產(chǎn)犯罪的界限，其主張并不可取。

（二）對(duì)“多數(shù)人說(shuō)”的觀點(diǎn)評(píng)析

正如上文所述，有學(xué)者認(rèn)為，“多數(shù)人”是“公共”概念的核心。在“多數(shù)人說(shuō)”看來(lái)，無(wú)論侵害對(duì)象是不特定多數(shù)人，還是特定多數(shù)人，都符合“公共安全”的特征。在筆者看來(lái)，“公共”一詞的語(yǔ)義確實(shí)包含了“多數(shù)人”的內(nèi)容。但是能否因此就將多數(shù)人作為認(rèn)定公共性的獨(dú)立、唯一標(biāo)準(zhǔn)，值得商榷。

例如，在“馬某故意殺人罪”[6]212一案中，馬某和朱某素有恩怨，故潛入朱某家中，將毒鼠強(qiáng)放入朱某家廚房的水壺內(nèi)。而與朱某同住的還有其妻子和其他親人。后朱某用該水壺內(nèi)的水為其妻煮面，其妻吃后中毒，經(jīng)搶救脫險(xiǎn)。當(dāng)?shù)貦z察院以投放危險(xiǎn)物罪對(duì)馬某提起公訴。如果采取“多數(shù)人說(shuō)”的標(biāo)準(zhǔn)，馬某的行為似乎符合本罪的犯罪構(gòu)成。但是，在本案中，盡管行為可能侵害的對(duì)象為多人，但是本案的犯罪結(jié)果仍在他人的私人空間內(nèi)，且對(duì)朱某來(lái)說(shuō)，犯罪對(duì)象是完全特定的，危害結(jié)果也在行為人的控制之內(nèi)，并沒(méi)有從私人空間輻射至公共領(lǐng)域的可能，因此其行為并不符合危害公共安全犯罪的特征。事實(shí)上，法院最終也是以故意殺人罪對(duì)馬某定罪量刑。

將“多數(shù)人”作為公共性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，仍然無(wú)法理清公共領(lǐng)域和個(gè)人領(lǐng)域的區(qū)別。尤其是在特定多數(shù)人的場(chǎng)合，行為人的犯罪行為指向明確，且危害結(jié)果也是可控的、有限的，輻射面較小，無(wú)法評(píng)價(jià)為對(duì)公共安全的侵害。因此“多數(shù)人說(shuō)”的觀點(diǎn)也并不可取。

（三）對(duì)擴(kuò)展后“安全”內(nèi)涵的評(píng)析

對(duì)于一般意義的危害公共安全行為，如放火、爆炸、交通肇事、劫持航空器等，將其侵害的客體限定為生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全并不會(huì)引起疑議。當(dāng)前刑法理論對(duì)“安全”內(nèi)涵的擴(kuò)展，主要集中在生產(chǎn)事故類犯罪、破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施犯罪上。

就生產(chǎn)事故類犯罪而言，有學(xué)者指出，雖然該類犯罪會(huì)對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)利益造成不利影響，但這只是行為人違反規(guī)章制度的客觀后果，而非行為人直接針對(duì)的客體。因此，必須將公共“安全”擴(kuò)展為包括生產(chǎn)安全。[3]30

在筆者看來(lái)，該觀點(diǎn)混淆了犯罪客體與犯罪后果的關(guān)系。犯罪后果是犯罪客觀要件要素，它強(qiáng)調(diào)犯罪直接造成的損害狀態(tài)，屬于事實(shí)描述的范疇；而犯罪客體則是隱藏在損害后果背后的、受到侵害的社會(huì)關(guān)系，屬于價(jià)值評(píng)價(jià)的范疇。兩者分屬不同的犯罪構(gòu)成要件。在生產(chǎn)事故類犯罪中，行為人并沒(méi)有直接的侵害對(duì)象，但是最終造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的后果，就是對(duì)作為刑法保護(hù)客體的他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的侵害。因此，“通說(shuō)”的觀點(diǎn)足以涵蓋此類犯罪，無(wú)需在“安全”中增加“生產(chǎn)安全”的內(nèi)容。

就破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施犯罪而言，有學(xué)者認(rèn)為，其造成的結(jié)果并不包括公眾人身、財(cái)產(chǎn)安全的損害，此類犯罪真正侵害的客體是公民生活的平穩(wěn)與安寧。筆者認(rèn)為，該種觀點(diǎn)亦不妥當(dāng)。一方面，破壞現(xiàn)代通訊設(shè)施，將導(dǎo)致信息傳遞渠道的不通順。在發(fā)生險(xiǎn)情、災(zāi)害之際，疏散和救援信息無(wú)法及時(shí)傳達(dá)，救援和自救工作無(wú)法展開(kāi)，這將對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)安全造成極大的威脅。另一方面，將公民生活的穩(wěn)定和安寧納入公共安全犯罪的視野，極易混淆各罪之間的關(guān)系，導(dǎo)致濫用危害公共安全犯罪的后果。例如，所有編造并散布虛假恐怖信息的行為都會(huì)對(duì)公民生活的穩(wěn)定和安寧造成影響，但就犯罪客體而言，編造虛假恐怖信息罪侵害的是社會(huì)管理秩序。如果將生活的安寧也納入公共安全范疇，則將導(dǎo)致危害公共安全犯罪和破壞社會(huì)管理秩序犯罪之間的混同；加之公共安全犯罪的刑罰普遍偏重，極易造成量刑不適當(dāng)?shù)暮蠊?/p>

三、重申：“通說(shuō)”的科學(xué)性及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）“通說(shuō)”的科學(xué)性：以刑法文義解釋為指引

如上所述，將公共性界定為“不特定人”或者“多數(shù)人”，將“安全”擴(kuò)展包括生產(chǎn)安全、生活安寧等觀點(diǎn)都存有巨大漏洞，無(wú)法闡明公共安全的本質(zhì)特征。在筆者看來(lái)，“通說(shuō)”對(duì)公共安全的限定已然能夠說(shuō)明刑法中公共安全的內(nèi)容，無(wú)須推翻重構(gòu)。

從法律方法論的角度看，對(duì)法律的適用本身就是對(duì)法律語(yǔ)詞的解釋，這種解釋必須從語(yǔ)詞的字義開(kāi)始?！白至x，或者是由一般的語(yǔ)言用法獲得，或是有法律的特殊語(yǔ)法，或是由一般的法學(xué)語(yǔ)法中獲得，無(wú)論是如何，它在解釋上一方面可以作為第一個(gè)方向指標(biāo)，另一方面也可以——依當(dāng)時(shí)或今日的語(yǔ)言理解——?jiǎng)澏ê线m的界限?！盵7]204因此，對(duì)公共安全的理解，也必須遵循語(yǔ)詞的通常含義。從語(yǔ)言的內(nèi)在含義來(lái)看，“公共”本身是相對(duì)于“個(gè)人”而言，“公共安全”是和“個(gè)人安全”相對(duì)應(yīng)的概念。因此，從對(duì)象的數(shù)量上看，“公共性”包含“眾”，即“多數(shù)”的成分。同時(shí)，從刑法的保護(hù)來(lái)看，它關(guān)注的是某一公共空間中的所有成員的利益，換言之其是將所有的特定個(gè)人利益抽象為一個(gè)集合概念，只要侵害了這個(gè)集合中的任何一個(gè)利益，都是對(duì)公共利益的侵害。因此，公共安全本身包含著“多數(shù)人”和“不特定人”的概念，并且，只有將這兩個(gè)概念相結(jié)合，才能全面、完整地表述“公共安全”的含義。相反，如前文所述，若將“不特定人”和“多數(shù)人”拆分，各自獨(dú)立作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則它們都只能說(shuō)明公共性的某一方面，仍然無(wú)法有效區(qū)分“公共性”和“個(gè)人性”。因此，以“不特定多數(shù)人”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以充分說(shuō)明公共性的內(nèi)涵。

而就“安全”而言，一方面，從危害公共安全各罪的內(nèi)容來(lái)看，無(wú)論是放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)，還是危險(xiǎn)駕駛，非法制造槍支彈藥，不報(bào)、謊報(bào)安全事故，其犯罪結(jié)果最終指向的都是他人的人身和財(cái)產(chǎn)利益。另一方面，從罪刑相當(dāng)?shù)慕嵌瓤?，危害公共安全犯罪的社?huì)危害性僅次于危害國(guó)家安全犯罪，立法者設(shè)定的刑罰也普遍偏重。這就說(shuō)明此類犯罪侵害的是重大社會(huì)利益。因此，像公民居住安寧這樣的個(gè)人利益，尚不足以運(yùn)用更為嚴(yán)苛的刑罰來(lái)保護(hù)。將“安全”限定為“生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全”符合該類犯罪的特征，且能夠說(shuō)明危害公共安全犯罪的嚴(yán)重性。

綜上，“通說(shuō)”將“不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全”作為對(duì)“公共安全”的限定具有合理性。然而，在筆者看來(lái)，當(dāng)前刑法理論之所以意欲以新的標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)“公共安全”，是因?yàn)槠渖形疵鞔_通說(shuō)中各要素的具體界定標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)“不特定人”“多數(shù)人”的特定含義及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)做重申。

（二）“不特定人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)透析

對(duì)“不特定人”作為公共安全的內(nèi)容，有學(xué)者提出質(zhì)疑：在交通肇事犯罪中，因違法駕駛而造成同乘人死亡的場(chǎng)合，由于犯罪針對(duì)的對(duì)象是特定的，那么就不應(yīng)構(gòu)成危害公共安全犯罪；但根據(jù)《刑法》規(guī)定，該行為又構(gòu)成交通肇事罪，這就和“不特定人”存有矛盾。

筆者認(rèn)為，欲回應(yīng)該質(zhì)疑，就必須闡明“不特定”的內(nèi)涵。所謂“不特定”，指的是犯罪指向的不確定性。在危害公共安全罪中，立法者將某一空間中的個(gè)人利益集合為公共利益，只要侵害該集合中的一個(gè)因子，就是對(duì)整個(gè)公共集合的侵害。問(wèn)題在于，從哲學(xué)上看，特定與否，本身是相對(duì)的，那么應(yīng)如何確定某一行為的指向目標(biāo)具有刑法上的不特定性呢？

在筆者看來(lái)，應(yīng)從犯罪對(duì)象和犯罪結(jié)果兩方面認(rèn)定“不特定性”。

就犯罪對(duì)象而言，有學(xué)者認(rèn)為，判斷是否“特定”的一個(gè)最簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)就是看行為針對(duì)的對(duì)象有無(wú)“可替代性”。具體來(lái)說(shuō)，如果行為針對(duì)的對(duì)象具有可替代性，就是不特定的。[8]524筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)具有科學(xué)性和合理性。公共安全犯罪關(guān)注的是行為人對(duì)社會(huì)集合利益的侵害，即在該集合中，每一個(gè)個(gè)體都可能是行為侵害的對(duì)象。在具體的犯罪中，行為人關(guān)注的是公共集合的利益，而非某一特定個(gè)體的利益，亦即，無(wú)論侵害了該集合中具體何人的利益，都不會(huì)影響犯罪人行為的性質(zhì)，且都在行為人的犯罪目標(biāo)之內(nèi)。只要犯罪對(duì)象具有可替代性，就說(shuō)明行為人意欲侵害的是一種非個(gè)人性的利益，行為人的行為就指向了公共領(lǐng)域。因此，在犯罪對(duì)象的判斷上，應(yīng)以“犯罪對(duì)象的可替代性”作為標(biāo)準(zhǔn)。

就犯罪結(jié)果而言，行為造成的危害必須是行為人不可控制的。危害公共安全犯罪的犯罪結(jié)果通常具有輻射性和蔓延性。例如在放火罪中，當(dāng)獨(dú)立物燃燒后，可能造成何人傷亡、造成多大的財(cái)產(chǎn)損失，都不再為行為人所控制，這也是危害公共安全犯罪嚴(yán)重性的體現(xiàn)。結(jié)果的不可控性主要是對(duì)上述“對(duì)象的可替代性”的補(bǔ)充。例如，在上文“馬某故意殺人案”中，除了特定的報(bào)復(fù)目標(biāo)朱某，馬某對(duì)于其他可能同食毒物的同居人持放任態(tài)度，即在對(duì)犯罪對(duì)象的選擇上具有可替代性。但是，由于其投放危險(xiǎn)物質(zhì)的場(chǎng)合是在被害人廚房?jī)?nèi)，因此危害結(jié)果也就被限定在被害人以及與被害人同居的親人中，換言之，馬某盡管投放了危險(xiǎn)物質(zhì)，但同時(shí)也控制并限定了危害結(jié)果的發(fā)生范圍。危害結(jié)果不具有輻射和蔓延的可能，因此，尚不足以危害公共空間的安全。犯罪結(jié)果的可控制與否是區(qū)分危害公共安全犯罪和侵害人身、財(cái)產(chǎn)犯罪的重要因素，只有對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果不具有可控制性，才有可能構(gòu)成危害公共安全犯罪。

因此，對(duì)“不特定性”的判斷，應(yīng)綜合考量犯罪對(duì)象的可替代性和犯罪結(jié)果的不可控制性。對(duì)于學(xué)者提出的交通肇事罪對(duì)象的特定與否問(wèn)題，亦可以這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)。在違反交通法律法規(guī)駕駛時(shí)，隨時(shí)可能造成交通事故，任何人都可能成為犯罪行為指向的目標(biāo)，行為侵害的對(duì)象具有可替代性；同時(shí)，對(duì)于造成交通事故后可能侵害的人身、財(cái)產(chǎn)利益的多少、大小，也不能為行為人所控制，危害結(jié)果具有輻射和蔓延的可能。因此，即使交通肇事行為最終導(dǎo)致的是同乘人的死亡，也不能排除它對(duì)公共安全的威脅。

（三）“多數(shù)人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)透析

對(duì)“多數(shù)人”作為公共安全標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑，主要在于現(xiàn)實(shí)案件中一些危害公共安全的行為并未導(dǎo)致“多數(shù)人”損害。例如，在某些爆炸、放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的案件中，實(shí)際受害對(duì)象往往只有一人。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，交通肇事行為致使一人死亡或重傷、并符合責(zé)任條件或特定違法駕駛情形，即可構(gòu)成本罪。在這一司法解釋中，似乎也不需要造成“多數(shù)人”傷亡的犯罪結(jié)果。

筆者認(rèn)為，對(duì)“多數(shù)人”的理解，還必須回到“公共安全”的通常含義上。

“公共”和“個(gè)人”所不同的是，它強(qiáng)調(diào)的是某一空間中所有個(gè)人權(quán)利的集合。公共集合中因子的多數(shù)性是它的必然內(nèi)容。只能容納少數(shù)人的空間，如刑法中的“戶”，只屬于個(gè)人空間的范疇，尚不能被評(píng)價(jià)為公共空間。因此，多數(shù)人的安全是公共安全的內(nèi)涵之一。但是，在刑法的判斷上，此處的“多數(shù)人”是一個(gè)應(yīng)然概念，它關(guān)注的是危害結(jié)果蔓延和輻射的可能性，即可能對(duì)多數(shù)人人身、財(cái)產(chǎn)安全的威脅。例如在放火罪的場(chǎng)合，盡管從實(shí)然狀態(tài)上看，它可能僅造成一人傷亡，但從行為的應(yīng)然性上看，火災(zāi)造成后就脫離了行為人控制，危害結(jié)果難以預(yù)料，對(duì)公眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)巨大威脅。再如交通肇事罪，司法解釋對(duì)人數(shù)的規(guī)定是作為本罪的立案追訴條件，而非對(duì)公共危害性的說(shuō)明。交通肇事罪發(fā)生的空間條件是在“公共交通管理的范圍內(nèi)”，這一空間本身就容納了不特定多數(shù)人；違法駕駛行為可能造成的危害結(jié)果也不在行為人的控制之內(nèi)，會(huì)對(duì)這一公共空間內(nèi)所有人的人身財(cái)產(chǎn)安全造成威脅，因此，它仍然具有侵害公共安全的屬性。

因此，“多數(shù)人”是對(duì)“不特定人”的補(bǔ)充條件。誠(chéng)如學(xué)者所言，刑法中所指的危害行為包括實(shí)際危害和可能危害兩種情況，危害公共安全罪中也就存在可能造成不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全損害的情況，那么在判斷危害行為針對(duì)的對(duì)象是否“不特定”時(shí)，顯然不能簡(jiǎn)單地按照實(shí)際侵害人數(shù)的多少來(lái)確定。[8]525它關(guān)注的是犯罪結(jié)果的蔓延和輻射性，以及最終可能對(duì)公共空間內(nèi)所有個(gè)人的威脅。

綜上，“公共安全”本身就是不特定人和多數(shù)人的集合。在判斷行為是否是侵害公共安全犯罪時(shí)，必須綜合考察犯罪對(duì)象是否具有不特定性，犯罪的結(jié)果是否具有不可控性，犯罪是否會(huì)對(duì)多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)威脅。只有同時(shí)符合這些條件，才能將行為納入公共安全犯罪的框架。

四、公共安全犯罪和侵害人身、財(cái)產(chǎn)犯罪的界限

（一）犯罪客體：區(qū)分兩類犯罪的關(guān)鍵因素

刑法規(guī)范的內(nèi)容是相對(duì)抽象和簡(jiǎn)潔的，但現(xiàn)實(shí)生活的刑事案件卻是錯(cuò)綜復(fù)雜的。有時(shí)行為人為了侵害特定對(duì)象，卻實(shí)施了可能危害公共安全的行為，既符合公共安全犯罪的構(gòu)成要件，又符合特定侵害人身、財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，這是司法實(shí)踐中常見(jiàn)的疑難問(wèn)題。[9]18

為論述方便，對(duì)該問(wèn)題的討論，筆者將以危害公共安全犯罪和故意殺人罪為例。對(duì)危害公共安全犯罪和其他侵害人身、財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限，可適用相同的法理。

從當(dāng)前刑法理論的觀點(diǎn)看，有學(xué)者認(rèn)為危害公共安全犯罪和故意殺人罪構(gòu)成想象競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰；[10]271也有學(xué)者認(rèn)為，兩類犯罪無(wú)法比較社會(huì)危害的大小，凡是以殺人故意實(shí)施足以剝奪他人生命的行為，除刑法有明文規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處。[11]36

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。從法條關(guān)系上看，危害公共安全犯罪和故意殺人罪之間具有交叉競(jìng)合關(guān)系。兩罪的行為樣態(tài)、損害結(jié)果時(shí)常出現(xiàn)一致性?？梢哉f(shuō)，故意殺人罪和危害公共安全犯罪都侵害了他人的生命權(quán)利。然而，兩罪之間亦存在根本的區(qū)別：前者指向的是特定人的生命，而后者指向的是不特定多數(shù)人的生命?！靶谭ㄒ厣狭康牟煌罱K導(dǎo)致的是質(zhì)的不同?！盵12]101犯罪客體的判斷成為區(qū)別兩罪的關(guān)鍵要素。從構(gòu)成要件上看，行為之所以符合某個(gè)罪名，是因?yàn)樵撔袨橥耆摦?dāng)于這一犯罪的犯罪客體、客觀要件、主體要件和主觀要件。對(duì)于用爆炸、放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為實(shí)施故意殺人行為時(shí)，對(duì)其性質(zhì)的判斷，必須考察行為是否侵害了不特定多數(shù)人的生命安全，如果得出肯定結(jié)論，則行為完全該當(dāng)于危害公共安全犯罪的構(gòu)成要件；否則，行為構(gòu)成故意殺人罪。

因此，對(duì)兩罪界限的判斷，需要考察行為侵害的客體是否符合公共安全的標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪對(duì)象是否具有不特定性、犯罪結(jié)果是否具有不可控性以及犯罪行為是否對(duì)多數(shù)人的安全造成威脅。

（二）對(duì)爭(zhēng)議案件的評(píng)析

根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，筆者將對(duì)司法實(shí)踐中極具爭(zhēng)議的案件作出評(píng)析。

【案例一】

①步行街投石案：行為人A為發(fā)泄私憤，故意在高處向步行街內(nèi)的行人投擲了一塊石頭，擊中被害人頭部，致其死亡。

②高速公路投石案：行為人B為發(fā)泄私憤，故意在高處向高速公路中行駛的車輛投擲一塊石頭，擊中某車駕駛員頭部，致其死亡。

在案例一中，從行為上看，兩種情形都是向不特定對(duì)象投擲石塊，其結(jié)果都造成一人死亡。但對(duì)于兩種情形究竟構(gòu)成何罪，應(yīng)判斷其是否危害了公共安全。在“步行街投石案”中，行為人A對(duì)侵害對(duì)象無(wú)特別要求，因此，犯罪對(duì)象具有可替代性。但從其結(jié)果來(lái)看，投石行為最終只可能導(dǎo)致一人傷亡，其危害結(jié)果并不具有向多數(shù)人蔓延和輻射的可能性。換言之，犯罪結(jié)果對(duì)行為人來(lái)說(shuō)是確定的，且該行為客觀上不具有同時(shí)侵害多數(shù)人的可能性，因此，不符合公共安全的內(nèi)涵。向步行街投石應(yīng)構(gòu)成故意殺人或故意傷害罪。而在“高速公路投石案”中，由于高速公路交通流量大、行車速度快的特點(diǎn)，一旦出現(xiàn)突發(fā)情況，極易造成重大交通事故，危及其他不特定多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)于投石者來(lái)說(shuō)，危害結(jié)果不僅僅是涉及被擊中的車輛，其更具有向周邊蔓延和輻射的高度蓋然性，因此，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

【案例二】

2010年，福建省南平市的鄭民生因?qū)ι鐣?huì)不滿，于某實(shí)驗(yàn)小學(xué)門口持刀砍殺正在入校的學(xué)生，導(dǎo)致8名學(xué)生死亡、5人受傷。福建省南平市中級(jí)人民法院判決鄭民生構(gòu)成故意殺人罪。

對(duì)于此類隨意砍殺學(xué)生的案件，其定性問(wèn)題在理論和實(shí)踐中一直存有爭(zhēng)議。同樣是在2010年，被告人雷浩生用注射器、錐子等工具向某學(xué)校的女生隨意亂刺，致使1人死亡、20余人受傷，最終被法院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處死刑。在鄭民生案發(fā)生后，亦有學(xué)者認(rèn)為，“透過(guò)鄭民生的殺人行為，看到的是對(duì)社會(huì)公共安全的危害，深深刺痛的是廣大社會(huì)公眾的心理安全防線，砍伐的是社會(huì)公共安全的機(jī)體……可見(jiàn)，鄭的行為不僅所侵犯的客體與其說(shuō)是人的生命權(quán)，不如說(shuō)是公共安全?！盵13]124

筆者認(rèn)為，在此類砍殺案件中，的確存在犯罪對(duì)象的可替代性，最終也造成多數(shù)人的死亡，但僅憑這兩個(gè)要素就將其認(rèn)定為危害公共安全犯罪，是值得商榷的。

就砍殺行為的特征來(lái)看，其造成的結(jié)果具有確定性和可控制性。它和爆炸、放火等行為特征最大的區(qū)別在于，后者一經(jīng)實(shí)施，就立即產(chǎn)生損害蔓延和輻射的后果，換言之，是一個(gè)行為可以“一次性”的造成不特定多數(shù)人的損害。而砍殺行為一次只能針對(duì)一個(gè)對(duì)象，且完全受行為人的支配，危害結(jié)果不具有向其他人輻射的可能性。根據(jù)筆者在上文所確立的標(biāo)準(zhǔn)，考察行為是否危害公共安全，需判斷犯罪對(duì)象是否具有可替代性，犯罪結(jié)果是否具有不可控性，犯罪是否足以危害多數(shù)人的安全。在“鄭民生”案中，每一次砍殺可能造成的后果都不具有向多數(shù)人擴(kuò)散的可能，從犯罪罪數(shù)形態(tài)上看，其連續(xù)砍殺的行為符合故意殺人的連續(xù)犯。與之相類似的是，行為人連續(xù)向不特定目標(biāo)實(shí)施“飛車搶劫”的行為，搶奪數(shù)人，劫獲較大數(shù)額的公私財(cái)物，對(duì)這一類案件，顯然不能認(rèn)定其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。因?yàn)槊恳淮螕寠Z行為最終造成的結(jié)果都處于行為人的控制下，除了危害被害人以外，不具有波及其他人的可能，因此，此類行為構(gòu)成搶奪罪的連續(xù)犯。

當(dāng)然，值得注意的是，此類案件正如上述引文所說(shuō)，“深深刺痛的是廣大社會(huì)公眾的心理安全防線”，給社會(huì)公眾帶來(lái)了嚴(yán)重的不安感。但問(wèn)題在于，盡管從觀念上看，該類行為似乎是對(duì)公共秩序的侵害，但刑法中對(duì)公共安全的判斷必須是規(guī)范的、客觀的。只有行為同時(shí)滿足犯罪對(duì)象、犯罪結(jié)果以及侵害人數(shù)等三個(gè)條件，才能被評(píng)價(jià)為危害公共安全犯罪。

總的來(lái)說(shuō)，從法理上看，認(rèn)定犯罪成立與否本身是一種規(guī)范評(píng)價(jià)的過(guò)程。司法者必須將事實(shí)材料和犯罪構(gòu)成之間進(jìn)行比對(duì)，只有當(dāng)行為可以充足某個(gè)犯罪構(gòu)成時(shí)，才可以將其認(rèn)定為該罪。危害公共安全犯罪和侵害人身、財(cái)產(chǎn)犯罪往往在行為手段、客觀結(jié)果上具有一致性，在法條關(guān)系上存在交叉競(jìng)合。兩者最大的區(qū)別在于侵害的客體不同。當(dāng)行為對(duì)不特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全造成威脅時(shí)，其就完全符合了危害公共安全犯罪的構(gòu)成要件，而不符合侵害特定人權(quán)利的人身、財(cái)產(chǎn)犯罪。因此，梳理兩類犯罪的關(guān)系，最終還需從客體上判斷行為是否符合公共安全的標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)語(yǔ)

在刑法理論中，對(duì)“公共安全”內(nèi)涵的探討是一個(gè)恒言話題。尤其是近年來(lái)隨著犯罪的手段的不斷變化，刑法中許多犯罪活動(dòng)的輻射面和影響力都在不斷增強(qiáng)，這意味著，社會(huì)中潛在被害人的范圍也在不斷擴(kuò)大。對(duì)司法者來(lái)說(shuō)，正確運(yùn)用刑法規(guī)范，預(yù)防和遏制此類犯罪的發(fā)生，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理法治化的必經(jīng)途徑。在對(duì)公共安全犯罪的認(rèn)定上，必須對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行規(guī)范化限定，明確罪名邊界，實(shí)現(xiàn)定罪量刑的精確化。

但是，新近理論的“不特定說(shuō)”“多數(shù)人說(shuō)”以及對(duì)“安全”的擴(kuò)充都無(wú)法有效說(shuō)明“公共安全”的內(nèi)涵，且極易造成罪名界限的混亂。這將對(duì)司法實(shí)踐正確使用公共安全犯罪條款帶來(lái)阻礙，甚至?xí)?dǎo)致濫用公共安全犯罪的惡果。

“通說(shuō)”對(duì)公共安全的內(nèi)涵設(shè)定了一個(gè)科學(xué)且規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)“公共安全”的理解，必須遵循法律語(yǔ)詞的特定含義，尋求“公共安全”和“個(gè)人安全”的界限。危害公共安全犯罪的對(duì)象必須具有可替代性，犯罪結(jié)果必須具有不可控性，且行為必須對(duì)多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成威脅。綜合考量這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，有利于司法實(shí)踐正確把握“公共安全”的內(nèi)涵，明晰危害公共安全犯罪和侵害人身、財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限，實(shí)現(xiàn)正確定罪量刑。

隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型和價(jià)值觀念的多元化，各種新問(wèn)題的產(chǎn)生對(duì)刑法應(yīng)對(duì)能力提出了挑戰(zhàn)。刑法理念必然會(huì)隨社會(huì)的發(fā)展而轉(zhuǎn)變，刑法的應(yīng)對(duì)方式也會(huì)不斷變化。我們?nèi)詰?yīng)以與時(shí)俱進(jìn)的態(tài)度看待危害公共安全犯罪，及時(shí)修正不合時(shí)宜的觀點(diǎn)，讓刑法理論順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，以更好地指導(dǎo)實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)理論本身的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉憲權(quán).刑法學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2012.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[3]邵維國(guó).論我國(guó)刑法中公共安全的內(nèi)涵及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（6）.

[4]鄒兵建.論刑法公共安全的多元性[J].中國(guó)刑事法雜志，2013（12）.

[5]周光權(quán).刑法各論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[6]最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選[M].北京：人民法院出版社，2005.

[7][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[8]劉憲權(quán).中國(guó)刑法學(xué)講演錄[M].北京：中國(guó)人民出版社，2012.

[9]陳興良.判例刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[10]曲新久.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[11]張明楷.論以危險(xiǎn)方法殺人案件的性質(zhì)[J].中國(guó)法學(xué)，2009（6）.

[12]葉良芳.法條何以會(huì)競(jìng)合—一個(gè)概念上的澄清[J].法律科學(xué)，2014（1）.

[13]焦武峰.鄭民生“校園兇殺案”——故意殺人罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的司法適用思考[J].中國(guó)檢察官，2010（8）.

作者簡(jiǎn)介：王潛，華東政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

收稿日期：2015-09-24

中圖分類號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2016.01.12