我國(guó)當(dāng)前民法典編纂的基本思路
——專(zhuān)訪北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師龍衛(wèi)球

文/徐青青

我國(guó)當(dāng)前民法典編纂的基本思路
——專(zhuān)訪北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師龍衛(wèi)球

文/徐青青

民法典的體系和結(jié)構(gòu)鑄造了民法典的筋骨，而民法典編纂的思路將塑造民法典的靈魂。就我國(guó)民法典編纂的基本思路，本刊專(zhuān)訪了北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)龍衛(wèi)球教授，具體講述我國(guó)當(dāng)前民法典編纂的基礎(chǔ)和基本目標(biāo)，探討我國(guó)民法典編纂的體系方法和基本結(jié)構(gòu)，并進(jìn)一步闡述我國(guó)當(dāng)前最適宜的民商關(guān)系和人格權(quán)的立法體例問(wèn)題。

記者：龍教授，您好！黨的十八屆四中全會(huì)提出了“編纂民法典”的決定，我國(guó)民法典的編纂工作也正在如火如荼地進(jìn)行中，首先請(qǐng)您介紹一下我國(guó)民法典立法的大致情況。

龍衛(wèi)球：2014年10月，中共中央第十八屆四中全會(huì)決議提出要“加強(qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)，編纂民法典”，以權(quán)威政治文件的形式啟動(dòng)了新一輪民法典編纂活動(dòng)。從比較法的歷史來(lái)說(shuō)，民法典的制定或編纂從來(lái)不是一項(xiàng)普通的立法工程，它更是一項(xiàng)政治工程。在民法典的千面維度中，尤其不可忽視的是它的政治維度。民法典的核心使命和基本立場(chǎng)是由特定政治目標(biāo)所設(shè)定的，強(qiáng)烈地體現(xiàn)政治精英扎根市民社會(huì)的政治理想和法治抱負(fù)，這一點(diǎn)已經(jīng)為世界民法典的立法史所證明。

我國(guó)自晚清開(kāi)始，政治精英便在內(nèi)憂(yōu)外患的意識(shí)下開(kāi)始推動(dòng)法律和政治近代化運(yùn)動(dòng)，表現(xiàn)之一就是要通過(guò)制定民法典，走出諸法合體以刑法為主的傳統(tǒng)軌跡，轉(zhuǎn)向公私分立、以民法為重心的法律體系。但是，由于政治保守勢(shì)力的阻擾，晚清民法典的制定終未獲得成功。民國(guó)時(shí)期接續(xù)此項(xiàng)工程，于1930年出臺(tái)了《中華民國(guó)民法典》，這是中國(guó)第一部民法典。但新中國(guó)于1949年又廢除了《六法全書(shū)》，使得這部民法典在我國(guó)大陸地區(qū)不再適用。1949年之后，我國(guó)多次興起制定民法典的熱潮但都未能成功，原因是多方面的，或者因?yàn)檫^(guò)于激進(jìn)的社會(huì)主義理念難以兼容（1979年之前），或者因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不夠堅(jiān)實(shí)，或者因?yàn)槭袌?chǎng)法治意識(shí)尚不清晰（1979年之后一個(gè)時(shí)期）。

此次民法典編纂與以往不同，它是在進(jìn)行了將近40年改革開(kāi)放的基礎(chǔ)上啟動(dòng)的。首先，它站在國(guó)家政治的高度，體現(xiàn)出國(guó)家關(guān)于全面依法治國(guó)的宏觀政治意志，這是幾十年以來(lái)前所未有的。其次，此次民法典編纂具備過(guò)去所沒(méi)有的日趨堅(jiān)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和日趨堅(jiān)固的市場(chǎng)化信念以及日趨扎實(shí)的法治基礎(chǔ)，特別是民商法治基礎(chǔ)。我國(guó)近40年的法治建設(shè)，圍繞經(jīng)濟(jì)建設(shè)和依法治國(guó)的需求逐漸建立起一個(gè)較為完備的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，確立了較為完整的市場(chǎng)形態(tài)和制度環(huán)境，特別是形成了一套與自身改革開(kāi)放過(guò)程相適應(yīng)的頗具歷史延進(jìn)性特點(diǎn)的民商事法律體系，并且積累了豐富的私法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。1978年以來(lái)，立法機(jī)構(gòu)采取了將民事基本法和單行法制定相結(jié)合的立法方略，開(kāi)辟了漸進(jìn)式、經(jīng)驗(yàn)型的民事立法路徑。1986年，最高立法機(jī)關(guān)制定了“宜粗不宜細(xì)”為特點(diǎn)的《民法通則》，是為民商事基本法。之外，根據(jù)“急需單行法先行”的立法原則，立足實(shí)際需要分批制定了一批民商事單行法，包括此前1980年《婚姻法》、1985年《繼承法》，以及后來(lái)1994年《公司法》、1995年《擔(dān)保法》、1997年《證券法》、1999年《合同法》、2007年《物權(quán)法》、2009年《侵權(quán)責(zé)任法》等重要民商事單行法。

2015年3月，中辦、國(guó)辦印發(fā)《中央有關(guān)部門(mén)貫徹實(shí)施黨的十八屆四中全會(huì)<決定>重要舉措分工方案》，授權(quán)全國(guó)人大常委會(huì)法工委負(fù)責(zé)研究協(xié)調(diào)民法典編纂任務(wù)，并指定最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院法制辦、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院和中國(guó)法學(xué)會(huì)提供研究協(xié)助。2015年3月20日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)召開(kāi)民法典編纂工作協(xié)調(diào)小組會(huì)議，宣布啟動(dòng)民法典的編纂工作。2015年12月27日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議表決通過(guò)了全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報(bào)告，民法典編纂已列入調(diào)整后的十二屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃，法制工作委員會(huì)開(kāi)始抓緊開(kāi)展研究起草工作。

記者：民法典的目標(biāo)決定了民法典以后能夠到達(dá)的高度，歷史上每部民法典都有自己意欲達(dá)到的目標(biāo)，您認(rèn)為我國(guó)民法典編纂應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持什么樣的基本目標(biāo)？

龍衛(wèi)球：由于起點(diǎn)和基礎(chǔ)不同，當(dāng)前我國(guó)民法典的編纂工作是在已經(jīng)擁有民事基本法和大量單行法的條件下進(jìn)行，所以從目標(biāo)上來(lái)說(shuō)應(yīng)該是一種整理意義的立法工作，而不是一次完全新造的立法工作。

首先，此次民法典編纂必須堅(jiān)持法治主義的編纂目標(biāo)。即應(yīng)當(dāng)兼顧法律穩(wěn)定性和延續(xù)性，在目標(biāo)上、定位上，應(yīng)以系統(tǒng)整理為主而不是全盤(pán)改造或者打破重來(lái)。根據(jù)法治原則，判斷立法水平的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是看法律能否具有穩(wěn)定性，因此從立法角度來(lái)說(shuō)絕對(duì)不能因?yàn)榫幾敕ǖ涿x就輕言廢棄。歷史上，我國(guó)憲法基于各種原因多次被推倒重來(lái)，帶來(lái)了難以消除的法治負(fù)面影響，直到82憲法出臺(tái)，中國(guó)才有了一部較為穩(wěn)定的憲法。此次民法典編纂也應(yīng)該尊重近40年來(lái)民商法發(fā)展的穩(wěn)定性，特別是1986年《民法通則》以來(lái)的基本體系和制度內(nèi)容，應(yīng)極力避免對(duì)于已經(jīng)形成的法律體系和由其支持的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系穩(wěn)定性造成破壞。

其次，此次民法典編纂也應(yīng)當(dāng)依據(jù)21世紀(jì)世界先進(jìn)民法典示范要求而有所作為，做出面向世界、合乎時(shí)代、符合國(guó)情的合理創(chuàng)制和發(fā)展。我們這部民法典的編纂既要注重穩(wěn)定性和延續(xù)性，做好鞏固整理工作；也要肩負(fù)全面法治、國(guó)家復(fù)興和時(shí)代鼎新的立法使命。因此，此次民法典編纂的核心目標(biāo)，在保障法安定性、確保現(xiàn)行民事法律體系和規(guī)則穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，除了進(jìn)行必要的系統(tǒng)化工作之外，還要做出必要的制度發(fā)展。這種發(fā)展，有的是面向世界的共通性創(chuàng)造，例如在民法基本原則層面而言，傳統(tǒng)民法立足絕對(duì)個(gè)人主義理念中的完全平等、絕對(duì)自治等原則，在今天復(fù)雜的社會(huì)條件下，應(yīng)當(dāng)發(fā)展為與維護(hù)社會(huì)信賴(lài)（體現(xiàn)為誠(chéng)實(shí)信用和公平平等）、尊重法律和公序良俗、維護(hù)自然生態(tài)和環(huán)境資源等價(jià)值兼顧。有的則是結(jié)合自身合理需要的特殊創(chuàng)造，例如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義的融合問(wèn)題，必須研究好如何創(chuàng)造性地運(yùn)用法人、財(cái)產(chǎn)、合同等制度，建立社會(huì)主義與民法個(gè)人本位、平等理念、財(cái)產(chǎn)自由等合理共存關(guān)系，絕對(duì)不能因?yàn)槟撤N僵化的理念而搞片面特色。

總之，此次民法典編纂在目標(biāo)上具體包含兩個(gè)要素：其一，是在確保法治原則的穩(wěn)定性要求基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)有民事單行法進(jìn)行系統(tǒng)化完善，重點(diǎn)在對(duì)于近40年民商事立法和司法解釋進(jìn)行總結(jié)和整理。這種系統(tǒng)化完善工作，除了形式層面，也包括對(duì)有關(guān)其中欠缺制度的必要補(bǔ)充和完善。其中，系統(tǒng)性不足的缺失完善，如對(duì)民法通則、債法一般規(guī)定等規(guī)則補(bǔ)缺；具體制度的缺失完善，則體現(xiàn)于諸多單行法之中的規(guī)則完善。其二，是以世界先進(jìn)、國(guó)情合理為目標(biāo)進(jìn)行必要的改造和創(chuàng)制。這種改造和創(chuàng)制，可以體現(xiàn)為對(duì)過(guò)時(shí)制度的修改，例如《民法通則》《婚姻法》和《繼承法》，作為改革開(kāi)放初期的立法，它們具有明顯的粗糙性、滯后性，因而需要重點(diǎn)修改以合乎時(shí)宜；也可以體現(xiàn)為新規(guī)則的創(chuàng)制，例如對(duì)于新型人格關(guān)系、新型財(cái)產(chǎn)關(guān)系的制度創(chuàng)制；此外，還包括對(duì)于中國(guó)合理特色的完善和構(gòu)建，應(yīng)特別注意處理好中國(guó)公共組織、土地制度、企業(yè)產(chǎn)權(quán)、擔(dān)保制度的特殊性，應(yīng)該不是簡(jiǎn)單的唯特色而特色，而是著力特色的合理構(gòu)建。

記者：我國(guó)民法學(xué)界對(duì)民法典的體系構(gòu)建爭(zhēng)論激烈，作為民法典編纂的基礎(chǔ)性工程，您如何看待當(dāng)前民法典編纂的體系方法和基本結(jié)構(gòu)？

龍衛(wèi)球:我國(guó)當(dāng)前的民法典編纂是21世紀(jì)背景下的民商法系統(tǒng)化編纂。21世紀(jì)的社會(huì)特點(diǎn)是快速發(fā)展與多樣并存，特別是隨著以互聯(lián)網(wǎng)為條件的第三次工業(yè)革命的展開(kāi)，不斷轉(zhuǎn)型、功能不斷分化成為新常態(tài)，這與近現(xiàn)代民法典制定時(shí)的19世紀(jì)或20世紀(jì)初期相比，已經(jīng)在社會(huì)條件、社會(huì)形態(tài)、社會(huì)關(guān)系各方面迥異。因此，當(dāng)前編纂民法典不宜再簡(jiǎn)單地學(xué)習(xí)法國(guó)民法或者德國(guó)民法，簡(jiǎn)單復(fù)制19世紀(jì)那種極端個(gè)人理性主義的理念法學(xué)或概念法學(xué)的做法，而應(yīng)該立足當(dāng)下社會(huì)復(fù)雜多變的實(shí)際，轉(zhuǎn)向重視以問(wèn)題為導(dǎo)向、以效果為檢驗(yàn)的，從理念主導(dǎo)到功能指引、從絕對(duì)理性到經(jīng)驗(yàn)理性、從單元中心主義到多元整合的新體系方法。

新體系方法，首先是功能取向的。21世紀(jì)是社會(huì)紀(jì)元時(shí)代，比過(guò)去任何一個(gè)世紀(jì)都更重視社會(huì)實(shí)際，尤其注重社會(huì)功能分化的體制和機(jī)制安排的妥當(dāng)性，否則社會(huì)難以成為社會(huì)。因此當(dāng)前民法典編纂要注意超越傳統(tǒng)“理念型民法典”，邁向更具社會(huì)適應(yīng)型的“功能型民法典”。這種功能性具有實(shí)用的價(jià)值，特別是在權(quán)利規(guī)范、行為規(guī)范、裁判規(guī)范的配置上，會(huì)有更為清晰的功能面向。

新體系方法，也是經(jīng)驗(yàn)理性的。21世紀(jì)變動(dòng)不居，使得理念理性沒(méi)有立錐之地，而歷史理性或者說(shuō)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)理性則生機(jī)盎然。所以，民法典編纂應(yīng)當(dāng)立足于這種經(jīng)驗(yàn)理性的觀念，融合過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)，采取“理性與經(jīng)驗(yàn)”“規(guī)則與事實(shí)”相互作用、動(dòng)態(tài)互補(bǔ)的路線，有效而靈活地對(duì)接民商事的規(guī)范需要。這種經(jīng)驗(yàn)理性的體系，既克服了絕對(duì)理念的意識(shí)形態(tài)化簡(jiǎn)單粗暴的弊端，也超越了經(jīng)驗(yàn)爬行主義的平庸。過(guò)去40年，我國(guó)民商法發(fā)展由于改革開(kāi)放的漸進(jìn)性，很幸運(yùn)地沒(méi)有陷入簡(jiǎn)單的理念主義體系之中，但是總體上是一種“摸著石頭過(guò)河”的經(jīng)驗(yàn)路線，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)提升一個(gè)層次。這種經(jīng)驗(yàn)理性具有實(shí)踐品格，有利于對(duì)于私法實(shí)踐特別是司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行整理和吸收，同時(shí)又能夠進(jìn)一步支持和鼓勵(lì)實(shí)踐的靈活變通和及時(shí)發(fā)展的需要。

新體系方法，更是多元整合式的。21世紀(jì)是更趨社會(huì)分化和多元共存的時(shí)代，民法典編纂應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)多樣化整合需求，應(yīng)從一元中心論發(fā)展為多元架構(gòu)論。這種多元架構(gòu)必定體現(xiàn)出一種開(kāi)放特點(diǎn)，具有可選擇性和包容性，既維護(hù)主流需求，也尊重少數(shù)選擇。在法律繼受上，拒絕單一，不局限于對(duì)一家一派的繼受和模仿，而是在歡迎廣采眾長(zhǎng)、兼收并蓄的基礎(chǔ)上走出一條自己的新路來(lái)。當(dāng)年中華民國(guó)民法典編纂成功的成就不在日本民法典之下，其原因就在于除了學(xué)習(xí)當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的德國(guó)民法典之外，也融合了瑞士民法典的諸多優(yōu)點(diǎn)，包括民商合一體制等，這就使其形成了一種兼容并蓄的優(yōu)勢(shì)特色。今天在體系上，應(yīng)該特別注重對(duì)于公認(rèn)法治先進(jìn)國(guó)家的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的融合。

鑒于此，我認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)民法典編纂的基本結(jié)構(gòu)，應(yīng)該超越傳統(tǒng)大陸法系中的“主體＋財(cái)產(chǎn)＋取得方法”的理念主義結(jié)構(gòu)（法國(guó)）或者“總則＋分則”的概念主義結(jié)構(gòu)（德國(guó)），而轉(zhuǎn)向“通則+板塊”結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)，內(nèi)在系由功能系統(tǒng)替代理念系統(tǒng)，由聯(lián)合系統(tǒng)替代邏輯系統(tǒng)（即金字塔體系），“通則”和“板塊”是引導(dǎo)和跟隨的關(guān)系，“板塊”與“板塊”間是“領(lǐng)域聯(lián)合關(guān)系”，而非“邏輯嵌合關(guān)系”。首先，應(yīng)以適度體系化和補(bǔ)缺的思路先將《民法通則》改造為《中國(guó)民法典》的“通則編”。通則編旨在整理規(guī)定民法的共同價(jià)值、一般制度、通用規(guī)則、適用方法等；同時(shí)，將不宜或暫時(shí)不宜在其他部分具體規(guī)定的那些制度或規(guī)則，在此予以補(bǔ)缺；必要時(shí)，還要明確通則與其他板塊、其他各板塊相互之間的關(guān)系，制定若干聯(lián)系條款、關(guān)系指引條款，修建必要的鏈接渠道、鉤子。其次，在此前提下，修繕和完善其他民事單行法，使其成為跟隨在通則周?chē)拿穹ǖ涞陌鍓K，這些板塊可以依據(jù)遠(yuǎn)近而形成序列層次，從而最終組成“通則＋板塊”的民法典結(jié)構(gòu)。根據(jù)需要，可在法典各處?kù)`活地設(shè)立“鉤子”，將各個(gè)領(lǐng)域勾連起來(lái)，同時(shí)通過(guò)開(kāi)放架構(gòu)，為將來(lái)可能出現(xiàn)的新制度預(yù)留下進(jìn)入民法典結(jié)構(gòu)的通道。

采納這一結(jié)構(gòu)的最核心理由當(dāng)然是體系方法論意義的。前已述及，今天不宜再采取簡(jiǎn)單的理念主義或概念主義體系方法，因?yàn)楫?dāng)今社會(huì)以社會(huì)功能高度分化、變劇不居、多元并存，使得必須引入面向功能、注重經(jīng)驗(yàn)、多元整合的新體系方法?！巴▌t＋板塊”的結(jié)構(gòu)正好可以滿(mǎn)足這一新體系方法的需要，它克服了傳統(tǒng)的“總則+分則”模式的弊端，同時(shí)以適度體系化、靈活性和開(kāi)放性，能夠使得民商法在基本體制方面保持體系化的同時(shí)，兼顧21世紀(jì)更趨專(zhuān)業(yè)分化、更趨復(fù)雜多元、不斷發(fā)展變化的社會(huì)治理需要。

采納這一結(jié)構(gòu)本身也具有非?，F(xiàn)實(shí)的意義。我國(guó)《合同法》《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)出臺(tái)運(yùn)行多年，再將之納入“總則+分則”的模式下予以修改難度較大，也不符合實(shí)際。這點(diǎn)和德國(guó)的情況不一樣，德國(guó)民法典里總則和分則是同時(shí)制定的，因此在制定之時(shí)就能夠充分考慮總則和分則之間的邏輯關(guān)聯(lián)，從而保證盡可能統(tǒng)一的體系脈絡(luò)。而我們現(xiàn)在制定民法典是先有“分則”再制定“總則”，在這種情況下，除非徹底修改現(xiàn)有各項(xiàng)法律，否則無(wú)法讓分則適配于總則。

通過(guò)采取“通則+板塊”的模式來(lái)修訂既有的《民法通則》和單行法，只需要增綴剪縫的小手術(shù)，就可以最大程度地利用被實(shí)踐證明行之有效的現(xiàn)有規(guī)范材料。這種結(jié)構(gòu)既可卸下沒(méi)有必要的邏輯枷鎖，還有利于實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過(guò)渡，避免那種追求片面法典化而引起法律體系內(nèi)的動(dòng)蕩與斷裂，也可以為以后法典化的后續(xù)完善工程留下足夠的空間。如果采取嚴(yán)格邏輯自洽性基礎(chǔ)上的“總則+分則”模式，那么不僅難以做到，而總則是高度抽象的公因式，只要分則中出現(xiàn)一條反例，整個(gè)體系就會(huì)出現(xiàn)漏洞，即使做到了也必定是一種不合時(shí)宜的、短暫思考下的不成熟決斷，而且一旦總則做出了這種明確的邏輯限定，那么分則部分就不能再有所突破變更。

“通則＋板塊”的結(jié)構(gòu)，還有中國(guó)民法符號(hào)的意義。名稱(chēng)上保留“民法通則”，不僅體現(xiàn)一種法治主義和歷史主義的立法態(tài)度，而且更可以滿(mǎn)足中國(guó)作為私法后發(fā)國(guó)家關(guān)于法治穩(wěn)定性的特殊信念需求和創(chuàng)造性發(fā)展的追求。《民法通則》是中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)民商法發(fā)展的歷史縮引，已經(jīng)成為中國(guó)民法創(chuàng)造性繼受的重要象征，具有符號(hào)價(jià)值。

此外，這種結(jié)構(gòu)也易于被法律職業(yè)共同體所接受?，F(xiàn)在，我國(guó)法律實(shí)務(wù)界對(duì)《民法通則》及其他法律單行法已經(jīng)較為熟悉。如依據(jù)“總則＋分則”而加以改造，若不是虛晃一槍的話就勢(shì)必打破重來(lái)，一夜回到19世紀(jì)形成的德國(guó)式樣的總則和分則結(jié)構(gòu)，這對(duì)整個(gè)法律職業(yè)共同體甚至全社會(huì)來(lái)說(shuō)是走回頭路。

記者：據(jù)我所知，您也在主持北航法學(xué)院民法典的立法建議稿課題，北航法學(xué)院課題組對(duì)民法典的結(jié)構(gòu)有何建議？

龍衛(wèi)球：北航法學(xué)院在關(guān)于民法典的立法建議稿中，按照上述思路設(shè)計(jì)提出了關(guān)于中國(guó)民法典體系結(jié)構(gòu)的兩種思路，以供立法機(jī)構(gòu)選擇。

一種是簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)的，稱(chēng)為“最小體制化的民法典結(jié)構(gòu)”。即以“通則編+板塊”結(jié)構(gòu)，修改《民法通則》為“民法典通則編”，然后將現(xiàn)在的物權(quán)法、合同法、侵權(quán)責(zé)任法、親屬與繼承法、涉外法律關(guān)系適用法等有關(guān)單行法修改為各板塊，組合為《民法典》。其中“通則編”要做統(tǒng)一民商法的最基本體制法，具體包括“第一章：民法的基礎(chǔ)規(guī)定；第二章：民事主體—自然人；第三章：民事主體—法人及其他；第四章：法律行為—一般規(guī)定；第五章：法律行為—代理的一般規(guī)定；第六章：民事權(quán)利的一般規(guī)定；第七章：期日、期間和訴訟時(shí)效；第八章：關(guān)于商事的通用規(guī)定；第九章：附則?！?/p>

另一種是復(fù)雜結(jié)構(gòu)的，稱(chēng)為“大架構(gòu)民法典結(jié)構(gòu)”。即以打造新時(shí)代功能化民法典為出發(fā)點(diǎn)，基于功能整合將現(xiàn)有民商法進(jìn)行重新組合，不僅整合了既有民法和商法，也對(duì)新發(fā)展領(lǐng)域進(jìn)行了布局和預(yù)留。其體例大致如下：第一編：民法通則；第二編：物權(quán)法及其他財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)法；第三編：合同和其他商業(yè)交易法；第四編：擔(dān)保法；第五編：商業(yè)組織法；第六編：親屬與繼承法；第七編：侵權(quán)責(zé)任法；第八編：涉外法律關(guān)系適用法；第九編：其他。其中，“第二編：物權(quán)法及其他財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)法”包括財(cái)產(chǎn)法通則、物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，旨在以此攬括新時(shí)代財(cái)產(chǎn)權(quán)種類(lèi)多元化的規(guī)范需求。在新型財(cái)產(chǎn)權(quán)麾下，諸如特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)以及因金融創(chuàng)新產(chǎn)生的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)等都能在這里找到依據(jù)和治理渠道?！暗谌帲汉贤推渌虡I(yè)交易法”和“第五編：商業(yè)組織法”解決了對(duì)所謂商事活動(dòng)和商事組織的統(tǒng)合問(wèn)題，以功能組合方式解決證券、票據(jù)、保險(xiǎn)、公司、合伙企業(yè)、信托基金、破產(chǎn)重整等法律歸總問(wèn)題，在功能的視角下既體現(xiàn)了商事的特殊性，又尊重了民商合一的立法思路和立法傳統(tǒng)。

記者：民法典編纂的焦點(diǎn)之一是民商合一還是民商分立，實(shí)際上這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)爭(zhēng)論了很多年。您如何看待民法典編纂中的民商關(guān)系問(wèn)題？我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維持民商合一還是實(shí)行民商分立？

龍衛(wèi)球：民法典編纂必須厘清民法與相關(guān)法律部門(mén)如商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法的關(guān)系，其中較為復(fù)雜的一個(gè)關(guān)系課題是民商關(guān)系。理論上說(shuō)，“民商合一”和“民商分立”本就各有利弊，兩者難以分出絕對(duì)的優(yōu)劣，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)這不是一個(gè)非此即彼的選擇問(wèn)題，而是一個(gè)相互兼顧的問(wèn)題。也就是說(shuō)，民商分立自商業(yè)社會(huì)以來(lái)，就是一種實(shí)際存在的趨勢(shì)，但是這種分立在很多方面不能絕對(duì)化，而且就分立情形而言是具體的，在不同領(lǐng)域也是按不同程度展開(kāi)的。

但是，我國(guó)當(dāng)前編纂民法典時(shí)處理這個(gè)問(wèn)題要切合中國(guó)實(shí)際。鑒于我們一直堅(jiān)持“民商合一”，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維持此種體例。從民國(guó)時(shí)期到改革開(kāi)放以來(lái)的今天，兩個(gè)階段都走了民商合一之路，雖非盡善盡美，但實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)在民商合一的商事特殊性方面已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)和有效的對(duì)策，所以不宜再反復(fù)重來(lái)。如若此時(shí)再轉(zhuǎn)向民商分立，改換門(mén)庭重起爐灶，舍棄以往的成效，那么面對(duì)前途的荊棘，路徑轉(zhuǎn)換的成本過(guò)于高昂，實(shí)無(wú)必要。

此次編纂，應(yīng)該以民商合一為基礎(chǔ)，貫徹“廣義私法”的理念，同時(shí)兼顧民商分立的實(shí)際需要，對(duì)民商合一進(jìn)行適度相對(duì)化，轉(zhuǎn)向民商相對(duì)合一，著力修補(bǔ)民商合一模式的弊端。

記者：除了民商關(guān)系問(wèn)題，關(guān)于人格權(quán)是否獨(dú)立成編也為民法學(xué)界爭(zhēng)論。您如何看待民法典編纂中的人格權(quán)體例問(wèn)題？

龍衛(wèi)球：關(guān)于民法典編纂中人格權(quán)立法體例問(wèn)題，目前在學(xué)者之間存在較大分歧。其爭(zhēng)議焦點(diǎn)，不在于民法典應(yīng)否為人格權(quán)提供法律保護(hù)，對(duì)此學(xué)界已基本達(dá)成共識(shí)。學(xué)者分歧點(diǎn)在于，應(yīng)賦予人格權(quán)何種立法格局。有的學(xué)者，如尹田教授，主張用侵權(quán)法的相關(guān)條文來(lái)加以規(guī)范已然足夠（早期羅馬民法和法國(guó)民法的做法），理由是人格權(quán)本身具有基本權(quán)利品格，適合入憲而不是民法。有的學(xué)者，例如梁慧星教授、孫憲忠教授等，雖然贊成采取人格權(quán)確認(rèn)的辦法，但認(rèn)為納入總則（通則）另辟一章已足，而不宜單獨(dú)成編，理由是人格權(quán)與人格本身不可分離。梁慧星教授人格權(quán)單獨(dú)成編還認(rèn)為存在烏克蘭化的顏色革命危險(xiǎn)。但是多數(shù)學(xué)者，以江平教授、王利明教授等為代表，贊成將人格權(quán)凸顯出來(lái)獨(dú)立成編，理由是人格權(quán)獨(dú)立成編既是篇幅所需，也是對(duì)于人格權(quán)和人權(quán)保護(hù)的必要。

我認(rèn)為，人格權(quán)獨(dú)立成編符合人格權(quán)立法的當(dāng)前趨勢(shì)。但是必須從兩個(gè)方面來(lái)理解這種趨勢(shì)。一方面，當(dāng)代人格權(quán)呈現(xiàn)了高度外在化的特點(diǎn)，而且還在不斷強(qiáng)化這種外在化特點(diǎn)，從這種意義上說(shuō)，人格權(quán)立法單獨(dú)成編具有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。過(guò)去看來(lái)完全內(nèi)在化的人格，現(xiàn)在都紛紛外在化或者說(shuō)對(duì)外“溢出”，形成各種形形色色的新型人格關(guān)系，使得人格權(quán)內(nèi)在的神話不斷被打破。這使得寥寥幾則侵權(quán)法條文遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足當(dāng)今人格權(quán)保護(hù)的要求，而且大量的人格權(quán)確認(rèn)規(guī)范越來(lái)越有存在的必要。當(dāng)代人格權(quán)發(fā)展不是簡(jiǎn)單的一種體量增加，而是基于高度社會(huì)化背景導(dǎo)致“人格溢出”現(xiàn)象加劇的結(jié)果。法國(guó)民法典于2004年改革時(shí)在總則專(zhuān)設(shè)兩章以規(guī)范人格權(quán)，就是這種立法趨勢(shì)的體現(xiàn)；另一方面，我們必須注意人格權(quán)單獨(dú)成編不能絕對(duì)化。人格權(quán)仍然不失其具有倫理的與內(nèi)在的品格，所以在因不斷外在化而予以確認(rèn)邊界、規(guī)定保護(hù)的同時(shí)，必須兼顧人格權(quán)內(nèi)在性的另一面，尊重其作為公共秩序規(guī)范的屬性。所以，在獨(dú)立成編的情形下，不能忘記寫(xiě)上“本章規(guī)定在無(wú)例外規(guī)定下具有公共秩序的性質(zhì)”這樣一句話。

在現(xiàn)代社會(huì)，人經(jīng)常會(huì)沒(méi)有選擇地“被社會(huì)化”，導(dǎo)致過(guò)去看來(lái)完全是內(nèi)在的人格，現(xiàn)在不斷向外溢出。這種現(xiàn)象發(fā)生在許多活動(dòng)領(lǐng)域，范圍廣大、形式各異。個(gè)人隱私因?yàn)榇蟊娒襟w的發(fā)展而不斷溢出，且隨時(shí)可能被大眾媒體報(bào)道或侵犯；個(gè)人的身體因?yàn)獒t(yī)療發(fā)展而不斷溢出，處理不好或者不當(dāng)排斥醫(yī)療或者可能受到醫(yī)院的不當(dāng)處理；就連深藏于基因里的秘密，也因?yàn)榛蛏飳W(xué)的發(fā)展而溢生人格，處理不好就可能被科研機(jī)構(gòu)挖出曝光。人格一旦溢出，當(dāng)然更容易發(fā)生遭遇侵害的問(wèn)題，在現(xiàn)代社會(huì)中人格權(quán)時(shí)刻處于各種潛在的外在干擾或加害的虎視眈眈之下。但是，人格溢出產(chǎn)生的不僅僅是簡(jiǎn)單保護(hù)的問(wèn)題，而是帶來(lái)了更為復(fù)雜的規(guī)范問(wèn)題，因?yàn)槿烁褚绯鰧?dǎo)致人格普遍關(guān)系化，使得人格規(guī)范遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出簡(jiǎn)單保護(hù)要求，而出現(xiàn)人格權(quán)外部邊界的確認(rèn)或界定的必要，只有如此才能理清人格關(guān)系各方行為界限，否則容易發(fā)生有關(guān)是否發(fā)生侵害的疑問(wèn)。從早期姓名、肖像某些特殊人格權(quán)的外化，到今天隱私、身體、健康、自由等因?yàn)槊襟w、醫(yī)療、基因、社會(huì)服務(wù)的發(fā)展而產(chǎn)生的各種新型人格關(guān)系都是如此。隨著互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)的深入發(fā)展，今天又出現(xiàn)了全新的個(gè)人信息保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)人格關(guān)系等更為時(shí)髦的問(wèn)題。我們應(yīng)借助此次民法典編纂，對(duì)人格溢出帶來(lái)的人格權(quán)邊界界定以及受侵可能性加以全面預(yù)估，并就侵害的避免、預(yù)防、救濟(jì)以及治理作出周全的規(guī)定。人格權(quán)本身不能簡(jiǎn)單地看成憲法上人權(quán)或基本權(quán)利的直接轉(zhuǎn)化，民法典對(duì)于人格權(quán)的規(guī)定，對(duì)于促進(jìn)人權(quán)發(fā)展當(dāng)然具有直接幫助，但是民法人格權(quán)制度本身是以一種獨(dú)特的確立私人關(guān)系的法律方式促進(jìn)人格權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保障。

記者：最后，您對(duì)我國(guó)當(dāng)前民法典的編纂有著什么樣的預(yù)期或者評(píng)價(jià)？您能作一個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)嗎？

龍衛(wèi)球：我國(guó)當(dāng)前民法典編纂的一舉一動(dòng)，牽動(dòng)著全球的目光，這部法典不管如何，都將載入史冊(cè)，成為我們這一代人立法水平和旨趣的衡量指標(biāo)。我們這一代人是成是敗，是功是過(guò)，是智慧還是愚笨，都在此一舉。

應(yīng)該看到，我國(guó)當(dāng)前民法典編纂具備難得的政治機(jī)遇、社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及較為完備的立法基礎(chǔ)。此次編纂，應(yīng)以法治主義的立法方式，致敬改革開(kāi)放和近40年的民商法發(fā)展。1986年問(wèn)世的《民法通則》和此后的一系列民商單行法以及最高人民法院的司法解釋?zhuān)谴舜尉幾氲钠瘘c(diǎn)。當(dāng)然，此次編纂重在整理，但也應(yīng)該有所發(fā)展，特別是應(yīng)該立足于21世紀(jì)的先進(jìn)民法典示范要求，結(jié)合中國(guó)國(guó)情做出合理創(chuàng)制。從立法理念上來(lái)說(shuō)，不宜再停留在19世紀(jì)極端個(gè)人理性主義為基礎(chǔ)的理念主義甚至概念主義體系觀，而應(yīng)該順應(yīng)時(shí)勢(shì)變化，采取歷史理性主義為基礎(chǔ)的注重功能面向、靈活實(shí)用、多元整合的體系方法路徑。從編纂的結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該采取“通則+板塊”的模式，不僅體現(xiàn)了當(dāng)今社會(huì)的功能分化、變動(dòng)不居和多元并存的規(guī)范體系特點(diǎn)，還激活了我國(guó)1986年《民法通則》有意無(wú)意之中所做出的體系創(chuàng)制，使得我們得以收獲屬于自己合理創(chuàng)制標(biāo)識(shí)的自豪。