量刑建議實(shí)證研究
——以江西部分地區(qū)為樣本

文/潘申明 周耀鳳

量刑建議實(shí)證研究
——以江西部分地區(qū)為樣本

文/潘申明 周耀鳳

導(dǎo) 讀

量刑建議有助于維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，有助于全面實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)，有助于法官作出科學(xué)合理的裁判，量刑規(guī)范化改革也是我國司法體制改革中的一個(gè)重要方面。雖然我國的刑事訴訟法并沒有明確規(guī)定量刑建議，但在司法實(shí)踐中，量刑建議已經(jīng)被檢察機(jī)關(guān)廣泛應(yīng)用。量刑建議的實(shí)施效果如何，成為今后量刑規(guī)范化改革如何推進(jìn)的重要參考。對此，最高人民檢察院“量刑規(guī)范化研究”課題組選取江西省為調(diào)研對象，對量刑建議做了深入細(xì)致的實(shí)證調(diào)研。

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中明確要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，量刑規(guī)范化改革作為近年來我國刑事司法領(lǐng)域最為重要、最具價(jià)值的訴訟制度改革之一，非常契合這一訴訟制度改革的主題。通過量刑規(guī)范化改革，“將量刑納入庭審程序，規(guī)范法官量刑裁量權(quán)”，現(xiàn)在的改革離當(dāng)初設(shè)定的目標(biāo)越來越近，但每一項(xiàng)制度都有一個(gè)漸進(jìn)式完善的過程，對于量刑建議和量刑規(guī)范化改革，也要保持一個(gè)開放理性的心態(tài)去反思，既要總結(jié)其中的寶貴經(jīng)驗(yàn)，也要發(fā)現(xiàn)和正視改革推進(jìn)過程中的不足，且行且完善，法律實(shí)證當(dāng)然是很好的發(fā)現(xiàn)問題的途徑。2014年，作為最高檢西部巡講全國檢察業(yè)務(wù)專家，講師團(tuán)成員在江西贛南地區(qū)巡講期間，對贛南、吉安、南昌等部分地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了實(shí)證調(diào)查，現(xiàn)根據(jù)當(dāng)時(shí)實(shí)證材料分析，就量刑建議的完善作一探討。

2012年的刑事訴訟法修改，雖然全文沒有出現(xiàn)“量刑建議”，但是該法第193條第一款規(guī)定“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”，正式明確將量刑活動納入庭審程序。為了更好地認(rèn)識量刑建議制度在刑事訴訟法修改后的發(fā)展變化，我們決定對量刑建議施行狀況再次開展實(shí)證調(diào)研。地域選擇方面，為了更客觀地反映，減少南北部差異，選取了位于中國內(nèi)陸腹地中部、南北連接著中原文化和北方文化兩大文化區(qū)域的江西省。借助江西省人民檢察院召集全省各地檢察機(jī)關(guān)公訴負(fù)責(zé)人參與培訓(xùn)會的時(shí)機(jī)，對31個(gè)檢察機(jī)關(guān)的公訴部門檢察人員進(jìn)行了問卷調(diào)查和當(dāng)面訪談。同時(shí)考慮到法官、犯罪嫌疑人和辯護(hù)人等群體也與這項(xiàng)制度密切相關(guān)，因此對一定數(shù)量的法官、犯罪嫌疑人及辯護(hù)人等進(jìn)行了訪談?，F(xiàn)將江西省量刑建議制度的施行情況和存在問題分析如下：

江西省部分地區(qū)量刑建議開展的基本情況

1.開展時(shí)間大多集中在2010年到2013年

參與問卷調(diào)查的檢察機(jī)關(guān)中，84%已開展量刑建議制度，且大部分的開展時(shí)間集中在2010年到2013年之間，究其原因，與刑訴法修改、最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋密切相關(guān)。（圖1）

圖1:量刑建議制度的開展情況分析

31個(gè)檢察機(jī)關(guān)中有5個(gè)尚未開展量刑建議，2個(gè)檢察機(jī)關(guān)“覺得量刑建議沒有意義”，2個(gè)檢察機(jī)關(guān)擔(dān)心“量刑建議不準(zhǔn)會影響檢察機(jī)關(guān)威信”，一個(gè)檢察機(jī)關(guān)未說明理由。已開展量刑建議的26個(gè)檢察機(jī)關(guān)中，最早的是贛州市寧都縣，于2000年4月開展，2004年、2007年、2008年零星開展，大多時(shí)間集中在2012年到2013年之間?？梢娮罡呷嗣駲z察院的重視、司法政策的制定頒布等，相比較學(xué)者呼吁、專家建議等能更有效地影響檢察機(jī)關(guān)的具體行為和工作開展。（圖2）

圖2:不同年份新開展量刑建議的單位數(shù)量分布圖

2.適用范圍有差異，大多有選擇性地適用

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有11個(gè)檢察機(jī)關(guān)是所有案件都適用，12個(gè)檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前主要在一般案件中適用量刑建議，有3個(gè)檢察機(jī)關(guān)目前只有少量案件選擇適用量刑建議。(圖3）

圖3:量刑建議的適用范圍分布圖

目前大部分檢察機(jī)關(guān)對于量刑建議的適用范圍尚在探索階段，沒有全面展開。究其原因，客觀上來說，目前的法律法規(guī)尚未對量刑建議的適用范圍予以明確，檢察機(jī)關(guān)沒有明確依據(jù)可循；主觀上來說，可能有一些檢察機(jī)關(guān)還存在顧慮，擔(dān)心量刑建議會給檢察工作人員加重負(fù)擔(dān)，若結(jié)果未被采納會有損檢察機(jī)關(guān)公信等，因而采取消極不作為態(tài)度。

3.提出時(shí)間和方式較為多樣

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，江西省檢察機(jī)關(guān)多在發(fā)表公訴意見時(shí)以口頭方式提出量刑建議。26個(gè)檢察機(jī)關(guān)中有13個(gè)檢察機(jī)關(guān)是在發(fā)表公訴意見時(shí)提出量刑建議，有4個(gè)檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)提出，有8個(gè)檢察機(jī)關(guān)是起訴時(shí)、發(fā)表公訴意見時(shí)都有，1個(gè)檢察機(jī)關(guān)說明在簡易程序起訴時(shí)提出，而普通程序則在發(fā)表公訴意見時(shí)提出。提出形勢也非常多樣化，12個(gè)單位是用量刑建議書的方式，2個(gè)檢察機(jī)關(guān)用口頭的方式，4個(gè)檢察機(jī)關(guān)用量刑建議書、口頭的方式。8個(gè)檢察機(jī)關(guān)是量刑建議、起訴書、口頭三種方式都有。（圖4）

4.類型以求幅度為主，基準(zhǔn)多根據(jù)法院的量刑意見

18個(gè)檢察機(jī)關(guān)求幅度，8個(gè)檢察機(jī)關(guān)求幅度、求點(diǎn)兼有，其中6個(gè)求幅度居多，2個(gè)求點(diǎn)居多。求幅度為主的對幅度大小把握也不一樣，一般都在兩年內(nèi)。很多單位都是根據(jù)刑期長短來確定，但是標(biāo)準(zhǔn)也不同，有些單位是“三年以下、上下六個(gè)月，三年以上、上下一年”；有些單位是“三年以下一年，三年以上二年”。在這些求幅度的量刑建議中法院突破幅度判斷的比例有些高達(dá)80%，有些低至5%左右。當(dāng)法院突破幅度做出量刑裁判，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的比率非常低，幾乎為零。而建議求點(diǎn)的量刑建議，法院判決與之一致的比率介于60%-90%，而不一致的，基本上高求低判要多余低求高判。（圖5）

關(guān)于量刑建議的基準(zhǔn)，72%的檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法院的量刑指導(dǎo)意見來確立，其余一些兼用自行評估、實(shí)證評估方法確立。（圖6）

圖4:量刑建議的載體形式分布圖

圖5：量刑建議的類型分布圖

圖6：量刑建議的基準(zhǔn)確定方式分布圖

5.量刑程序正在逐步探索，目前尚未完全統(tǒng)一

已經(jīng)開展量刑建議的江西省26個(gè)檢察機(jī)關(guān)中，有5個(gè)檢察機(jī)關(guān)尚未將其納入庭審程序。已納入庭審程序的21個(gè)檢察機(jī)關(guān)中，簡易程序方面，有9個(gè)檢察機(jī)關(guān)的定罪與量刑沒有明顯分離，3個(gè)檢察機(jī)關(guān)的法庭舉證階段相對分離，4個(gè)檢察機(jī)關(guān)的法庭辯論階段相對分離，另外幾個(gè)檢察機(jī)關(guān)則法庭舉證階段和辯論階段都相對分離。就普通程序而言，有6個(gè)檢察機(jī)關(guān)的法庭舉證階段相對分離，有10個(gè)檢察機(jī)關(guān)的法庭辯論階段相對分離，其余幾個(gè)檢察機(jī)關(guān)的定罪與量刑沒有明顯分離。就審批程序而言，目前在江西省調(diào)研的檢察機(jī)關(guān)中，50%以上都由分管檢察長審批，另外超過40%與一般案件的審批程序相同，還有一部分兩種情形都有。就變更程序而言，也類型各異，有些單位相對比較簡單，可以由公訴人當(dāng)庭變更無需審批，大部分單位的公訴人若有審批權(quán)限，則允許當(dāng)庭變更，事后再及時(shí)匯報(bào)。相對而言，較為嚴(yán)格的變更程序是公訴人需休庭后電話匯報(bào)獲批后變更。前兩者存在一定的風(fēng)險(xiǎn)性，畢竟領(lǐng)導(dǎo)沒有經(jīng)過審批，但后者則容易延長庭審時(shí)間。

控辯審三方對量刑建議的不同態(tài)度

量刑建議是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，但其有效落實(shí)有賴于檢察機(jī)關(guān)、法院等各方的大力推動與支持配合，尤其是公訴人、法官、被告等不同主體對量刑建議的觀點(diǎn)和態(tài)度，能夠直接反映這一制度當(dāng)前的實(shí)施效果和主要問題。

1.公訴人大多支持量刑建議

圖7：公訴人對量刑建議的態(tài)度類型分布圖

公訴人對量刑建議的看法存在多樣化，54%的被調(diào)查人群表示支持，認(rèn)為量刑建議有法律依據(jù)，這一舉措有助于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職能，能限制法官過度自由裁量，保證審判更加公平公正，從而提高案件質(zhì)量。有13%表示反感，主要原因如下：第一，實(shí)質(zhì)上的量刑建議很早就在開展，認(rèn)為沒有必要單獨(dú)設(shè)計(jì)一個(gè)制度；第二，量刑建議可能侵害法官的自由裁量權(quán)；第三，量刑建議對法官裁判約束不大，無法產(chǎn)生很好的效果；第四，量刑建議讓監(jiān)督更難，因?yàn)椴门蟹ü僦懒斯V人的監(jiān)督重點(diǎn)，會導(dǎo)致案件減少；第五，自首、坦白等情節(jié)只能在庭審后方能確認(rèn)，但先行給出的量刑建議對庭審過程無法預(yù)料；第六，就結(jié)果來看，量刑建議的采納率與檢察官期望有出入。（圖7）

有29%左右的公訴人表現(xiàn)了畏難情緒，主要原因如下：第一，原本工作量就很大，量刑建議進(jìn)一步增加了工作量；第二，量刑不準(zhǔn)、偏離不多的情況很多無法抗訴；第三，法院指導(dǎo)意見幅度過大，法官自由裁量權(quán)偏大。另有一部分則既有反感情緒又有畏難情緒。一些公訴人對量刑建議并不重視，除了上述原因之外，還有一個(gè)重要原因，目前沒有一個(gè)檢察機(jī)關(guān)將量刑建議采納與否和承辦檢察官的激勵(lì)性或懲罰性舉措相聯(lián)系。這意味著，承辦檢察官的量刑建議被采納與否都不會有什么影響，而且很多時(shí)候也不會體現(xiàn)在裁判文書上，一定程度上促使承辦檢察官萌生可寫可不寫的想法，且容易產(chǎn)生不提出量刑建議的懈怠心理。實(shí)踐中，有些情況量刑裁判與量刑建議并不一致，針對這一現(xiàn)象，所有公訴人表示都會在意，其中1/3左右的受訪者表示很敏感，另外2/3表示不會很敏感。（表1）

表1：公訴人在量刑裁判與量刑建議不一致時(shí)的態(tài)度

圖8：檢察機(jī)關(guān)對最高法量刑指導(dǎo)意見的參考程度圖

圖9：對公訴人量刑建議與量刑裁判不一致的看法分布圖

關(guān)于量刑建議的參照標(biāo)準(zhǔn)，27%的受訪者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，對于最高人民法院的量刑指導(dǎo)意見有時(shí)會參照，但比較隨意。其余受訪者表示，檢察機(jī)關(guān)基本上完全參照最高人民法院量刑指導(dǎo)意見來確定量刑建議。（圖8）

2.犯罪嫌疑人（被告人）及其辯護(hù)人大多比較重視量刑建議

通過訪談，對犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人進(jìn)行了調(diào)查。面對量刑建議與量刑裁判不一致，81%的受訪者表示會根據(jù)偏離幅度來決定態(tài)度，若偏離幅度在他們合理范圍內(nèi)則理解。15%表示兩者不一致是可以理解的，少數(shù)認(rèn)為不能容忍。（圖9）

關(guān)于犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人對檢察機(jī)關(guān)量刑建議的重視度，54%非常重視，另外46%只是有點(diǎn)重視。雖然最終決定犯罪嫌疑人刑罰的是法官的判決，但畢竟法官裁量會適當(dāng)考慮公訴人的量刑建議，所以完全不在意無所謂也是不可能的。（圖10）

超過60%的受訪者認(rèn)為，如果量刑建議科學(xué)，這一環(huán)節(jié)能更好地促進(jìn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪。同時(shí)也表達(dá)了希望量刑程序進(jìn)一步規(guī)范化，能給予他們發(fā)表量刑意見的機(jī)會。

此外，超過70%的受訪者認(rèn)為量刑建議的發(fā)展與辯訴協(xié)商存在一定關(guān)聯(lián)，不到20%的受訪者認(rèn)為沒有關(guān)聯(lián)。其余受訪者認(rèn)為存在很大關(guān)聯(lián)，量刑建議的發(fā)展一定程度上會增加辯訴協(xié)商。（圖11）

3.法官大多有點(diǎn)在意量刑建議

48%的法官對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議工作持支持態(tài)度，36%的法官持無所謂態(tài)度，16%的法官持反感態(tài)度。法官對量刑建議的態(tài)度主要與其對量刑建議的認(rèn)識相關(guān)，有些法官認(rèn)為量刑建議可以為其量刑裁判提供很好的建議，且能了解檢察機(jī)關(guān)的意見以減少抗訴可能性，所以比較支持；有些法官認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是對其裁判的一種約束，會影響其判決，因而持反感態(tài)度。在另外一部分法官看來，量刑建議沒有強(qiáng)制約束力，對其裁判并無實(shí)質(zhì)影響，因而持“無所謂態(tài)度”。對量刑建議表示強(qiáng)烈支持的法官一個(gè)都沒有。（圖12）

法官的態(tài)度一定程度上也影響著公訴人的量刑建議積極性，若法官反感且多不采納，檢察機(jī)關(guān)又無強(qiáng)制規(guī)定，大部分公訴人都會放棄量刑建議權(quán)。（圖13）

54%的法官對量刑建議還是有點(diǎn)在意的，因?yàn)槿绻罱K的裁判量刑與量刑建議偏差太大，檢察院會提起抗訴。27%的法官對量刑建議非常重視，主要原因如下：第一，擔(dān)心自己的案子被抗訴；第二，實(shí)務(wù)中法官比較重視檢察官意見，庭后會征求公訴人意見；第三，會當(dāng)庭聽取被告人對量刑建議的意見；第四，法院的領(lǐng)導(dǎo)對量刑建議也比較理解與支持。19%的公訴人認(rèn)為法官對量刑建議是持無所謂態(tài)度的，第一，他們還是會依照自己的判斷裁量，不會看量刑建議，你提你的，我判我的；第二，量刑建議對審判沒有那么大的影響力。（圖14）

由圖14可知，目前大部分法院在裁判文書中尚未全部載明量刑建議，將近一半的檢察機(jī)關(guān)在裁判文書中全部都不載明量刑建議，還有一些法院的裁判文書將采納的量刑建議載明了，但是未采納的并不載明。大部分是無規(guī)律的，可能與法官的個(gè)人裁判文書撰寫方式等相關(guān)，所以有些裁判文書載明了量刑建議，有些并未載明。（表2）

69.2%的法官認(rèn)為當(dāng)?shù)胤ㄔ翰糠謭?zhí)行最高人民法院的量刑指導(dǎo)意見，另外30.8%認(rèn)為當(dāng)?shù)胤ㄔ菏菄?yán)格執(zhí)行最高人民法院的量刑指導(dǎo)意見。（表3）

圖10：對檢察機(jī)關(guān)量刑建議的重視度分布圖

圖11：對量刑建議發(fā)展與辯訴協(xié)商關(guān)聯(lián)的認(rèn)識

圖12：法官對量刑建議工作的態(tài)度分布圖

圖13：法官對量刑建議的重視度分布圖

問及法院裁判文書是否對不采納量刑建議的進(jìn)行說理時(shí)，69.3%的法院裁判書并不說理，有些檢察機(jī)關(guān)提出了量刑建議，但是法院沒有采納，在裁判文書中甚至不會涉及檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議這一事項(xiàng)。

圖14：法院在裁判文書中載明量刑建議的比例分布圖

表2：當(dāng)?shù)胤ㄔ簣?zhí)行最高人民法院量刑指導(dǎo)意見的程度

表3：法院裁判文書對不采納量刑建議的說理情況

量刑建議的初步成效

通過調(diào)查分析，我們認(rèn)為，量刑建議的施行效果至少可以體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

一是有利于公訴權(quán)的全面實(shí)現(xiàn)。公訴職能應(yīng)該從單一的定罪請求權(quán)回歸到定罪、量刑請求權(quán)的辯證統(tǒng)一，沒有量刑建議權(quán)，公訴權(quán)只是單一的定罪請求權(quán)，是不完整的。在實(shí)證調(diào)研過程中，只有19%的公訴人認(rèn)為量刑建議對公訴權(quán)的充實(shí)意義不大，可見大部分公訴人認(rèn)為量刑建議一定程度上確實(shí)有助于公訴權(quán)的全面實(shí)現(xiàn)。

二是有利于被告人量刑辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對于被告人來說，定什么罪重要，但是最終判多少刑更重要，除了那些有傷風(fēng)化的罪名，被告人關(guān)注量刑勝于定罪。在傳統(tǒng)司法中，量刑是庭后法官或合議庭的事情，宣判前誰也不知道。而一旦宣判，只剩上訴權(quán)，上訴沒有畸輕畸重不會改判，但司法實(shí)踐中，偏輕偏重更多。推行量刑建議之后，檢察機(jī)關(guān)為被告人及其辯護(hù)人豎起了靶子，同時(shí)也是一個(gè)釋法說理的過程，被告人一方可以根據(jù)公訴人提出的量刑建議和說理情況開展有針對性的辯駁，組織、尋找證據(jù)提交法庭質(zhì)證。從我們實(shí)證情況來看，在量刑建議推行后，被告人上訴率明顯降低，這其中一個(gè)是因?yàn)楣V人量刑建議說理和法院裁判后量刑說理比以前進(jìn)步，另一個(gè)就是被告人有關(guān)量刑的辯護(hù)意見得到了裁判者的尊重和考慮。

三是有助于法官量刑裁判的公正快速。法定刑是一個(gè)幅度刑，宣告刑是一個(gè)具體確定的刑期，定罪只要考慮犯罪情節(jié)、危害后果，而量刑還必須考慮有關(guān)被告人人身危險(xiǎn)性的因素，考慮是否有利于他回歸社會。定罪是一個(gè)是與非的問題，而量刑則是一個(gè)多與少的裁斷問題，相對來說量刑需要考慮的因素更多，更復(fù)雜。量刑裁判是一個(gè)從幅度刑到確定刑的過程，檢察機(jī)關(guān)量刑建議可以幫助法官迅速找到參照點(diǎn)，可以從原先的獨(dú)自做填空題轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的共同做選擇題，相對來說準(zhǔn)確率和速度都會有很大提高。

四是有助于錘煉公訴隊(duì)伍。量刑建議推行后，公訴人工作量增加，工作壓力加大。一方面公訴機(jī)關(guān)通過量刑建議拓展了對法官量刑裁量權(quán)的監(jiān)督，另一方面增加了裁判文書對公訴工作的制約評價(jià)。要開展好量刑建議，公訴人必須既要認(rèn)真審查案卷，也要全面收集量刑證據(jù)；不僅要把握法律適用，也要掌握刑事政策的運(yùn)用，而且還要面對法庭上針鋒相對的唇槍舌劍。有些地方很晚才開展量刑建議，有些甚至到現(xiàn)在還是沒有全面開展，主要是擔(dān)心無法準(zhǔn)確建議，這種擔(dān)心既是公訴能力不過關(guān)的體現(xiàn)，也是擔(dān)當(dāng)不夠的表現(xiàn)。

五是有利于強(qiáng)化量刑監(jiān)督，規(guī)范法官裁量權(quán)。量刑監(jiān)督是法律監(jiān)督的重要內(nèi)容，以往監(jiān)督方式主要是事后對量刑裁判畸輕畸重的抗訴，在量刑建議開展后，公訴人可以事先說服法官采納量刑建議，有助于公訴目的的全面實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，也增加了對量刑裁判的評判標(biāo)尺，如果量刑裁判和量刑建議相去甚遠(yuǎn)，而又未進(jìn)行充分說理，就可以考慮是否涉嫌量刑畸輕畸重，是否需要提出抗訴。當(dāng)然，量刑建議開展以后，不能簡單地認(rèn)為針對量刑裁判抗訴一定會增加或者減少，比如浙江寧波北侖在量刑建議推行后，針對量刑裁判的抗訴增加了，而江西省部分地區(qū)在量刑建議推行后，針對量刑裁判的抗訴案件減少了8%左右。

六是有利于節(jié)約司法資源。量刑建議推行后，被告人對量刑裁判更加明了，對于上訴后是否能得到改判更有理性判斷，能有效減少無謂上訴，此其一；其二，量刑建議推行后，法官獲取量刑相關(guān)的信息更為全面，兼聽控辯雙方量刑辯論后，量刑裁判的合理性、可接受性明顯增加，量刑更趨公正、均衡，量刑裁判的作出不僅更為迅速，量刑裁判作出后，控辯雙方可接受性明顯增加，寶貴的司法資源得到了節(jié)約。

當(dāng)前量刑規(guī)范化改革中存在的問題

量刑建議作為一項(xiàng)重大的刑事司法改革，并非我國獨(dú)創(chuàng)。英美國家早在上世紀(jì)七十年代開始就逐步開展了量刑改革。有的國家偏重于實(shí)體法上的量刑規(guī)范化改革，有的國家則在量刑組織上進(jìn)行改革，有的已經(jīng)改革完畢，有的正如火如荼。我國目前正在開展的量刑規(guī)范化改革，只能說是一個(gè)遲來的改革。但是，這項(xiàng)遲來的改革，是否已經(jīng)發(fā)揮了后發(fā)優(yōu)勢？從當(dāng)前制度和實(shí)踐層面來看，至少有以下幾點(diǎn)必須引起重視：

1.制度層面：對于量刑建議的提出模式，“兩高”意見并未統(tǒng)一

就量刑建議的模式而言，最高人民法院最初在量刑規(guī)范化試點(diǎn)文件中明確量刑建議必須是一個(gè)幅度型。2010年9月“兩高三部”聯(lián)合出臺的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》中明確的是量刑建議一般應(yīng)當(dāng)是一個(gè)幅度，在必要的時(shí)候也可以提出明確具體的刑期。2012年，最高人民檢察院修正后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第399條明確規(guī)定“建議判處有期徒刑、管制、拘役的，可以具有一定的幅度，也可以提出具體確定的建議?！憋@然，對于檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的模式，“兩高”之間的態(tài)度并沒有統(tǒng)一，法院希望檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是幅度；最高檢已經(jīng)明確量刑建議可以具有一定幅度，也可以提出具體確定的建議。這種觀點(diǎn)分歧由上到下，一直到基層，直接影響了量刑規(guī)范化改革的有序規(guī)范推進(jìn)。從修改后的刑事訴訟法看，將量刑納入庭審程序的初步目的已經(jīng)達(dá)到。因?yàn)樵摲ǖ?93條第一款規(guī)定“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”。但是，“量刑建議”的字樣并沒有在修改后的刑事訴訟法中明確出現(xiàn)，更遑論明確量刑建議提出的模式?！耙?guī)范法官裁量權(quán)，將量刑納入庭審程序”，最關(guān)鍵的是控方必須提出量刑建議，如果控方?jīng)]有提出量刑建議，按照當(dāng)前控辯式庭審模式，又如何能夠?qū)⒘啃碳{入庭審。筆者認(rèn)為，要規(guī)范法官量刑裁量權(quán)，將量刑納入庭審程序只是第一步，充分發(fā)揮量刑建議的作用，才能實(shí)現(xiàn)司法改革的最終目標(biāo)。量刑建議是量刑規(guī)范化改革的重要環(huán)節(jié)，確定性量刑建議更能“規(guī)范法官裁量權(quán)”，不僅科學(xué)，而且符合各方主體的心理預(yù)期。所以，我們不僅要允許確定性量刑建議的存在，而且，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)檢察機(jī)關(guān)提出確定性量刑建議，因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，確定性量刑建議更優(yōu)于概括性量刑建議。

2.實(shí)踐中，量刑建議并未在所有檢察機(jī)關(guān)有效開展

從司法實(shí)踐來看，雖然從2010年10月1日開始，“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》在全國施行，標(biāo)志著全國范圍內(nèi)量刑建議工作已經(jīng)全面部署鋪開。但是在司法實(shí)踐中，是否所有的檢察機(jī)關(guān)都在推行量刑建議？是否所有的人民法院都希望檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議？從我們了解的情況看，有關(guān)量刑規(guī)范化的規(guī)則的確是施行了，但是實(shí)踐中以前怎么辦的現(xiàn)在還怎么辦的現(xiàn)象還是很常見。從對部分地區(qū)的實(shí)證情況來看，不同地方的態(tài)度和做法不一樣，甚至同一個(gè)單位不同的承辦人之間差異也很大，隨意性強(qiáng)，規(guī)范性弱。前述接受調(diào)查的檢察機(jī)關(guān)的實(shí)施情況表明，量刑建議的實(shí)施效果欠佳，里面有督促不力的原因，更關(guān)鍵是各有關(guān)單位的認(rèn)識不到位。如何消除相關(guān)人員的“心魔”，達(dá)成共識是關(guān)鍵。這里的共識首先是檢法兩家之間的共識，其次才是各司法人員之間的共識。

3.法院方面：量刑裁判回應(yīng)不積極，說理不充分

從已經(jīng)推行量刑建議的地方來看，多數(shù)地方“量刑建議歸量刑建議，量刑裁判歸量刑裁判”，兩者呈現(xiàn)一種井水不犯河水的局面。從實(shí)證情況來看，雖然將近一半的法官對量刑建議工作持支持態(tài)度，且有點(diǎn)在意量刑建議，但還有19%的法官對量刑建議持無所謂態(tài)度，還是會依照自己的判斷裁量，不會看量刑建議，你提你的，我判我的?？傊?，量刑建議對審判沒有那么大的影響力，將近一半的檢察機(jī)關(guān)在裁判文書中都不載明量刑建議，相應(yīng)的，量刑裁判回應(yīng)不積極，說理不充分也是常態(tài)，目前大部分法院在裁判文書中尚未全部載明量刑建議，還有一些法院的裁判文中將采納的量刑建議載明，但未采納的并不載明。

（作者潘申明系浙江省寧波市人民檢察院法律政策研究室主任，華東政法大學(xué)碩士生導(dǎo)師。作者周耀鳳單位：浙江省寧波市人民檢察院。本文為最高人民檢察院2014年度檢察理論研究自籌經(jīng)費(fèi)課題《量刑規(guī)范化研究》(編號: GJ2014D30）的階段性研究成果之一。）