特大城市的城鄉(xiāng)接合部問題與“提醒治理”研究
——以S市的“雙村”為中心的考察

劉晨（澳門大學社會學系，澳門999087）

?

特大城市的城鄉(xiāng)接合部問題與“提醒治理”研究
——以S市的“雙村”為中心的考察

劉晨
（澳門大學社會學系，澳門999087）

[摘要]城市治理與鄉(xiāng)村治理相結(jié)合是社會治理的一個新領(lǐng)域，而學界要么是關(guān)注城市社區(qū)治理，要么是關(guān)注鄉(xiāng)村治理，對于城鄉(xiāng)接合部的關(guān)心較少。鑒于此，本文擇取上海市的兩個村莊進行了調(diào)查和分析，發(fā)現(xiàn)如今的城鄉(xiāng)接合部在特大城市的語境下，共有八種不同的問題被塑造，且村委所采取的治理方式更多的是“提醒治理”，而不是現(xiàn)代型的法治治理和傳統(tǒng)型的權(quán)威治理或人情治理。這就構(gòu)成了一個問題，即政府是否在推卸責任或運用某種鄉(xiāng)村政治的策略，讓村民作為行動主體被動地承擔公共風險？本文試圖更深入地去分析這種治理方式的困境所在。

[關(guān)鍵詞]城鄉(xiāng)發(fā)展；特大城市；城中村；鄉(xiāng)村政治；提醒治理

一、特大城市的定義、問題提出與樣本選擇

所謂特大城市，在中國是一種官方話語的生成物，其主要是按照城市規(guī)模來劃定的。在2014年國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標準的通知》當中，將城市劃分為5個新標準，即城區(qū)常住人口500萬以上的城市為特大城市。我們可以從中發(fā)現(xiàn)，對特大城市的定位主要是根據(jù)人口數(shù)量，而不是經(jīng)濟總量或其他。另據(jù)數(shù)據(jù)顯示，在2010年第六次全國人口普查當中，上海市人口已經(jīng)達到（常住人口）2301.92萬，同2000年第五次全國人口普查（以下簡稱“五普”）相比，10年共增加661.15萬人，增長40.3%，高于同期全國人口5.8%的增長水平。故而，我們可以將上海定義為特大城市。

然而，上海市的城鄉(xiāng)接合部，也就是城市與農(nóng)村銜接的那個區(qū)域，問題之多，尤其值得我們?nèi)リP(guān)注。加上上海市本身的城市化進程的容量和速度，都要比非特大城市強，故而這就構(gòu)成了我們的問題：城鄉(xiāng)接合部之中的鄉(xiāng)村問題與治理邏輯又是怎么樣的？這種治理的問題是什么？

之所以選擇上海而不是其他地區(qū)的原因在于，特大城市的基層治理往往與其他地方不同。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，復雜性；第二，特殊性；第三，可代表性。具體而言，第一，它們是上海市城鄉(xiāng)接合部的兩個非常典型的村莊，且有輕軌5號線穿過這兩個村莊，這構(gòu)成人員流動較頻繁，且工廠繁多，經(jīng)濟格局復雜的一個局面。第二，這兩個村莊緊密地聯(lián)系在一起（彼此為鄰），無論是地方性知識還是交通便利性，都對于我們開展田野調(diào)查有利（如此，我們不妨將這兩個村莊合并為一個敘事單位，即“雙村”）。第三，如果特大城市的某些基層治理模式能夠得到充分地分析和解釋，并指出其中的問題所在，那么其他的特大城市的基層治理就可以以此作為經(jīng)驗加以反思。

就田野調(diào)查的方法而言，我們在2015年7月入村，花費了前后為期15天時間，從7月8日開始進駐到“雙村”，并進行參與式觀察、隨機抽樣和結(jié)構(gòu)式訪談。①這些為本文的調(diào)查方法。被擇取的樣本中，男性的比例占87.3%，女性占23.7%，樣本的總量為38人，最終采取隨機抽樣的方法進行抽取并加以訪談，再將訪談的資料和參與式觀察所得到的基層現(xiàn)狀結(jié)合起來進行分析，從而發(fā)現(xiàn)了“雙村”的基層治理的一些景象和問題。

二、問題的塑造：特大城市的基層現(xiàn)狀

問題往往是被制度、文化和個人所塑造的，比如戶口問題等。在城市化過程中，因為戶口問題而沒有給農(nóng)民工應(yīng)該的城市居民生活待遇，而一直被長期批評。再比如留守兒童問題，也是有部分原因在于沒有城市戶口而小孩兒沒法得到如城市里的小孩兒上學的優(yōu)惠條件，加之城市的生活成本較大，城市社會保障缺位等，故而也造成留守兒童的問題被塑造出來，其也被批評著。同理，本文所列舉的幾種問題，也是因為在城市化的大背景下，所調(diào)查的村莊已經(jīng)形成了原住居民與流動人口的混雜居住的場景，并塑造出來了一些問題。通過訪談和參與式觀察，我們大致上得出了以下幾種，具體見表1：

表1：上海市“雙村”的鄉(xiāng)村問題

通過表1，我們可以看到，因為村內(nèi)的社會成員復雜，往往會引發(fā)出類如治安問題和賣淫問題，特別是前者，往往給當?shù)氐拇迕駧チ瞬话踩小?/p>

而在非特大城市是否也存在這些問題呢？通過文獻查閱和比較即可得到這一點。譬如夏正偉等人在對江蘇省常州市的城中村進行調(diào)查時，也發(fā)現(xiàn)了我們上述中談到的一些問題。他們認為常州的城中村主要有以下幾個方面的問題：第一，城中村的空間環(huán)境?！霸∶駷榱吮M可能地從房屋出租中謀利，在壓縮自己生活空間的同時，通過拆舊建新、增加層數(shù)的方式擴大住房面積以供出租?！钡诙?，內(nèi)部交通狀況?！暗缆藩M窄而使機動車交通問題日漸凸顯?！钡谌獠抗部臻g及其環(huán)境?！霸械恼钥盏丶白≌ピ褐械臉淠?，已被砍伐殆盡，僅存的一些空地雜草叢生，甚至淪為垃圾場。小型廣場、健身器材、休息座椅、路燈、公廁、垃圾桶等與居民日?；顒雨P(guān)系密切的公共設(shè)施建設(shè)缺位現(xiàn)象較為普遍。”第四，城中村的生活行為。“城中村的居住人員由原住民（失地農(nóng)民）、租住者（外來流動人口、新市民）構(gòu)成，人員構(gòu)成相對比較復雜”。第五，租住行為?！傲鲃尤丝谠谶x擇城中村租住的主要原因依次為：去工作單位很便捷（45%）、低廉的租金（43%）、熟人介紹（8%）、方便子女上學（2%）等?！盵1]（P32-35）通過上述文獻可以看到，上海的特殊就在于，道路情況沒有那么差②主要是因為上海的經(jīng)濟發(fā)展所致。，但是征地情況存在，村干部腐敗的情況存在，家庭教會的情況存在，人口流動的情況也存在，等等。僅僅通過與常州這樣的非特大城市比較，我們便可以發(fā)現(xiàn)，之所以產(chǎn)生上述八種問題，特別是公共財產(chǎn)荒廢問題，治安問題和賣淫問題，主要還是因為上海城市的經(jīng)濟發(fā)展狀況與人口流動，甚至包括城市因為經(jīng)濟的發(fā)展而造成的“相對開放性”③這樣的“開放性”會造成灰色空間的一些非“臺面”的活動大量產(chǎn)生。。

綜上所述，通過觀察和訪談所得到的問題，其實在基層社會當中，特別是在農(nóng)村地區(qū)，已經(jīng)存在，而在特大城市當中，更加容易和普遍地發(fā)生，主要還是因為特大城市的開放性、人口接受能力和經(jīng)濟格局多元化等原因所致，繼而導致城中村出現(xiàn)了各種復雜的問題，卻又難以解決。

三、“提醒治理”：一種中國基層治理的方式

問題既然存在，那么就得想辦法解決。對于“雙村”而言，我們觀察到的是提醒治理。當然，也可能存在其他的治理方式。所謂提醒治理，通俗的理解就是用某種標語，貼或者涂在墻上的某個地方，特別是一些比較顯眼的地方，字用得特別大，以達到提醒群眾的效果。經(jīng)過我們的參與式觀察，對“雙村”的一些標語、口號、廣告等進行了收集和歸類，具體見表2：

表2：上海市“雙村”的鄉(xiāng)村廣告、提醒與標語

注：本表根據(jù)上海市閔行區(qū)D村與J村的鄉(xiāng)村觀察整理而出，在涉及留有電話的部分，我們采取了省略尾號或者中間部分號碼的方式技術(shù)化處理。從中可以發(fā)現(xiàn)，提醒的對應(yīng)用語，多半是“政治”“公共安全”“道德”之類的屬性。

從表2中我們可以發(fā)現(xiàn)，廣告、提醒和口號①有的口號也可以理解為提醒。是混雜在城中村當中的。特別是廣告（主要是家電、婚紗等廣告）比一般的農(nóng)村要多，要豐富。比如說，“打耳洞”的廣告等。不可否認的是，無論是商業(yè)廣告還是政治標語，都是為了達到一定的目的而采取的主體行動。同樣，“提醒”也是一種為了某種目的的行動。比如說，“黨總支年度總結(jié)”“門口請不要小便”“不要做畜生，隨意拉屎拉尿，應(yīng)做有道德的人，有志氣有出息的人”“閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)眾安居委會社會治安綜合治理辦公室”“閔行區(qū)村（民）委員會信訪代理工作站”等等，一方面，這樣的提醒可以被理解為政府有這樣的功能存在（比如可以到信訪代理點去上訪）②在全國，幾乎是每個社區(qū)都存在“信訪點”。，另外也提醒對方注意道德上的自律。按理說，個人的道德應(yīng)該被社會所規(guī)范和制約，但在這里是采取侮辱性的言論對個人進行“語言教化”，這顯然不符合法治國家的常理。同樣，利用女色“騙財”這類的事情，更是違背法律的。政府對這類的違法和失范行為應(yīng)該采取法律嚴懲，而不僅僅是提醒性質(zhì)的治理。

通過上述分析，我們可以看到，“提醒”已經(jīng)是城中村的一種常見的治理方式。那么，為何特大城市的基層治理要采取“提醒治理”呢？針對這個疑問，我們有必要先對特大城市與非特大城市的城中村所存在的問題進行一個更為詳細的比較與闡述，以此來解答這一問題。

（一）特大城市與非特大城市的城中村問題比較

首先，我們在上文中已經(jīng)列舉了與非特大城市常州的比較，不難發(fā)現(xiàn)，非特大城市的城中村問題與特大城市的有區(qū)別。本文所觀察到的，特大城市的城中村問題主要包括：1.集體資產(chǎn)的荒廢；2.治安問題；3.賣淫問題。這三個問題之所以比較突出的原因有以下幾點：1.人口流動較大；2.地區(qū)性經(jīng)濟較為發(fā)達。正是因為在特大城市，所以，人口集中程度要遠遠大于非特大城市，并且按照我們對特大城市的定義，我們對這一問題的理解就不那么困難了。也正是因為人口流動較大，所以帶來了一些治安問題。另外，作為特大城市，它的郊區(qū)往往比起非特大城市的郊區(qū)要發(fā)達?！半p村”所在的顓橋鎮(zhèn)，轄區(qū)總面積32.29平方公里。近年來，其連續(xù)十年被評為上海市文明鎮(zhèn)，并獲得了國家環(huán)境優(yōu)美鎮(zhèn)、上海市一級衛(wèi)生鎮(zhèn)、上海市社區(qū)建設(shè)模范鎮(zhèn)等多項榮譽稱號。在經(jīng)濟上的表現(xiàn)也較為優(yōu)異，在2010年，全鎮(zhèn)實現(xiàn)工業(yè)總產(chǎn)值190億元，年均增長10.82%。社會消費品零售總額35億元，年均增長18.99%。而地處蘭州市中心地段，并且也有城中村的城關(guān)區(qū)，2010年實現(xiàn)的工業(yè)總產(chǎn)值為113.7億元。如此比較而言，地處沿海地區(qū)的一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，和地處蘭州市中心的一個區(qū)的工業(yè)總產(chǎn)值，相差達76.3億元，且根據(jù)我們對蘭州市城關(guān)區(qū)的城中村觀察，雖然地處在蘭州市區(qū)，但是依然還是沒有本文所調(diào)查的顓橋鎮(zhèn)發(fā)展得好，無論是在社區(qū)建設(shè)，還是在經(jīng)濟實力上。由此，我們可以推斷出，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，往往會帶來地區(qū)的一些公共財產(chǎn)的建設(shè)，進而隨著時間的推移，人們將其荒廢或者被村委所變賣。在本文的顓橋鎮(zhèn)，是荒廢掉了。同時，地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展，特別是沿海地區(qū)，也會吸引一些流動人口的進入①主要是就業(yè)機會比較多而導致的，進一步說，沿海地區(qū)的這些村莊，往往會有一些工廠存在。不然，也不會一個鎮(zhèn)就有如此強大的工業(yè)生產(chǎn)總值。，導致社區(qū)管理難度加大。

當我們了解了特大城市和非特大城市的區(qū)別以后，我們可以發(fā)現(xiàn)，主要還是對流動人口的治理存在難題。那么，面對這樣的一種現(xiàn)狀，又該如何進行治理呢？讓我們回溯一下治理的邏輯演變，以此來看提醒治理是如何一步步地被運用到基層治理當中的，以及這一治理模式的問題何在。

（二）治理模式的演變軌跡

首先，有學者認為，中國的基層治理形成了五種轉(zhuǎn)變：第一，從單一治理轉(zhuǎn)向多元治理；第二，從單向度的治理轉(zhuǎn)向互動治理；第三，從碎片化的治理轉(zhuǎn)向系統(tǒng)化的治理；第四，從動員式的治理轉(zhuǎn)向法治化的治理；第五，從傳統(tǒng)型的治理轉(zhuǎn)向技術(shù)型的治理。從這五個轉(zhuǎn)變可以倒推發(fā)現(xiàn)，我們以前的治理是“單一型的治理”“單向度的治理”“碎片化的治理”“傳統(tǒng)型的治理”等。這五種治理模式，差不多都與提醒治理關(guān)聯(lián)起來。比如說，“提醒治理”是一種單向度的傳播式治理，是單一型的治理，手法非常簡單，且內(nèi)容單一。還有就是散布在城中村的各個小巷子中，缺乏系統(tǒng)性的治理內(nèi)涵。當然，其也很傳統(tǒng)。在過去，“天干物燥，小心火燭”就是典型的提醒式的管理方式。這幾種分類，還不能完全說明治理的模式演變軌跡。讓我們接下來看另外一種“理想型分類”（Ideal type）。

其次，還有一些學者認為，回溯過去六十多年來的治理邏輯，第一個階段是1949年—1978年。這一時期，我國建立了“國家—單位—個人”的一元主體社會管理格局。執(zhí)政黨和政府成為社會管理的唯一主體?！啊h行合一、政社合一’的人民公社體制，作為單位體制補充管理單位體制以外的城市居民的街道辦事處和居民委員會體制（街居制），依靠政治-身份來劃分的階級分類體制并輔之以運動式、批斗式的政治管理方式，作為黨和政府的傳送帶的群團組織，城鄉(xiāng)分割限制人口自由流動的戶籍制度等。”[2]且在這一時期，我國發(fā)生了很多政治運動，故而導致了一些運動式治理、批斗式治理的方式存在。其實，早在1942年的延安整風運動當中，就已經(jīng)把運動式治理運用得非常成熟，整風的具體方法，主要是學習整風文件，按照整頓三風的要求，對照檢查個人的思想、工作、歷史以及本地區(qū)本部門的工作情況，進行自我批評或相互批評，提出努力方向。對犯過錯誤的人，采取“懲前毖后，治病救人”方針，進行和風細雨式的批評教育。始于1950年的“整風運動”的主要目的在于各級機關(guān)干部的工作作風要得到整治，“三反五反”“新三反新五反”都是如此。[3]在當時的政府運作中，運動式治理在很大程度上是和很多臨時的任務(wù)等捆綁在一起。關(guān)鍵就是看政府的注意力如何分配。而運動式治理并不是說拿出來就能立竿見影，取得成效，關(guān)鍵是還會導致問題不但沒有被徹底解決，當這股“風”過后，反彈會更加厲害。無論是“創(chuàng)衛(wèi)”（創(chuàng)建衛(wèi)生城市），還是鄉(xiāng)村治安等問題，皆是如此。進一步說，如果“政府的注意力”分配不均，不是長期關(guān)注鄉(xiāng)村治安問題、賣淫問題，那么“運動”來的時候，就“躲起來”“好一點”，“運動”走了以后，就會復發(fā)，甚至更加厲害，就好比“打地鼠”一樣。

第二個階段是1978年改革開放到1992年。在這個階段，中央主要是把“階級斗爭為綱”調(diào)整到了“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”?！案母镩_放的過程是一個放權(quán)讓利調(diào)動各方積極性的過程，向地方放權(quán)、向企業(yè)放權(quán)的過程使各級地方政府和國有企業(yè)贏得了自主權(quán)和積極性，高度集權(quán)的政治體制逐步為適度行政性分權(quán)的政治和行政體制所取代，政治和經(jīng)濟逐步分開，私人經(jīng)濟部門在公共部門旁邊成長起來。”[2]這個時期的一個特征是，法治的入場與批斗式的、階級斗爭式的治理方式退場，但是依然存留一些過去的影子，比如道德侮辱之類的行為。當法治在面對本文當中提出的幾個問題時，依然有不適用的地方。一方面，通過既有的研究，我們發(fā)現(xiàn)，法治在鄉(xiāng)村的“尷尬”是有目共睹的，鄉(xiāng)村社會靠的是人情治理或倫理，而權(quán)威（鄉(xiāng)紳社會）在1947年的土改以后是不復存在的。這就決定了法治在基層問題當中的有限性。事實上，法治對于村民的合法利益，起不到該有的保護。同樣，對于農(nóng)村婚嫁中的60萬聘禮問題，這是鄉(xiāng)俗而不是法律所能管制的。故而，法律在鄉(xiāng)俗面前又是失效的。

第三個階段是從1992年黨的十四大到如今?！班囆∑侥戏街v話，特別是黨的十四大后，我國正式確立了建立社會主義市場經(jīng)濟體制的目標，市場化導向的經(jīng)濟體制改革步伐明顯加快。且政府有意無意地淡化自身在提供社會性公共服務(wù)或公共服務(wù)中所應(yīng)擔負的責任，由此導致社會性公共服務(wù)供給嚴重不足和享受基本公共服務(wù)方面地區(qū)差別、城鄉(xiāng)差別和外來人口與本地人口差別的擴大。社會組織發(fā)展受到的限制和控制較多，仍然屬于社會管理的對象，在社會服務(wù)方面僅發(fā)揮有限的拾遺補闕的作用?！盵2]這個階段，雖然“治理”一詞被引入并廣泛運用，人們也開始注意“善治”所需要的“多元主體共同參與”，但是因為政府有意淡化自身的責任，再加上與傳統(tǒng)文化里的“丑話說在前面”結(jié)合起來，導致治理在鄉(xiāng)村社會的基層治理中就演變?yōu)榱恕疤嵝阎卫怼薄Ｇ疫@樣的方式至今還被運用在了手機短信當中，比如說，“時值莘莘學子金榜題名之際，嚴禁借子女升學之機大擺宴席、違規(guī)收受禮金，請你做到：不講排場、擺闊氣，不鋪張浪費；不違反規(guī)定用公款報銷個人自負費用……”[4]這就意味著，提醒治理，一方面是政府作為治理社會方式的一種手段，另一方面，也在繼續(xù)實踐著“（政府）自身在提供公共服務(wù)中所應(yīng)擔負的責任”。因為，類似上海市“雙村”的治安問題（公共安全），本身就是一種公共服務(wù)的體現(xiàn)。

問題的關(guān)鍵是，提醒背后所折射出的——自己對自己的負責還是政府對每個行為主體負責，以此來避免公共風險呢？從本質(zhì)上來講，公共安全問題屬于公共產(chǎn)品范疇，是運用公共權(quán)力的政府必須向公民提供的、也必須提供好的一項服務(wù)。換句話說，公共安全問題集中反映了政府的行為責任能力。有學者指出，政府職能主要包括兩個方面，從正面來說，政府需要提供公共服務(wù)，供給公共物品；從反面來說，政府需要承擔公共風險，提供公共安全。再比如在上海市的“雙村”的墻面上，有標語如此寫道——“謹防女色騙財”。這種不被騙，或者說治理女性騙子，難道不是法律的責任嗎？一方面，政府應(yīng)該用法律的手段去整治，預(yù)防；另一方面，也要替百姓去辨別和避免這樣的風險。畢竟，警察對于這類的騙子，還是更加具備專業(yè)性?？偠灾?，采取提醒治理的主要原因在于其對政府自身而言有兩點好處：第一，讓行為主體自己對風險進行甄別和擔責，而不是政府來為其化解風險的存在，減少自己的責任和治理成本。①至于這“節(jié)約”下來的錢去了何處，又不得而知。第二，村委利用這類的方式可以節(jié)約人力物力和財力。這為村委的工作，減輕了負擔，但是卻又增加了每一個行為主體的風險。其實，從本質(zhì)上說就是“懶政”“不作為”。

方虹指出，“提醒”固然是善意的，但是通過以上分析，無疑是把社會風險轉(zhuǎn)嫁給群眾，而群眾與政府的關(guān)系，恰好是被保護與保護的關(guān)系，是“運用公共權(quán)力的政府必須向公民提供的、也必須提供好的一項服務(wù)”。需要進一步強調(diào)的是，采取類似提醒的方式，并不代表“無政府主義”，而是“政府在場不夠”。故而，提醒治理還是應(yīng)該面對問題被塑造的根本原因，用法治先去解決一些可以解決的問題，比如特大城市比較突出的“治安”“賣淫”等問題。

四、總結(jié)與反思

“閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)，是典型的城鄉(xiāng)接合部地區(qū)。2000年以來，這里經(jīng)歷了快速度、大規(guī)模、結(jié)構(gòu)性的城市化轉(zhuǎn)型：全鎮(zhèn)常住人口從8.8萬人增至到了19萬人，其中，來滬人員從3.8萬人增至12.2萬人，城市化社區(qū)常住人口由3萬人增至12萬人，居委會數(shù)量也由9個增至29個；與此同時，全鎮(zhèn)的村民小組數(shù)量由175個減至34個，減幅達80.6%?！盵5]從這個數(shù)據(jù)可以看到，特大城市的人口流動還是比較龐大的，而采取“提醒治理”，恰好是一種單向度的、碎片化的、傳統(tǒng)型治理模式，且其并不能讓政府為當?shù)鼐幼〉拇迕裉峁┍容^安全的生活環(huán)境。徐勇曾說，“在由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變過程中，中國農(nóng)村的社區(qū)治理主體經(jīng)歷了由‘有社會、無國家’到‘有國家、無社會’再到‘有國家、有社會’的三個發(fā)展階段?！盵2]而“提醒治理”的弊端在于“貌似有國家，而無社會”，只有村委刷在墻面上的幾句標語。也就是說，國家在“提醒治理”中是看得見的“隱形人”。

總而言之，“提醒治理”的背后所蘊含的是“政府責任意識不到位”與特大城市社區(qū)的“人口流動大”（流動人口得不到相應(yīng)的城市社會保障）雙重因素導致了如今的一種基層治理模式的困境。加上特大城市本身又具有其復雜性，那么治理特大城市的“城鄉(xiāng)糾纏”所帶來的問題，就會需要更大成本和精力?！疤嵝阎卫怼痹诤艽蟪潭扔纸档土嗽撚械闹卫沓杀?，減輕了治理工作量，反過來會重塑和增加特大城市的城中村的問題，比如更加嚴重的“治安問題”和“賣淫問題”等,當然，還包括騙財騙色的違法活動會更加猖獗。

如此，這也就要求我們的基層負責人在轉(zhuǎn)變治理方式與理念的同時，要切合國家治理現(xiàn)代化的語境，切實用法治思維和法治手段去真正地治理好基層社會，創(chuàng)建和諧的基層社會。

[參考文獻]

[1]夏正偉，宋玉姍.轉(zhuǎn)型期保留型城中村“減壓閥”作用的發(fā)揮[J].人民論壇，2013（26）.

[2]何增科，徐勇.我國社會治理體制演變的幾個邏輯[N].時事報告，2014-06-25.

[3]劉晨.網(wǎng)絡(luò)政治、群眾路線與反腐體系的轉(zhuǎn)型——以“楊達才案”為個案的考察[J].領(lǐng)導科學，2015年9月（上）.

[4]興國短信提醒治理“升學宴”[N].贛南日報，2014-07-25.

[5]黃勇娣.顓橋鎮(zhèn)：五方聯(lián)動探索“社區(qū)共治”[N].解放日報，2014-05-24.

[責編校對:張立新]

The Issues of Rural-urban Fringe Zone and the Research of reminding governance in Megacity——Two villages in S city as an example

LIU Chen
(Department of Sociology, University of Macau, Macau 999087, China)

Abstract :Urban governance and rural governance is a new research field which the academic community con?cerned a little. This paper chooses two villages in Shanghai to investigate and analyse. It is found that there are eight different issues of rural-urban fringe zone in the context of megacities. The village government usually takes reminding governance, but not the modern rule of law governance and traditional authority governance or human governance. This constitutes a problem, that is, whether the government shirks its responsibility or uses the strategy of rural politics, so as to let the villagers as the main body of the action to take the risk of passive. This paper tries to analyse the plight of the governance.

Key Words:urban and rural development ; megacity ; city village ; rural politics ; remind governance

[中圖分類號]D63

[文獻標識碼]A

[文章編號]1671-198X（2016）04-0010-06

[收稿日期]2016-01-05

[作者簡介]劉晨（1988—），男，湖北荊門人，澳門大學社會學系博士研究生，主要研究政治社會學、農(nóng)村社會學、知識分子社會學、網(wǎng)絡(luò)政治學。