攜浙東學(xué)派之遺風(fēng)著故宮學(xué)堅(jiān)實(shí)之作

劉峰

故宮學(xué)研究所所長(zhǎng)章宏偉潛心學(xué)術(shù)，在繁忙的工作之余，仍筆耕不輟，其著作《故宮問學(xué)》是一本學(xué)術(shù)價(jià)值極高的專題論文結(jié)集。該書由11篇論文構(gòu)成，大致可以分成三類：清代皇家典籍的考證、明代政治制度與人物的考辨、史學(xué)理論與文物的考評(píng)。拜讀之后，感觸頗多，筆者認(rèn)為它具有以下四個(gè)特點(diǎn)：

1.故宮學(xué)研究的一部力作

“故宮學(xué)”的概念是2003年10月，由時(shí)任故宮博物院院長(zhǎng)鄭欣淼先生在慶祝南京博物院成立70周年舉辦的館長(zhǎng)論壇上提出來的，當(dāng)時(shí)即引起熱烈的反響。不過，故宮學(xué)作為客觀上存在的一門學(xué)科，應(yīng)該說是從故宮博物院成立開始萌芽的。1925年，李煜瀛主持“辦理清室善后委員會(huì)”時(shí)，就重視“多延攬學(xué)者專家，為學(xué)術(shù)公開張本”；明確提出故宮博物院的學(xué)術(shù)研究“當(dāng)與北平各文化機(jī)關(guān)協(xié)力進(jìn)行”。[1]當(dāng)時(shí)參加故宮工作并從事研究的學(xué)者，多來自北京大學(xué)、北京師范大學(xué)等高等學(xué)府，如馬衡、劉半農(nóng)、錢玄同、陳垣、孟森、容庚、沈兼士、沈尹默等，一開始就體現(xiàn)了社會(huì)性、開放性的特點(diǎn)。這一階段前期，主要是清點(diǎn)宮藏文物、文獻(xiàn)，出版公布文物、文獻(xiàn)檔案資料，簡(jiǎn)單進(jìn)行陳列。后期則是保管南遷文物。

而在1949年至1966年，作為故宮學(xué)研究重鎮(zhèn)的故宮博物院，引進(jìn)了唐蘭、徐邦達(dá)、羅福頤、孫瀛洲等一批名家。這一段工作重點(diǎn)在基礎(chǔ)建設(shè)上，學(xué)術(shù)研究的方向也體現(xiàn)在這一方面，如唐蘭對(duì)青銅器的編目制檔；陳萬里等對(duì)全國百余窯址的調(diào)查；徐邦達(dá)對(duì)院藏書畫的鑒別考證，寫出《古書畫偽訛考辨》一書；朱家蟳在恢復(fù)宮廷原狀方面做出了貢獻(xiàn)；王璞子《工程作法補(bǔ)圖》體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)古建筑維修的成果。這一時(shí)期成就了一批文物鑒定專家。

改革開放以來，故宮學(xué)術(shù)委員會(huì)成立，并誕生了全國博物館系統(tǒng)唯一的出版社———紫禁城出版社，出版有關(guān)故宮的書籍?dāng)?shù)百種，后陸續(xù)編輯出版“故宮博物院學(xué)術(shù)文庫”。故宮博物院的老一輩專家出了一批學(xué)術(shù)碩果，如唐蘭對(duì)馬王堆帛書的整理，羅福頤的古璽印調(diào)研，徐邦達(dá)的書畫鑒定，單士元的《故宮札記》，顧鐵符的《夕陽芻稿》，馮先銘主編《中國陶瓷史》，于倬云主編的《紫禁城宮殿》，耿寶昌的《明清瓷器鑒定》，劉九庵、楊伯達(dá)、鄭珉中等先生也出版了著作。同期，許多中青年研究人員在故宮的治學(xué)氛圍里，耳濡目染，浸淫于求實(shí)求真的學(xué)術(shù)氛圍中，使他們逐漸走上了與前輩研究相契合的治學(xué)路徑，形成了“故宮學(xué)派”。章宏偉先生就是新一代故宮學(xué)研究的佼佼者，《故宮問學(xué)》是近年來“故宮學(xué)”研究中的又一力作。

《故宮問學(xué)》研究視角涉及清宮典籍與明清檔案，如《四庫全書》《清內(nèi)府刻書檔案史料》《全唐詩》《清文翻譯全藏經(jīng)》等，均屬于故宮珍藏典籍，平時(shí)大部分時(shí)間束之高閣，外界的學(xué)者亦較少涉及，更加凸顯了其學(xué)術(shù)價(jià)值，不僅豐富了故宮學(xué)研究的內(nèi)容，也為出版史的研究填補(bǔ)了空白。

2.浙東學(xué)派治學(xué)之風(fēng)

章先生祖籍浙江臺(tái)州，近代浙江地區(qū)豐富厚重的人文歷史資源是他精神成長(zhǎng)的本土根基。浙東學(xué)派是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的一個(gè)重要派別，其源起于宋，發(fā)達(dá)于明清時(shí)期。清初則是以黃宗羲、萬斯同、全祖望、章學(xué)誠、邵晉涵等為代表的史學(xué)派別。

他們一般主張治學(xué)先窮經(jīng)而求證于史，倡導(dǎo)注重研究史料和通經(jīng)致用的風(fēng)氣。一方面強(qiáng)調(diào)博通，注意打好基礎(chǔ)，另一方面，又善于創(chuàng)新，無門戶之見。黃宗羲在治學(xué)上講究實(shí)際、持求實(shí)的態(tài)度。據(jù)《浙江通志》記載，黃宗羲“博覽群書，兼涉步算”，“自天官地志，九流百家之教無不精研”。萬斯同也說：“必盡讀天下之書，盡通古今之事，然后可以放筆為文。”他強(qiáng)調(diào)博通，注重打好基礎(chǔ)。全祖望在治學(xué)上也總是以實(shí)事求是的態(tài)度對(duì)待學(xué)問。他治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，考究群書，征引詳確；注重實(shí)學(xué)，不尚空談，認(rèn)為“應(yīng)酬文字，十九束閣”。[2]

章先生學(xué)術(shù)功底扎實(shí)，不輕信，不盲從，對(duì)學(xué)術(shù)問題勤于思考，敏于求證。堅(jiān)持論從史出，繼承了浙東學(xué)派嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)遺風(fēng)。

如在《明代工部尚書雷禮生平考略》一文中，章先生以時(shí)間為順序，詳細(xì)考證了雷禮的姓名、字號(hào)、籍貫以及主要生平事跡，脈絡(luò)清晰，考證翔實(shí)，讓人一目了然。如“嘉靖二年（癸未，1523年），籍邑庠；嘉靖七年（戊子，1528年），舉于鄉(xiāng)；嘉靖十二年（癸巳，1533年），授興化府推官”。[3]僅以小標(biāo)題就梳理了雷禮的生平大事。文中引用資料特別充分，且標(biāo)明出處。

又如章先生考據(jù)的一些小問題，讀起來饒有興趣，如“一是康熙四十七年（1708年）《金瓶梅》譯為滿文時(shí)是否是禁書，民間不得譯印，二是翻譯《金瓶梅》為滿文的譯者與撰《滿文譯本金瓶梅序》的作者是否兩人的問題”。[4]章先生詳細(xì)梳理了相關(guān)文獻(xiàn)，認(rèn)為“目前找不到康熙時(shí)期已列《金瓶梅》為禁書的依據(jù)，現(xiàn)在的認(rèn)識(shí)大有先入為主之見”。而對(duì)于第二個(gè)問題，“因?qū)M文翻譯無由置喙，故在此錄各家之說，以待高明”。從中看出章先生嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)，憑論據(jù)說話，不妄下結(jié)論，這種學(xué)風(fēng)值得我們學(xué)習(xí)。

3.乾嘉學(xué)派學(xué)術(shù)風(fēng)格的投射

章先生治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)徹底、不懼煩瑣、嚴(yán)于考證，這種風(fēng)格與清代乾嘉漢學(xué)的推崇考據(jù)、精審嚴(yán)密具有異曲同工之處。章先生在《〈清內(nèi)府刻書檔案史料匯編〉序》一文強(qiáng)調(diào)“歷史研究，特別是歷史事實(shí)的考證，需要依靠直接而確鑿的論據(jù)和科學(xué)的論證方法。論證必須以論據(jù)為基礎(chǔ)，而可靠的論據(jù)是保證科學(xué)論證的前提”。章先生做學(xué)問特別強(qiáng)調(diào)第一手資料，認(rèn)為“做學(xué)問離不開資料，搞史學(xué)研究就不能離開史料，不然就是信口雌黃、無稽之談。沒有史料就沒有歷史學(xué)”。

章先生堅(jiān)持“論從史出”，所提觀點(diǎn)均以大量豐富翔實(shí)的史料為基礎(chǔ)，以《〈清文翻譯全藏經(jīng)〉書名、修書機(jī)構(gòu)、翻譯刊刻時(shí)間考》這篇文章為例，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，全文注釋達(dá)137條，幾乎每頁都有注釋，注釋最多的如第182至183頁有31條，而注文內(nèi)容最多的如第185頁達(dá)1332字，把研究過《清文翻譯全藏經(jīng)》的所有學(xué)者的觀點(diǎn)全部羅列出來，而且學(xué)者闡述此觀點(diǎn)的文章出處在注文中也全部列出。章先生發(fā)現(xiàn)與挖掘史料的能力，可見一斑。

章先生在《嘉興藏》研究上用功也極深。故宮老專家楊玉良依據(jù)故宮博物院藏《嘉興藏》，得出五臺(tái)山時(shí)期有妙德庵和妙喜庵兩個(gè)刻藏地點(diǎn)的結(jié)論。章先生經(jīng)過自己艱苦的求證，重新翻查《嘉興藏》四遍，在《故宮博物院藏〈嘉興藏〉的價(jià)值》一文中，得出只有妙德庵一個(gè)刻藏地點(diǎn)的結(jié)論，并找出楊先生致誤的原因。對(duì)于一部有1.2萬多卷的大著作來說，得出這樣一個(gè)結(jié)論需要花費(fèi)多少精力和時(shí)間，可想而知。

對(duì)于袁了凡的生卒年，學(xué)者或是猜測(cè)之詞，或是沒有論證。章先生鉤稽史料，旁征博引，通過對(duì)《嘉禾記》《袁了凡先生兩行齋集》《與毛仁山侍御書》《三上李漸庵書》等材料對(duì)比互證，梳理出袁了凡生于嘉靖癸巳（1533年），“與萬歷二十年60歲，萬歷三十年70歲諸記載都相合”。而對(duì)于袁了凡的卒年，則依據(jù)《葉天寥自撰年譜》等大量史料，斷定卒于“萬歷三十四年丙午（1606年），享年74歲”。在占有大量史料的基礎(chǔ)上，通過史料的相互印證，得出結(jié)論，這與乾嘉學(xué)派的學(xué)術(shù)風(fēng)格是一脈相承的。

4.攜先賢遺風(fēng)，勇于創(chuàng)新

清代浙東學(xué)派的代表人物是一批富有創(chuàng)造精神的學(xué)者。他們具有淵博的學(xué)識(shí)，熟諳傳統(tǒng)文化：但絕不囿于傳統(tǒng)，而是善于獨(dú)立思考，敢于超越傳統(tǒng)，質(zhì)疑辨異，開創(chuàng)新說。黃宗羲自稱：“予注律呂、象數(shù)、劇髀、歷算、勾股、開方、地理之書，頗得前人所未發(fā)?！闭聦W(xué)誠則說：“學(xué)誠從事于文字校讎，蓋將有所發(fā)明?！彼^“得前人所未發(fā)”“有所發(fā)明”，均是指開拓創(chuàng)新。正鑒于此，清代浙東學(xué)派在褒貶臧否學(xué)界、文壇各色人物時(shí)，總是以是否富于獨(dú)創(chuàng)精神作為重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。[5]

章先生攜先賢遺風(fēng)，他思維的開放性和不拘成規(guī)的創(chuàng)造精神，使其研究獨(dú)樹一幟。在大量的文獻(xiàn)與文物互證的基礎(chǔ)上，章先生提出了很多具有創(chuàng)新性的觀點(diǎn)，同時(shí)也更正了學(xué)界的一些錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

如在《明代觀政制度》一文中，章先生通過對(duì)相關(guān)資料的?？保J(rèn)為新科進(jìn)士分撥到各衙門的時(shí)間并不固定，觀政時(shí)間的長(zhǎng)短也不相同，斷言“高壽仙坐實(shí)‘二十日大概是確定各進(jìn)士觀政衙門并報(bào)到的時(shí)間，可能有些牽強(qiáng)”（高壽仙先生認(rèn)為進(jìn)士觀政的期限是三個(gè)月，三月二十日是各進(jìn)士觀政衙門并報(bào)到的時(shí)間）。章先生對(duì)待學(xué)術(shù)不囿于學(xué)者的觀點(diǎn)，在占有大量論據(jù)的基礎(chǔ)上敢于創(chuàng)新，提出自己的新見解，促進(jìn)了學(xué)術(shù)的發(fā)展。

又如章先生在《揚(yáng)州詩局刊刻〈全唐詩〉研究》一文中，對(duì)一些版本學(xué)家、出版史專家的觀點(diǎn)也提出了自己的新見解。在目錄學(xué)著作中，認(rèn)為在曹寅刊刻《全唐詩》之前，揚(yáng)州詩局已經(jīng)存在，有宋犖所刻書———《御制詩初集十卷二集十卷》與《黃輿表》十六卷。章先生在認(rèn)真查閱了故宮博物院圖書館藏的圖書的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)這些書與揚(yáng)州詩局無關(guān)，這些書要么是其他臣工刊刻的，要么是宋犖在蘇州刊刻。對(duì)于揚(yáng)州詩局的經(jīng)費(fèi)來源問題上，近代學(xué)者陶湘、謝國楨、潘天禎、白新良、盧秀菊、張志強(qiáng)、潘吉星、韓文寧、黃進(jìn)德、肖東發(fā)、王澄等都在各自的文章中認(rèn)為曹寅以鹽余的款額籌建詩局。章先生認(rèn)為諸學(xué)者關(guān)于揚(yáng)州詩局的經(jīng)費(fèi)來自兩淮“鹽羨”的說法沒有確定的說法依據(jù)，都是臆測(cè)之詞。并在引證大量史料的基礎(chǔ)上，得出揚(yáng)州詩局的經(jīng)費(fèi)來自國庫的結(jié)論，基本上否定了上述學(xué)者的說法。

總之，《故宮問學(xué)》是“故宮學(xué)”研究中又一部有分量的著作，值得我們細(xì)細(xì)品讀，認(rèn)真品味。

注釋

[1]鄭欣淼：《故宮與故宮學(xué)》，紫禁城出版社2009年版，第213頁。

[2]周積明、雷平：《清代浙東學(xué)派學(xué)術(shù)譜系的構(gòu)建》，載《學(xué)術(shù)月刊》2004年第6期。

[3]章宏偉：《故宮問學(xué)》，紫禁城出版社2009年版，第314頁。

[4]同[3]，第108頁。

[5]李江輝：《章學(xué)誠與浙東學(xué)派》，載《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第5期。