上海市徐匯區(qū)一私企廠房被拆除引發(fā)“羅生門”

本刊記者/葉斌 何蘊橋

上海市徐匯區(qū)一私企廠房被拆除引發(fā)“羅生門”

本刊記者/葉斌 何蘊橋

上海市嬖天金屬制品有限公司是一家私營企業(yè)，位于徐匯區(qū)老滬閔路1156號，廠區(qū)有自建倉庫、辦公室、廠房。2016年3月17日清晨，該廠區(qū)被拆，頃刻間變成一堆廢墟，所有產(chǎn)品、設(shè)備、原材料及私人物品不知下落。從此，引發(fā)了一場“合法拆違”和“違法強拆”的紛爭。

事實上的續(xù)租關(guān)系

上海嬖天金屬制品有限公司、上海嬖天貿(mào)易有限公司（下稱“嬖天金屬”、“嬖天貿(mào)易”）是合法的私營企業(yè)，李霞是兩家公司的法定代表人。2003年1月17日，李霞以嬖天貿(mào)易的名義與北楊實業(yè)有限公司（下稱“北楊公司”）簽訂了一份租賃協(xié)議，租賃北楊公司老滬閔路1150號底層（廠房及空地）。租賃期限為2003年1月1日至2010年12月31日止。同時約定，租賃期滿在同等條件下，嬖天貿(mào)易有優(yōu)先承租權(quán)。為擴大企業(yè)規(guī)模，嬖天貿(mào)易在2006年經(jīng)北楊公司同意，在廠區(qū)空地上自建了占地1500平方米廠房及辦公室、倉庫等，并依法交納了房產(chǎn)稅。

2010年12月20日，租賃合同尚未到期，北楊公司又與嬖天金屬簽訂了一份房屋租賃合同，這次地點改成了老滬閔路1156號，但公司實際地點沒變。期限為2011年1月1日至2013年12月30日止。同時約定：租賃期間如該房屋因政府建設(shè)需要，使本合同無法繼續(xù)履行時，甲方（北楊公司）應(yīng)在2個月前通知乙方（嬖天金屬），本合同自行終止。

2014年年初，上海市徐匯區(qū)以滬（徐）擬征地告[2014]001號征地告知書正式公布了北楊公司1156號納入征收范圍，但何時拆遷未作說明。

租賃合同到期后，2014年雙方?jīng)]有簽訂合同，但雙方仍存在事實上的續(xù)租關(guān)系。

嬖天金屬2014年又租用北楊公司廠房（包括自建廠房）一年，李霞于2014年12月18日，以嬖天貿(mào)易的名義，在上海農(nóng)商銀行華涇支行如數(shù)匯給北楊公司在原合同上約定的租金（全年為200750元）。

2015年1月，徐匯區(qū)人民政府發(fā)布滬（徐）征地告[2015]第001號征收土地方案公告，明確告知：北楊實業(yè)有限公司（包括未出租給李霞公司部分）7988.5平方米。征地補償?shù)怯浧谙拗?015年2月9日。同時規(guī)定：擬征地告知書公布后，財物狀況無合法理由發(fā)生變化的，不予對變化后的財物辦理征地補償?shù)怯?。北楊公司與徐匯區(qū)土地管理部門就房屋及附屬物賠償達成協(xié)議。

租賃雙方對簿公堂

原告北楊公司支付2015年1月1日至實際遷出之日止的房屋使用費。

2015年4月初，李霞接到北楊公司的電話，讓她到徐匯區(qū)法院取開庭傳票。趕到徐匯區(qū)法院后，法官讓她簽收了北楊公司的訴狀和傳票。北楊公司請求法院判令嬖天金屬遷出所租賃房屋及場地（徐匯區(qū)老滬閔路1156號），“支付2014年1月1日至2014年10月20日的房屋及場地使用費161,715.31元：暫計算至2014年10月20日”，李霞發(fā)現(xiàn)訴狀中的“161,715.31元”后被涂改成“184,020.87元”，“暫計算至2014年10月20日”后被涂改成“暫計算至2014年11月30日”，訴狀顯示的日期為“2014年11月17日”。

“北楊公司在2014年12月18日還收了租金，當時不僅沒退還，更沒按原合同約定提前告知搬出，怎么眨眼工夫我們成被告了？”李霞一頭霧水。

2015年8月13日，該案審理期間，徐匯區(qū)《征地補償安置方案公告》出臺，北楊公司要求嬖天金屬遷出，嬖天金屬要求等判決后再處理，同時指責北楊公司失信。

2015年8月31日，徐匯區(qū)法院以徐民四（民）初字第4023號判決書作出判決，要求被告嬖天金屬于判決生效之日起二十日內(nèi)遷出老滬閔路1156號，向

企業(yè)一夜間被拆除

嬖天金屬不服，于2015年9月11日向上海市第一中級人民法院上訴，要求撤銷徐匯區(qū)法院作出的判決，直接改判駁回北楊公司的一審訴請。

上述案件在上海市第一中級人民法院審理期間，2016年3月17日早晨8時許，嬖天金屬員工到公司上班，發(fā)現(xiàn)廠房、辦公樓、倉庫全部被拆除，現(xiàn)場一片狼藉；所有設(shè)備、材料、產(chǎn)品及個人物品等不知去向。

得知情況后，李霞隨即向北楊公司詢問，北楊公司負責人稱拆除行動是徐匯區(qū)政府決定的，區(qū)拆違辦及華涇鎮(zhèn)相關(guān)職能部門在拆除行動前召開了專門會議，未通知北楊公司人員到場。北楊公司負責人表示拆除時他一再申明案件正在審理，但未能阻止拆除。

無奈之下，李霞向警方報案。記者在李霞提供的一份“上海市公安局案（事）件接報回執(zhí)單”復(fù)印件中看到：“民警趕到現(xiàn)場，經(jīng)了解，該處是街道聯(lián)合整治，拆除違章建筑（報警人是該處廠房的法人），拆除廠房其中一棟已轉(zhuǎn)租，損失由承租人清點。未轉(zhuǎn)租的一部分，損失尚在清點中。接報部門：上海市公安局徐匯區(qū)分局華涇派出所?！?/p>

徐匯區(qū)法院對嬖天貿(mào)易公司部分殘留庫房進行強執(zhí)

李霞說，回執(zhí)單復(fù)印件里所說的“街道”就是華涇鎮(zhèn)政府。另外她的公司當時沒人在場，對所有物品無法清點。

記者到華涇派出所采訪，被告知是“聯(lián)合執(zhí)法拆違”。在華涇鎮(zhèn)政府采訪時，該鎮(zhèn)環(huán)保規(guī)劃辦人員告訴記者，3月17日拆違是政府拆違辦統(tǒng)一組織，包括鎮(zhèn)環(huán)保規(guī)劃辦在內(nèi)的幾個部門都參加了。

《行政強制法》第35條規(guī)定“行政機關(guān)作出強制執(zhí)行決定前，應(yīng)當事先催告當事人履行義務(wù)，催告應(yīng)以書面形式作出”，第44條規(guī)定：“對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強制拆除的，應(yīng)當由行政機關(guān)予以公告，限期當事人自行拆除。當事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關(guān)可以依法強制拆除。”

李霞告訴記者，政府部門在整個拆除工作中，沒有出具任何法律文書來履行告知義務(wù)。

2016年3月28日，嬖天金屬上訴北楊公司房屋租賃合同糾紛一案，上海市第一中級人民法院作出判決：“駁回上訴，維持原判。”

李霞認為，法院未作出判決前，政府不履行任何法律程序強拆廠房屬違法，她多方搜集證據(jù)，發(fā)現(xiàn)上海電視臺《新聞坊》欄目報道聯(lián)合執(zhí)法拆除她公司廠房的錄像及解說證據(jù)，更堅定認為這是徐匯區(qū)和華涇鎮(zhèn)政府聯(lián)合執(zhí)法所為，為此她先后找區(qū)、鎮(zhèn)政府討要說法，但沒有一個部門承認。

一怒之下，李霞以嬖天貿(mào)易法定代表人的身份，把華涇鎮(zhèn)政府告上了徐匯區(qū)法院行政庭，請求判令拆遷違法并賠償損失，同時遞交了廠內(nèi)所有損失物品清單，合計價款8900多萬元。

申請執(zhí)行中止未獲準

2016年6月7日，徐匯區(qū)法院執(zhí)行法官蔡勇剛交給李霞一份文號為（2016）滬0104執(zhí)2014號執(zhí)行通知，責令她的公司于2016年5月13日之前主動履行法律文書確定的義務(wù)，遷出上海市老滬閔路1156號（含承租屋及自建屋）。簽發(fā)日期為2016年5月6日。

李霞稱法院野蠻執(zhí)法，造成她身體多處挫傷。

李霞認為執(zhí)行通知已過期，公司在前期政府聯(lián)合執(zhí)法時房子已拆除，有許多財產(chǎn)及設(shè)備等未清點、未確權(quán)，這些物品與行政官司有直接關(guān)聯(lián)，而且她已將拆遷造成的財產(chǎn)損失、遺失清單提交行政庭，要求暫緩執(zhí)行。蔡勇剛表示讓李霞先收下通知，但未告知何時執(zhí)行以及是否執(zhí)行。

李霞隨即向徐匯區(qū)法院遞交了一份書面執(zhí)行中止申請，并向該法院許院長上書，說明申請中止執(zhí)行的理由。

2016年6月29日，蔡勇剛交給李霞一份執(zhí)行裁定書，裁定書顯示：“本院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐民四（民）初字第4023號民事判決，責令被執(zhí)行人在規(guī)定的期限內(nèi)履行法律文書所確定的義務(wù)。但被執(zhí)行人至今未履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條、二百四十七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第一條之規(guī)定，裁定如下：評估、拍賣被執(zhí)行人上海嬖天金屬制品有限公司在上海市老滬閔路1156號內(nèi)的全部財產(chǎn)。簽發(fā)日期為2016年6月17日?！?/p>

2016年7月4日，徐匯區(qū)人民法院采取強制執(zhí)行。關(guān)于執(zhí)行過程，李霞在投訴材料中這樣寫道：“我發(fā)現(xiàn)房屋及房屋內(nèi)物品的現(xiàn)場狀況已面目全非，大量產(chǎn)品、庫存商品及私人貴重物品幾乎被清空，造成了另外一個正在審理的行政案件的證據(jù)滅失，我當時就表示異議。這時蔡法官依然讓評估公司開始評估，現(xiàn)場在原拆過的房子前放了幾件損壞的設(shè)備等物件，這完全是設(shè)計偽造的現(xiàn)場來進行評估。整個執(zhí)行過程限制我人身自由長達10多個小時。由于法院的野蠻執(zhí)法，我全身多處軟組織挫傷?！?/p>

嬖天金屬另一股東告訴記者，法院此次執(zhí)行公司廠區(qū)所有物品、設(shè)備、產(chǎn)品等無一讓李霞確認和簽字。

行政訴訟被駁回

就李霞投訴法院執(zhí)行違法的問題，記者到徐匯區(qū)法院采訪，法院研究室馬某表示將向領(lǐng)導(dǎo)匯報。

2016年7月27日，李霞收到徐匯區(qū)法院關(guān)于她訴華涇鎮(zhèn)政府違法拆遷并要求賠償一案的行政裁定書，裁定書顯示：“被告（華涇鎮(zhèn)政府）辯稱，被告與本案訴訟沒有關(guān)聯(lián)，不是被告組織實施拆違，請求駁回原告訴請。”最終裁定認為“不符合行政起訴條件，駁回起訴”。

嬖天貿(mào)易的委托代理律師鄭某認為，原告嬖天貿(mào)易訴狀清楚明了，完全符合法院受理或判決條件，而且6月22日已開過一次庭，法院現(xiàn)在駁回此案沒有依據(jù)。

李霞在接受記者采訪時說，法官曾兩次找她約談，其中2016年7月19日明確要求她把“賠償”一項的訴求撤銷，如不撤“賠償”訴求，法院就裁定“此案訴求不明”而撤案，她予以拒絕。

另據(jù)記者采訪了解，在6月22日開庭時，被告在庭審中提供了兩份證據(jù)，一份是華涇鎮(zhèn)派出所的案件接報回單，顯示內(nèi)容為：“經(jīng)事后了解，該處廠房屬于北楊實業(yè)公司違法建筑，當天是北楊實業(yè)有限公司委托上海邦鎮(zhèn)建筑工程有限公司拆除該違法建筑。”而李霞所提供的華涇派出所的執(zhí)行回單復(fù)印件則顯示是“街道整治拆違”。

另一份為拆遷違法建筑委托書，內(nèi)容是北楊公司委托上海邦鎮(zhèn)建筑工程公司拆除老滬閔路1156號違法建筑（即李霞公司廠房），委托時間為2016年3月15日，另附一份拆遷合同，未標明合同價款，簽訂時間為2014年4月15日。李霞認為，北楊公司2014年12月收了租金，之前不可能有這樣的合同。

李霞同時向記者提供了一份2016年7月15日她與北楊公司負責人張某的一次通話錄音，錄音中張某稱他不知道該委托合同，章也不是他蓋的。

針對此案的有關(guān)問題，記者趕到徐匯區(qū)政府采訪，宣傳部王女士答應(yīng)提供書面回復(fù)材料。7月14日，記者收到上海龍華律師事務(wù)所（北楊公司顧問律所）發(fā)來的一份“情況說明”，認定房子是北楊公司委托上海邦鎮(zhèn)建筑工程有限公司所拆，但材料未得到北楊公司認定或簽字，也未加蓋區(qū)政府公章。之后宣傳部王女士聯(lián)系記者稱該“情況說明”不代表區(qū)政府意見。

截至發(fā)稿，記者未收到徐匯區(qū)政府的書面回復(fù)。