寧夏金賀炭素有限公司糾紛案審理一波三折
——銀川市促進(jìn)工業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)企業(yè)被判解散

本刊記者/陳龍

寧夏金賀炭素有限公司糾紛案審理一波三折
——銀川市促進(jìn)工業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)企業(yè)被判解散

本刊記者/陳龍

近期，《人民法治》接到當(dāng)事人洪博投訴稱：寧夏金賀炭素有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金賀炭素公司”）和股東王府祥因公司內(nèi)部糾紛訴至法院，銀川市中級(jí)人民法院于2013年11月初二審審理了王府祥與金賀炭素公司的案件，作出（2013）銀民商終字第152號(hào)終審判決。洪博認(rèn)為，二審法院在缺乏證據(jù)證明公司無(wú)法繼續(xù)正常經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)的情況下判決解散金賀炭素公司，顯屬錯(cuò)判，且造成該公司重大經(jīng)濟(jì)損失與工人下崗失業(yè)。恰恰在2012～2013年，金賀炭素公司還獲得了由銀川市人民政府、銀川市工業(yè)和信息化局頒發(fā)的促進(jìn)工業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)獎(jiǎng)，分別被獎(jiǎng)勵(lì)了現(xiàn)金10萬(wàn)元/15萬(wàn)元。

股東糾紛引發(fā)訴訟

洪博介紹說，2010年，他與王府祥、洪天河共同出資成立了金賀炭素公司。洪天河是公司法定代表人、董事長(zhǎng)，王府祥為總經(jīng)理，洪博本人則是副總經(jīng)理。

公司成立后，一期車間于2011年4月6日開始試生產(chǎn)，試生產(chǎn)期間，王府祥安排多名與其有利益關(guān)系的社會(huì)閑雜人員，在工廠白吃白住，擾亂了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。經(jīng)過多次協(xié)商，王府祥仍無(wú)法處理此事，洪天河、洪博逐漸與王府祥產(chǎn)生矛盾。

據(jù)洪博介紹，2012年11月4日、5日，王府祥先后兩次阻擋客戶用車往外拉料，后王府祥書面申請(qǐng)退股，同年11月9日，經(jīng)該公司股東會(huì)決議，所有股東簽字同意王府祥退股。因王府祥要求將其在公司的45.71%的股權(quán)以每股超出實(shí)際出資的價(jià)格分別轉(zhuǎn)讓給其父親王秉智、母親馬淑蘭、哥哥王府晏，公司法定代表人洪天河認(rèn)為王府祥股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯虛高，書面答復(fù)不同意。

王府祥起訴解散公司一審敗訴

銀川市促進(jìn)工業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)獎(jiǎng)勵(lì)資金名單上，寧夏金賀炭素有限公司赫然在列。

之后，王府祥以“經(jīng)營(yíng)管理權(quán)被架空且長(zhǎng)期得不到解決”、“公司持續(xù)兩年未召開過股東會(huì)”、“公司股東沖突白熱化”、“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”為由，向銀川市賀蘭縣法院提出解散公司之訴訟。

經(jīng)賀蘭縣法院審理，認(rèn)為股東提出公司解散之訴必須符合《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條的規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》中可以提起解散公司訴訟的事由：“(一)公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；(二)股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；(三)公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；(四)經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形?！?/p>

賀蘭縣法院認(rèn)為，王府祥所舉證據(jù)不能證實(shí)出現(xiàn)了法律及司法解釋規(guī)定的公司解散條件的事實(shí)，且王府祥起訴理由恰恰說明公司停產(chǎn)系人為因素造成，以至于造成公司股東相互指責(zé)和僵持的態(tài)勢(shì)，并不是經(jīng)營(yíng)不善、經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。而公司解散的必要條件之一是“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決”，本案中雖然王府祥與洪天河、洪博股東之間存在矛盾，但王府祥與洪天河、洪博并未嘗試其他救濟(jì)方式，在窮盡其他可能的手段和途徑之前，王府祥以此為由要求解散公司，理由不能成立，其要求解散公司的請(qǐng)求，不予支持。

二審法院撤銷一審判決

宣判后，王府祥不服，向銀川市中級(jí)人民法院提出上訴。銀川市中級(jí)人民法院受理后，依法組成合議庭，于2013年10月31日公開開庭進(jìn)行了審理。

二審法院認(rèn)為，鑒于寧夏金賀炭素有限公司自成立至2012年11月9日，共召開股東會(huì)議10次，對(duì)照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第一條規(guī)定，上訴人訴請(qǐng)解散公司理由不符合上述規(guī)定的前三種情形。其次，對(duì)照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第一條規(guī)定的第四種情形，即“(四)經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形”，王府祥作為該公司的總經(jīng)理，與公司董事長(zhǎng)洪天河、副經(jīng)理洪博父子的經(jīng)營(yíng)理念不合，在公司經(jīng)營(yíng)管理中，雙方矛盾持續(xù)升級(jí)，無(wú)法調(diào)和?，F(xiàn)洪天河父子單方解除王府祥總經(jīng)理職務(wù)，王府祥無(wú)法參與公司經(jīng)營(yíng)。該公司董事會(huì)也準(zhǔn)予王府祥退股申請(qǐng)，雙方因股價(jià)回購(gòu)尚未達(dá)成一致時(shí)，王府祥對(duì)洪天河父子擅自出售公司貨物的行為，通過正常途徑無(wú)法解決的情況下，由其父母出面阻擋又進(jìn)一步激化了雙方的矛盾，又釀成了另一訴訟；一、二審中法院調(diào)解，雙方仍無(wú)法就股權(quán)回購(gòu)達(dá)成一致，導(dǎo)致公司僵局無(wú)法通過其他途徑解決，繼續(xù)存續(xù)將使股東利益遭受重大損失。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以改判。

二審法院作出終審判決：撤銷寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣人民法院（2013)賀民商初字第3號(hào)民事判決，解散寧夏金賀炭素有限公司。

本刊接到反映后，就該案采訪銀川市中級(jí)人民法院被拒絕。

專家：二審法院違反民訴法關(guān)于舉證證明責(zé)任的規(guī)定

就該案的相關(guān)問題，本刊記者采訪了中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)審判理論研究會(huì)執(zhí)行制度專業(yè)委員會(huì)委員肖建國(guó)。

肖建國(guó)教授說，公司法第183條法院判決解散公司的實(shí)質(zhì)要件有三個(gè)：1.公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難；2.公司繼續(xù)存在會(huì)使股東利益受到重大損失；3.通過其他途徑不能解決。請(qǐng)求解散公司的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)在訴訟中就這三個(gè)實(shí)質(zhì)要件的存在負(fù)有舉證證明責(zé)任，并提供證據(jù)證明，否則承擔(dān)不利后果。但銀川市中級(jí)人民法院152號(hào)民事判決書，在判決理由部分，僅僅對(duì)第一項(xiàng)實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行了審查判斷，對(duì)于2、3兩個(gè)要件，在當(dāng)事人未提供證據(jù)證明的情況下，直接推定該兩個(gè)要件成立，違反了民訴法關(guān)于舉證證明責(zé)任的規(guī)定。

肖建國(guó)教授分析認(rèn)為，最高人民法院公司法解釋（二）第1條，對(duì)于公司法183條中“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，作了具體化列舉，分為四種情形，銀川市中級(jí)人民法院152號(hào)民事判決書，指出本案不符合最高人民法院公司法解釋規(guī)定的前三種情形，但符合第四種情形，即符合“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形”。不過，判決書的理由部分僅僅表明公司經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)矛盾糾紛，并沒有證據(jù)證明公司經(jīng)營(yíng)管理存在其他嚴(yán)重困難。而且，按照公司法司法解釋（二）第1條第2款的規(guī)定，“股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害……提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理”。從該規(guī)定看，本案判決理由不能得出“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的結(jié)論。

肖建國(guó)說，銀川市中級(jí)人民法院152號(hào)民事判決書，沒有指明股東利益受到何種重大損失，當(dāng)事人也沒有提供證據(jù)證明。相反，判決書顯示，公司仍然處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之中。

肖建國(guó)認(rèn)為，銀川市中級(jí)人民法院152號(hào)民事判決書，已經(jīng)認(rèn)定爭(zhēng)議雙方實(shí)際達(dá)成了退股協(xié)議，只是股價(jià)計(jì)算未形成一致意見。解決此問題，可以有多重辦法，例如，通過股價(jià)的第三方評(píng)估來確定合理的價(jià)格；又如，退股協(xié)議訴訟，來解決退股協(xié)議糾紛；還如通過公司法上的減資程序來解決退股問題，等等。因此，在未能窮盡其他途徑解決爭(zhēng)議的情況下，貿(mào)然提起解散公司訴訟，由人民法院判決解散公司，是不符合法律規(guī)定的。