無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟的效力研究

劉文勇

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

?

無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟的效力研究

劉文勇

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

摘要：我國(guó)法律規(guī)定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和被告型第三人受到生效裁判既判力約束，卻沒(méi)有明確規(guī)定輔助型第三人參與訴訟的效力。因此有必要明確輔助型第三人參與訴訟的效力，即當(dāng)輔助型第三人支持的一方當(dāng)事人敗訴時(shí)，其不得主張裁判不當(dāng)，但是依據(jù)訴訟進(jìn)度該第三人不能實(shí)施的訴訟行為或者該第三人實(shí)施的訴訟行為無(wú)效時(shí)除外。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)；被告型第三人;輔助型第三人;參加效力

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)現(xiàn)行立法并沒(méi)有對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟的效力作一般化的規(guī)定，而與我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度類似的大陸法系國(guó)家的輔助參加制度則有“參加效力”規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法只規(guī)定了無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的兩種結(jié)果，要么承擔(dān)民事責(zé)任而受生效裁判既判力的約束；要么不承擔(dān)民事責(zé)任。在不承擔(dān)民事責(zé)任的情況下與原訴訟當(dāng)事人之間訴訟效力如何，立法上沒(méi)有明確的規(guī)定。

對(duì)于被法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人(以下簡(jiǎn)稱被告型第三人)，與訴訟當(dāng)事人的地位相同，也要受到生效判決的既判力及執(zhí)行力等效力的約束，這是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的效力之一；但是未被法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人(以下簡(jiǎn)稱輔助型第三人)與本訴的當(dāng)事人之間的關(guān)系如何，換句話說(shuō)他們之間應(yīng)當(dāng)有怎樣的效力，法院的判決對(duì)其產(chǎn)生怎樣的拘束力，這將對(duì)參與訴訟的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和當(dāng)事人此后的行為產(chǎn)生一定的影響。因此，有必要對(duì)輔助型第三人參與訴訟的效力進(jìn)行深入的探討。

二、前蘇聯(lián)、俄羅斯和大陸法系國(guó)家相關(guān)規(guī)定的分析

我國(guó)第三人制度深受前蘇聯(lián)民事訴訟法典的影響，而前蘇聯(lián)雖然有自己的一套法律系統(tǒng)卻與大陸法系具有淵源關(guān)系，因而研究前蘇聯(lián)、俄羅斯(俄羅斯基本繼承了前蘇聯(lián)的法律體系)和大陸法系國(guó)家有關(guān)訴訟第三人制度中的參加效力問(wèn)題將對(duì)如何確立和完善我國(guó)第三人參與訴訟的效力有著極大的借鑒意義。

(一)前蘇聯(lián)、俄羅斯對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟效力的規(guī)定

前蘇聯(lián)民事訴訟法將沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的提出獨(dú)立請(qǐng)求的第三人規(guī)定在民事訴訟法第四章的案件參加人當(dāng)中，也就是說(shuō)沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的提出獨(dú)立請(qǐng)求的第三人屬于案件參加人的一種，其民事訴訟法第38條規(guī)定：“沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的提出獨(dú)立請(qǐng)求的第三人，如果案件的判決可能影響他們對(duì)于當(dāng)事人之一的權(quán)利和義務(wù)，可以在法院作出判決以前站在原告一方或者被告一方參與案件。他們也可以根據(jù)當(dāng)事人和檢察長(zhǎng)的請(qǐng)求，或者根據(jù)法院的通知，參與案件。沒(méi)有提出獨(dú)立請(qǐng)求的第三人，除變更訴訟理由和標(biāo)的，增加或減少訴訟請(qǐng)求的數(shù)額，放棄訴訟請(qǐng)求，承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，或者達(dá)成和解以及請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行判決的權(quán)利之外，享有當(dāng)事人的權(quán)利并承擔(dān)當(dāng)事人的義務(wù)”[1]。對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟后，該訴訟的裁判，對(duì)于后訴法院審理該第三人與所輔助的一方當(dāng)事人之間的案件時(shí)，具有約束力[2]。但是在有返還權(quán)的一方當(dāng)事人不請(qǐng)求第三人參加自己一方的訴訟或者拒絕第三人的幫助時(shí)，將產(chǎn)生的后果是如果第三人能夠證明要是參加訴訟就可以防止不利的判決，那么該當(dāng)事人喪失對(duì)第三人的返還請(qǐng)求權(quán)。這是由于當(dāng)事人自身過(guò)錯(cuò)所造成的，他應(yīng)該承擔(dān)由于自身過(guò)錯(cuò)所造成的后果[3]。

俄羅斯民事訴訟法也將第三人分為對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的提出獨(dú)立請(qǐng)求的第三人和不對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的提出請(qǐng)求的第三人兩個(gè)類型，其中不對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的提出請(qǐng)求的第三人與我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人類似。根據(jù)《俄羅斯民事訴訟法》第43條的規(guī)定，不對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的提出獨(dú)立請(qǐng)求的第三人，享有一方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和一方當(dāng)事人的訴訟義務(wù)，但變更訴訟理由或變更訴訟標(biāo)的、增加或減少訴訟請(qǐng)求的數(shù)額、放棄訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)訴訟請(qǐng)求或訂立和解協(xié)議、提出反訴和要求強(qiáng)制執(zhí)行法院判決的權(quán)利除外，并且其參加訴訟時(shí)，案件的審理從頭進(jìn)行[4]。既然案件的審理從頭進(jìn)行，那么該第三人的攻擊、防御將更加的充分，也不會(huì)受到其參加時(shí)訴訟進(jìn)展程度的影響，因而判決對(duì)其施加更強(qiáng)的拘束力也是正當(dāng)?shù)模俳Y(jié)合《俄羅斯民事訴訟法》第61條關(guān)于不需要進(jìn)行證明的理由[4]和第209條法院判決發(fā)生法律效力[4]的規(guī)定，可以總結(jié)出不對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的提出請(qǐng)求的第三人參與訴訟的效力如下：一是既判力，即不對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的提起請(qǐng)求的第三人受判決結(jié)果的約束，不能以相同的理由向其他法院起訴提起相同的訴訟請(qǐng)求；二是預(yù)決力，即不對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的提起請(qǐng)求的第三人，對(duì)于先前法院已經(jīng)確定的事實(shí)和法律關(guān)系不得在另外的民事訴訟中再行爭(zhēng)議，只要是案件參加人相同，先前法院判決確定的事實(shí)和法律關(guān)系即屬于免證事由，對(duì)審理本訴的法院和當(dāng)事人具有約束力。

簡(jiǎn)而言之，不對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的提起請(qǐng)求的第三人不僅受判決既判力的約束，而且在之后的其他相關(guān)訴訟中，無(wú)論是該第三人對(duì)于前訴支持的本方當(dāng)事人或者對(duì)方當(dāng)事人都不得對(duì)前訴判決已經(jīng)確定的事實(shí)和法律關(guān)系提出爭(zhēng)議，同樣的前訴受支持的一方當(dāng)事人或者對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于該第三人也不得對(duì)前訴判決已經(jīng)確定的事實(shí)和法律關(guān)系提出爭(zhēng)議(見表1)。

表1　不對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的提出請(qǐng)求第三人參與訴訟的效力

(二)大陸法系國(guó)家關(guān)于輔助參加效力的規(guī)定

與我國(guó)輔助型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人有一定相似之處的是大陸法系國(guó)家關(guān)于輔助參加人的規(guī)定，其輔助的一方當(dāng)事人稱為被參加人。關(guān)于被參加人與對(duì)方當(dāng)事人之間的訴訟，若被參加人受敗訴判決確定，該訴訟因有輔助參加人的參與，并且其本得輔助參加人為一切訴訟行為，故為前訴判決確定后，若被參加人與輔助參加人間有相關(guān)后訴時(shí)，后訴即應(yīng)以前訴判斷之內(nèi)容為裁判的前提，才謂合理[5]。因此，訴訟判決確定后被參加人與輔助參加人之會(huì)產(chǎn)生一定的效力。也就是說(shuō)參加效力，是在參加人之后因涉及本案訴訟有關(guān)事項(xiàng)，而以本案判決為基礎(chǔ)時(shí)，不得主張其已參加的訴訟，法院所為的裁判為不當(dāng)[6]。此外，產(chǎn)生參加效力的范圍不限于判決主文，也包括構(gòu)成被參加人敗訴理由的、判決理由中的事實(shí)認(rèn)定或者法律判斷[7]。

大陸法系國(guó)家關(guān)于輔助參加人效力的規(guī)定，例如《德國(guó)民事訴訟法》第68條規(guī)定，輔助參加人在他與主當(dāng)事人之間的關(guān)系中，不得主張主當(dāng)事人提交法官的訴訟被不當(dāng)裁判[8]?！度毡久袷略V訟法》第46條規(guī)定：“除下列情況外，與輔助參加有關(guān)訴訟的裁判，對(duì)于輔助參加人也有效：(一)根據(jù)本法前條第一款規(guī)定，輔助參加人不能為的訴訟行為；(二)根據(jù)本法前條第二款規(guī)定，輔助參加人無(wú)效的訴訟行為；(三)被參加人妨礙輔助參加人的訴訟行為；(四)被參加人由于故意或過(guò)失使輔助參加人不能為的訴訟行為?！盵9]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第63條規(guī)定：“參加人對(duì)于其所輔助之當(dāng)事人，不得主張本訴之裁判不當(dāng)。但參加人因參加時(shí)訴訟之程度或因該當(dāng)事人之行為，不能用攻擊或防御方法，或當(dāng)事人因故意或重大過(guò)失不用參加人所不知之攻擊或防御方法者，不在此限。參加人所輔助之當(dāng)事人對(duì)于參加人，準(zhǔn)用前項(xiàng)之規(guī)定?！?/p>

在既判力與參加效力的關(guān)系上，大陸法系的學(xué)者認(rèn)為參加效力與既判力主要的區(qū)別在于以下幾點(diǎn)：第一，參加效力只在被參加人敗訴時(shí)才產(chǎn)生，而既判力的產(chǎn)生與訴訟結(jié)果無(wú)關(guān)；第二，不僅判決主文中的判斷可以產(chǎn)生參加效力，而且判決理由中的判斷也可以產(chǎn)生參加效力，而既判力只限于判決主文；第三，在滿足一定的例外條件時(shí)，將不產(chǎn)生參加效力，而既判力的產(chǎn)生是無(wú)條件的；第四，參加效力不是法院依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)，在后訴中當(dāng)事人必須自己提出援用，而既判力是法院依職權(quán)適用的[10](見表2)。

表2　輔助參加人參與訴訟的判決效力

由于是參加效力，因此在滿足一定的條件時(shí)，輔助參加人與被參加人例外的情況不發(fā)生參加效力。這些情形包括：第一，輔助參加人不得作出訴訟行為的情形；第二，因被參加人之妨礙，輔助參加人之訴訟行為不具有效力的情形；第三，被參加人出于故意或過(guò)失未實(shí)施輔助參加人無(wú)權(quán)作出的訴訟行為的情形[10]。這樣例外性的規(guī)定平衡了輔助參加人與被參加人之間的權(quán)利義務(wù)，對(duì)輔助參加人提供了相應(yīng)的程序保障。

此外，參加效力還有主觀范圍的擴(kuò)張，這可以類推既判力主觀范圍的擴(kuò)張。對(duì)于被支持一方的當(dāng)事人(主要當(dāng)事人)而言，可以擴(kuò)張至以下范圍：第一，主要當(dāng)事人訴訟標(biāo)的或者訴訟系爭(zhēng)物的繼受人，第二，為主要當(dāng)事人或者其繼受人持有標(biāo)的物的人，第三，訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)主要當(dāng)事人的被擔(dān)當(dāng)人。對(duì)于輔助參加人而言，可以擴(kuò)張至繼受輔助參加人權(quán)利或者義務(wù)的人[11]。

總而言之，大陸法系國(guó)家輔助參加的效力無(wú)論是在主觀方面還是客觀方面均與既判力有著顯著的區(qū)別，形成了一套完整的效力體系。

三、我國(guó)輔助型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟效力的完善

上文已經(jīng)論述了前蘇聯(lián)、俄羅斯民事訴訟法關(guān)于對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的不提出請(qǐng)求的第三人參與訴訟的效力和大陸法系國(guó)家輔助參加人參與訴訟的效力，其之間有著不小的差異。大陸法系將輔助參加人與被參加人之間效力規(guī)定為參加效力而不是既判力是合適的，這是因?yàn)椋旱谝?，輔助參加人與被參加人之間，原判決主文和判決理由部分都將產(chǎn)生拘束力，輔助參加如果將判決理由中的判斷所產(chǎn)生的效力也認(rèn)為是既判力的話，則與既判力本身含義不符，除非將它認(rèn)為是既判力的擴(kuò)張，但是認(rèn)為其屬于既判力的擴(kuò)張又會(huì)產(chǎn)生新的問(wèn)題；第二，輔助參加人與被參加人之間的效力并非絕對(duì)發(fā)生，而是存在不少例外情形，而既判力則是絕對(duì)發(fā)生的，如果將該效力稱為既判力也與其本身含義不符；第三，該效力僅在輔助參加人與被參加人之間產(chǎn)生，并且只當(dāng)被參加人敗訴時(shí)才產(chǎn)生，這是符合實(shí)際情況的，因?yàn)橹挥挟?dāng)被參加人敗訴時(shí)，被參加人與輔助參加人才有可能提起另外相關(guān)聯(lián)的訴訟，才需要以前訴判決認(rèn)定的事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)。

與此不同的是俄羅斯民事訴訟中規(guī)定了判決既判力的主觀范圍與客觀范圍均比大陸法系的國(guó)家更廣，其判決既判力的主觀范圍不限于案件當(dāng)事人，而是包括所有的案件參加人，這其中自然包括了對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的不提出請(qǐng)求的第三人；并且其判決既判力的客觀范圍既包括判決主文部分，也包括判決理由中所認(rèn)定的事實(shí)和法律關(guān)系。因?yàn)椤抖砹_斯聯(lián)邦民事訴訟法典》第209條第2款規(guī)定：“在法院判決生效后，雙方當(dāng)事人、案件其他參加人、他們的權(quán)利繼受人不得根據(jù)相同理由在法院提出相同訴訟請(qǐng)求，也不得在另一民事訴訟中對(duì)法院已經(jīng)確定的事實(shí)和法律關(guān)系提出爭(zhēng)議。”[4]并且案件參加人既可以對(duì)法院的判決主文提出上訴，也可以對(duì)判決的理由提出上訴[12]。也就是說(shuō)俄羅斯民事訴訟法認(rèn)為判決既判力的范圍并不限于判決主文，還包括判決理由確定的事實(shí)和法律關(guān)系。俄羅斯民事訴訟法中關(guān)于民事判決的既判力與預(yù)決力規(guī)定是一致的，也就是說(shuō)某一訴訟爭(zhēng)議已經(jīng)被法院的判決解決后 ，則不允許任何的法院對(duì)前次相同的訴訟再次進(jìn)行審理并作出判決，同時(shí)，對(duì)已經(jīng)被法院判決確定的有關(guān)事實(shí)和法律關(guān)系，在對(duì)相同的訴訟參加人進(jìn)行的另一案件中該法院也不能重新進(jìn)行審理，訴訟參加人也不能爭(zhēng)議并提出證據(jù)推翻之前判決的認(rèn)定(要想推翻只能通過(guò)再審)。因此，俄羅斯民事訴訟法關(guān)于不對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的提出請(qǐng)求第三人參與訴訟的效力規(guī)定也符合其自身的法律體系。

在借鑒大陸法系或者俄羅斯關(guān)于第三人的規(guī)定時(shí)，必須首先考慮到我國(guó)當(dāng)前的法律體系，即相關(guān)規(guī)定之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。與大陸法系國(guó)家和俄羅斯不同的是，我國(guó)民事訴訟法并沒(méi)有關(guān)于判決既判力的明確規(guī)定，只是在相關(guān)的司法解釋中規(guī)定了構(gòu)成重復(fù)起訴的情形。從該規(guī)定可以推導(dǎo)出我國(guó)當(dāng)前法律關(guān)于判決既判力的主觀范圍和客觀范圍的規(guī)定。

我國(guó)判決既判力的主觀范圍為當(dāng)事人，這里的當(dāng)事人首先指的是訴訟的原告和被告，即判決書上載明的直接當(dāng)事人；其次在第三人提起參加之訴中，包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，因?yàn)槠涞匚粸榈谌藚⒓又V的原告；最后在無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟中，則包括被人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，而不包括未被人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

我國(guó)判決既判力的客觀范圍為判決主文，因?yàn)樵V訟標(biāo)的相同或者訴訟請(qǐng)求相同、排斥構(gòu)成重復(fù)起訴，那么對(duì)訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定只能從判決主文中得出。我國(guó)民事訴訟法及其司法解釋也只是規(guī)定了二審法院只對(duì)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，沒(méi)有明確當(dāng)事人是否可以對(duì)一審判決理由部分提起上訴，并且根據(jù)第三人撤銷之訴的原告只能針對(duì)判決主文提起撤銷之訴來(lái)看，我國(guó)的既判力的客觀范圍只包括判決主文部分而不包括判決理由部分。

判決理由部分的效力由所謂的預(yù)決效力或免證效力來(lái)規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第93條規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)于人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)無(wú)需舉證證明，除非對(duì)方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻。這條規(guī)定來(lái)源于蘇聯(lián)民事訴訟法，但是與俄羅斯民事訴訟法的規(guī)定[4]有兩點(diǎn)不同，一是我國(guó)沒(méi)有明確規(guī)定前后訴的當(dāng)事人是否相同才適用該條規(guī)定，而俄羅斯民事訴訟法則明確規(guī)定了前后訴的案件參加人相同時(shí)才可以適用該條規(guī)定；二是我國(guó)規(guī)定在后訴的當(dāng)事人有充分的相反證據(jù)時(shí)可以推翻前訴法院判決所確認(rèn)的事實(shí)，而俄羅斯民事訴訟法則規(guī)定當(dāng)事人不僅不需要重新證明，也不能進(jìn)行爭(zhēng)議。可以說(shuō)，對(duì)于法院判決理由所確認(rèn)的事實(shí)的效力，俄羅斯民事訴訟法規(guī)定對(duì)相同參加人適用，并且具有絕對(duì)效力，既有免證效力，也有預(yù)決效力；而我國(guó)對(duì)于法院判決理由所確認(rèn)的事實(shí)只具有相對(duì)效力，因此稱為免證效力比較合適，而不能稱為預(yù)決效力。由于免證效力所適用的主觀范圍沒(méi)有明確的規(guī)定，因此會(huì)產(chǎn)生不同的理解。一種理解是免證效力只能在前后訴當(dāng)事人同一時(shí)才能適用，另一種理解則認(rèn)為無(wú)論是前后訴當(dāng)事人是否同一均可以適用免證效力。從免證事實(shí)所具有的免除一方當(dāng)事人證明責(zé)任，將該證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到另一方當(dāng)事人的效果來(lái)看，如果將該免證效力無(wú)條件的適用于前訴當(dāng)事人之外的第三人，則對(duì)該第三人在后訴中的程序保障明顯不足，因此有必要將免證效力的適用范圍進(jìn)行合理的限制。

綜上，我國(guó)既判力的內(nèi)涵及范圍均與俄羅斯民事訴訟法的規(guī)定不同，而與大陸法系國(guó)家的規(guī)定基本一致，如果將我國(guó)輔助型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟的效力定位為既判力則顯有不當(dāng)，也會(huì)產(chǎn)生法律體系之間的沖突。這就需要尋找另外一種途徑來(lái)確定輔助參加人與主當(dāng)事人之間的關(guān)系。大陸法系國(guó)家的“參加效力”是否適合我國(guó)當(dāng)前的法律體系與司法實(shí)踐呢？下文將舉一典型例子展開探討。

生產(chǎn)商甲將產(chǎn)品賣予銷售商乙，消費(fèi)者丙又從銷售商乙處購(gòu)買該產(chǎn)品。后來(lái)丙發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，遂向法院起訴乙，要求其賠償損失，甲作為輔助型第三人參加了該訴訟。此時(shí)，甲作為輔助型第三人參加訴訟存在兩種情形，一是當(dāng)甲認(rèn)為其產(chǎn)品并無(wú)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，則會(huì)輔助乙方進(jìn)行訴訟，以抗辯丙的訴訟請(qǐng)求；二是甲認(rèn)為其產(chǎn)品并無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，是乙保存不當(dāng)導(dǎo)致該產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，則會(huì)輔助丙方進(jìn)行訴訟，以支持丙的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于第一種情形，如果乙方勝訴，則該產(chǎn)品并無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，之后甲、乙之間也不會(huì)有后續(xù)訴訟的可能，此時(shí)訴訟結(jié)果不需要在甲、乙之間產(chǎn)生一定的效力；如果乙方敗訴，則乙方很有可能對(duì)甲提起訴訟，要求甲承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)無(wú)論是理論上還是在司法實(shí)踐中都認(rèn)為丙不能提出該產(chǎn)品無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的抗辯，即丙應(yīng)受前訴法院關(guān)于產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題的約束，說(shuō)到底這也可以認(rèn)為是在后訴中不能對(duì)乙提出前訴裁判不當(dāng)?shù)漠愖h，這既保障了前后裁判的統(tǒng)一，也提高了訴訟效率。對(duì)于第二種情形，如果丙方勝訴，甲、丙之間不會(huì)存在后訴訴訟的問(wèn)題，因此不需要在其之間產(chǎn)生一定的效力；如果丙敗訴，則需要在其之間產(chǎn)生一定的效力，即該產(chǎn)品并無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，丙不得在后訴中對(duì)甲提出產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題的主張。也就是說(shuō)，無(wú)論是何種情形，大陸法系國(guó)家的“參加效力”都是能夠適應(yīng)于我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐的，并且不會(huì)與法律的其他規(guī)定產(chǎn)生沖突。

此外，大陸法系國(guó)家關(guān)于“參加效力”排除性規(guī)定也應(yīng)為我國(guó)所借鑒，也就是說(shuō)在輔助型第三人參與訴訟時(shí)依據(jù)訴訟進(jìn)度該第三人不能實(shí)施的訴訟行為或者該第三人實(shí)施的訴訟行為無(wú)效時(shí)，在輔助型第三人與主當(dāng)事人之間不產(chǎn)生參加效力。這是因?yàn)閷?duì)于輔助型第三人產(chǎn)生不利效果的參加效力是以輔助型第三人已經(jīng)自由實(shí)施了訴訟或者受這種自由實(shí)施訴訟的可能性為前提的，如果是基于參與訴訟的進(jìn)度該第三人不能自由的實(shí)施訴訟行為或者該第三人實(shí)施的訴訟行為因?yàn)榕c主參加人相抵觸時(shí)，那么該第三人自由實(shí)施訴訟的可能性已經(jīng)不復(fù)存在，也就不能讓其受到參加效力的約束。至于該第三人與主當(dāng)事人之間所存在的爭(zhēng)議，則可以通過(guò)后訴予以解決，此時(shí)第三人能夠自由實(shí)施訴訟，而不至于受到原訴訟主當(dāng)事人的約束。

四、結(jié)論

我國(guó)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟的效力總體可以分為兩類：一類是被人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，其參與訴訟的效力為既判力等效力，受到原裁判的約束；另一類是未被人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，其參與訴訟的效力為“參加效力”，即未被人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟時(shí)，其支持的一方當(dāng)事人敗訴時(shí)，不得主張裁判不當(dāng)，但是依據(jù)訴訟進(jìn)度該第三人不能實(shí)施的訴訟行為或者該第三人實(shí)施的訴訟行為無(wú)效時(shí)除外。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇俄民事訴訟法典[M].梁?jiǎn)⒚?，鄧曙光，譯.劉家輝，校.北京：法律出版社，1981：13-14.

[2][蘇]阿·阿·多勃羅沃里斯基，等.蘇維埃民事訴訟[M].李衍，譯.常怡，校.北京：法律出版社，1985：70.

[3][蘇]克列曼.蘇維埃民事訴訟[M].王之相，王增潤(rùn)，譯.余叔通，洪濟(jì)，校.北京：法律出版社，1957：131-133.

[4]俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典[M].黃道秀，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：31，31，135，135，42.

[5]李木貴.民事訴訟法[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2010：85-86.

[6]楊建華.鄭杰夫,增訂.民事訴訟法要論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：102.

[7][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008:570.

[8][德]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國(guó)民事訴訟法[M].李大雪，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2007：330.

[9]日本新民事訴訟法[M].白綠鉉，編譯.北京：中國(guó)法制出版社，2000：46.

[10][日]高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法[M].張衛(wèi)平，許可，譯.北京：法律出版社，2007：304-305,305-306.

[11]劉明生.訴訟參加與第三人撤銷訴訟程序之研究：上[J].輔仁法學(xué)，2013：45.

[12]張家慧.俄羅斯民事訴訟法研究[M].北京：法律出版社，2004：374.

A Study of the Validity of Participation in the Proceedings by the Third Party Without Independent Claim

LIU Wen-yong

(Civil,CommercialandEconomicLawSchool,ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing100088,China)

Abstract：It is stipulated in China’s law that the third party without independent claim and the defendant third party are constrained by the res judicata of valid judgment, but there is no clear rule about the validity of participation in the proceedings by the auxiliary third party. So it is necessary to make clear the validity of participation in the proceedings by the auxiliary third party, that is, when the client supported by the auxiliary third party loses a lawsuit, he can not claim that the judgment is improper, unless the third party cannot implement the lawsuit behavior according to the progress of litigation or the lawsuit behavior implemented by the third party is invalid.

Key words：independent claim; the defendant third party; the auxiliary third party; participation validity

中圖分類號(hào)：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-5837(2016)02-0025-05

作者簡(jiǎn)介：劉文勇(1991- )，男，江西贛州人，中國(guó)政法大學(xué)碩士生，主要從事民事訴訟法研究。

*收稿日期：2015-11-30

(編輯：李紅)