南京國民政府檢審分立與矛盾探析

陳曉林 楊樹林

南京國民政府檢審分立與矛盾探析

陳曉林 楊樹林

北洋政府時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)附設(shè)于法院之中，組織、業(yè)務(wù)上獨(dú)立，有權(quán)監(jiān)督審判活動(dòng)。南京國民政府成立后，則撤廢檢察廳，配置檢察官于各級(jí)法院，承擔(dān)指揮偵查、提起公訴、監(jiān)督刑罰執(zhí)行等職責(zé)。這樣，法院包括審判和檢察兩個(gè)部門，分別稱為院方和檢方，檢察官和推事合稱為法官。檢審機(jī)構(gòu)雖然合并，但除財(cái)政預(yù)算外，雙方人事、業(yè)務(wù)均各自獨(dú)立。兩個(gè)不同性質(zhì)的國家權(quán)力，不同的部門置于一處，矛盾和沖突成為二者關(guān)系的主要表現(xiàn)?；仡櫄v史對(duì)當(dāng)代社會(huì)實(shí)踐具有明鑒價(jià)值。

南京國民政府；檢審關(guān)系；矛盾；探析；思考

南京政府檢察制度源于清末司法改制。清末檢察廳分別配置于各級(jí)審判衙門之內(nèi)，為審判廳之附庸。北洋政府時(shí)期，為加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督，檢察廳實(shí)現(xiàn)了組織上和業(yè)務(wù)上的獨(dú)立，與審判廳居于同等地位，獨(dú)立行使其職權(quán)。*錢端升：《民國政制史》，上海：上海人民出版社，2008年，第65頁。其時(shí)，審判官稱推事，與檢察官并稱司法官或法官，簡稱為“推檢”。南京國民政府成立后，實(shí)行司法改革，撤廢檢察廳，配置檢察官于各級(jí)法院之中。由此，法院包括審判和檢察兩種職權(quán)，分別稱為院方和檢方。審檢機(jī)構(gòu)雖然合署辦公，但是由于審判權(quán)和檢察權(quán)為兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，業(yè)務(wù)內(nèi)容、權(quán)力行使方式迥異，除財(cái)務(wù)預(yù)算院檢合并在一起外，其人事管理、業(yè)務(wù)進(jìn)行均各自獨(dú)立。兩種相互監(jiān)督制約的國家權(quán)力配置于一個(gè)部門，矛盾和沖突成為二者之間關(guān)系的主要特征。檢審之爭是國家權(quán)力無序配置的結(jié)果。民國時(shí)期，經(jīng)費(fèi)是制約司法機(jī)關(guān)發(fā)展的瓶頸，檢察官配置于法院，節(jié)省司法經(jīng)費(fèi)為直接原因之一。中國近代檢察制度師法德日，檢察官為國家之代表，代表國家對(duì)刑事犯罪提起公訴。檢察制度本身就是司法分權(quán)、司法民主的產(chǎn)物。檢察官不但對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)具有制約作用，而且監(jiān)督法官的審判活動(dòng)，確保偵查、公訴、審判權(quán)不集中于一個(gè)機(jī)關(guān)，避免司法專斷，最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正。而置檢察署與法院于一體，自然與分權(quán)、監(jiān)督的初衷相悖。此事件雖已過去近乎百年，但博稽古今，重溫歷史，對(duì)我們進(jìn)一步完善人民法院與人民檢察院的審判與監(jiān)督具有歷史明鑒意義。

一、從分立到合并：審檢機(jī)構(gòu)的變化

同清末、北洋政府時(shí)期一樣，南京國民政府財(cái)政拮據(jù)，司法經(jīng)費(fèi)緊張。為節(jié)約司法經(jīng)費(fèi)，南京國民政府司法部指出“窮查檢察制度以檢舉及執(zhí)行兩項(xiàng)為最大要素，故論其職掌，只是法院中司法行政部分之一種，”建議國民政府裁撤檢察機(jī)關(guān)。*張妍、孫燕京：裁撤檢察機(jī)關(guān)改定法院名稱延期實(shí)行呈(十六年十月二十日前司法部呈準(zhǔn))，《民國史料叢刊·增訂國民政府司法例規(guī)》(第5冊)，河南：大象出版社，2009年，第286頁。1927年南京政府發(fā)布政令稱，檢察制度，體察現(xiàn)在國情，參酌各國法制，實(shí)無專設(shè)機(jī)關(guān)之必要，應(yīng)予以裁撤，所有原日之檢察官暫行配置于該各級(jí)法院之內(nèi)，暫時(shí)仍舊行使檢察職權(quán)，其原設(shè)之檢察長及監(jiān)督檢察官一并改為各級(jí)法院之首席檢察官。此后，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)陸續(xù)撤銷，檢察機(jī)關(guān)及其人員并入法院。1928年秋，最高法院頒布法律，規(guī)定在最高法院配置檢察署，該署設(shè)檢察長一人，指揮監(jiān)督并分配該管檢察工作，設(shè)檢察官七人至九人，處理監(jiān)督、檢察相關(guān)的事務(wù)。*張妍、孫燕京：裁撤檢察機(jī)關(guān)改定法院名稱延期實(shí)行呈(十六年十月二十日前司法部呈準(zhǔn))，《民國史料叢刊·增訂國民政府司法例規(guī)》(第5冊)，第285頁。

1930年夏，南京政府通過《法院組織法》，該法的立法原則指出：“改革以來，僅于法院設(shè)置檢察官，頗有疑檢察官系附屬于法院者。茲更進(jìn)一步，定位凡法院均配置檢察署，以表示其獨(dú)立執(zhí)行職務(wù)之精神，非復(fù)舊也，乃從宜也?！比欢?，為進(jìn)一步削減司法經(jīng)費(fèi)，南京政府對(duì)法院組織法的上述原則又予以修正，指出“中央之最高檢察機(jī)關(guān)，固宜崇其體制，稱之曰署，并名其長官曰檢察長，至各高等法院、地方法院暨其分院，因檢察官之職務(wù)，視前大為減少，將來所設(shè)員額，亦無復(fù)今日之多，自無庸別樹一幟，僅配置檢察官可矣。關(guān)于檢察事務(wù)，雖得獨(dú)立行其職權(quán)，若關(guān)于會(huì)計(jì)統(tǒng)計(jì)，及其他行政事宜，則應(yīng)屬于其所配置之法院，雖節(jié)糜費(fèi)，亦可免歷來互爭權(quán)限之弊?！睕Q定“于最高法院內(nèi)置檢察署，其他各法院均僅配檢察官，其有檢察官二人以上者，以一人為首席?！?張妍、孫燕京：《民國史料叢刊·法院組織法釋義》(第11卷)，河南：大象出版社，2009年，第245頁、第249頁。

根據(jù)這一立法精神，1932年10月28日頒布的《法院組織法》改四級(jí)三審制為三級(jí)三審制，將法院分為三級(jí)，可見，在當(dāng)時(shí)的法院機(jī)構(gòu)設(shè)置中，為了節(jié)減經(jīng)費(fèi)，將法院改為“地方”、“高等”、“最高”三個(gè)級(jí)別，其作用和智能并未削弱，但檢察廳經(jīng)撤銷后，并無三級(jí)設(shè)置，而是采取配置制，即最高法院設(shè)檢察署，設(shè)檢察長一人，檢察官若干人。因此，當(dāng)時(shí)李光夏、吳鵬飛等法律學(xué)者將法院分為最廣義之法院、廣義之法院與狹義之法院三種?！八^最廣義之法院，系泛指一切行使國家司法權(quán)的機(jī)關(guān)而言，故不論司法審判機(jī)關(guān)、行政審判機(jī)關(guān)、軍事審判機(jī)關(guān)以及官吏懲戒機(jī)關(guān)，均包括在內(nèi)。廣義之法院，乃專指普通之司法審判機(jī)關(guān)而言，其他行使特別司法權(quán)之特別法院，則不包括在內(nèi)。所謂狹義之法院，則專指普通法院內(nèi)實(shí)施審判之民事庭及刑事庭而言。至代表國家行使公訴之檢察機(jī)關(guān)，則不包括在內(nèi)。”*李光夏：《法院組織法論》，上海：大東書局，1946年，第33頁。可見，檢察機(jī)關(guān)雖然被撤銷，但作為一種國家權(quán)力，檢察權(quán)依然存在，學(xué)者力圖通過對(duì)法院等法學(xué)概念的解釋來區(qū)分檢察權(quán)和審判權(quán)這兩種權(quán)力，為法學(xué)研究提供理論前提和可能性。

檢察官雖配置于法院，但于法院內(nèi)設(shè)檢察處，作為檢察官辦公的處所，業(yè)務(wù)和行政領(lǐng)導(dǎo)上獨(dú)立。院方代表國家行使審判權(quán)，檢方則代表國家行使檢察權(quán)，檢察官與推事事實(shí)上處于對(duì)立的地位，對(duì)于法院得獨(dú)立行使其職權(quán)。*張妍、孫燕京：《民國史料叢刊·法院組織法釋義》(第11卷)，第59頁。因業(yè)務(wù)管理上的獨(dú)立，法院之“院方”常常將檢察官視為異己，如各省高等法院的處務(wù)規(guī)則并不包括檢察業(yè)務(wù)方面的內(nèi)容，檢方亦如此。關(guān)于檢察人員的辦公地點(diǎn)及設(shè)置也進(jìn)行了明確規(guī)定，多是在法院內(nèi)另行設(shè)置。業(yè)務(wù)上同樣不包括審判部分的內(nèi)容，除獨(dú)立行使職權(quán)外，處務(wù)等方面也是獨(dú)立的，如收發(fā)處接收的非法院方的文件及資料應(yīng)逕送首席檢察官，由其進(jìn)行統(tǒng)一分配。但在文件的簽章方面，檢察官可自行簽名或蓋章。在辦公經(jīng)費(fèi)上，無論例行支出還是臨時(shí)產(chǎn)生的費(fèi)用，檢察官亦無獨(dú)立的權(quán)限，均是由法院依據(jù)實(shí)際情況以及檢察人員的建議編制預(yù)算，并依照固定的時(shí)間支取。前項(xiàng)事件不能解決時(shí)，應(yīng)呈司法行政部核準(zhǔn)辦理。上述各項(xiàng)內(nèi)容，在地方法院規(guī)章中也有相關(guān)規(guī)定。*張妍、孫燕京：《民國史料叢刊·增訂國民政府司法例規(guī)》(第5冊)，第608頁。

二、矛盾與沖突：檢審關(guān)系的常態(tài)

古代中國的司法監(jiān)督主要由御史來執(zhí)行，御史最早是皇宮負(fù)責(zé)文書方面的官員，其多為皇帝的心腹。在魏晉時(shí)期，御史成為皇權(quán)控制地方的一種手段。盡管如此，其依然屬于行政權(quán)力，在運(yùn)行上時(shí)刻會(huì)依據(jù)需要進(jìn)行調(diào)整乃至剝奪，因而并不具有穩(wěn)定性，無法有效監(jiān)督權(quán)力。在清朝后期，一些仁人志士開始主張學(xué)習(xí)西方，試圖通過借鑒西方的先進(jìn)制度來達(dá)到民富國強(qiáng)的目的。1906年，清政府設(shè)總檢察廳，統(tǒng)管全國的司法監(jiān)督。但受社會(huì)和政治環(huán)境的影響，其作用有限。于是，反對(duì)并廢除該制度的主張不斷增加。盡管部分志士有改革專制的意愿，但最終以失敗而告終。

民國時(shí)期，在西方列強(qiáng)發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)與軍事的背景下，上層社會(huì)決定效仿西方的三權(quán)分立，但由于內(nèi)部集權(quán)統(tǒng)治，三權(quán)分立體制依舊停留于形式，受清末廢除檢察制度以及經(jīng)費(fèi)拮據(jù)的影響，設(shè)立獨(dú)立的檢察機(jī)構(gòu)的思想并不堅(jiān)定，最終毅然撤銷了各級(jí)檢察部門，將其合并于各級(jí)法院之中。*《王寵惠之司法改進(jìn)談》，《申報(bào)》，1927年7月24日。該重大改革也受到了社會(huì)諸多人士的贊譽(yù)。當(dāng)時(shí)的檢察官雖配置于法院，但在人事、業(yè)務(wù)等方面獨(dú)立于院方，獨(dú)財(cái)務(wù)由院方獨(dú)掌。法院內(nèi)司法行政事項(xiàng)由法院院長和首席檢察官共同負(fù)責(zé)，首席檢察官負(fù)責(zé)司法警察之進(jìn)退獎(jiǎng)懲以及檢察方面書記官之監(jiān)督，會(huì)計(jì)、統(tǒng)計(jì)、贓物等事項(xiàng)則由法院院長負(fù)責(zé)，首席檢察官無權(quán)過問。

司法行政事務(wù)的交叉，使各省高等、地方法院院檢兩長常常因經(jīng)費(fèi)等問題發(fā)生沖突，此種現(xiàn)象，在國民政府各高等法院、地方法院比比皆是，為不可調(diào)和之矛盾。更有甚者，推檢之間互相控告傾軋。如海南澄邁地方法院院長吳丹華為排擠該院檢察官廖麟材，誣陷其受賄、枉法，被廖察覺，復(fù)控告吳丹華受賄，徇私枉法。*廖麟材：《民國年間司法回憶》，《合浦文史資料》(第3輯)，中國人民政治協(xié)商會(huì)議合浦縣委員會(huì)辦公室,1984年，第87頁。湖北高等法院第二分院的檢察官蔣宗述分析此類問題時(shí)說：“行政大權(quán)盡操于院方，一面義務(wù)相同，權(quán)利各異，各地院檢之發(fā)生摩擦，均坐是之故。又如檢察處因公動(dòng)支款項(xiàng)如勘驗(yàn)具體搜索辦公等費(fèi)用，院方不曰經(jīng)濟(jì)困難，即曰限于預(yù)算比重。緊急措置稍一遲延，即影響于辦案之進(jìn)行，減少工作之效率。”*蔣宗述：《湖北高等法院第二分院司法行政檢討會(huì)議提案》，《湖北省檔案館館藏民國檔案》，全宗號(hào)LS64，目錄號(hào)5案卷號(hào)66。針對(duì)檢審矛盾，張知本也指出：“蓋年來各級(jí)法院與該處檢察官，每因經(jīng)費(fèi)等關(guān)系，互相摩擦，甚至傾軋排擠，希圖取代。此固官箴不肅之咎，而事權(quán)不相統(tǒng)屬，恐亦不無多少原因。然審判與檢察，性質(zhì)各異，合署辦公，系圖便利起見。若檢察官受院長監(jiān)督，則與建立檢察制度之精神根本沖突，寧以完全獨(dú)立為是?！?張知本：《司法制度之商榷》，中央日報(bào)，1946年3月14日。毫無疑問，院檢沖突成為二者關(guān)系的常態(tài)，嚴(yán)重阻礙審檢工作的正常開展。

如何調(diào)處院檢兩方的矛盾成為司法院頗為棘手的問題。早在1938年8月16日，司法院法規(guī)研究委員會(huì)第七次委員會(huì)討論認(rèn)為，關(guān)于檢察制度問題，應(yīng)在各級(jí)法院及分院所在地，分別設(shè)置同一級(jí)別的檢察署，形成對(duì)立，以提高機(jī)構(gòu)級(jí)別和地位，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)。檢察官毛家祺曾提議，應(yīng)將高等法院及分院、地方法院所在地，各配置同級(jí)檢察部門，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)設(shè)長官一人，其他人員若干，地方法院分院所在地，由地方法院本院檢察署，酌派檢察官書記官錄事警丁常駐辦事，不另設(shè)地方分院檢察署，經(jīng)費(fèi)并入法院本院檢察機(jī)關(guān)的預(yù)算內(nèi)，或于高等法院及分院與沖繁地方法院所在地設(shè)置同級(jí)檢察部門，其簡單地方法院所在地檢察事務(wù)，由高等法院檢察署酌派檢察官書記官錄事警丁常駐辦事，所需經(jīng)費(fèi)，并入高等法院檢察署預(yù)算內(nèi)，至監(jiān)所監(jiān)督權(quán)，恢復(fù)民國十五年以前舊制，該隸檢察署并將法院組織法監(jiān)所法規(guī)以其他法令關(guān)系條款修改或補(bǔ)充?！?毛家祺：《擬明定檢察官署,并將監(jiān)所監(jiān)督權(quán)劃歸檢察官署,另定預(yù)算,以明系統(tǒng)而一事權(quán)案》，湖北省檔案館館藏民國檔案，全宗號(hào)LS7，目錄號(hào)5案卷號(hào)66。為劃清法院兩長之間法警管理權(quán)限，1947年時(shí)司法行政部指令法警任免獎(jiǎng)懲等事宜，應(yīng)由首席檢察官主管，倘院長發(fā)生異議時(shí)，應(yīng)提出理由，會(huì)同首席檢察官呈請上級(jí)長官核辦。

三、褒貶不一：時(shí)人對(duì)檢審關(guān)系的觀感

南京國民政府檢察官配置于法院之后，檢察官無獨(dú)立辦公的官廳，檢審對(duì)立、平等的關(guān)系發(fā)生變化，無形之中降低了檢察官的地位，檢察官對(duì)審判的監(jiān)督更加困難，給檢察官的工作帶來難度，也進(jìn)一步激化了檢審之間的矛盾。對(duì)這一變化，時(shí)人有深刻的認(rèn)識(shí)。

就國民政府將檢察機(jī)關(guān)配置于法院之后所引起檢審關(guān)系的變化，1930年時(shí)，即法學(xué)學(xué)者從檢察官的性質(zhì)、地位出發(fā)，指出了裁撤檢察機(jī)關(guān)的弊端，批評(píng)說：“檢察官者，立于國家代表之地位，破滅犯罪惡行，糾正非法裁判，而以除暴安良維持民權(quán)為目的也。故凡采行檢察制度之國，無不嚴(yán)其保障，遵其職位，并使其辦事有獨(dú)立之機(jī)關(guān)，行動(dòng)有聯(lián)敏之精神。從前法院編制法，采審檢對(duì)峙制度，實(shí)為立法上之進(jìn)化規(guī)定；迨至民國十六年，革命軍興，政多草創(chuàng)，司法改革之下，致將檢廳裁隸法院，各地檢察長，均降稱首席檢察官，特任待遇之總檢察長，降為簡任。”強(qiáng)調(diào)在北洋政府時(shí)期“地檢廳可以命令本縣各警官，高檢廳可以命令全省縣知事”，檢察官的地位下降之后，“今則效用均失矣。蓋縣長與公安局長，官居薦任，可比高等之首席檢察官，機(jī)關(guān)獨(dú)立，足擬地方之法院院長，其視附隨于人之地方首席，不過為院長之一屬員。即有公文囑托，請求協(xié)助等事，亦多漫不為理。如遇檢察官下鄉(xiāng)勘驗(yàn)，雖至區(qū)官村長，指揮均覺不靈?！倍鐣?huì)“戰(zhàn)事甫終，政治未就軌道，各地軍憲機(jī)關(guān)，以及縣政府，公安局等，擅理訴訟，濫押無辜，幾于司空見慣，愚民敢怒而不敢言，法院熟視而無睹?！卞嶙儥z察制度，帶來司法秩序的混亂。*文山：《論法院組織法上關(guān)于檢察官之待遇》，《法律評(píng)論》1930年第8期。國民黨元老、法學(xué)家張知本也指出：“一方面，除最高法院的檢察官外，而高等法院以下的檢察官，在法律上并無辦公的獨(dú)立官署，仿佛為法院的一個(gè)附屬人員，另一個(gè)方面，在官級(jí)上也略有差別，如高等法院院長為簡任，其較該院中設(shè)置的首席檢察官的級(jí)別高。這等情形，均足以貶損檢察官的尊嚴(yán)，而更易為一般人所輕視，由是在行使職權(quán)上，或許要發(fā)生種種的困難也不可知。”*張知本：《檢察制度與五權(quán)憲法》，《法學(xué)雜志》1937年第6期。

由于機(jī)構(gòu)變更造成社會(huì)地位下降、工作窒礙難行，檢察官則更是不滿。最高法院檢察署檢察長鄭烈認(rèn)為審判、檢察合并為一個(gè)機(jī)關(guān)之后，審判、檢察職權(quán)的行使仍各別獨(dú)立行使，“且以首席檢察官對(duì)外之機(jī)系為尤多，蓋刑事案件檢舉之責(zé)，屬于檢察官。凡抗御權(quán)勢摧抑豪強(qiáng)搜集罪證拘捕兇暴，皆檢察官首當(dāng)其沖。由于檢察官的地位和級(jí)別較低，普通檢察官對(duì)此更為不滿，抱怨說：“檢察為法院附庸，職責(zé)雖重，權(quán)位較低，窒礙滋多。而高分院管轄下之各兼檢察職務(wù)之縣長得為簡任，分院首席檢察官尚只為薦任，不無顛倒之嫌。另外，院方各項(xiàng)人員類比皆數(shù)倍于檢方，而檢方僅設(shè)有書記官一人或二人，辦案已感困難，錄事二人或三人，辦理繕寫分案收發(fā)及庶務(wù)各事宜顧此失彼，更不敷支配?！?王翼：《湖北浠水地方法院首席檢察官王翼關(guān)于司法行政檢討會(huì)的提案》，《湖北省檔案館館藏民國檔案》，全宗號(hào)LS64，目錄號(hào)5案卷號(hào)66。要求政府對(duì)檢察官“崇高其地位與優(yōu)厚其待遇”，與推事“同等重視”。*蔣宗述：《湖北高等法院第二分院司法行政檢討會(huì)議提案》。而法官從自身利益出發(fā)則提出了另外的觀點(diǎn)。如湖北漢口地方法院院長劉澤民認(rèn)為檢察官偵查程序“與審判程序，幾近重復(fù)，尤屬誤會(huì)，蓋偵查程序，為有無罪嫌之依據(jù)，而審判程序，則為應(yīng)否處罰之依據(jù)，性質(zhì)迥然各異?！薄皺z察官應(yīng)減少內(nèi)部事務(wù)，加強(qiáng)檢舉職權(quán)?！?劉澤民：《湖北漢口地方法院院長劉澤民條陳改良司法意見報(bào)告書》，《中華法學(xué)雜志》1936年第1期。

就如何改進(jìn)檢審關(guān)系，時(shí)人認(rèn)為，須提高檢察官的地位，與推事對(duì)等。張知本主張檢察官應(yīng)擁有獨(dú)立的官署，在官等、待遇等方面與法官平等。*張知本：《檢察制度與五權(quán)憲法》。鄭烈強(qiáng)調(diào)相對(duì)于審判權(quán)，檢察職權(quán)具有獨(dú)立性和不可分性，“要想增強(qiáng)檢察制度的效果，……要從改善檢察的機(jī)關(guān)著手，……要于中央設(shè)一總檢察署，各省設(shè)省檢察署，各地方設(shè)地方檢察署?？倷z察署直隸于司法院而統(tǒng)轄各省各地方檢察署。所有各級(jí)檢察官，除由總檢察署指揮監(jiān)督外，其他薦用考核之權(quán)，亦畀之于總檢察署。”*鄭烈：《檢察長國家組織中所占之地位》，《組織》1943年第1期。檢察官周炳雄也持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)脫離法院而獨(dú)立，如清末及北洋政府時(shí)期檢察廳與法院對(duì)應(yīng)而設(shè)。而王用賓則批評(píng)“回復(fù)昔日檢察廳為不當(dāng)，且指為落伍，不前進(jìn)。”*周炳熊：《檢察制度存廢問題之商榷及其改進(jìn)之方案》，《中華法學(xué)雜志新編》1937年第1期。還有觀點(diǎn)認(rèn)為“與其維持現(xiàn)存之附庸制度，不如直截了當(dāng)將其機(jī)關(guān)裁撤，僅設(shè)檢察官若干人，由院長監(jiān)督指揮。檢方行政事務(wù)亦由院長掌理，惟院長不行使檢察官之職權(quán)耳。則檢察官之行使職權(quán)與推事庭長處于同等地位，同受院長之指揮監(jiān)督。對(duì)內(nèi)行文以檢察官個(gè)人名義行之，對(duì)外行文則以院長名義行之。院長不由推事兼任，又不行使檢察官職權(quán)，其執(zhí)行職務(wù)與院長之行使指揮監(jiān)督權(quán)并無窒礙。”*元：《對(duì)于現(xiàn)行司法制度的幾個(gè)補(bǔ)充意見》，《法令周刊》1937年第2期。

觀點(diǎn)常常和利益牽連在一起，所處之位決定其思想，因自身職業(yè)關(guān)系、職業(yè)立場的不同，時(shí)人關(guān)于檢審關(guān)系的看法眾說紛紜，法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)弱化檢察官的獨(dú)立地位，檢察官應(yīng)該在行政事務(wù)上從屬于院方的領(lǐng)導(dǎo)；而檢察官則反駁檢察權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力，應(yīng)該擁有獨(dú)立的官署，應(yīng)該有行政事務(wù)上的完全獨(dú)立，應(yīng)該在司法經(jīng)費(fèi)方面不受院方掣肘，方能客觀公正地行使職權(quán)，監(jiān)督法院審判活動(dòng)。

四、結(jié)語與思考

南京國民政府時(shí)期，檢察官采配置制，一改清末民初以來的審檢對(duì)立格局，檢審關(guān)系也隨之改變。歸納起來，南京國民政府時(shí)期的檢審關(guān)系有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

其一，檢審的矛盾充斥于司法和檢察的各方面直至政府倒臺(tái)。學(xué)者雖界定為廣義上的司法權(quán)，但檢察權(quán)和審判權(quán)的權(quán)力屬性、內(nèi)容、行使方式迥異，檢察官和法官具有不同的職業(yè)特點(diǎn)。從職能上看，檢察官負(fù)有監(jiān)督法官之責(zé)，二者本身即是一種監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。這兩個(gè)相互競爭的部門同一個(gè)預(yù)算，為檢審之爭埋下了禍根。終南京國民政府存續(xù)的二十余年，檢審關(guān)系較以往更為緊張。

其二，檢審之爭造成了司法資源的空耗。檢察官和法官為了辦公經(jīng)費(fèi)，互相傾軋，惡化了相互協(xié)作關(guān)系。檢方要求經(jīng)費(fèi)時(shí)，院方則以預(yù)算無款予以拒絕；而則檢察官挾偵查監(jiān)督職權(quán)以及操縱法警威逼院方。互相破壞，兩者竟成水火，于是法院與檢察之長官，應(yīng)付行政上之糾紛而不遑，欲求彼此努力合作，以增進(jìn)司法之效能難矣”。*孫曉樓：《我國檢察制度之評(píng)價(jià)》，《法學(xué)雜志》1937年第5期。

其三，該時(shí)期檢審關(guān)系的變化是中國法制發(fā)展中的必然現(xiàn)象。清末，檢察廳配置于審判廳，為審判廳的附庸，無法有效監(jiān)督審判工作。北洋政府為便于監(jiān)督，增強(qiáng)了檢察廳的獨(dú)立性，使業(yè)務(wù)和組織得以獨(dú)立，但檢察廳的工作效果并不理想，為國人所不喜，以至于在民初即有要求廢除檢察制度的呼聲。本著審慎的態(tài)度，南京國民政府撤檢察廳，實(shí)行檢察官配置制，而非完全廢除檢察制度。由于政治、經(jīng)濟(jì)、傳統(tǒng)法律文化的不同，清末以迄南京國民政府，檢審關(guān)系的變化是檢察制度中國化的嘗試，也是中國移植西法過程中的必然現(xiàn)象。

作為我國法律進(jìn)程中的一個(gè)縮影，南京國民政府時(shí)期檢審關(guān)系變更是對(duì)完善法律制度的種種努力和探索之一，其間的反復(fù)是法律移植和調(diào)整以及適應(yīng)特定社會(huì)環(huán)境的需要。受近代中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素的制約，這種嘗試有許多不盡如人意之處，作為中國法律制度發(fā)展的軌跡，其顯示出中國法律制度的曲折歷程和艱難探索。時(shí)至今日，我國現(xiàn)代法制已有較大的完善，人民法院與人民檢察院已分立設(shè)置，檢察機(jī)關(guān)的級(jí)別和地位與審判機(jī)關(guān)并無差異，其檢察、監(jiān)督權(quán)力得到極大加強(qiáng)。然而，其無法有效發(fā)揮監(jiān)督的痼疾難以根除，“庸監(jiān)”、“懶監(jiān)”以及不作為的缺陷猶存。近些年來，一些冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，法院雖是主要的責(zé)任方，但相關(guān)檢察人員也難辭其咎。這表明檢察院需要加大對(duì)司法審判的監(jiān)督，而該監(jiān)督不僅應(yīng)存在于審判階段，更應(yīng)貫穿于案件的全過程。當(dāng)錯(cuò)案發(fā)生后，對(duì)沉寂幾十年后的既定結(jié)果予以糾錯(cuò)顯然非問題解決之根本，其關(guān)鍵還在于事前監(jiān)督、檢察。在發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督作用的同時(shí)，對(duì)玩忽職守、不作為等行為予以規(guī)制，完善檢察人員的責(zé)任自擔(dān)機(jī)制，以減少錯(cuò)案的發(fā)生，這對(duì)推動(dòng)社會(huì)的管理和我國現(xiàn)代化法制進(jìn)程具有實(shí)際意義。

陳曉林(1976-)，男，博士，青海師范大學(xué)政法學(xué)院副教授(西寧 810008)；楊樹林(1973-)，博士，男，中原工學(xué)院法學(xué)院講師(鄭州 450007)