唐代“官文書(shū)”辨析*
——以《唐律疏議》爲(wèi)基礎(chǔ)

黃正建

唐代“官文書(shū)”辨析*
——以《唐律疏議》爲(wèi)基礎(chǔ)

黃正建

文書(shū)研究的重要工作是分類。一般把古代文書(shū)分爲(wèi)“官文書(shū)”和“私文書(shū)”兩類。所謂官文書(shū)，各朝代的定義可能不完全相同，本文擬就唐代官文書(shū)的定義或種類略作辨析。

關(guān)於唐代官文書(shū)，研究最多的應(yīng)屬日本學(xué)者中村裕一。他早在上世紀(jì)九十年代就寫(xiě)有《唐代官文書(shū)研究》*(日) 中村裕一： 《唐代官文書(shū)研究》，東京： 中文出版社，1991年12月。的大作。關(guān)於官文書(shū)的定義和種類，他有以下意見(jiàn)：

在唐代，以皇帝名義公佈的文書(shū)(制敕類)，與官府間或官員間行用的文書(shū)(官文書(shū))，總稱爲(wèi)“公文書(shū)”?！短坡墒枳h·職制律》“稽緩制書(shū)”條規(guī)定：“其官文書(shū)稽程者，一日笞十，三日加一等，罪止杖八十?！笔枳h中説道：“疏議曰： 官文書(shū)，謂在曹常行，非制敕、奏抄者?！比绱?，在唐代，官府間常行的符、移、關(guān)、牒等文書(shū)稱爲(wèi)官文書(shū)。作爲(wèi)皇帝意志而公佈的制、敕等，與官文書(shū)被明確區(qū)別開(kāi)來(lái)。在此基礎(chǔ)上，按照文書(shū)學(xué)的定義，具有“發(fā)信者”和“受信者”的才叫“文書(shū)”，因此我把官文書(shū)定義爲(wèi)： 不含戶籍和計(jì)帳等，凡在官府間或官府、官員間行用的文書(shū)，稱爲(wèi)“官文書(shū)”。*《唐代官文書(shū)研究》，第5— 6頁(yè)。譯文是筆者翻譯的。以下凡該書(shū)譯文均出自筆者翻譯。

在此基礎(chǔ)上，中村氏依據(jù)唐代《公式令》殘卷、《唐六典》等史料，將唐代官文書(shū)分爲(wèi)以下幾類： 一、 推測(cè)應(yīng)包含在《公式令》中的公文書(shū)*以下官文書(shū)種類，見(jiàn)《唐代官文書(shū)研究》第17頁(yè)的《唐代官文書(shū)一覧表》。但是，表中又稱其爲(wèi)“公文書(shū)”，與前述第5頁(yè)所謂“公文書(shū)”指官文書(shū)與制敕總稱的定義，不相符合。： 令書(shū)、令旨、教書(shū)、表、狀、議、牋、啓、辭、奏彈、露布、解、刺、移、關(guān)、牒、符、制授告身、奏授告身、判授告身、計(jì)會(huì)、諸州計(jì)會(huì)、諸司計(jì)會(huì)。二、 《公式令》規(guī)定之外的公文書(shū)： 勅授告身、帖、牓、公驗(yàn)、節(jié)度使牒、度牒、疏、進(jìn)奏院狀、行狀。

中村氏關(guān)於唐代官文書(shū)的分類及種類，或有可商榷處，但現(xiàn)在我們首先關(guān)心的是： 他給出的唐代官文書(shū)的定義是否正確呢？從這一問(wèn)題出發(fā)，本文擬在《唐律疏議》規(guī)定的基礎(chǔ)上，參考中村氏的説法，討論一下唐代官文書(shū)在法律上的定義，順便就其種類問(wèn)題提一點(diǎn)個(gè)人意見(jiàn)。*本文不打算就中村氏所提出的官文書(shū)的所有類別都作分析，只想局限在《唐律疏議》史料範(fàn)圍內(nèi)提一點(diǎn)商榷意見(jiàn)。至於對(duì)唐代所有官文書(shū)類別的辨析，擬留待將來(lái)進(jìn)行。不妥之處，敬請(qǐng)各位方家批評(píng)。

一、 “官文書(shū)”只是個(gè)法律用語(yǔ)

首先要説明的是爲(wèi)何本文只以《唐律疏議》爲(wèi)基礎(chǔ)。原因在於，當(dāng)筆者遍查了《全唐文》、四庫(kù)全書(shū)中的唐代史籍之後，發(fā)現(xiàn)除了《唐律疏議》外，其他史籍很少使用“官文書(shū)”一詞?？梢?jiàn)“官文書(shū)”只是一個(gè)法律用語(yǔ)，在一般政治或社會(huì)生活中很少使用。因此之故，本文才只以《唐律疏議》作爲(wèi)議論的基礎(chǔ)。

所謂法律用語(yǔ)，是指它只在量刑定罪時(shí)起作用。具體説來(lái)，即當(dāng)一個(gè)犯罪行爲(wèi)指向“官文書(shū)”時(shí)，與指向皇帝詔書(shū)，以及指向“私文書(shū)”是不同的。我們來(lái)看具體例子：

1. 諸制書(shū)有誤，不即奏聞，輒改定者，杖八十；官文書(shū)誤，不請(qǐng)官司而改定者，笞四十；知誤，不奏請(qǐng)而行者，亦如之。輒飾文者，各加二等。*《唐律疏議》卷一○《職制》，北京： 中華書(shū)局，1983年，第200頁(yè)。

這就是説，針對(duì)皇帝制書(shū)犯罪的處罰，比針對(duì)官文書(shū)犯罪的處罰，要高四等。

2. 諸詐爲(wèi)官私文書(shū)及增減，(文書(shū)，謂券抄及簿賬之類。)欺妄以求財(cái)賞及避沒(méi)入、備償者，凖盜論；贓輕者從詐爲(wèi)官文書(shū)法。(若私文書(shū)，止從所欺妄爲(wèi)坐。)疏議曰： ……注云“若私文書(shū)，止從所欺妄爲(wèi)坐”，謂詐爲(wèi)私文契及受領(lǐng)券、付抄帖，以求避罪，或改年月日限之類，止從所欺妄求物之罪，不同官文書(shū)之坐。*《唐律疏議》卷二五《詐僞》，第466頁(yè)。

這就是説，若使用“私文書(shū)”欺妄求財(cái)?shù)?，不同於使用“官文?shū)”的欺妄，“不同官文書(shū)之坐”，處罰要輕于官文書(shū)。

因此，“官文書(shū)”只是一個(gè)法律用語(yǔ)，它的性質(zhì)與定罪量刑有關(guān)。明白了這一點(diǎn)，才好開(kāi)展本文以下的論述。當(dāng)然，也正因爲(wèi)如此，即因爲(wèi)出於量刑定罪的需要，在法律上才有必要將“官文書(shū)”定義清楚。

二、 官文書(shū)不包括制敕

正如上述，也如中村氏所言，在《唐律疏議》的規(guī)定中，制敕與官文書(shū)總是分開(kāi)敍述的。制敕並不包括在官文書(shū)之內(nèi)。因爲(wèi)作爲(wèi)犯罪行爲(wèi)實(shí)施的對(duì)象，針對(duì)制敕犯罪的處罰要重於針對(duì)官文書(shū)犯罪的處罰。原因當(dāng)然很簡(jiǎn)單，因爲(wèi)制敕的發(fā)出者是皇帝，而官文書(shū)的發(fā)出者(或擁有者)是官府。除上舉一例外，我們還可以再舉出幾例：

1. 諸稽緩制書(shū)者，一日笞五十；其官文書(shū)稽程者，一日笞十。*《唐律疏議》卷九《職制》，第196、197頁(yè)。

前者處罰高於後者四等。

2. 諸盜制書(shū)者，徒二年。官文書(shū)，杖一百。*《唐律疏議》卷一九《賊盜》，第350頁(yè)。

前者處罰高於後者三等。

3. 諸詐爲(wèi)制書(shū)及增減者，絞；詐爲(wèi)官文書(shū)及增減者，杖一百。*《唐律疏議》卷二五《詐僞》，第457、460頁(yè)。

前者高於後者九等。

4. 諸私發(fā)官文書(shū)印封視書(shū)者，杖六十；制書(shū)，杖八十。*《唐律疏議》卷二七《雜律》，第515頁(yè)。

後者高於前者二等。

正是由於針對(duì)制書(shū)的犯罪懲罰要高於針對(duì)官文書(shū)犯罪的懲罰，所以在法律上要將二者明確區(qū)分開(kāi)來(lái)。換句話説，在唐代的法律用語(yǔ)中，“官文書(shū)”是不包括制敕的。至於中村氏所言“令書(shū)、令旨、教書(shū)”之類是否能歸入“官文書(shū)”，筆者仍持懷疑態(tài)度，原因即如下面所説，官文書(shū)主要應(yīng)該只是官司間的常行文書(shū)。

三、 官文書(shū)是官司常行文書(shū)

中村氏引用了《唐律疏議》中《職制律》的一段話，即“‘官文書(shū)’，謂在曹常行，非制敕奏抄者”，*《唐律疏議》卷九《職制》，第197頁(yè)。説明官文書(shū)是曹司間的常行文書(shū)。類似的話在《唐律疏議》中還有。例如：“‘官文書(shū)’，謂常行文書(shū)”；*《唐律疏議》卷一○《職制》，第200頁(yè)。“‘官文書(shū)’，謂在司尋常施行文書(shū)，有印無(wú)印等”。*《唐律疏議》卷一九《賊盜》，第351頁(yè)。

從這些解釋看，唐代官文書(shū)指官司間平常施行的文書(shū)，並不包括官員個(gè)人間來(lái)往的文書(shū)。因此中村定義中説官文書(shū)是“官府間或官員間行用的文書(shū)”，其中包括“官員(原文是“官人”)間”，似乎不大準(zhǔn)確。

再有就是，官司間的常行文書(shū)，主要當(dāng)指符牒類與行政運(yùn)作相關(guān)的文書(shū)(詳下文)，而不應(yīng)包括官員爲(wèi)提供意見(jiàn)而上奏的表章之類。因爲(wèi)後者只是一種議論、一種看法，嚴(yán)格説不屬於“常行”或“尋常施行”者，也不存在“有印無(wú)印”的問(wèn)題。

如果這一看法成立，則中村氏所謂“表、議、牋、啓”等臣下單純上奏、與行政無(wú)關(guān)的文章是否屬於“官文書(shū)”，也就是可以商榷的了。

四、 官文書(shū)包括“公案”

《唐律疏議》在解釋官文書(shū)時(shí)曾説：“‘文書(shū)’，謂公案”。*《唐律疏議》卷五《名例》，第115頁(yè)。又説：“‘官文書(shū)’，謂曹司所行公案及符、移、解、牒之類”，*《唐律疏議》卷二七《雜律》，第514頁(yè)。其中的“解、牒”，原作“解牒”，誤。因爲(wèi)“解”與“牒”是兩種不同的文書(shū)形式。明確將官文書(shū)分爲(wèi)“公案”與其他“符牒”兩類。還説：“‘詐爲(wèi)官文書(shū)’，謂詐爲(wèi)文案及符、移、解、牒、鈔、券之類”。*《唐律疏議》卷二五《詐僞》，第460頁(yè)。其中的“解、牒”原作“解牒”，誤。又“鈔、券”原作“鈔券”，也應(yīng)斷開(kāi)。“鈔”當(dāng)與後文的“抄”相當(dāng)。此外，據(jù)《四庫(kù)全書(shū)》本《唐律疏議》，此處的“券”作“旁(牓)”。這些説法表明，官文書(shū)包括兩類： 一類是運(yùn)行中的符牒之類，另一類則是運(yùn)行完畢後留底的文案或公案?！顿Y治通鑑》卷二○四“則天武后天授二年九月”條“立案奏之”句，胡三省在解釋“案”時(shí)説：“案，考也，據(jù)也。獄辭之成者曰案，言可考據(jù)也。凡官文書(shū)可考據(jù)者皆曰案?！?《資治通鑑》卷二○四，北京： 中華書(shū)局，1976年，第6474頁(yè)。作爲(wèi)旁證，《唐律疏議》中還有這樣的説法：“‘公文’，謂在官文書(shū)。有本案，事直，唯須依行?；蜃酄罴胺?、移、關(guān)、解、刺、牒等，其有非應(yīng)判署之人，代官司署案及署應(yīng)行文書(shū)者，杖八十?！?《唐律疏議》卷一九《職制》，第203頁(yè)。這裏的在官文書(shū)也包括“案”和“應(yīng)行文書(shū)”兩類。

因此，唐代官文書(shū)中應(yīng)包括已經(jīng)完成並在官司存底的案卷。這一點(diǎn)是中村定義中沒(méi)有提到的。

進(jìn)而言之，上引《唐律疏議》文字中提到“‘官文書(shū)’，謂曹司所行公案及符、移、解、牒之類”，明確説到“公案”是“曹司所行”的“公案”。從這一提法看，這裏的“公案”似乎不是存檔的案卷，而是正在運(yùn)行中的案卷。這會(huì)是怎樣的案卷呢？

筆者以爲(wèi)，這裏所謂正在運(yùn)行的案卷，應(yīng)該指在處理某件事務(wù)時(shí)，有關(guān)官司將相關(guān)的符牒券等粘連在一起，並將這一連接有各種文書(shū)的文書(shū)上行或下達(dá)，以完成某事務(wù)的文書(shū)群。這一含有各種文書(shū)，又正在運(yùn)行的文書(shū)群，就叫做“曹司所行”的“公案”，即正在運(yùn)行的案卷。當(dāng)然，運(yùn)行之後存檔，就成爲(wèi)在官司留底的案卷。在這裏，正在運(yùn)行的案卷與運(yùn)行完存檔的案卷其實(shí)是一件，只不過(guò)存在粘連文書(shū)的多少，以及時(shí)間的先後不同而已。

例如吐魯番出土文書(shū)中有一件《唐開(kāi)元二十一年(733)西州都督府案卷爲(wèi)勘給過(guò)所事》的文書(shū)，文書(shū)很長(zhǎng)，包括若干事務(wù)，其中第一件是“給孟懷福坊州已來(lái)過(guò)所事”。引幾行如下：*《吐魯番出土文書(shū)》第九冊(cè)，北京： 文物出版社，1990年，第52—56頁(yè)。

7 倉(cāng)曹

8 安西鎮(zhèn)滿放歸兵孟懷福貫坊州

9 戶曹： 得前件人牒稱： 去開(kāi)廿年十月七日，從此發(fā)行至柳

10 中，卒染時(shí)患，交歸不得，遂在柳中安置，每日隨市乞食，養(yǎng)

11 存性命。今患得損，其過(guò)所糧遞並隨營(yíng)去。今欲歸貫，

12 請(qǐng)?zhí)幏终?。都督判付倉(cāng)檢名過(guò)者。得倉(cāng)曹參軍李克勤

13 等狀，依檢案內(nèi)去年十月四日得交河縣申遞給前件人程糧，

14 當(dāng)已依來(lái)遞牒倉(cāng)給糧，仍下柳中縣遞前訖有實(shí)者。安西

15 放歸兵孟懷福去年十月已隨大例給糧發(fā)遣訖。今稱染

16 患久在柳中，得損請(qǐng)歸，複來(lái)重請(qǐng)行糧，下柳中縣先有給

17 處以否？審勘檢處分訖，申其過(guò)所，關(guān)戶曹準(zhǔn)狀者。

18 關(guān)至，準(zhǔn)狀謹(jǐn)關(guān)。

19 開(kāi)元廿一年正月廿一日

20 功曹判倉(cāng)曹九思 府

史氾友

22 功曹攝録事參軍 思 付

23 檢案元白

24 廿三日

25 牒檢案連如前謹(jǐn)牒

26 正月 日史 謝忠牒

27 責(zé)問(wèn)元白

28 廿三日

29 孟懷福年卌八

30 問(wèn)： 安西放歸，先都給過(guò)所發(fā)遣訖。昨至柳

31 中疹患，即須擘取本過(guò)所留。今來(lái)陳請(qǐng)，仰答有何

32 憑據(jù)者？但懷福安西都給過(guò)所是實(shí)。十月七日

33 於此過(guò)，行至柳中疹患，其過(guò)所大家同，獨(dú)

34 自不可擘得。今下文牒，請(qǐng)責(zé)保給過(guò)所。如有

35 一事虛妄，求受重罪，被問(wèn)依實(shí)謹(jǐn)辯。

〔中缺〕

36 戶曹參軍梁元璟

37 既有保人，即

38 非罪過(guò)，依判。

39 斛斯示。

40 廿五日

43 府謝忠

44 戶曹參軍元

45 史

46 正月廿二日受，廿九日行判。

48 功曹攝録事參軍 思 勾訖

49 給孟懷福坊州已來(lái)過(guò)所事

這件文書(shū)有所缺損，但包括孟懷福要返回籍貫所在地的坊州，申請(qǐng)過(guò)所的“牒”(轉(zhuǎn)述)；倉(cāng)曹“檢案”後彙報(bào)的“狀”(轉(zhuǎn)述)；倉(cāng)曹給戶曹的“關(guān)”；孟懷福本人的“辯”(轉(zhuǎn)述)；以及西州都督的“示”和戶曹參軍的“判”等。這樣一組文書(shū)，應(yīng)該就是所謂“曹司所行”的案卷。文書(shū)上蓋有“西州都督府之印”6處，*參見(jiàn)《吐魯番出土文書(shū)》第九冊(cè)第51頁(yè)整理者的説明文字。説明是實(shí)際運(yùn)行的案卷。文書(shū)最後有“給孟懷福坊州已來(lái)過(guò)所事”，説明它又是已經(jīng)運(yùn)行完後存檔的案卷。因此，本件案卷很好地説明了唐代運(yùn)行的案卷與存檔的案卷的關(guān)係。

總之，不論運(yùn)行也好、存檔也好，“案卷”都應(yīng)該包括在官文書(shū)內(nèi)，而與單行的符、移、解、牒有所不同。

五、 官文書(shū)包括符牒之類

誠(chéng)如中村氏所説，官文書(shū)的主體，無(wú)疑是指官司之間的往來(lái)文書(shū)。這些文書(shū)種類很多，若從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢?guī)定而言，可依《唐律疏議》爲(wèi)準(zhǔn)。

按《唐律疏議》全文，將“官文書(shū)”以舉例方式列舉了以下幾種：

“詐爲(wèi)官文書(shū)”，謂詐爲(wèi)文案及符、移、解、牒、鈔、券之類。*《唐律疏議》卷二五《詐僞》，第460頁(yè)。其中的“解、牒、鈔、券”原作“解牒、鈔券”，誤。又，此處的“券”或當(dāng)爲(wèi)“旁(牓)”。

“文書(shū)，謂券抄及簿帳之類”。稱“之類”者，謂符、牒、抄、案等。*《唐律疏議》卷二五《詐僞》，第466頁(yè)。其中的“抄、案”原作“抄案”，誤。又，此處的“抄”在前文又寫(xiě)作“鈔”。

“官文書(shū)”，謂曹司所行公案及符、移、解、牒之類……關(guān)、刺律雖無(wú)文，亦與符、移同罪。*《唐律疏議》卷二七《雜律》，第514頁(yè)。其中的“解、牒”原作“解牒”，誤。

“公文”，謂在官文書(shū)……符、移、關(guān)、解、*此處的“解”與“牒”分開(kāi)成文，可證前舉例中的“解牒”當(dāng)爲(wèi)“解、牒”兩種文書(shū)形式。刺、牒等。*《唐律疏議》卷一○《職制》，第203頁(yè)。

從這些舉例看，《唐律疏議》的幾處舉例，內(nèi)容相當(dāng)一致，即所謂官府常行文書(shū)，都只包括符、移、解、牒、抄(鈔)、券(牓？)、關(guān)、刺等。中村氏關(guān)於唐代官文書(shū)的一覽表中，沒(méi)有寫(xiě)到“抄(鈔)”，據(jù)此或可補(bǔ)充；而如前述，所列入的“表、議、牋、啓”之類是否能算唐代法律意義的“官文書(shū)”，還有商榷的必要。

當(dāng)然，這裏要強(qiáng)調(diào)的是唐代法律意義的“官文書(shū)”，而非基於我們現(xiàn)在對(duì)古文書(shū)的認(rèn)識(shí)而提出的分類標(biāo)準(zhǔn)。

六、 官文書(shū)包括戶籍手實(shí)等

前述中村給出的唐代官文書(shū)的定義，特別強(qiáng)調(diào)不包括戶籍和計(jì)帳。他的出發(fā)點(diǎn)是按照文書(shū)學(xué)的定義，即必須具有“發(fā)信者”和“受信者”的才叫文書(shū)。這當(dāng)然也有一定道理。但是如果我們回到唐朝的場(chǎng)景，在唐代法律中規(guī)定的“官文書(shū)”，卻是包括戶籍和計(jì)帳等的。

《唐律疏議》在“盜制書(shū)和盜官文書(shū)”條中説：“諸盜制書(shū)者，徒二年。官文書(shū)，杖一百；重害文書(shū)，加一等；紙券，又加一等。(亦謂貪利之，無(wú)所施用者。重害，謂徒罪以上獄案及婚姻、良賤、勳賞、黜陟、授官、除免之類。)疏議曰： 盜制書(shū)徒二年，敕及奏抄亦同。勑旨無(wú)御畫(huà)，奏抄即有御畫(huà)，不可以御畫(huà)奏抄輕於勑旨，各與盜制書(shū)罪同?！傥臅?shū)’，謂在司尋常施行文書(shū)，有印無(wú)印等。‘重害文書(shū)，加一等’，合徒一年。注云‘亦謂貪利之’，亦如上條盜印藉爲(wèi)財(cái)用，無(wú)所施行?！睾Γ^徒罪以上獄案及婚姻、良賤、勳賞、黜陟、授官、除免之類’，稱‘之類’者，謂倉(cāng)糧財(cái)物、行軍文簿帳及戶籍、手實(shí)之屬，盜者各徒一年。若欲動(dòng)事，盜者自從增減之律”。*《唐律疏議》卷一九《賊盜》，第350—351頁(yè)。

這其中提到的“重害文書(shū)”顯然指官文書(shū)。凡涉及徒罪以上獄案，以及婚姻、良賤、勳賞、黜陟、授官、除免之類的文書(shū)，都是重害文書(shū)。此外，重害文書(shū)還包括倉(cāng)糧財(cái)物、行軍文簿帳，及戶籍手實(shí)之屬?？梢?jiàn)戶籍、手實(shí)等文書(shū)也在官文書(shū)的範(fàn)疇內(nèi)。

《唐律疏議》還説：“諸詐爲(wèi)官私文書(shū)及增減(文書(shū)，謂券抄及簿帳之類)……疏議曰：‘詐爲(wèi)官私文書(shū)及增減’，謂詐爲(wèi)官私券抄及增減簿帳，故注云‘文書(shū)，謂券抄及簿帳之類’。稱‘之類’者，謂符、牒、抄、案等”。*《唐律疏議》卷二五《詐僞》，第466頁(yè)。這裏雖然包括了私文書(shū)，但從後面的“符牒”等的舉例看，也包括官文書(shū)，可見(jiàn)無(wú)論官私，“簿帳”都是包括在內(nèi)的。

因此，中村氏的定義如果只從現(xiàn)代古文書(shū)學(xué)的角度，也許有些道理，但若站在唐代律令制度的立場(chǎng)上就不夠完全了。從唐代法律看，唐代的官文書(shū)是包括倉(cāng)糧、財(cái)物、行軍簿帳，以及戶籍、手實(shí)等的。這一點(diǎn)尤其要引起我們的注意。

結(jié) 論

通過(guò)以上討論，可知在唐代法律的規(guī)定中，凡在官府形成的文書(shū)，無(wú)論是用於官司間往來(lái)的文書(shū)，還是正在運(yùn)行的案卷或留爲(wèi)檔案的案卷；無(wú)論是符牒移解類文書(shū)，還是戶籍簿帳類文書(shū)，都屬於官文書(shū)。私文書(shū)中也包括簿帳，此與官文書(shū)相似，但私人的契約、借券、收據(jù)等，則是純粹的私文書(shū)了。

站在現(xiàn)代古文書(shū)學(xué)的角度，或可以將有無(wú)“發(fā)信者”與“受信者”作爲(wèi)定義官文書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)，但若回到唐代的話語(yǔ)情景下，我們還是要清醒認(rèn)識(shí)到，唐人心目中的“官文書(shū)”並不以有無(wú)“發(fā)信者”和“受信者”爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)。唐人關(guān)於官文書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，即是否由官府做成(案成)。如果是，就屬於官文書(shū)；如果不是，就不屬於官文書(shū)。當(dāng)然，制敕是另一問(wèn)題。它在法律上不屬於官文書(shū)，那是因爲(wèi)量刑的需要，而從性質(zhì)上看，它自然應(yīng)該屬於廣義的官文書(shū)了。

《魏晉南北朝隋唐史資料》第三十三輯

2016年7月，31— 39頁(yè)

*本文爲(wèi)2014年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)古文書(shū)學(xué)研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)爲(wèi)14ZDB024)的階段性成果。