財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量與會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、信息披露質(zhì)量

丁俊 汪煒 吳君民

摘要： 本文選擇CSSCI期刊中經(jīng)濟(jì)管理類2007-2013年主題詞為“財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量”、“會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量”、“會(huì)計(jì)信息質(zhì)量”、“信息披露質(zhì)量”、“財(cái)務(wù)報(bào)告透明度”的實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)類論文為樣本，歸納上述相似術(shù)語(yǔ)在樣本中的變量含義以及衡量指標(biāo)或模型，發(fā)現(xiàn)這些相似術(shù)語(yǔ)在各研究中存在內(nèi)涵定義模糊、衡量方法混用的問(wèn)題。因此，應(yīng)清晰界定這些相似術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵和關(guān)系，為進(jìn)一步開(kāi)展公司層面會(huì)計(jì)行為的實(shí)證分析奠定概念基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞： 財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量；會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量；會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；信息披露質(zhì)量；透明度

中圖分類號(hào)：F83 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

目前，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)或?qū)嵶C研究涉及大量與“財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量”近似的術(shù)語(yǔ)， 諸如“會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量”、“會(huì)計(jì)信息質(zhì)量”、“信息披露質(zhì)量”、“財(cái)務(wù)報(bào)告透明度”，這些實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)研究在構(gòu)建模型和定義變量時(shí)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量或其相似術(shù)語(yǔ)的代理變量選擇上出現(xiàn)了明顯的交叉混用情況。在梳理國(guó)內(nèi)近年來(lái)相關(guān)實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)會(huì)計(jì)研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文通過(guò)對(duì)樣本論文中財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量相似術(shù)語(yǔ)混用現(xiàn)狀的分析， 界定上述術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵、厘清各術(shù)語(yǔ)之間的關(guān)系，以期為各術(shù)語(yǔ)度量指標(biāo)的選擇或構(gòu)建，以及進(jìn)一步開(kāi)展公司層面會(huì)計(jì)行為與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的相關(guān)性問(wèn)題研究奠定概念基礎(chǔ)。

一、數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選擇

在維普網(wǎng)檢索頁(yè)（http：//lib. cqvip. com/），本研究分別輸入“財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量”、“會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量”、“會(huì)計(jì)信息質(zhì)量”、“信息披露質(zhì)量”、“財(cái)務(wù)報(bào)告透明度”主題詞，按照如下檢索條件與步驟進(jìn)行篩選。（1）期刊級(jí)別為CSSCI。相對(duì)于核心期刊，CSSCI期刊代表了更高水平的研究成果。（2）檢索年份為2007-2013年。2006年2月財(cái)政部出臺(tái)一整套企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系，并于2007年1月1日在上市公司全面實(shí)施；2014年財(cái)政部再次發(fā)布修訂后企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中的基本準(zhǔn)則和相關(guān)具體準(zhǔn)則，并頒布新增具體準(zhǔn)則3項(xiàng)。因此，2007-2013年為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相對(duì)穩(wěn)定的一段時(shí)期。（3）逐篇瀏覽上述檢索結(jié)果，篩選其中實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)研究的論文，最終得到主題詞為“財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量”、“會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量”、“會(huì)計(jì)信息質(zhì)量”、“信息披露質(zhì)量”、“財(cái)務(wù)報(bào)告透明度”的實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)研究論文共計(jì)192篇，其中受國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目、國(guó)家社科基金項(xiàng)目以及教育部人文社科基金項(xiàng)目資助的論文合計(jì)105篇，占比約為55%，僅有30篇（占比約16%）未受任何級(jí)別基金資助。這表明有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量及其相似術(shù)語(yǔ)的實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)研究，目前仍為國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)和重點(diǎn)之一。

本文以上述192篇論文為研究樣本，逐篇閱讀樣本論文，對(duì)其研究?jī)?nèi)容進(jìn)行分類①，其中涉及“會(huì)計(jì)信息質(zhì)量”的有63篇，“財(cái)務(wù)報(bào)告透明度”的有54篇，“信息披露質(zhì)量”的有49篇，“財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量”的有13篇，“會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量”的有13篇，如表1所示。在上述財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量及其相似概念的實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)研究論文中，“會(huì)計(jì)信息質(zhì)量”、“透明度”以及“信息披露質(zhì)量”為使用較為頻繁的三個(gè)術(shù)語(yǔ)，占比分別達(dá)到約33%、28%、25%。

對(duì)54篇主題詞為“透明度”的樣本論文進(jìn)行逐一閱讀，發(fā)現(xiàn)“透明度”同時(shí)被作為信息披露質(zhì)量、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量特征的綜合性概括。對(duì)這54篇樣本論文按其研究對(duì)象進(jìn)行分類，其中39篇實(shí)為研究信息披露質(zhì)量透明度、8篇涉及會(huì)計(jì)信息透明度、3篇為會(huì)計(jì)盈余透明度，4篇為財(cái)務(wù)報(bào)告透明度。由此對(duì)表1進(jìn)行重分類，如表2所示。由表2可知192篇樣本論文中涉及“會(huì)計(jì)信息質(zhì)量”和“信息披露質(zhì)量”的研究占據(jù)絕對(duì)的主要地位，代表著傳統(tǒng)信息質(zhì)量研究的主流態(tài)勢(shì)。

進(jìn)一步對(duì)樣本論文的發(fā)表時(shí)間進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)，如圖1所示，有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量及其相似概念的實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)研究論文在2007年、2008年兩年的研究數(shù)量較少，但2009年研究數(shù)量有大幅度提升，并在此后的4年中處于較高和較穩(wěn)定的數(shù)量水平。這表明財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量及其相似術(shù)語(yǔ)的實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)研究一直以來(lái)都是會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界持續(xù)關(guān)注的研究重點(diǎn)之一，并隨著研究水平和層次的深入研究?jī)?nèi)容向更廣闊領(lǐng)域延伸。

按主題詞分別逐篇閱讀樣本論文，篩選出對(duì)主題詞進(jìn)行定義的樣本論文，按主題詞分類統(tǒng)計(jì)形成表3。全部樣本論文中僅17篇（占比8. 85%）的論文對(duì)主題詞進(jìn)行了內(nèi)涵界定，主要涉及的是對(duì)“會(huì)計(jì)信息質(zhì)量”和“透明度”的定義，各主題詞的內(nèi)涵界定情況在樣本論文中具體表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：

1.財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量、信息披露質(zhì)量的內(nèi)涵均未見(jiàn)定義。在13篇主題詞為“財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量”的樣本論文中，未見(jiàn)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量?jī)?nèi)涵進(jìn)行定義的論文。在49篇主題詞為“信息披露質(zhì)量”的樣本論文中，亦未見(jiàn)對(duì)其內(nèi)涵界定的論文。究其原因，二者迥異?！柏?cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量”內(nèi)涵以及指標(biāo)體系研究主要以孫光國(guó)、楊金鳳等人為主，其研究結(jié)論的推廣和認(rèn)可尚需時(shí)日。在實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)研究中，從財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的變量定義入手構(gòu)建其衡量指標(biāo)體系將是一個(gè)繁復(fù)的過(guò)程，而以“財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量”為主題詞的樣本論文中幾乎無(wú)一例外地回避了該過(guò)程。有關(guān)“信息披露質(zhì)量”的研究已相對(duì)成熟，中外相關(guān)研究成果頗為豐富。實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)研究中對(duì)該變量的度量在中外已達(dá)成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，尤其是我國(guó)深圳證券交易所信息披露評(píng)分制度的存在。因此，以“信息披露質(zhì)量”為主題詞的樣本論文多數(shù)直接跳過(guò)變量的定義過(guò)程進(jìn)入度量指標(biāo)的選擇。

2.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的內(nèi)涵鮮有界定。在63篇主題詞為“會(huì)計(jì)信息質(zhì)量”的樣本論文中，5篇（占比7. 94%）涉及到該術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵的界定，其中2篇論文從會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的內(nèi)容角度界定，一篇指出會(huì)計(jì)信息質(zhì)量包含信息本身的質(zhì)量和信息披露質(zhì)量，另一篇?jiǎng)t認(rèn)為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量包括信息透明度和財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性；3篇明確界定“會(huì)計(jì)信息質(zhì)量”內(nèi)涵的論文中，1篇直接引用財(cái)政部《會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征》（2006）中的觀點(diǎn)，其他2篇?jiǎng)t分別從會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)生過(guò)程和會(huì)計(jì)信息的目標(biāo)角度進(jìn)行定義。由于會(huì)計(jì)信息的確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告是三個(gè)主要的會(huì)計(jì)活動(dòng)，楊海燕等（2012）提出會(huì)計(jì)信息確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告的質(zhì)量是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的重要內(nèi)容，而會(huì)計(jì)信息質(zhì)量就是指會(huì)計(jì)信息確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告的質(zhì)量。徐泓等（2012）認(rèn)為會(huì)計(jì)主體為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)而對(duì)外提供會(huì)計(jì)信息，該信息對(duì)于使用者決策需求的滿足程度即為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。會(huì)計(jì)信息質(zhì)量研究學(xué)術(shù)界關(guān)注較早，已認(rèn)同“會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是指會(huì)計(jì)信息滿足信息使用者需求的特征的總和”的觀點(diǎn)。因此，在以“會(huì)計(jì)信息質(zhì)量”為主題詞的樣本論文中，大多數(shù)學(xué)者將其視為不言而喻的共識(shí)直接進(jìn)入度量指標(biāo)的選擇過(guò)程。

3.盈余質(zhì)量的內(nèi)涵已成共識(shí)。在13篇主題詞為“盈余質(zhì)量”的樣本論文中僅1篇從價(jià)值相關(guān)性角度界定了“盈余質(zhì)量”，有關(guān)“盈余質(zhì)量”的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界認(rèn)同盈余質(zhì)量是對(duì)經(jīng)濟(jì)交易或事項(xiàng)的準(zhǔn)確陳述（即對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)的如實(shí)表達(dá)）。美國(guó)FASB前主席Katherine指出盈余質(zhì)量是公司報(bào)告盈余忠實(shí)于經(jīng)濟(jì)學(xué)盈余定義的程度，但多數(shù)學(xué)者主要從會(huì)計(jì)盈余的某一屬性，如以盈余的預(yù)測(cè)性、持續(xù)性、平滑性、穩(wěn)健性、及時(shí)性、價(jià)值相關(guān)性或盈余管理程度等出發(fā)來(lái)定義盈余質(zhì)量，其爭(zhēng)議在于盈余質(zhì)量屬性的選擇。在內(nèi)涵已成共識(shí)的前提下，以“盈余質(zhì)量”為主題詞的樣本論文幾乎略過(guò)盈余質(zhì)量?jī)?nèi)涵的文獻(xiàn)綜述和界定，直接闡述選擇某一或某些盈余質(zhì)量屬性的原因以確定衡量指標(biāo)。

4.透明度的內(nèi)涵存在分歧。由表3可知對(duì)透明度內(nèi)涵界定的樣本論文占比最高，在54篇主題詞為“透明度”的樣本論文中有11篇（占比20. 37%）涉及到其內(nèi)涵的界定。其中，7篇明確而直接地對(duì)“透明度”進(jìn)行界定，4篇引用其他學(xué)者，如Bushman、Bhattacharya等的觀點(diǎn)。透明度被同時(shí)用于描述信息披露質(zhì)量、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，因而其內(nèi)涵存在一定的分歧。從信息披露質(zhì)量角度分析，透明度被普遍認(rèn)為是信息披露數(shù)量和質(zhì)量的綜合評(píng)價(jià)，如評(píng)價(jià)公司信息的公開(kāi)披露程度（蔡傳里，2010）或信息提供者與使用者之間的信息認(rèn)知對(duì)稱性程度（付海燕，2013）。從會(huì)計(jì)信息質(zhì)量角度分析，透明度被界定為“信息生產(chǎn)者與信息接收者的互動(dòng)過(guò)程和匹配狀態(tài)”（孫光國(guó)，2013）。從盈余質(zhì)量角度分析，透明度被界定為股價(jià)的同步性（崔偉，2008）?？梢?jiàn)，透明度內(nèi)涵的分歧源于透明度所描述對(duì)象的差異。此外，透明度內(nèi)涵的分歧還體現(xiàn)在其是否具有動(dòng)態(tài)性。孫光國(guó)（2013）和張程睿（2007，2008）認(rèn)為透明度不僅僅是一個(gè)靜態(tài)概念，還是一個(gè)動(dòng)態(tài)化過(guò)程。

（二）樣本論文主題詞度量指標(biāo)分析

盡管樣本論文的主題詞各有不同，但學(xué)者們選擇的度量指標(biāo)或代理變量卻較為集中，主要涉及外部機(jī)構(gòu)（如研究機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)、監(jiān)管部門(mén)等）或研究者自建指標(biāo)體系、盈余角度、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征角度等方面。對(duì)樣本論文中度量財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量及其相似術(shù)語(yǔ)的指標(biāo)或模型進(jìn)行匯總，如表4所示。進(jìn)一步分析樣本論文，發(fā)現(xiàn)主題詞不同的樣本論文在代理變量選擇時(shí)出現(xiàn)了交叉混用的情況，即主題詞不同的論文采用同一代理變量或多個(gè)指標(biāo)的綜合。如主題詞為“財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量”的樣本論文選擇“盈余質(zhì)量”作為替代變量，主題詞為“信息透明度”的樣本論文又以“信息披露質(zhì)量”為替代變量，“會(huì)計(jì)信息質(zhì)量”則由“盈余質(zhì)量”來(lái)替代等。對(duì)樣本論文中的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量及其相似術(shù)語(yǔ)的變量或代理變量度量指標(biāo)進(jìn)行歸類排序發(fā)現(xiàn)，樣本論文選用的度量指標(biāo)按使用頻率由高到低排列為盈余質(zhì)量（應(yīng)計(jì)質(zhì)量）、深交所信息披露評(píng)分、審計(jì)意見(jiàn)類型以及是否受到處罰等。

按照上述度量指標(biāo)對(duì)樣本論文進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，如表5所示。需要說(shuō)明的是樣本論文對(duì)變量的度量有的采用單一指標(biāo)，有的則采用多個(gè)指標(biāo)的綜合。因此，對(duì)采用多個(gè)指標(biāo)綜合的論文則對(duì)該綜合指標(biāo)中涉及到的多個(gè)具體度量指標(biāo)進(jìn)行拆分，分別計(jì)入各個(gè)單項(xiàng)指標(biāo)中。由表5可知盈余質(zhì)量和深交所評(píng)分是兩個(gè)最為主要的度量指標(biāo)，在樣本論文中的占比分別為55%和44%。其中，盈余質(zhì)量指標(biāo)的使用更為寬泛，不僅作為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的代理變量，還被用于衡量信息透明度、財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量以及信息披露質(zhì)量。深交所評(píng)分既被用于度量信息披露質(zhì)量，也被廣泛用于（信息）透明度的度量，以及盈余質(zhì)量的度量。

根據(jù)表5，現(xiàn)對(duì)各個(gè)主題詞在樣本論文中的度量指標(biāo)使用情況作如下分析。

1.信息披露質(zhì)量的度量以深交所評(píng)分為主。在49篇主題詞為信息披露質(zhì)量的樣本論文中，43篇（占比87. 76%）使用深交所評(píng)分作為信息披露質(zhì)量的衡量指標(biāo)。分析這43篇樣本論文發(fā)現(xiàn)23篇（占比53. 49%）論文在“變量定義”部分對(duì)“信息披露質(zhì)量”度量指標(biāo)的選擇進(jìn)行了原因說(shuō)明；20篇論文未做任何說(shuō)明，直接使用深交所評(píng)分作為度量指標(biāo)。這23篇樣本論文闡述的使用該指標(biāo)的主要原因可歸納為：第一，該指標(biāo)同時(shí)考察上市公司的自愿性信息披露和強(qiáng)制性信息披露兩個(gè)方面，結(jié)果的全面性有保證；第二，該指標(biāo)由權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布，結(jié)果的公正性、客觀性及權(quán)威性有保證；第三，該指標(biāo)的取得經(jīng)濟(jì)可行；第四，該指標(biāo)已為其他學(xué)者普遍使用。可見(jiàn)，深交所評(píng)分作為信息披露質(zhì)量的度量指標(biāo)因其上述優(yōu)勢(shì)的存在已被學(xué)者們所認(rèn)同。

表5 樣本論文采用度量指標(biāo)分布（單位：篇）

度量指標(biāo)變量名稱 []盈余質(zhì)量[]深交所評(píng)分[]審計(jì)意見(jiàn)[]受處罰[]其他

信息披露質(zhì)量[]2[]43[]0[]1[]5

會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[]50[]6[]3[]2[]6

盈余質(zhì)量[]13[]2[]0[]0[]0

透明度[]14[]35[]0[]0[]6

財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量[]12[]0[]1[]0[]0

小計(jì)[]91[]86[]4[]3[]17

占比[]55%[]44%[]2%[]2%[]9%

2.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的度量以盈余質(zhì)量為主。在63篇以會(huì)計(jì)信息質(zhì)量為主題詞的樣本論文中，50篇（占比79. 36%）使用盈余質(zhì)量作為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的衡量指標(biāo)。分析這50篇樣本論文發(fā)現(xiàn)30篇（占比60%）樣本論文在“研究假設(shè)”或“變量定義”部分明確闡述了選擇盈余質(zhì)量作為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量替代變量的原因，20篇論文未做任何說(shuō)明，直接使用或借鑒盈余質(zhì)量的度量指標(biāo)或模型。涉及的主要原因可歸納為：一是替代變量的高度相關(guān)性，即盈余質(zhì)量決定會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；二是盈余質(zhì)量模型的適用性；三是指標(biāo)的可獲得性； 四是模型或指標(biāo)的廣泛使用和借鑒價(jià)值。由此表明盈余質(zhì)量作為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的替代變量業(yè)已成為實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)研究中不言而喻的共識(shí)，其分歧無(wú)外乎是盈余質(zhì)量的哪一或哪些屬性與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更加相關(guān)。

3.透明度度量以深交所評(píng)分和盈余質(zhì)量為主。在54篇以“透明度”為主題詞的樣本論文中，35篇論文選擇以深交所評(píng)分作為透明度的度量指標(biāo)，14篇以盈余質(zhì)量作為其替代變量。在35篇以深交所評(píng)分作為度量指標(biāo)的樣本論文中，18篇解釋了選擇以深交所評(píng)分為度量指標(biāo)的理由，主要涉及該指標(biāo)的可靠、客觀、權(quán)威、全面可行、使用廣泛等；17篇未做任何說(shuō)明，直接使用該指標(biāo)。在14篇以盈余質(zhì)量作為透明度替代變量的樣本論文中，6篇解釋了選擇盈余質(zhì)量作為透明度替代變量的理由；8篇未做說(shuō)明，直接借鑒已被廣泛使用的度量模型。選擇盈余質(zhì)量作為透明度的替代變量，最主要的原因在于Bhattacharya等人的“不透明指數(shù)”，即三個(gè)衡量盈余不透明的指標(biāo)，包括盈余激進(jìn)度（Earnings Aggressiveness）、損失規(guī)避度（Loss Avoidance）和盈余平滑度（Earnings Smoothing）已為國(guó)內(nèi)實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)會(huì)計(jì)研究者廣泛認(rèn)同。

4.財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的度量以盈余質(zhì)量為主。在13篇以財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量為主題詞的樣本論文中，12篇使用盈余質(zhì)量作為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的替代變量。其中，10篇樣本論文對(duì)替代變量的選擇未做任何說(shuō)明，或僅指出借鑒前人做法；2篇樣本論文對(duì)替代變量選擇的原因進(jìn)行闡述。彭曉潔認(rèn)為使用公司會(huì)計(jì)盈余指標(biāo)分析公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的合理性在于，在公司財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量指標(biāo)中，“盈余”是聯(lián)結(jié)所有會(huì)計(jì)要素的橋梁，資產(chǎn)、負(fù)債、成本、費(fèi)用、收入、利潤(rùn)等要素?zé)o不與“盈余”緊密相連，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量研究從主題上看是對(duì)盈余質(zhì)量的研究，但實(shí)際上它幾乎涉及了會(huì)計(jì)要素的所有內(nèi)容。楊有紅等認(rèn)為用來(lái)評(píng)估期望收益的盈余質(zhì)量成為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)鍵因素，因而選擇盈余質(zhì)量來(lái)評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)在質(zhì)量。

（三）財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量以及相似術(shù)語(yǔ)的混用

結(jié)合上述分析，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量及其相似概念在實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)研究中的內(nèi)涵界定與度量選擇存在如下幾個(gè)方面的問(wèn)題。

1.財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的內(nèi)涵未能明確定義，導(dǎo)致度量指標(biāo)選擇上的混用。由前文分析可知以財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量為主題詞的樣本論文中均未對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量這一術(shù)語(yǔ)進(jìn)行明確的定義，而這類樣本論文均跳過(guò)變量定義過(guò)程直接進(jìn)入度量指標(biāo)的選擇，因而在指標(biāo)選擇時(shí)往往出現(xiàn)直接采用盈余質(zhì)量評(píng)價(jià)模型或其他指標(biāo)加以度量。盡管會(huì)計(jì)盈余是一種最重要、最綜合、投資者最為關(guān)心的信息，代表最典型的會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量，但財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量與盈余質(zhì)量畢竟是兩個(gè)內(nèi)涵差異很大的概念，并且兩者之間的相關(guān)性亦是一個(gè)有待驗(yàn)證的論題。

2.會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量三者之間關(guān)系含糊。由前文分析可知會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量三者的內(nèi)涵在樣本論文中均未見(jiàn)明確專門(mén)的界定，在度量指標(biāo)選擇上亦是存在交叉混用的情況。相當(dāng)多的學(xué)者立足盈余信息是會(huì)計(jì)信息最重要的組成部分，直接決定或一定程度上反映會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，而選擇盈余質(zhì)量作為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，以及財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的替代變量。盡管這三個(gè)術(shù)語(yǔ)之間關(guān)系密切，但是否能夠相互替代以及替代的有效性問(wèn)題依然是值得商榷的。

3.以信息質(zhì)量特征或?qū)傩詠?lái)界定信息質(zhì)量的內(nèi)涵。由前文分析可知以會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量以及會(huì)計(jì)信息質(zhì)量為主題詞的樣本論文中，會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的內(nèi)涵以盈余的預(yù)測(cè)性、持續(xù)性、平滑性、穩(wěn)健性、及時(shí)性、價(jià)值相關(guān)性等某一或某些屬性來(lái)定義，而會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的內(nèi)涵則以相關(guān)性、可靠性、透明度等會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征等來(lái)界定。信息質(zhì)量?jī)?nèi)涵與信息質(zhì)量特征（屬性）兩者截然不同，以后者定義前者的合理性問(wèn)題不得而知。因此，界定上述財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量及其相似專業(yè)術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵、厘清各專業(yè)術(shù)語(yǔ)之間的關(guān)系，就成為有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量及其相似概念的實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)研究中不可回避的基本問(wèn)題之一。

三、財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量及相似術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵界定

（一）財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量和信息披露質(zhì)量的內(nèi)涵

關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的定義，Biddle等（2006）、Gary等人（2009）認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量是指財(cái)務(wù)報(bào)告向權(quán)益投資者傳遞關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)，尤其是預(yù)期現(xiàn)金流量信息的準(zhǔn)確性。孫光國(guó)和楊金鳳（2012）提出財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量特征也可以稱為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量特性，是指財(cái)務(wù)報(bào)告提供的信息對(duì)使用者有用的那些性質(zhì)。李秀玉（2009）從投資者保護(hù)觀的角度定義財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，認(rèn)為應(yīng)向投資者提供“充分而公允的披露”，并特別關(guān)注盈余是否被扭曲，這一定義實(shí)質(zhì)指明投資者保護(hù)觀角度下財(cái)務(wù)報(bào)告需滿足“充分而公允”的質(zhì)量特征。楊有紅和毛新述（2011）將財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量劃分為財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)在質(zhì)量與財(cái)務(wù)報(bào)告外在質(zhì)量，內(nèi)在質(zhì)量則需在滿足外在質(zhì)量的前提下達(dá)到可靠性和相關(guān)性的要求?？梢?jiàn)，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量在國(guó)內(nèi)現(xiàn)有研究中尚未有明確而統(tǒng)一的定義。

財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量在國(guó)外學(xué)術(shù)界以及準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的正式文件中被表述為Financial Reporting Quality，而非Financial Report Quality。從英文語(yǔ)法角度看，“reporting”一詞為“report”的動(dòng)名詞形式，因而推斷國(guó)外學(xué)術(shù)界及準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)認(rèn)同財(cái)務(wù)報(bào)告的動(dòng)態(tài)性或過(guò)程化的特性。上述兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的區(qū)別在于前者是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，而后者為該過(guò)程的輸出結(jié)果，可見(jiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量應(yīng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)性的概念。作為一個(gè)提供信息的動(dòng)態(tài)過(guò)程的質(zhì)量，至少應(yīng)包含信息本身的質(zhì)量、信息傳遞媒介的質(zhì)量以及信息載體的質(zhì)量三方面內(nèi)容。

作為動(dòng)態(tài)化過(guò)程的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，信息本身的質(zhì)量即為（財(cái)務(wù)）會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，信息傳遞媒介的質(zhì)量即為作為傳遞財(cái)務(wù)信息的報(bào)刊、雜志、網(wǎng)站等的質(zhì)量，而信息載體的質(zhì)量則為（財(cái)務(wù)）會(huì)計(jì)信息載體的財(cái)務(wù)報(bào)告本身的質(zhì)量。因此，從財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的動(dòng)態(tài)化角度界定財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量至少包含會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、財(cái)務(wù)報(bào)告媒介質(zhì)量以及財(cái)務(wù)報(bào)告載體質(zhì)量三方面。

信息披露是一項(xiàng)制度，也是一項(xiàng)行為活動(dòng)。信息披露制度是證券市場(chǎng)發(fā)展到一定階段，相互聯(lián)系、相互作用的證券市場(chǎng)特性與上市公司特性在證券法律制度上的反映。信息披露行為則是指公眾公司以招股說(shuō)明書(shū)、上市公告書(shū)以及定期報(bào)告和臨時(shí)報(bào)告等形式，把公司及與公司相關(guān)的信息，向投資者和社會(huì)公眾公開(kāi)披露的活動(dòng)。關(guān)于信息披露質(zhì)量?jī)?nèi)涵，較具代表性、相對(duì)科學(xué)合理的界定當(dāng)推許紹雙（2009）、田昆儒（2006）等的研究。許紹雙等認(rèn)為信息披露既然是企業(yè)提供信息服務(wù)的一個(gè)行為、一個(gè)過(guò)程，那么其質(zhì)量就是企業(yè)提供的信息服務(wù)滿足其使用者需求的程度。從信息披露過(guò)程出發(fā)，田昆儒等（2006）將信息披露質(zhì)量劃分為所披露的信息本身質(zhì)量、披露過(guò)程的質(zhì)量以及信息生成過(guò)程的質(zhì)量。兩位學(xué)者的觀點(diǎn)不僅明確了信息披露質(zhì)量的動(dòng)態(tài)性和過(guò)程化特性，而且還勾勒出信息披露質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系，即會(huì)計(jì)信息是信息披露這一行為過(guò)程的客體，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量為信息披露質(zhì)量中的最主要組成?？梢?jiàn)，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量和信息披露質(zhì)量的內(nèi)涵均具有動(dòng)態(tài)性的方面，并且財(cái)務(wù)報(bào)告是信息披露過(guò)程的最主要組成，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量亦是信息披露質(zhì)量中最核心的部分。

（二）財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量與會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間是整體與部分的關(guān)系

關(guān)于會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量，大多數(shù)學(xué)者是從會(huì)計(jì)盈余的某一屬性出發(fā)來(lái)定義盈余質(zhì)量?！皶?huì)計(jì)盈余質(zhì)量”，源于英文術(shù)語(yǔ)“the Quality of Earnings”，其中的“Quality”一詞有別于漢語(yǔ)中的包含質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面的“質(zhì)量”一詞。因此，在定義“會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量”這一術(shù)語(yǔ)時(shí)應(yīng)側(cè)重于會(huì)計(jì)盈余“質(zhì)”的一面。套用ISO8402“質(zhì)量”術(shù)語(yǔ)定義，質(zhì)量指反映實(shí)體滿足明確或隱含需要能力的特性總和。站在會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)論的角度，會(huì)計(jì)盈余信息的提供是以為滿足信息使用者決策需要為目的。綜合“會(huì)計(jì)盈余”和“質(zhì)量”的定義，會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量可定義為“會(huì)計(jì)盈余信息滿足信息使用者決策需要的特性總和”。因此，從盈余質(zhì)量屬性角度對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量進(jìn)行詮釋其實(shí)為“會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量特性（征）”的界定，如會(huì)計(jì)盈余的真實(shí)性、持續(xù)性、穩(wěn)定性、相關(guān)性、可靠性、盈余管理程度、現(xiàn)金流的保障等，而非“會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量”內(nèi)涵本身。

會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是一個(gè)較為寬泛的概念，學(xué)術(shù)界的主要觀點(diǎn)認(rèn)為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是指會(huì)計(jì)信息滿足信息使用者需求的特征的總和，并且會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的“特征的總和”在聯(lián)合概念框架背景下已受到主要會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的一致認(rèn)同。由于會(huì)計(jì)信息的確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告是三個(gè)主要的會(huì)計(jì)活動(dòng)，楊海燕等（2012）提出會(huì)計(jì)信息確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告的質(zhì)量是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的重要內(nèi)容，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量就是指會(huì)計(jì)信息確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告的質(zhì)量。這兩種觀點(diǎn)的差別在于動(dòng)靜之別，前者從會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)生成的信息結(jié)果角度，靜態(tài)地定義會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，而后者從會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)生成會(huì)計(jì)信息的全過(guò)程角度動(dòng)態(tài)地定義會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。當(dāng)然，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)會(huì)計(jì)信息生成的全過(guò)程中還應(yīng)包括“記錄”這一會(huì)計(jì)活動(dòng)，動(dòng)態(tài)角度的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量定義與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量動(dòng)態(tài)化過(guò)程相匹配。

對(duì)照三者概念內(nèi)涵，作為一個(gè)動(dòng)態(tài)化過(guò)程的財(cái)務(wù)報(bào)告中包含了占主要地位的會(huì)計(jì)信息，而會(huì)計(jì)盈余信息則為會(huì)計(jì)信息的重要組成。財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量與會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間是整體與部分的關(guān)系。財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量實(shí)質(zhì)為財(cái)務(wù)報(bào)告動(dòng)態(tài)化過(guò)程的質(zhì)量，該過(guò)程包含了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、財(cái)務(wù)報(bào)告媒介質(zhì)量以及財(cái)務(wù)報(bào)告載體質(zhì)量三方面。從評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)告動(dòng)態(tài)化過(guò)程質(zhì)量的角度出發(fā)，作為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量組成的盈余質(zhì)量、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的高低不足以完整全面反映財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的高低。可見(jiàn)，以會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量直接替代財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量與三者之間整體與部分的關(guān)系相悖，并且以會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量替代財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的度量與資產(chǎn)負(fù)債觀相悖。

在收入費(fèi)用觀下，會(huì)計(jì)盈余無(wú)疑是最重要、最綜合，也是投資者最為關(guān)心的會(huì)計(jì)信息。會(huì)計(jì)盈余不僅是公司會(huì)計(jì)系統(tǒng)確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告的要點(diǎn)，而且也是委托代理模型下公司契約設(shè)計(jì)的重要參數(shù)。因此，會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量直接決定會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，公司盈余質(zhì)量越高，外部信息使用者越能直接根據(jù)盈余信息更準(zhǔn)確地判斷公司價(jià)值并預(yù)測(cè)未來(lái)現(xiàn)金流，所以會(huì)計(jì)信息質(zhì)量也越高。這正是國(guó)外成熟會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量研究度量模型或指標(biāo)構(gòu)建并占據(jù)主流地位的立足點(diǎn)。如前所述，國(guó)內(nèi)該領(lǐng)域研究中的度量模型或指標(biāo)大多數(shù)則借鑒或修正國(guó)外成熟模型或指標(biāo)。但是，一個(gè)不可忽視的事實(shí)是國(guó)外成熟模型或指標(biāo)的構(gòu)建多處于20世紀(jì)90年代以及之前收入費(fèi)用觀占據(jù)主導(dǎo)地位的背景下。在21世紀(jì)近10年資產(chǎn)負(fù)債觀已全面取代收入費(fèi)用觀的背景下，資產(chǎn)、資產(chǎn)質(zhì)量的概念與度量已被提到與會(huì)計(jì)盈余同等、甚至更加重要的地位。那么，以會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量作為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的替代變量的合理性值得商榷和有待驗(yàn)證。因此，三者之間整體與部分關(guān)系要求對(duì)會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量以及財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量分別選擇或構(gòu)建高度相關(guān)的評(píng)價(jià)指標(biāo)，從而改進(jìn)相互替代的混用現(xiàn)狀。

（三）透明度是財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量特征之一

透明度這一概念來(lái)源于學(xué)術(shù)界對(duì)（財(cái)務(wù)）會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的探索。在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)追求會(huì)計(jì)信息有用性的過(guò)程中，為了應(yīng)對(duì)資本市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的盈余管理、準(zhǔn)則滯后等新問(wèn)題，在投資者保護(hù)觀下透明度逐漸成為財(cái)務(wù)報(bào)告所應(yīng)具有的首要特征。根據(jù)《維基百科全書(shū)》的相關(guān)詞條，透明度是公司信息的公開(kāi)程度，在語(yǔ)義上更強(qiáng)調(diào)信息的易得和全面。Bhattacharya等（2003）首次提出“盈余透明度”（Earnings Opacity），即報(bào)告的會(huì)計(jì)盈余對(duì)企業(yè)真實(shí)收益信息的反映程度，并用三個(gè)盈余質(zhì)量指標(biāo)（盈余激進(jìn)度、利潤(rùn)平滑度與損失規(guī)避度）來(lái)衡量盈余透明度。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)認(rèn)為透明的會(huì)計(jì)信息應(yīng)提供及時(shí)、準(zhǔn)確、相關(guān)和充分的定性與定量的信息披露。魏明海等（2001）認(rèn)為會(huì)計(jì)透明度是一個(gè)關(guān)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的全面概念，是一套全面的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和進(jìn)行會(huì)計(jì)信息全面質(zhì)量管理的“工具箱”。葛家澍等（2001，2002，2004，2010）認(rèn)為透明度是一個(gè)含義廣泛、要求很高的質(zhì)量概念，保護(hù)投資者的主要質(zhì)量是透明度，狹義的透明度是充分披露的同義語(yǔ)，廣義的透明度包括了會(huì)計(jì)信息高質(zhì)量的全部含義，透明度應(yīng)當(dāng)視同高質(zhì)量的全部含義。關(guān)于會(huì)計(jì)信息透明度，比較一致的觀點(diǎn)為提供的會(huì)計(jì)信息能夠反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)，透明度是在可靠性和相關(guān)性的基礎(chǔ)上力求清晰（可理解）、公允、完整并著重反映實(shí)際的實(shí)質(zhì)，并認(rèn)為充分披露不應(yīng)包括在內(nèi)。

樣本論文的多位作者對(duì)透明度內(nèi)涵進(jìn)行了界定。楊忠海和周曉蘇（2010）認(rèn)為如果公司管理層在編制和披露財(cái)務(wù)報(bào)告的過(guò)程中，不刻意地迎合某一方的特殊利益（中立性），客觀而不帶有主觀色彩地忠實(shí)表達(dá)公司的真實(shí)狀況（忠實(shí)表達(dá)），更不刻意隱瞞或延遲公布?jí)南⒁约坝嗖▌?dòng)等情況（及時(shí)性），財(cái)務(wù)報(bào)告就會(huì)為投資者確認(rèn)或修正以前的預(yù)測(cè)和決策提供有用的信息（反饋價(jià)值），也就說(shuō)明公司提供的財(cái)務(wù)報(bào)告是透明的。孫光國(guó)和楊金鳳（2013）認(rèn)為透明度高的會(huì)計(jì)信息也就是側(cè)重于投資者保護(hù)的高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息，具備公允、清晰、及時(shí)的特征，三個(gè)特征之間呈現(xiàn)并列關(guān)系。

會(huì)計(jì)信息透明度不僅僅是一個(gè)靜態(tài)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量概念，它同時(shí)強(qiáng)調(diào)資本市場(chǎng)中投資者的反應(yīng)，蘊(yùn)含著“信息生產(chǎn)者與信息接收者的互動(dòng)過(guò)程和匹配狀態(tài)”。付海艷（2013）認(rèn)為公司透明度也可以稱為公司信息透明度，主要指公司與投資者等外部利益相關(guān)者之間對(duì)經(jīng)營(yíng)信息認(rèn)知的對(duì)稱性程度。蔡傳里和許家林（2010）提出公司信息透明度是指公司財(cái)務(wù)與管理信息的公開(kāi)披露程度，信息透明度包括信息內(nèi)容質(zhì)量和信息披露質(zhì)量。雷光勇和裴陽(yáng)（2009）指出狹義透明度僅指信息披露尤其是會(huì)計(jì)信息披露的透明度。張程睿和王華（2007）認(rèn)為公司信息透明度是指在特定的制度因素和市場(chǎng)環(huán)境下，公司執(zhí)行的相關(guān)信息披露策略在市場(chǎng)上的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)，體現(xiàn)為市場(chǎng)參與者所觀測(cè)到的公司的信息披露水平（包括數(shù)量和質(zhì)量），會(huì)隨著時(shí)間、環(huán)境和公司政策的變化而變化。崔偉和陸正飛（2008）認(rèn)為會(huì)計(jì)信息透明度衡量當(dāng)期會(huì)計(jì)盈余與同期股票價(jià)格變化之間相關(guān)關(guān)系。

上述中外文獻(xiàn)中有關(guān)透明度概念的形成與發(fā)展延續(xù)著兩條脈絡(luò)，一是從局部信息質(zhì)量特征到全面信息質(zhì)量特征（葛家澍等，2001），二是從決策有用觀到投資者利益保護(hù)觀（王躍堂等，2001），并且有關(guān)“透明度”的定義尚未有一個(gè)公認(rèn)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，更未作為核心質(zhì)量特征進(jìn)入財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架體系。盡管樣本論文所界定的透明度內(nèi)涵存在一定分歧，但是以下幾點(diǎn)共識(shí)基本為實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)研究者所認(rèn)同。第一，“透明度”是一個(gè)靜態(tài)的截面概念。透明度首先涵蓋會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的幾乎全部組成，如相關(guān)性、可靠性、及時(shí)性、清晰性、公允等等特征。從這個(gè)角度看，透明度是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的全面概括。會(huì)計(jì)信息本身和財(cái)務(wù)報(bào)告載體的透明，是對(duì)會(huì)計(jì)信息和財(cái)務(wù)報(bào)告載體的質(zhì)量要求。第二，“透明度”具有動(dòng)態(tài)特征。透明度涉及會(huì)計(jì)信息的生成與接收之間的互動(dòng)和匹配，以及信息對(duì)市場(chǎng)造成的影響。財(cái)務(wù)報(bào)告媒介的透明是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告媒介的質(zhì)量要求。第三，“透明度”與信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系，透明度是對(duì)信息披露過(guò)程的最高和最綜合的質(zhì)量要求?；谏鲜龉沧R(shí)和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的動(dòng)態(tài)性特征，透明度可以成為衡量財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量特征之一，并且屬于在層次上高于其他質(zhì)量特征的一個(gè)更加全面和綜合的質(zhì)量特征。

四、結(jié)束語(yǔ)

資本市場(chǎng)中信息不對(duì)稱和不確定性的廣泛存在，使得高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息（信息披露、財(cái)務(wù)報(bào)告）成為各利益相關(guān)者關(guān)注的焦點(diǎn)，也使得會(huì)計(jì)信息質(zhì)量（信息披露質(zhì)量、財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量等）成為會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界研究的重點(diǎn)。然而實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)研究中卻一直存在著同一度量指標(biāo)（模型）同時(shí)適用于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、信息披露質(zhì)量以及財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量等相似變量的問(wèn)題，究其原因在于這些相似術(shù)語(yǔ)的定義缺乏明確的界定。會(huì)計(jì)信息質(zhì)量（信息披露質(zhì)量、財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量、透明度等）與公司特征之間相關(guān)性問(wèn)題的實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)研究的深入與成熟，必將對(duì)相關(guān)變量的度量模型或指標(biāo)的有效性提出更高的要求。因此，建立在財(cái)務(wù)報(bào)告核心質(zhì)量特征“透明度”基礎(chǔ)構(gòu)建財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系預(yù)期成為未來(lái)進(jìn)一步研究的方向。

注釋：

① 考慮到在篩選主題詞為“財(cái)務(wù)報(bào)告透明度”的論文時(shí)，出現(xiàn)了大量包含“（會(huì)計(jì)）信息透明度”、“公司透明度”、“盈余透明度”等相近術(shù)語(yǔ)為“主題詞”的論文，因而將其一并歸為“財(cái)務(wù)報(bào)告透明度”這一類論文中。此外，2篇標(biāo)題包含“會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量”的論文在其正文中出現(xiàn)“會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量”與“會(huì)計(jì)信息質(zhì)量”混用，因而將這2篇論文納入到“會(huì)計(jì)信息質(zhì)量”這一類論文中進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊海燕，韋德洪，孫健.機(jī)構(gòu)投資者持股能提高上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量嗎？——兼論不同類型機(jī)構(gòu)投資者的差異[J].會(huì)計(jì)研究，2012（9）：16-24.

[2] 徐泓，肖楠，蔡明榮.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J].經(jīng)濟(jì)與管理研，2012（11）：122-129.

[3] 財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)編.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征[M].大連：大連出版社，2006：339-340.

[4] Biddle Gary C，Hilary Gilles. Accounting Quality and Firm——level Capital Investment[J].The Accounting Review，2006，81（5）：963-982.

[5] Gary C.Biddle，Gilles Hilary，Rodrigo S.Verdi.How Does Financial Reporting Quality Relate to Investment Efficiency？[J].Journal of Accounting and Economics，2009（48）：112-131.

[6] 孫光國(guó)，楊金鳳.財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)研究：文獻(xiàn)回顧、述評(píng)與未來(lái)展望[J].會(huì)計(jì)研究，2012（3）：81-89.

[7] http：//baike.baidu.com/view/1322942.htm[EB/OL].[2015-06-11].

[8] http：//baike.baidu.com/view/34070.htm[EB/OL].[2015-05-23].

[9] 吳德軍.盈余管理、盈余操縱與盈余質(zhì)量[J].財(cái)會(huì)月刊，2009（12）：86-87.

[10] Bhattacharay，U.，Daouk，H.，Welker，M.The World Price of Earning Opacity[J].The Accounting Review，2003（78）：641-678.

[11] 孫光國(guó)，楊金鳳.高質(zhì)量的內(nèi)部控制能提高會(huì)計(jì)信息透明度嗎？[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2013（7）：77-86.

[12] 付海艷.政治關(guān)聯(lián)、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與公司透明度來(lái)自中國(guó)轉(zhuǎn)型期的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2013（12）：53-63.

[13] 蔡傳里，許家林.上市公司信息透明度對(duì)股票流動(dòng)性的影響——來(lái)自深市上市公司2004～2006年的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2010（8）：88-96.

[14] 雷光勇，裴陽(yáng).公司透明度改進(jìn)與股權(quán)分置的有效性[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2009（8）：116-122.

[15] 張程睿，王華.公司信息透明度的市場(chǎng)效應(yīng)——來(lái)自中國(guó)A股市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2007（3）：1-20.

[16] 張程睿.上市公司透明度的影響因素研究——基于對(duì)2001-2006深圳上市公司的經(jīng)驗(yàn)分析[J].軟科學(xué)，2008（5）：134-140.

Financial Reporting Quality and Earnings Quality， Accounting Information Quality，

Information Disclosure Quality

DING Jun1，2，WANG Wei2，WU Jun-min2

（1.Business School， Suzhou Vocational University， Suzhou 215104，China；2 School

of Economics and Management， Jiangsu University of Science & Technology， Zhenjiang 212003，China）

Abstract： The articles published in CSSCI periodicals from 2007 to 2013 titled by “Financial Reporting Quality”， “Earnings Quality”， “Accounting Information Quality”， “Information Disclosure Quality”， “Transparency” are selected as research samples. By analyzing the definitions and assessment index of the above terms， the problems are founded that these terms are vaguely defined and the assessment models of these terms are misused. Therefore， defining the terms and clarifying the relationship among them are essential to the further empirical research on the correlation between the above terms and the corporate accounting behavior.

Key words： financial reporting quality； earnings quality； acccounting information quality； information disclosure quality；transparency

（責(zé)任編輯：厲新）