淺析新制度主義及其對國際政治學(xué)的啟示

陳邦瑜 彭金星

摘 要：新制度主義在舊制度主義基礎(chǔ)上，更加注重對個體偏好和行為的分析，同時又對行為主義和理性選擇主義進(jìn)行了批判性的反思，逐步形成了理性選擇制度主義、歷史制度主義和社會學(xué)制度主義三個流派。新制度主義有助于國際政治學(xué)中的新自由制度主義和建構(gòu)主義的產(chǎn)生和理論闡釋，對分析國際政治中的制度規(guī)范有一定幫助。

關(guān)鍵詞：新制度主義；理性選擇；歷史；社會學(xué)；國際政治學(xué)

中圖分類號：D81 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）04-0053-02

二戰(zhàn)后，新制度主義逐漸成為政治學(xué)比較推崇的研究方法，它認(rèn)為即使制度對政治行為和政治抉擇有一定的約束作用，但并不是起決定性作用。新制度主義認(rèn)為需要深層次地考察和分析制度對個體行為的影響，并將個體行為放在歷史條件中進(jìn)行考慮，通過運用歸納法形成較成熟的理論，然后再對國際政治展開研究。新制度主義拓寬了政治學(xué)的研究對象和領(lǐng)域，特別是對國際政治學(xué)學(xué)科研究領(lǐng)域具有重大啟示。

一、新制度主義范式的興起與演進(jìn)

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，社會科學(xué)從對制度的普通研究轉(zhuǎn)向?qū)χ贫戎髁x的研究。彼得斯認(rèn)為，一直到20世紀(jì)50年代屬于舊制度主義研究，經(jīng)過行為主義流行的30年后，新制度主義在政治學(xué)中開始興起。新制度主義學(xué)者反對把行為界定為政治分析的基礎(chǔ)，用行為去解釋政治現(xiàn)象是不具備說服力的，所有的行為都是發(fā)生在某種特定的制度環(huán)境之內(nèi)的，這種行為才能充分地被理解。因此，有學(xué)者大聲疾呼“重新發(fā)現(xiàn)制度”“回歸國家”與“回歸制度”，但“回歸國家”似乎并無特別新穎之處，人們不應(yīng)該簡單地接受制度的一般定義，而應(yīng)該使其發(fā)展成為一個跨學(xué)科的研究途徑。

二戰(zhàn)結(jié)束后，西方社會科學(xué)逐漸以美國為重心，歐洲失去了傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)中心地位，在歐洲盛行的歷史分析范式、制度—法律分析范式及哲學(xué)思辨?zhèn)鹘y(tǒng)也逐漸被重視實證、數(shù)量分析方法的科學(xué)主義所取代，定性研究和價值判斷在研究中被最小化。經(jīng)濟學(xué)隨著日益強大的經(jīng)濟領(lǐng)域力量凸顯了其顯學(xué)地位，并逐步得到確立，它對其他學(xué)科的影響推動了崇尚個人主義和以市場原則的自由文化擴張，并使這種文化發(fā)展為新理論范式的基本框架。理性選擇范式就是在這種學(xué)術(shù)背景下產(chǎn)生的，并發(fā)展成為社會科學(xué)的主流范式。20世紀(jì)中期，行為主義興起并迅速主導(dǎo)了整個社會科學(xué)領(lǐng)域，其研究方法形式客觀、中立，論據(jù)實證并能近乎精確地解釋政治活動，這是傳統(tǒng)的研究方法無可比擬的，行為主義因其獨特的優(yōu)勢取得了在社會科學(xué)研究中的話語權(quán)。行為主義是對社會科學(xué)研究方法的重大革新，但其用科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來衡量社會政治現(xiàn)象似乎脫離了實際，暴露出了對社會價值觀的忽視，研究的形式主義和數(shù)理語言難以表述的困難，導(dǎo)致其會容易遺忘對歷史與現(xiàn)實問題的研究。20世紀(jì)70年代，各種研究范式開始盡顯其能，取長補短，交叉與融合，逐漸打破了行為主義在各學(xué)科尤其是社會科學(xué)領(lǐng)域的絕對優(yōu)勢地位。新制度主義是在新制度經(jīng)濟學(xué)在經(jīng)濟領(lǐng)域巨大成功的影響下，為了矯正行為主義方法中過于關(guān)注政治個體及其行為，忽視宏觀和中觀層面的政治結(jié)構(gòu)和社會環(huán)境因素對結(jié)果的影響而產(chǎn)生的。實際上，新制度主義并沒有完全放棄舊制度學(xué)派的一些合理“內(nèi)核”，和舊制度主義學(xué)派用靜態(tài)眼光看制度不同，新制度主義用動態(tài)的眼光綜合分析經(jīng)濟運行理論、政治行為和制度的作用。因此，新制度主義的興起不是制度分析范式的簡單回歸，而是其向現(xiàn)代社會科學(xué)研究范式的發(fā)展。

二、新制度主義的解析

新制度主義最早從經(jīng)濟學(xué)中興起，由于有學(xué)者不滿意行為主義和理性（選擇）主義對于“政治”“國家”“制度”的輕視，將政治的分析片面地建基于個人主義之上，才被引入政治學(xué)研究。新制度主義是對行為主義和理性主義的反思，其主要內(nèi)容有：

首先，在解釋社會現(xiàn)象時，在制度因素中結(jié)構(gòu)與人哪個更重要？行為主義強調(diào)“人”的重要性，而新制度主義認(rèn)為對人的獨立影響作用的研究應(yīng)該放在對社會結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)上，這樣才能獲取有力的解釋論證。新制度主義著重分析制度對人的行為、對政策結(jié)果的影響，并認(rèn)為制度約束人類的行為可以促進(jìn)行為的規(guī)律和規(guī)范，增強解釋和預(yù)測的可靠性。新制度主義認(rèn)為人類接受制度的約束，同時制度又是人類行為的結(jié)果，所以新制度主義必須解釋作為個體的人接受制度約束的原因，不同的解釋促成了新制度主義不同流派的產(chǎn)生。新制度主義各流派認(rèn)為政治的核心要素包含制度，制度是政治管理和解釋政治現(xiàn)象的有效工具；個體及其行為雖然很重要，但必須把個體放進(jìn)一定的制度背景中進(jìn)行分析。

相比舊制度主義，新制度主義在強調(diào)制度重要性的同時，更注重分析個體偏好行為，這增強了新制度主義的解釋力。新制度主義豐富了“制度”內(nèi)涵，制度還包括非正式的結(jié)構(gòu)、慣例和觀念。舊制度主義在方法論上普遍以整體主義為主，而規(guī)范制度主義類似整體主義，理性選擇制度主義是典型的個體主義，歷史制度主義則居中。與舊制度主義相比，盡管新制度主義在發(fā)展研究的可傳遞性、可重復(fù)性、量化等方面還不完善，但新制度主義更加重視理論的發(fā)展和方法論。

按影響力不同，可將新制度主義分為以下三大類范式。理性選擇制度主義發(fā)端于以羅納德·科斯和奧利佛·威廉姆森為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)?？扑拐J(rèn)為在制度選擇中交易成本權(quán)衡很重要，引起了經(jīng)濟學(xué)中的新制度主義革命，威廉姆森則提出了將交易成本推理操作化，他認(rèn)為制度環(huán)境是政治制度存在的表現(xiàn)形式。政治學(xué)中的理性選擇制度主義源自于對政治制度本身進(jìn)行交易成本分析。理性選擇制度主義認(rèn)為每個政治個體都有固定的偏好，實現(xiàn)偏好最大化是政治行動者的最大目標(biāo)。理性制度主義視行為為導(dǎo)致政治結(jié)果的關(guān)鍵因素，建立了理論來解釋制度的產(chǎn)生：相關(guān)行動者能從中獲得比其他制度更多的利益。理性選擇范式認(rèn)為理性個人的選擇和行為動機是自我利益最大化，也是社會運行的基本動力。理性選擇制度主義的最大特征體現(xiàn)在理性策略算計的行動者行為上，強調(diào)政治人的理性和穩(wěn)定的偏好，認(rèn)為政治的過程是集體行動陷入困境的過程，行動者通過制度安排達(dá)到共同獲利的目的。

歷史制度主義是在比較政治學(xué)中發(fā)展起來的，它保留了舊制度主義對正式制度的重視，接受了關(guān)于集團(tuán)理論的觀點。豪爾和泰勒認(rèn)為歷史制度主義有四個特征：歷史制度主義廣泛地界定了制度與個體行為之間的關(guān)系；強調(diào)了與制度的運作和演進(jìn)相聯(lián)系的非對稱的權(quán)力分配；在分析制度演進(jìn)時強調(diào)“路徑依賴”和“意外結(jié)果”；注重將制度分析和能夠產(chǎn)生某種政治結(jié)果的其他因素整合起來。歷史制度主義將現(xiàn)場制度融入歷史環(huán)境，強調(diào)既有制度中的權(quán)力對比關(guān)系對新制度的產(chǎn)生所帶來的不公平的壓力，它認(rèn)為政治結(jié)構(gòu)和制度安排可能導(dǎo)致政治社會生活中的不平等。歷史制度主義重視將制度分析和觀念等因素結(jié)合起來分析問題，在分析微觀現(xiàn)象時缺乏有效性，它不能解釋制度與行為間是否存在因果聯(lián)系，不及它在分析宏觀現(xiàn)象時的效用性。

社會學(xué)制度主義是從社會學(xué)中發(fā)展起來的。不少社會學(xué)家認(rèn)為西方的世界文化強調(diào)韋伯的理性觀念，即將理性看作實現(xiàn)正義和進(jìn)步的手段。這種世界文化規(guī)則構(gòu)成了包括國家、組織和個人的行為體，并為其確定了合法的追求目標(biāo)。世界文化規(guī)范也使全球范圍內(nèi)的組織和行為變得越來越相似。由于他們將這些文化規(guī)范和規(guī)則稱為“制度”，他們的研究路徑被命名為“社會學(xué)制度主義”。社會學(xué)制度主義的制度概念打破了把基于組織結(jié)構(gòu)的“制度分析”與基于共同價值的“文化分析”分裂的做法，促使兩者交融，強化了宏觀解釋力。社會學(xué)制度主義者有效地解釋了無效率制度長期存在的現(xiàn)象，這是前兩者所不及之處。制度不是簡單地規(guī)定人們做什么，而是指出在特定背景下人們覺得該做什么。制度不是直接影響個人的策略性計算和行為選擇，而是為行為提供了必備的認(rèn)知版本、類別判斷和行為選擇模式，影響人們偏好、認(rèn)同和自我形象的形成，從而間接指導(dǎo)人們的行為。

三、新制度主義對國際政治學(xué)的啟示

正是在新制度經(jīng)濟學(xué)的學(xué)理支援下，基歐漢在《霸權(quán)之后》中發(fā)展出了國際機制的功能理論，這部著作“提供一種以制度經(jīng)濟學(xué)為基礎(chǔ)的新的理論視角”?；鶜W漢的功能理論有力地論證了“制度是重要的”，但仍有其缺憾性。有學(xué)者批評說，國際機制的功能理論并沒有解釋為什么一些機制發(fā)展為正式的組織，而另一些機制卻沒有?；鶜W漢的不足被后來的學(xué)者們彌補，他們認(rèn)為，國家在國際關(guān)系中所面臨的集體行動問題不止“囚徒困境”，必須創(chuàng)設(shè)不同類型的國際機制以滿足不同的集體行動所提出的功能性要求。由于采用了與微觀經(jīng)濟學(xué)相同的行為假定，理性選擇制度主義能夠從微觀經(jīng)濟學(xué)中輸入理論和方法，如博弈論、公共選擇理論、集體行動理論、產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論、委托—代理理論等。盡管理性假定受到了認(rèn)知心理學(xué)、期望理論和社會建構(gòu)主義等多個流派的質(zhì)疑和批判，理性選擇制度主義裹挾“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”之威，迄今仍是國際制度理論與經(jīng)驗研究的主流，有助于開拓國際政治學(xué)理論研究的新視角，有助于國際政治學(xué)與其他學(xué)科的交叉發(fā)展。

社會學(xué)制度主義和國際政治學(xué)中的建構(gòu)主義有某些共同點。社會學(xué)家認(rèn)為社會結(jié)構(gòu)并不是以國家為單位的國際社會所構(gòu)成的，而是由正在擴張和深化的世界文化所構(gòu)成的。現(xiàn)代國際體系被以韋伯的理性觀念為核心的文化規(guī)則所主導(dǎo)。這些西方的、理性化的規(guī)則通過兩種方式將國家塑造為國際體系下的單位，一種是為國家確定“理性的”目標(biāo)，如追求“現(xiàn)代性”和“進(jìn)步”，另一種則是確定“理性的”制度以實現(xiàn)這些目標(biāo)，如市場和官僚制。社會學(xué)制度主義是在美國社會科學(xué)傳統(tǒng)的背景下發(fā)展起來的，理論假設(shè)明確，方法是實證主義。社會學(xué)制度主義者通過強調(diào)社會規(guī)范在國際生活中的力量，為國際制度的獨立價值提供了更具剛性的論證，國際制度會增強，不僅是因為它便于達(dá)到帕累托最優(yōu)，有助于國家以最小成本實現(xiàn)目標(biāo)，而且認(rèn)為參與日益增多的國際組織網(wǎng)絡(luò)在文化上是必要的和適當(dāng)?shù)摹?/p>

國際制度研究在早期階段打上了形式或法律的制度主義烙印，在研究方法上屬于舊制度主義范疇。行為主義革命的發(fā)生和“國際機制”概念的提出為新制度主義取代舊制度主義創(chuàng)造了必要條件，同時又在國際政治學(xué)領(lǐng)域形成了理性選擇制度主義、社會學(xué)制度主義和歷史制度主義。新制度主義就解釋國家、國際組織及國際體系運行的基本邏輯而言，理性選擇屬于“預(yù)期結(jié)果邏輯”，社會學(xué)屬于“適當(dāng)性邏輯”，但就歷史觀而言，理性選擇和社會學(xué)都認(rèn)為歷史總是有效率的，歷史制度主義則將無效率的歷史帶入研究議程。