醫(yī)療氧氣瓶壓傷患者，責(zé)任如何承擔(dān)？

北方

[案例回放]

2013年11月初，75歲的周老伯因心臟病、糖尿病復(fù)發(fā)住進某區(qū)醫(yī)院，周老伯借去前樓檢查的空檔，前往3樓看望在內(nèi)科病房住院的老友張阿姨，通過二樓樓梯處時，正趕上醫(yī)院集中安裝醫(yī)療設(shè)備。當(dāng)周老伯打算邁過橫在過道的氧氣瓶時，因過道處人多，前面的一位行人不小心登在氧氣瓶上時，滾動的氧氣瓶重重地滾壓在周老伯的右腳前腳趾上，老人痛得當(dāng)即跌倒在地，經(jīng)保安及其他醫(yī)護人員將周老伯?dāng)v扶到外科，經(jīng)檢查確診，周老伯右腳3趾全部骨折，其中2趾粉碎性骨折。經(jīng)轉(zhuǎn)市醫(yī)院的當(dāng)天進行了手術(shù)，住院51天，共進行了包括右足清創(chuàng)骨折脫位復(fù)位內(nèi)固定術(shù)等2次手術(shù)，僅醫(yī)療費就花費了17400余元。出院后，根據(jù)醫(yī)囑，周老伯在家休養(yǎng)了5個月，病情穩(wěn)定后，周老伯及其兒子認(rèn)為，老人是在區(qū)醫(yī)院住院期間受到的傷害，醫(yī)院在施工時使用設(shè)備未能注意到患者及他人的安全，導(dǎo)致被氧氣瓶壓傷，醫(yī)院應(yīng)全額承擔(dān)賠償責(zé)任。

協(xié)商未果，老人提起訴訟，請求法院判令醫(yī)方承擔(dān)全額損害賠償責(zé)任。法院受理后的舉證期間，醫(yī)院提供事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像顯示，事發(fā)時，走在周老伯前面的一位年輕人踩在氧氣瓶上，導(dǎo)致其滾動壓在周老伯前腳面上。但未能查找到該“肇事者”。

最終，法院根據(jù)本案實際情況，判決原、被告雙方各應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，法院認(rèn)定原告周老伯的醫(yī)療費、護理費、交通費等各項損失總額為24812.90元。醫(yī)方按50%責(zé)任應(yīng)賠償原告周老伯12406.45元。

[法律分析]

本案既不屬于醫(yī)療技術(shù)方面的事故，也不是由醫(yī)方過錯所引發(fā)，而是患者在醫(yī)院活動時因物件損害所至。對于物件損害的賠償責(zé)任認(rèn)定，我國法律有明確的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。上述法律規(guī)定表明，物件損害賠償適用的是過錯責(zé)任原則，即有過錯則承擔(dān)賠償責(zé)任，無過錯則可以免責(zé)。

而是否存在過錯，其舉證責(zé)任由誰來承擔(dān)呢？《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條（4）規(guī)定：建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。可見，我國法律對物件損害的舉證責(zé)任實施責(zé)任倒置，即由物件所有人或者管理人對其所管理的物件不存在過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，受害人只需提供受侵害的事實，無須承擔(dān)對方是否存在過錯的舉證證明。本案醫(yī)方雖然強調(diào)其安裝新設(shè)備施工時，正常放置使用氧氣瓶，并無不當(dāng)與過錯，但卻無法舉出具體證據(jù)加以證明，且該氧氣瓶放于樓梯過道處，又未加以固定，本身就存在一定的安全隱患。因此，人民法院判決醫(yī)方承擔(dān)相應(yīng)的過錯損害賠償責(zé)任體現(xiàn)了公平原則。

此外，值得注意的是，若本案醫(yī)方的施工安裝工程系由第三方實施，即醫(yī)方是將該工程承包或者交由第三方承攬加工，那么，第三方應(yīng)對整個施工過程中的安全保障義務(wù)負(fù)責(zé)。醫(yī)方完全可以在訴訟中請求人民法院追加第三方為共同被告，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任后，依據(jù)承包或承攬關(guān)系，向第三方追償。