論“本土資源”對(duì)中國(guó)法治發(fā)展的意義

摘要：改革開放30多年以來，中國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)取得了巨大成就，然而在巨大的成就面前中國(guó)法學(xué)卻未能有效的作為中國(guó)法制發(fā)展的理論參照標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)法學(xué)未能高效的評(píng)價(jià)、批判、指引中國(guó)法制未來的建構(gòu)方向，并且它也沒有指出中國(guó)法學(xué)具體應(yīng)該采取何種理論來主導(dǎo)著中國(guó)法制的推進(jìn)，本文主要利用“本土資源論”與三大理論的對(duì)比，研究“本土資源”對(duì)中國(guó)法治發(fā)展的意義。

關(guān)鍵詞：本土資源；法治；法制

中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）14-0143-02

作者簡(jiǎn)介：劉偉（1990-），男，漢族，云南昭通人，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，法律碩士在讀，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中國(guó)當(dāng)代法治理論發(fā)展之本土資源對(duì)中國(guó)當(dāng)代法治的影響，在對(duì)比當(dāng)代主要影響中國(guó)法治的四大理論的基礎(chǔ)之上，對(duì)比本土資源的優(yōu)勢(shì)與不足之處，同時(shí)在本土資源主要內(nèi)容的基礎(chǔ)之上探討其對(duì)中國(guó)現(xiàn)代法治的意義，同時(shí)在其對(duì)中國(guó)法治的走向的作用。

一、對(duì)蘇力“本土資源”的基本認(rèn)識(shí)

目前中國(guó)法學(xué)主要受“現(xiàn)代化范式”的影響，正因“范式”的影響卻又不是中國(guó)法學(xué)走向的正確導(dǎo)向，使得中國(guó)相繼產(chǎn)生了四大法學(xué)理論?！胺妒健敝饕暾晕鞣椒勺鳛槟０嫔醪患右运伎?、編輯直接引入中國(guó)，作為中國(guó)法學(xué)發(fā)展主要參照。然而“本土資源”卻顛覆了“范式”，它主要以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中形成的新的習(xí)慣和中國(guó)文化本土傳統(tǒng)，以及社會(huì)生活中的各種非正式法律制度來構(gòu)建中國(guó)法制。并且“本土資源”構(gòu)建中國(guó)法學(xué)方式恰好與“現(xiàn)代范式”構(gòu)建中國(guó)法學(xué)方式相反，“本土資源”主張建構(gòu)一個(gè)運(yùn)行有效的社會(huì)主義法治。利用本國(guó)家的傳統(tǒng)文化、民間習(xí)慣、以及民間的處事規(guī)則來促使中國(guó)法學(xué)的發(fā)展，其反對(duì)完全依靠西方法律制度并且必須從中國(guó)的本土出發(fā)才能最有效的、最節(jié)約成本的構(gòu)建中國(guó)法學(xué)，并且依靠“本土資源”的特色來建設(shè)“本土法制”從而完成中國(guó)法制的建設(shè)。

二、“權(quán)力本位論”對(duì)比蘇力“本土資源”的討論

“權(quán)利本位”主張每個(gè)人都平等的享有神圣不可侵犯的基本權(quán)利既人權(quán)，才有可能建立一個(gè)公正的社會(huì)，它是以權(quán)利和義務(wù)作為探討點(diǎn)，集中討論權(quán)利和義務(wù)本位的問題來促進(jìn)中國(guó)法制發(fā)展。而“本土資源”是在中國(guó)傳統(tǒng)習(xí)慣、文化、生活規(guī)則中來構(gòu)建中國(guó)法制，與“權(quán)利本位”相比較而言，其突出了“本土資源”的使用并且更多的是關(guān)注“本土法制”，在用“本土資源”構(gòu)建中國(guó)法制的同時(shí)也不排除西方有利于中國(guó)法制的一面；“權(quán)利本位”雖然沒有大量仿照或者炮制西方現(xiàn)代化的法制，但其以探討權(quán)利和義務(wù)的問題來構(gòu)建中國(guó)的法制與“本土資源”剛好相反，“本土資源”重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)以本土文化、本土生活規(guī)則和傳統(tǒng)慣例作為法制起點(diǎn)，筆者認(rèn)為蘇力所謂的本土文化包括傳統(tǒng)的義務(wù)限制、身份限制和專制束縛，不把權(quán)力與義務(wù)作為引導(dǎo)中國(guó)法制發(fā)展的核心?！皺?quán)利本位”不能獨(dú)立地構(gòu)筑中國(guó)法學(xué)與中國(guó)法制的體系，那么它應(yīng)當(dāng)怎樣處理好與實(shí)證、規(guī)范分析以及社會(huì)分析兩方面的關(guān)系呢。這對(duì)于我國(guó)法學(xué)研究來說是十分重大而艱巨的問題，值得作進(jìn)一步的探討。因此本人認(rèn)為“權(quán)利本位”不可一枝獨(dú)秀的引導(dǎo)中國(guó)法治與法制的發(fā)展。相反的“本土資源”不僅強(qiáng)調(diào)結(jié)合中國(guó)本土文化的同時(shí)也要看到西方的文化，蘇力老師強(qiáng)調(diào)要建立在批評(píng)、法制的政府推進(jìn)模式的基礎(chǔ)之上建構(gòu)中國(guó)法制現(xiàn)代化走的是本土資源模式之路。

三、“法條主義”對(duì)比蘇力“本土資源”的討論

在現(xiàn)代法制社會(huì)司法實(shí)踐中，法條主義要求嚴(yán)格按照法律條文的規(guī)定來從事司法活動(dòng)、要依賴法條中的法律標(biāo)準(zhǔn)和尺度來進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)。正如法制發(fā)展的時(shí)間性、實(shí)踐性，“法條主義”本身被施加貶義性，但其對(duì)世界各國(guó)的法制進(jìn)步起到不可忽視的作用，其主導(dǎo)法律的制定的立法活動(dòng)已是屢見不鮮、引導(dǎo)人民運(yùn)用法律來規(guī)范行為，并且作為司法活動(dòng)強(qiáng)有力的標(biāo)準(zhǔn)?！胺l主義”指導(dǎo)著各國(guó)法制制定的立法活動(dòng)，相比“本土資源”的傳統(tǒng)型構(gòu)建法制的理論來說，“法條主義”卻是開放型的、穩(wěn)定型?！氨就临Y源”開辟中國(guó)法制建設(shè)新理念，特別其中的本土文化對(duì)中國(guó)法治進(jìn)步也起到一定的作用。然而筆者認(rèn)為其實(shí)質(zhì)性的作用并未有力表現(xiàn)出來，相比較而言“法條主義”的實(shí)踐性證明了其對(duì)世界法制構(gòu)建、乃至法治的普及貢獻(xiàn)度更加大，而在中國(guó)更是體現(xiàn)了筆者的觀點(diǎn)。相比之下“本土資源”在強(qiáng)調(diào)政府推進(jìn)模式的情況下也并未摒棄世界各大理論對(duì)中國(guó)的影響。

四、“法律文化論”對(duì)比蘇力“本土資源”的討論

“法律文化論”對(duì)法制構(gòu)建起促進(jìn)作用思想理論、價(jià)值觀念、心理定勢(shì)和行為模式等進(jìn)行了剖析，慢慢在法學(xué)界形成了獨(dú)具特色的理論派別，它是基于社會(huì)背景、歷史背景以及學(xué)術(shù)背景產(chǎn)生，因此“法律文化論”與整個(gè)國(guó)家的文化、歷史、以及社會(huì)是分不開的?！胺晌幕摗笔菑奶囟ǖ谋尘俺霭l(fā)，是更深層次的挖掘法律的底蘊(yùn)，且“法律文化論”從歷史社會(huì)學(xué)的法律制度和法制精神、類型學(xué)的法律內(nèi)核的核心范疇和法律現(xiàn)象、中國(guó)傳統(tǒng)法律文化、馬克思主義社會(huì)歷史觀出發(fā)，深層次且涉及更多理論性，背景性探討來促進(jìn)中國(guó)法制的建設(shè)。雖然“本土資源”在某些方面與“法律文化論”相似，例如：“更重要的是中國(guó)的傳統(tǒng)法律制度和文化，以及在這以文化中積累起來的人們的行為規(guī)范、行為模式、和法律觀”。然而卻大相徑庭，“法律文化論”的研究并不排除借鑒西方的研究，筆者并不是完全肯定的說中國(guó)“法律文化論”的研究完全是借鑒西方的，雖然中國(guó)文化博大精深，但從效率上來說借鑒西方對(duì)“法律文化論”的研究來研究中國(guó)自己的“法律文化論”來促進(jìn)中國(guó)法制建設(shè)也不失為一種好辦法，通過中西對(duì)比可以更好的補(bǔ)足中國(guó)“法律文化論”研究的不足。然而“本土資源”也有不排除西方優(yōu)秀理論的意思，在中國(guó)的大環(huán)境下，政府推進(jìn)模式的情況下，或許結(jié)合西方的理論和“本土資源”是更好的一個(gè)選擇，比較而言更有利于中國(guó)法學(xué)的發(fā)展。

五、對(duì)幾大法學(xué)理論綜述

綜上所述，首先中國(guó)法制本土資源化與政府的推進(jìn)必須放在共同的平臺(tái)上。其次中國(guó)本土資源化與政府推進(jìn)模式需要提前的思想準(zhǔn)備，有長(zhǎng)期的發(fā)酵過程。然而在中國(guó)這個(gè)大環(huán)境下，很多學(xué)者及法學(xué)家們只看到了本土資源理論，沒有分析法治本土資源的缺陷，使得本土資源無法再深入論證。本土資源停留在合法性與正當(dāng)性，沒有論證其可行性，也就是說其停留在理論上，沒有任何實(shí)踐的可能。這或許是決策部門在實(shí)際運(yùn)作中無法采納的重要原因，僅僅看到起本資源的主張，沒有完全否認(rèn)“變法”模式的意思。筆者認(rèn)為，本土資源并非排斥“變法”模式和自己“一枝獨(dú)秀”，而是兩者兼并，相互促進(jìn)與融合。并非“本土資源”是謬論、是落后的、是消極派，甚至說成保守主義，筆者認(rèn)為“本土資源”是客觀性的社會(huì)進(jìn)步的產(chǎn)物，它不一定能正確引導(dǎo)中國(guó)法學(xué)的發(fā)展，并不一定要對(duì)中國(guó)法學(xué)有很大貢獻(xiàn)，或者幫助節(jié)約中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成本，但是正如馬克思說過的一句話“歷史人物并不是歷史決定者，應(yīng)該是歷史發(fā)展的促進(jìn)者”，同樣的道理，對(duì)于中國(guó)法學(xué)，孤立的法學(xué)理論也不是中國(guó)法學(xué)發(fā)展的決定者，筆者認(rèn)為真正影響著中國(guó)法學(xué)的發(fā)展的是各大法學(xué)理論的相互研究、相互評(píng)價(jià)、相互批判，只要中國(guó)法學(xué)處于這種循環(huán)中，中國(guó)法學(xué)的發(fā)展方向才穩(wěn)定，對(duì)于這樣一個(gè)理論基礎(chǔ)強(qiáng)大的法制國(guó)家來說，普法教育根基才穩(wěn)固，法治社會(huì)實(shí)現(xiàn)才全面，所以“權(quán)利本位論”、“法條主義”、“法律文化論”、“本土資源”對(duì)于中國(guó)法學(xué)的發(fā)展，我們應(yīng)該抱有一個(gè)積極的態(tài)度，不否定某個(gè)理論的價(jià)值性，并且應(yīng)該充分研究每個(gè)理論對(duì)于中國(guó)法學(xué)發(fā)展的價(jià)值所在。

[參考文獻(xiàn)]

[1]鄧正來.中國(guó)法學(xué)向何處去（續(xù)）——對(duì)梁治平“法律文化論”的批判[J].政法論壇，2005.

[2]顧培東.也論中國(guó)法學(xué)向何處去[J].中國(guó)法學(xué)，2009.

[3]鄧正來.中國(guó)法學(xué)向何處去（下）——對(duì)蘇力“本土資源論”的批判[J].政法論壇，2005.

[4]張?zhí)焓?儒家法律價(jià)值觀及其文化背景的分析[D].安徽大學(xué)，2004.