論科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的司法適用

摘要：科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的司法適用一直以來(lái)受到法學(xué)界的爭(zhēng)議。主要爭(zhēng)議在于：“科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是否可以適用于權(quán)利沖突問(wèn)題？”“應(yīng)該如何適用？”。這兩個(gè)問(wèn)題作為理論探討的落腳點(diǎn)，當(dāng)發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)可以適用于法益衡量之中并以規(guī)范法學(xué)的視角將科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用于阿列克西的“沖突規(guī)則”之中。

關(guān)鍵詞：科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)；法益衡量；沖突法則；權(quán)利沖突

中圖分類(lèi)號(hào)：D90-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）14-0116-02

作者簡(jiǎn)介：曹家瑋（1995-），男，上海人，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院法學(xué)專(zhuān)業(yè)，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

一、問(wèn)題的提出

以科斯為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)者在20世紀(jì)50年代起將經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷擴(kuò)展到諸多的領(lǐng)域，將經(jīng)濟(jì)學(xué)與諸如社會(huì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科相結(jié)合，這種趨勢(shì)被西方學(xué)者稱(chēng)之為“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”。[1]在這其中經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)相結(jié)合的學(xué)科稱(chēng)為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)大陸受到重視歸功于蘇力，蘇力在他的一篇重要論文中運(yùn)用了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋方法分析了“秋菊打官司案”、“邱氏鼠藥案”中關(guān)于權(quán)利沖突的法律問(wèn)題。[2]蘇力的這篇文章引起了法學(xué)界關(guān)于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、權(quán)利沖突問(wèn)題的大討論。在這場(chǎng)討論中，有學(xué)者認(rèn)為“功利化原則和經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)方法對(duì)于那些不具有可比較利益的案件和法律問(wèn)題是有局限性的?！盵3]有學(xué)者支持使用經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)權(quán)利沖突和權(quán)利配置作出解釋?zhuān)J(rèn)為蘇力對(duì)科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)有認(rèn)識(shí)上的偏差。[4]還有學(xué)者只對(duì)權(quán)利位階、權(quán)利邊界做了討論，未對(duì)蘇力引用科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法作出評(píng)價(jià)。[5]

對(duì)于上述紛繁錯(cuò)雜的討論，針對(duì)科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論主要集中于兩個(gè)問(wèn)題。首先在權(quán)利沖突的司法適用上是否應(yīng)該運(yùn)用科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法？其次是如果要適用，應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)用？第一個(gè)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上反映的是在權(quán)利沖突的司法適用這一傳統(tǒng)的規(guī)范法學(xué)研究范疇之下的對(duì)象，科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法和思維是否彌補(bǔ)了規(guī)范法學(xué)的不足？而第二個(gè)問(wèn)題則是反映了如果科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法確實(shí)能夠彌補(bǔ)規(guī)范法學(xué)的不足，那如何將這一新思路融會(huì)貫通于規(guī)范法學(xué)之中？

作為理論探討的落腳點(diǎn)，本文選擇從權(quán)利沖突的角度考察科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的司法適用。上述兩個(gè)問(wèn)題是本文的兩個(gè)基本線索，后文的論述均是圍繞這兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)。

二、法益衡量與科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)

當(dāng)涉及權(quán)利沖突的司法化解時(shí)，科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)可以法益衡量中。在探討原因之前，首先分析法益衡量在解決權(quán)利沖突的必要性。當(dāng)兩個(gè)均受法律保護(hù)的權(quán)利相互沖突時(shí)，如果判斷保護(hù)何種權(quán)利？梁迎修認(rèn)為在立法沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法益衡量，來(lái)對(duì)于相互沖突的權(quán)利進(jìn)行二次配置。[6]筆者認(rèn)同這種觀點(diǎn)。當(dāng)權(quán)利沖突進(jìn)入司法領(lǐng)域后，意味著該問(wèn)題必須要司法程序中解決。但在立法沒(méi)有明確權(quán)利優(yōu)先性的情況下，如何處理權(quán)利沖突？只有法官積極主動(dòng)履行司法職責(zé)，發(fā)揮司法能動(dòng)性，對(duì)案件涉及的兩項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行法益衡量，才有可能解決該沖突。

然而法益衡量方法卻備受爭(zhēng)議，一個(gè)主要原因在于法益衡量是一種價(jià)值判斷，不同于事實(shí)判斷，難以保證其具有結(jié)局上的正當(dāng)性。[7]筆者認(rèn)為科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)可以為關(guān)于權(quán)利沖突的法益衡量提供一種方法論上的參考?？扑狗山?jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為權(quán)利之間之所以會(huì)發(fā)生沖突，是因?yàn)闄?quán)利之間具有相互性?？扑乖诜治觥肮Α钡认嚓P(guān)問(wèn)題時(shí)指出傳統(tǒng)認(rèn)為甲的行為損害了乙，但必須決定的真正問(wèn)題是：是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？[8]這對(duì)于權(quán)利沖突的司法適用而言是一個(gè)全新的思維模式，更為具體而言科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)主張?jiān)诎l(fā)生權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)按照一種能避免較為嚴(yán)重?fù)p害的方式來(lái)配置權(quán)利。

科斯是這樣論述的“我們處理有妨害后果的行為時(shí)面臨的問(wèn)題，并不是簡(jiǎn)單地限制那些責(zé)任者。必須決定的是，防止妨害的收益是否大于作為產(chǎn)生該損害行為的結(jié)果而在其他方面遭受的損失?！蓖瑫r(shí)值得注意的是科斯在探討解決權(quán)利沖突問(wèn)題時(shí)談及要綜合考察權(quán)利配置的利弊。對(duì)一項(xiàng)權(quán)利的重視可能間接的導(dǎo)致另一項(xiàng)權(quán)利所代表的利益受到損害，因此需要全方位的考察支持任何一方后給予這一方的利益以及對(duì)另一方的損害后果。

科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)這一思維模式和分析方法可以對(duì)于權(quán)利沖突的司法適用有所裨益。該思維模式和分析方法對(duì)于法官法益衡量最大益處在于給予法官在法益衡量時(shí)一定的思考方向。法益衡量因?yàn)榉ü贅O大的主觀性而飽受爭(zhēng)議，科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)能在法官進(jìn)行法益衡量時(shí)確定一個(gè)相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)和思維模式，大大減少法益衡量的不確定性，也能提高法益衡量結(jié)果的信服度。

三、科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范司法適用

第一個(gè)問(wèn)題“權(quán)利沖突的司法適用上是否應(yīng)該運(yùn)用科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法？”在上一節(jié)得到解答。這一節(jié)主要針對(duì)的是第二個(gè)問(wèn)題“如果要適用，應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)用？”關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，蘇力的觀點(diǎn)是以制度化的方式而不是以個(gè)案的方式使用科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。筆者不同意這個(gè)觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為運(yùn)用科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)以個(gè)案的方式進(jìn)行，但這并不意味著科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的運(yùn)用是沒(méi)有法律制度依據(jù)。蘇力以“法律應(yīng)當(dāng)按照一種能避免較為嚴(yán)重?fù)p害的方式來(lái)配置權(quán)利”這一思路來(lái)分析權(quán)利沖突是可取的，但這里的“權(quán)利”應(yīng)當(dāng)理解為具體案件下的“權(quán)利”，而不應(yīng)當(dāng)理解為廣義上的權(quán)利。比如蘇力通過(guò)科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路得出言論自由重要性大于肖像權(quán)，這一結(jié)論便是在廣義上籠統(tǒng)地比較了言論自由與肖像權(quán)的位階。但這一廣義上的結(jié)論可能不適用于每一個(gè)具體的案件。德國(guó)1973年“刑滿出獄報(bào)導(dǎo)案”就是一例，在該案中為保護(hù)本案中囚犯的人格權(quán)限制了被認(rèn)為具有優(yōu)越地位的言論自由。[9]蘇力將科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法運(yùn)用于權(quán)利沖突的司法適用，在這一點(diǎn)上是具有創(chuàng)新性的，但運(yùn)用的模式產(chǎn)生了偏差。不應(yīng)從廣義上進(jìn)行兩個(gè)權(quán)利之間的比較，而是應(yīng)當(dāng)具體到個(gè)案上，在個(gè)案中與案件事實(shí)相關(guān)的兩個(gè)權(quán)利之間的衡量。

科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)可以引入規(guī)范法學(xué)之中，為規(guī)范法學(xué)提供一種新的思路。針對(duì)權(quán)利沖突的司法化解問(wèn)題，可以首先適用規(guī)范法學(xué)的分析方法即阿列克西提出的法律原則的“沖突法則”。這一原則雖然是解決的法律原則之間的沖突，但筆者認(rèn)為可以同樣適用于兩項(xiàng)權(quán)利之間的沖突。即兩項(xiàng)權(quán)利R1、R2相矛盾，有賴(lài)于法益衡量來(lái)解決，則在具體案件中加上“優(yōu)先條件”（C），為兩個(gè)原則建立一個(gè)“有條件的優(yōu)先關(guān)系（P）”，若在C條件下權(quán)利R1優(yōu)先則R2必須退讓。用符號(hào)可以表示為（R1 P R2）C[10]。

在運(yùn)用“沖突法則”基礎(chǔ)之上，判斷C條件下R1、R2哪項(xiàng)權(quán)利優(yōu)先時(shí)即可適用科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法。整體判斷思路是“應(yīng)當(dāng)按照一種能避免較為嚴(yán)重?fù)p害的方式來(lái)配置權(quán)利?！迸袛鄵p害不單單僅指當(dāng)事人及其利害關(guān)系人的損害（direct damage簡(jiǎn)稱(chēng)DD），更是該權(quán)利沖突背后的價(jià)值或制度損害。（Invisible damage簡(jiǎn)稱(chēng)ID），這種損害應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于第一種損害考慮。用符號(hào)可以表示為CIDR1CIDR2，R2PR1。此公式用文字解釋為“當(dāng)保護(hù)R1對(duì)R2造成的損害小于保護(hù)R2對(duì)R1造成的損害時(shí)，R1在C的條件下優(yōu)先于R2，反之亦然?！贝斯降腃指的是在優(yōu)先條件的情況下做出的法益衡量。和沖突法則一樣，當(dāng)C條件發(fā)生變化時(shí)，權(quán)利沖突的判斷隨之也發(fā)生變化。另外需要注意的是雖然權(quán)利沖突背后的價(jià)值或制度損害應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先考慮，但也要綜合考慮當(dāng)事人及其利害關(guān)系人的損害做出判斷。

四、代結(jié)語(yǔ)：“秋菊打官司案”的再探討

“秋菊打官司案”是研究權(quán)利沖突的司法化解的一個(gè)經(jīng)典案例。蘇力首先運(yùn)用科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法對(duì)該案做了自己的理解，雖然分析方法有所偏差，但在中國(guó)大陸開(kāi)創(chuàng)了運(yùn)用科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析案件之先河。在此筆者將結(jié)合上文對(duì)于科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的司法適用理論，對(duì)該案再做一個(gè)探討。

在該案中相互沖突的兩個(gè)權(quán)利是賈某的肖像權(quán)與張某為的言論自由權(quán)之間的沖突。在分析該案件時(shí)首先應(yīng)判斷兩項(xiàng)權(quán)利是否為合法權(quán)利受到法律保護(hù)，無(wú)疑這兩項(xiàng)權(quán)利均受法律保護(hù)。其次在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，兩項(xiàng)權(quán)利何者優(yōu)先？這需要法官進(jìn)行法益衡量。在分析到這一步后，運(yùn)用阿列克西的“沖突法則”，設(shè)賈某依法享有的肖像權(quán)為R1，張某享有的言論自由為R2，優(yōu)先條件C是在影片中無(wú)意攝入他人肖像?，F(xiàn)在需要判斷R1、R2在C條件下何者優(yōu)先？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題不妨適用科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，即對(duì)本案中權(quán)利沖突背后的價(jià)值做出法益衡量。在本案中保護(hù)言論自由權(quán)對(duì)肖像權(quán)的損害為在電影中無(wú)意拍攝時(shí)肖像權(quán)不受保護(hù)；保護(hù)肖像權(quán)而對(duì)言論自由權(quán)的損害為任何電影中的無(wú)意拍攝都有被法律追究的可能性，也就是說(shuō)肖像權(quán)人可以憑自身意志強(qiáng)迫拍攝人改變作品內(nèi)容。在本案優(yōu)先條件“肖像被無(wú)意攝入”這一大前提下可以很清楚的發(fā)現(xiàn)本案中保護(hù)肖像權(quán)對(duì)言論自由權(quán)的損害大的多。符號(hào)可以表示為CIDR1>CIDR2。從當(dāng)事人及其利害關(guān)系人的損害來(lái)看，或許保護(hù)言論自由權(quán)對(duì)賈某肖像權(quán)的損害會(huì)導(dǎo)致其精神痛苦，這種痛苦大于保護(hù)肖像權(quán)對(duì)張某造成的經(jīng)濟(jì)損失，符號(hào)可以表示為CDDR1CIDR2，R2PR1。因此在影片無(wú)意攝入他人肖像這一優(yōu)先條件下，言論自由權(quán)優(yōu)先于肖像權(quán)更應(yīng)值得保護(hù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李樹(shù).法治化建設(shè)的思路創(chuàng)新——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的法治化建設(shè)思路[J].河北法學(xué)，2006，24（7）.

[2]蘇力.〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由[J].法學(xué)研究，1996（3）.

[3]劉作翔.權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2002（2）.

[4]吳建斌.科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)本土化路徑重談[J].中國(guó)法學(xué)，2009（6）.

[5]王克金.權(quán)利位階、權(quán)利平等抑或權(quán)利邊界——以權(quán)利沖突的解決為視角[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2010（4）.

[6]梁迎修.權(quán)利沖突的司法化解[J].法學(xué)研究，2014（2）.

[7]余凈植.憲法中的法益衡量：一種可能的重構(gòu)——以阿列克西的理論為思路[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2008（2）.

[8][美]羅納德·哈里·科斯.社會(huì)成本問(wèn)題[J].法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志，1960.10.

[9]林來(lái)梵，張卓明.論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學(xué)視角下的透析[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2003.11.

[10]林來(lái)梵，張卓明.論法律原則的司法適用——從規(guī)范性法學(xué)方法論角度的一個(gè)分析[J].中國(guó)法學(xué)，2006（2）.