建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的效力研究

摘要：建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)規(guī)定于我國(guó)《合同法》第286條之中，作為維護(hù)承包人發(fā)放工人職工薪酬和勞務(wù)費(fèi)用的重要保障，該優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定具有極其重要的價(jià)值。然其適用具有一定的前提條件，且與其他權(quán)利，諸如抵押權(quán)等發(fā)生沖突時(shí)如何適用都是該項(xiàng)權(quán)利的研究重點(diǎn)。合同法中此項(xiàng)法律條文的規(guī)定對(duì)建設(shè)工程中發(fā)包人、承包人等當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定。然適用過程中仍需注意其適用范圍、受償順序和受償程序等，本文將從該項(xiàng)權(quán)利設(shè)置之初始意愿及該項(xiàng)權(quán)利的效力談起，對(duì)此項(xiàng)優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行探索。

關(guān)鍵詞：建設(shè)工程；優(yōu)先受償權(quán)；權(quán)利競(jìng)合；抵押權(quán)；職工薪酬

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）14-0108-02

作者簡(jiǎn)介：劉慧超（1992-）女，漢族，河北唐山人，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院在讀法學(xué)碩士，研究方向：民商法。

一、建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)適用的前提條件

建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的法條表現(xiàn)形式為：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！痹摋l規(guī)定于《合同法》第286條之中。根據(jù)此條文的字面解釋可以得出建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)適用的前提條件為以下幾點(diǎn)。

其一，建設(shè)合同中規(guī)定的承包人義務(wù)，承包人需按合同約定履行完畢。[1]“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的“是該法律條文的一個(gè)組成部分，然若因承包人本身未按照合同約定按質(zhì)按量的將自身義務(wù)履行完畢，諸如工程質(zhì)量不達(dá)標(biāo)、工期嚴(yán)重拖延等等，發(fā)包人自然可能出現(xiàn)不支付價(jià)款的情形。這種情形的出現(xiàn)的過錯(cuò)方在于承包人本身，而不在于發(fā)包人，承包人還需要因?yàn)樽约旱倪`約行為承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故承包人沒有任何理由和前提行使此項(xiàng)優(yōu)先受償權(quán)。另外，建設(shè)工程合同需要經(jīng)過相關(guān)的驗(yàn)收程序，唯有經(jīng)過驗(yàn)收程序方能確定最終的工程價(jià)款，承包人的如約履行也是確認(rèn)發(fā)包人需要支付的價(jià)款數(shù)額的重要前提。

其二，在享有優(yōu)先受償權(quán)之前，承包人必須先向發(fā)包人予以催告。并不是說只要發(fā)包人沒有按照約定支付價(jià)款，承包人的優(yōu)先受償權(quán)即告成立，承包人也不能隨意就對(duì)自己所承包的工程進(jìn)行折價(jià)、拍賣，而是必須履行催告義務(wù)，催告發(fā)包人支付價(jià)款。即假設(shè)建設(shè)合同約定工程竣工驗(yàn)收后30日內(nèi)發(fā)包人需要向承包人支付價(jià)款，而驗(yàn)收后30日期限已到發(fā)包人仍未支付價(jià)款，承包人需催告發(fā)包人，給予發(fā)包人一個(gè)合理的期限支付。即在30日之外的另外合理期限內(nèi)只要發(fā)包人支付價(jià)款，即不存在承包人的優(yōu)先受償權(quán)的行使。實(shí)務(wù)中較為困難的是如何確定催告的合理期限，筆者認(rèn)為催告后的15日到60日應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定成是合理期限，若催告后給予的合理期限內(nèi)發(fā)包人仍不履行給付義務(wù)方可有優(yōu)先受償權(quán)的行使。

其三，優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有一定的限制，且需要按照法定的程序?qū)崿F(xiàn)。根據(jù)286條之規(guī)定，此項(xiàng)限制主要是對(duì)建設(shè)工程標(biāo)的物的限制，承包人建設(shè)的工程不應(yīng)屬于“不宜折價(jià)、拍賣的“建設(shè)工程。[2]所謂不宜，一般主要指具有公益性質(zhì)的工程、保密性工程、特殊工程等。比如說承包人根據(jù)與發(fā)包人的建設(shè)合同建設(shè)的軍用機(jī)場(chǎng)，此項(xiàng)工程顯然具有一定的保密性之，不適宜進(jìn)行折價(jià)和拍賣。之所以有此限制，主要是在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)公共利益之間進(jìn)行一定的平衡，且此時(shí)個(gè)人權(quán)利需要讓位社會(huì)公共利益。所謂的按照法定程序主要是指，承包人可以通過兩種途徑行使此項(xiàng)權(quán)利：一是與發(fā)包人協(xié)議折價(jià)工程；二是申請(qǐng)人民法院依法將工程拍賣。司法實(shí)務(wù)中，承包人可以在訴訟請(qǐng)求中明確提出優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求，此請(qǐng)求的提出主要集中在審判程序之中；也可以申請(qǐng)執(zhí)行的過程中明確提出，此時(shí)的請(qǐng)求提出主要體現(xiàn)在執(zhí)行程序中。顯然，法律對(duì)于有限受償權(quán)的行使進(jìn)行了明確的程序性規(guī)定，并非承包人自己就可以單方主導(dǎo)折價(jià)、拍賣，進(jìn)而優(yōu)先受償?shù)摹?/p>

二、優(yōu)先受償權(quán)與相關(guān)權(quán)利沖突時(shí)的效力

（一）與在建工程抵押權(quán)沖突時(shí)的效力

一般來說，開發(fā)商為了盤活資金，保證自己工程的正常施工和資金回籠，會(huì)將在建工程向銀行抵押以獲取一定金額的融資。如果說在建工程抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)中承包人所享有的債權(quán)之和小于建設(shè)工程變現(xiàn)或折價(jià)的價(jià)款，那么它們之間自然不存在所謂的沖突。沖突的起因在于一般來說這兩項(xiàng)債權(quán)之和都要高于建設(shè)工程的變現(xiàn)價(jià)款。司法實(shí)踐中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中明確對(duì)此兩項(xiàng)權(quán)利沖突時(shí)的處理方式給出了意見：即建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于在建工程抵押權(quán)。有些學(xué)者對(duì)此項(xiàng)批復(fù)的內(nèi)容給出了一定的質(zhì)疑，認(rèn)為首先這種優(yōu)先合同法并未給予明確規(guī)定，且在法無明文規(guī)定的情況下對(duì)此兩種權(quán)利給予先后之分不符合法律之公平精神。但筆者認(rèn)為此批復(fù)的內(nèi)容規(guī)定的甚為合理。首先，銀行的在建工程抵押權(quán)若想真正存在價(jià)值必須是建設(shè)工程已經(jīng)完工或者基本完工是才能具有的。完工的前提是承包人對(duì)建設(shè)工程按照合同約定履行了相關(guān)建設(shè)義務(wù)，否則銀行的抵押權(quán)行使也十分困難，即使行使，價(jià)值也十分低廉。[3]其次，在建設(shè)工程的施工過程中，一般來說承包人需要對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行大量的前期投入，雖然說工程價(jià)款并不等于職工工資，但是對(duì)于承包人來說工程價(jià)款中的絕大部分是需要用于支付職工工資的，優(yōu)先受償權(quán)設(shè)立之初的目的之一也就是為了保證職工工資和相關(guān)的勞務(wù)費(fèi)用能夠得到保障。最后，相對(duì)于承包人來說，對(duì)于發(fā)包人銀行具有明顯的優(yōu)勢(shì)地位。銀行自身具有良好的信貸審批系統(tǒng)，能夠高效的評(píng)判風(fēng)險(xiǎn)，而承包人在這一方面顯然要弱于銀行。對(duì)于信息不對(duì)稱的兩方，保護(hù)弱勢(shì)一方，顯然也是符合法律精神的。

（二）與購(gòu)房者的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)的效力

《批復(fù)》中第二條規(guī)定了在特定條件下，承包人的優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗房屋的買受人。此特定條件是指購(gòu)房人交付了房屋的全部或者大部分款項(xiàng)，所謂的“大部分“是指大于等于約定房款的百分之五十。由此批復(fù)可見，其對(duì)消費(fèi)者的利益保護(hù)更為傾斜，著重于保護(hù)消費(fèi)者的生存權(quán)利。其實(shí)與上文關(guān)于抵押權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)沖突的法律傾斜分析一樣，相對(duì)于房屋買受人而言，建設(shè)工程的承包人是優(yōu)勢(shì)一方，其信息的享有和分析能力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于房屋買受人本身。反而思之，若在此兩種權(quán)利中將天平偏向于承包人，就等于用開發(fā)商從消費(fèi)者處獲得的購(gòu)房資金來清償發(fā)包人的債務(wù)，顯然這是不合理的，違背了保護(hù)消費(fèi)者的基本法律精神，當(dāng)然也就違背了優(yōu)先受償權(quán)設(shè)立之處的立法宗旨。[4]

當(dāng)然，《批復(fù)》并非對(duì)所有的房屋買受人都進(jìn)行傾斜。其規(guī)定了非為生活消費(fèi)需要購(gòu)買商品房的購(gòu)買者的權(quán)利不得對(duì)抗優(yōu)先受償權(quán)。雖然在實(shí)踐中究竟如何把握何為為生活消費(fèi)需要存在一定困難，且無統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是此規(guī)定表明了《批復(fù)》所保護(hù)的是消費(fèi)者的生存權(quán)。如果購(gòu)房者購(gòu)買房屋并非出于生活需要，而是用于炒房升值、房屋出租等等商業(yè)性目的，就不具備對(duì)抗優(yōu)先受償權(quán)的效力了。

三、承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)的效力

在房地產(chǎn)實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣一種情形：銀行為了規(guī)避自己在建工程抵押權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，要求房地產(chǎn)商出具一份承包人自己主動(dòng)放棄依據(jù)《合同法》286條獲得的優(yōu)先受償權(quán)的合同。由于房地產(chǎn)商為了獲取銀行貸款，承包人為了獲取發(fā)包人的建設(shè)合同，承包人便會(huì)主動(dòng)簽署此份放棄協(xié)議?？墒沁@份放棄優(yōu)先受償權(quán)的協(xié)議的效力是否存在值得探討。司法實(shí)務(wù)中對(duì)其效力存在三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為此項(xiàng)權(quán)利可以自愿放棄，主要是由于意思自治；一種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)施工企業(yè)的工人和勞動(dòng)者同意時(shí)此項(xiàng)權(quán)利可以放棄，主要是由于優(yōu)先受償權(quán)主要是為了保護(hù)這部分勞動(dòng)者權(quán)利；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使承包人簽署了放棄協(xié)議，此項(xiàng)權(quán)利也不得放棄，主要是由于此項(xiàng)權(quán)利是一種法定權(quán)利。筆者對(duì)于上述三種觀點(diǎn)，支持第三種，即法定的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)不得放棄，理由如下。

其一，此項(xiàng)權(quán)利設(shè)置之初的立法目的就在于解決實(shí)際施工者（主要指農(nóng)民工）的工資拖欠問題，希望通過此項(xiàng)權(quán)利來保障他們按時(shí)獲得自己的工資，進(jìn)而保障他們基本的生存權(quán)。如果允許承包人放棄此項(xiàng)權(quán)利，那么將有違此立法本意，社會(huì)的和諧穩(wěn)定也不易于得到維護(hù)。有學(xué)者指出，在或者這些工人的同意后有條件的放棄并不違背立法本意。[5]但是讓我們回到社會(huì)現(xiàn)實(shí)清醒的認(rèn)識(shí)一下這個(gè)問題。農(nóng)民工本就文化水平低下，甚至很多人根本就大字不識(shí)，外出打工基本完全聽從老板的意思，但是最終的目的都是為了獲取工資。當(dāng)老板將承諾書拿到他們面前時(shí)，他們?cè)诟揪筒磺宄艞墐?yōu)先受償權(quán)為何物的情況下就會(huì)貿(mào)然簽下自己的大名?？墒枪P者相信如果告訴他們簽下自己的名字就可能拿不到工資，他們是不會(huì)出于自愿放棄的。

其二，此項(xiàng)承諾書，表面上為自愿放棄，其實(shí)是被迫放棄，并非所謂意思自治。在發(fā)包人與承包人之間，承包人顯然出于弱勢(shì)地位。為了獲取相應(yīng)的建筑項(xiàng)目，承包人不得不配合發(fā)包人的要求，甚至是無理的要求。如果承認(rèn)這種放棄合法，無異于是對(duì)弱勢(shì)群體的一種漠視。

其三，基于此項(xiàng)權(quán)利的法定性和訴權(quán)性質(zhì)，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)不得放棄。權(quán)利人并不能夠基于意思自治的原理放棄所有的法定權(quán)利。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)具有法定性，是一種涉及保護(hù)最為弱勢(shì)、最為底層的群體的生存權(quán)的權(quán)利。另外該種權(quán)利的保護(hù)具有一種具有公法保護(hù)的司法救濟(jì)的性質(zhì)?？梢哉f，如果在審判程序或者執(zhí)行程序中，承包人提出了行使優(yōu)先受償權(quán)之后才存在放棄的說法，而不存在事先直接放棄的可能。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的立法目的在于保障農(nóng)民工工資，保護(hù)民生權(quán)利、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定?；谄淞⒎康模隧?xiàng)權(quán)利是不可以預(yù)先“承諾“放棄的，且其行使需要嚴(yán)格的遵循法律設(shè)定的條件和程序，在與相關(guān)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)需嚴(yán)格按照《批復(fù)》之規(guī)定執(zhí)行。雖然批復(fù)的內(nèi)容在某些地方受到一些專家學(xué)者的批判，但是現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中目前仍需按其執(zhí)行。

[參考文獻(xiàn)]

[1]林镥海，酈煜超，袁曉波，洪玉霞.放棄“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”的效力[J].中國(guó)律師，2015，02：72-74.

[2]陳廣華，王逸萍.建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)預(yù)先放棄之效力研究[J].西部法學(xué)評(píng)論，2015，04：46-53.

[3]張鵬.論建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)[D].山西大學(xué)，2012.

[4]王麗.建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)探討[D].華東政法大學(xué)，2011.

[5]葉燕芳.建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與相關(guān)權(quán)利的沖突處理[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2011，20：207-209.