對錯案追責(zé)制度的思考

摘要：錯案追責(zé)這一話題曾在九十年代引起廣泛討論，而今在推動依法治國進程中又重被提起。對此，“辦案質(zhì)量終身負責(zé)制”被作為錯案追責(zé)的一個輔助制度被一同提起。本文對錯案的認定標(biāo)準(zhǔn)、明確錯案評審組織、錯案追責(zé)程序幾方面展開討論，并結(jié)合辦案質(zhì)量終身負責(zé)制，對此二者聯(lián)系進行初步探討，以期在結(jié)合中國國情現(xiàn)實基礎(chǔ)上探索具體的實施方法。

關(guān)鍵詞：錯案認定；錯案評審；追責(zé)程序

中圖分類號：D922.1 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）14-0088-02

作者簡介：謝彤（1991-），漢族，江蘇徐州人，南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，2014級碩士研究生，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。

十八屆四中全會報告明確提出要完善錯案追責(zé)制度以及辦案質(zhì)量終身負責(zé)制，在近期取得一定效果，促使更多錯案得到公正審判我們應(yīng)當(dāng)更加客觀、理智的討論這兩個制度的完善與改進，進一步推動我國的依法治國進程。

一、錯案的認定標(biāo)準(zhǔn)

既然要建立錯案追責(zé)制度，首先就要明確錯案的范圍，即明確錯案的認定標(biāo)準(zhǔn)。并且，這個標(biāo)準(zhǔn)必須由最高立法機關(guān)在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一明確規(guī)范。1998年頒布《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》）和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》（以下簡稱《處分辦法》），并以此作為全國人民法院系統(tǒng)違法審判責(zé)任追究的基本規(guī)范。《辦法》中未對錯案作出明確定義，但絕大多數(shù)追究責(zé)任的條款是從程序和執(zhí)行兩方面對法官承擔(dān)責(zé)任的范圍進行規(guī)定，實體錯案的追究范圍僅在第十四條中作了原則性的規(guī)定，并在22條列舉了法官不承擔(dān)實體錯案責(zé)任的幾種情況。但實踐中，很多地方還是突破了最高院《辦法》的規(guī)定，強調(diào)對實體錯案的追究。并且各地法院在貫徹實施時，仍是各自為政，并層層加碼。其中比較普遍的做法是以“事實為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩”作為衡量原則，將發(fā)回重審、改判的、提起再審的案件作為錯案追究，對錯案作出評判的法官，一般采取通報批評，扣發(fā)獎金、工資，在一定時間內(nèi)不許評選先進、晉升晉級等辦法予以追究，對一年內(nèi)錯案累計超過一定數(shù)量的法官還要“停職待崗”。筆者認為這種不區(qū)分案件實體錯誤和法律錯誤的“錯案”在新的錯案追責(zé)制度中不可取，這種劃分方法只會讓辦案者不得不追求錯誤的“零錯案率”而放棄或修改一些本應(yīng)符合法律的辦案程序。

傳統(tǒng)的“冤假錯案”說法指代并不明確，民眾一般將案件的實體錯誤和法律錯誤混為一談，這對于案件的承辦者來說是不公平的。實體錯誤指的是適用法律錯誤或認定事實錯誤，而程序錯誤指的是訴訟過程中沒有正確的適用法律程序。

（一）造成案件結(jié)果實體錯誤的原因大概總結(jié)為三點：1.法律法規(guī)本身規(guī)定不明確，或承辦者對法律法規(guī)、事實證據(jù)理解和認識上存在偏差；2.案件事實在辦案機關(guān)能力范圍內(nèi)并不能真實再現(xiàn)，造成承辦者認定的法律事實和實際事實有偏差；3.案件證據(jù)可能會發(fā)生質(zhì)的變化，而承辦者依據(jù)當(dāng)時的案件證據(jù)所作出的判斷與證據(jù)變化后顯現(xiàn)出的案件事實不符使得案件的審判結(jié)果與實際事實存在偏差。

由于以上三點原因造成的實體錯誤、程序正確的案件完全可以由現(xiàn)有的審判監(jiān)督程序自我排除，因此并不能算作錯案的范圍。

（二）對于存在實體錯誤的錯案范圍的劃分，筆者認為應(yīng)大致分為以下兩種：1.案件的承辦者主觀上存在故意違反法律規(guī)定的程序的意思，目的混淆案件事實以求得自己傾向的案件審判結(jié)果；2.案件的承辦者主觀上不存在故意，但卻在行使自身職權(quán)時存在重大疏忽，導(dǎo)致本該得出合理審判結(jié)果的案件出現(xiàn)嚴(yán)重錯誤，影響惡劣。

（三）現(xiàn)實中造成錯案的主觀程序性違法的主要原因有：1.刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的；2.案件承辦者偽造、隱匿毀滅證據(jù)或者妨礙作證、幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的；3.違法對訴訟參與人采取強制措施，侵犯訴訟參與人訴訟權(quán)利的；4.案件承辦者獨立性不夠，受上級或其他權(quán)力部門或人員的“指示”或“強迫”，故意將案件事實判決錯誤的。

明確錯案范圍，就是以“法律真實”標(biāo)準(zhǔn)替代“客觀真實”標(biāo)準(zhǔn)。凡是依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出的符合法律真實或形式真實的裁判，其正當(dāng)性都不容置疑。應(yīng)強調(diào)從程序上約束、監(jiān)督辦案人員。

二、錯案評審組織的明確

判斷案件是否屬于錯案的權(quán)利，理應(yīng)由法律賦予一個確定、合格的組織。以《河南省高級人民法院錯案責(zé)任終身追究辦法（試行）》為例，該辦法規(guī)定對錯案的評判與認定的權(quán)力屬于各級法院的審判委員會。筆者認為此辦法的規(guī)定較為片面，畢竟僅法院的一家之言或許對于案件的推斷存在誤差的可能性。但是，法院本身作為案件的審判機關(guān)，其固有的司法權(quán)威又需要合理的維護，因此筆者設(shè)想或許可以建立一個以人大及其常委會為主，以審判委員會和檢察委員會為輔的組織作為錯案評審的權(quán)威機構(gòu)。這樣既保證了審查的公平公開，也維護了司法的權(quán)威。實踐中人大及其常委會也應(yīng)當(dāng)積極聯(lián)系法院、公安及檢察系統(tǒng)，做到機構(gòu)間信息交流的通暢。

此外，筆者認為可以增設(shè)專家組，主要用來收集法學(xué)學(xué)者專家的意見，為案件的評判提供學(xué)理上的支持，廣開言路，降低案件審查的錯誤率。并且針對公檢法三機關(guān)可能存在的互相包庇行為，給予專家組可以提出意見或者直接向上一級的錯案評審組織反映本級組織存在的違規(guī)違法行為的權(quán)利。

三、錯案追責(zé)的程序

（一）追責(zé)的發(fā)起

對于錯案追責(zé)的發(fā)起，可以由人大及其常委會監(jiān)督發(fā)現(xiàn)并提起，或者由當(dāng)事人申訴，也可以由審判委員會進行抽查并以抽查結(jié)果作為是否發(fā)起追責(zé)的依據(jù)，或是監(jiān)察委員會發(fā)起，還可以經(jīng)專家組對于案件的關(guān)注而向?qū)徟形瘑T會提出追責(zé)建議。此外設(shè)想可否由人大在接收、管理案件檔案時，案件歸檔人員對案件檔案在歸檔時進行審查，若發(fā)現(xiàn)程序問題或重大不符之處可以向上級匯報并形成書面意見，經(jīng)相關(guān)責(zé)任人審查同意后可提請錯案追責(zé)，筆者認為此不失為一種高效的錯案追責(zé)發(fā)起方式。錯案追責(zé)發(fā)起后，由人大及其常委會初審決定是否存在啟動追責(zé)認定程序的必要性。

（二）追責(zé)程序的運行

錯案的追責(zé)不僅僅是法院內(nèi)部查找問題的過程，而是在整個訴訟過程中所有辦案環(huán)節(jié)的梳理過程。

強化案件檔案的管理是錯案追責(zé)制度程序良好運行的前提。必須使每個案件的每個流程，從程序到實體都有明確的記錄，每個環(huán)節(jié)的辦案人員都要簽字確認。只有真正在檔案管理上將案件所有環(huán)節(jié)緊密連接、環(huán)環(huán)相扣，才能使得在未來可能發(fā)生的錯案追責(zé)中運行起追責(zé)程序時真正發(fā)揮作用。評審組織在查找到問題所在環(huán)節(jié)之后可以迅速查到應(yīng)該為此負責(zé)的人或部門，即嚴(yán)謹(jǐn)合理，又快捷高效。

（三）責(zé)任追究的方式

經(jīng)錯案追責(zé)評審組織認定為錯案的，需進一步明確造成錯案的具體責(zé)任歸咎于具體的人或部門，按照過錯的程度劃分責(zé)任比例，對于存在的主觀故意或是主觀過失的相關(guān)人員應(yīng)作相應(yīng)懲罰：對存在主觀故意的人員的處罰應(yīng)比存在主觀過失的人員相應(yīng)重一些。具體的追究方式如下：

1.應(yīng)給予調(diào)離工作崗位、免職、責(zé)令辭職、辭退等處理的，由組織人事部門按照干部管理權(quán)限和程序辦理。

2.應(yīng)給予黨政紀(jì)處理的，由紀(jì)檢監(jiān)察部門依照有關(guān)規(guī)定和程序辦理。

3.涉嫌犯罪的，將違法線索移送有關(guān)部門依法處理。

追究辦案人員責(zé)任之外，其他有監(jiān)管案件義務(wù)的人員按干部管理權(quán)限處理。因冤案、錯案給公民、法人和其他組織造成損失的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國國家賠償法》的有關(guān)規(guī)定予以賠償和追償。

（四）被認定為錯案責(zé)任人的申辯權(quán)利

法律強調(diào)公正，不僅僅是對于錯案受害者的公正，對于擬定的加害者也應(yīng)予以辯白申辯的權(quán)利。因此對于審判委員會認定的責(zé)任主體，如有異議將允許其在一定時間內(nèi)對于委員會認定的事實進行解釋、辯白，并規(guī)定以書面形式說明。如果委員會認定責(zé)任主體理由合理，應(yīng)公開說明并繼續(xù)查找錯案的責(zé)任主體直到查清應(yīng)該負責(zé)的主體為止。

四、錯案追責(zé)的監(jiān)督

執(zhí)法單位對錯案責(zé)任不追究或處理不適當(dāng)時，人大常委會主任會議可采取聽取有關(guān)情況的匯報，也可以詢問和質(zhì)詢，或向發(fā)生錯案的有關(guān)部門發(fā)出執(zhí)法監(jiān)督書，責(zé)成其依法糾正和處理。

監(jiān)督冤案、錯案責(zé)任追究工作的形式：1.聽取和審議專題工作匯報；2.組織視察、執(zhí)法檢查、調(diào)查和評議；3.調(diào)閱審查有關(guān)案卷材料；4.批轉(zhuǎn)限期查處；5.制發(fā)《冤案、錯案責(zé)任追究監(jiān)督意見書》；6.依法決定進行質(zhì)詢；7.組成特定問題調(diào)查委員會進行調(diào)查；8.其他認為需要的方式。

五、辦案質(zhì)量終身負責(zé)制為錯案追責(zé)制度之保障

筆者認為，錯案追責(zé)的重點在于建立一個完善的追責(zé)制度，使每個錯誤的環(huán)節(jié)都能找到能為之負責(zé)的人或部門，通過分析，排除掉非重大過失或人為造成的案件后，結(jié)合辦案質(zhì)量終身負責(zé)制給予相關(guān)責(zé)任人員處罰。辦案質(zhì)量終身負責(zé)制就成為所有參與辦案人員頭頂懸著的一柄達摩克斯利劍，作為錯案追責(zé)的最后保障。

第一，依據(jù)辦案質(zhì)量終身負責(zé)制，所有參與辦案的人員，只要是在錯案中存在主觀錯誤，造成嚴(yán)重后果，即使已經(jīng)退休，他們也應(yīng)承擔(dān)起錯案的責(zé)任。并且，剔除了主觀故意或主觀過失造成案件錯誤的情況之后，案件承辦人的行為就屬于理應(yīng)免責(zé)的范圍，這樣一來以明確錯案范圍為基礎(chǔ)的辦案質(zhì)量終身負責(zé)制既是對有責(zé)人員的強力懲戒制度，也是對無責(zé)人員的一種保護。

第二，為了避免終身負責(zé)制對于辦案人員工作積極性的打擊，就必須使此制度建立在前文所述的明確錯案標(biāo)準(zhǔn)之上。否則，不對法律錯誤和實體錯誤進行明確的區(qū)分會將一些不可避免的問題也強加于案件承辦人，或許會使其在退休之后依然憂慮是否會有影響其名譽的“錯案”被查出。這樣一來，辦案人員主動糾錯的積極性得不到鼓勵。

第三，我國法院實行的法院獨立審判而不是法官獨立審判，推及其他公安、檢察機構(gòu)也是相似。終身負責(zé)制在實施過程中不應(yīng)過分強調(diào)個人責(zé)任，否則會使得在整個司法審判系統(tǒng)中都顯得尤為不公平。況且真正錯案的發(fā)生往往不僅僅是一個人的責(zé)任，而是某一環(huán)節(jié)內(nèi)辦案人員或上下環(huán)節(jié)之間人員的互通、包庇。因此終身負責(zé)制不可片面地追求人員的責(zé)任，而是要在充分查清事實真相的基礎(chǔ)之上，對相關(guān)人員按照其責(zé)任大小分別追責(zé)。如果調(diào)查結(jié)果表明是制度的某環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)將個人責(zé)任減輕，將重點放在對于制度運行的修繕，不能片面追求“責(zé)任落實到人”的指標(biāo)，推進依法治國的重點就在于改變以往“人治”的傳統(tǒng)，過分強調(diào)個人責(zé)任、追求個人的追責(zé)不符合依法治國精神，也不利于我國由“人治”傳統(tǒng)向“法治”的過渡。對于司法的公平，理應(yīng)將重點放在制度的建立以及調(diào)試運行。如果完善的制度建立并良好運行，錯案只是個別違反制度行為的后果，只需要對這種個別情況進行糾正即可，這也是終身負責(zé)制在此處應(yīng)“留白”的益處。

[參考文獻]

[1]王梓臣.關(guān)于辦案質(zhì)量終身負責(zé)制的若干問題[J].中國審判，2013（11）：65.

[2]耿銀平.辦案終身負責(zé)制助推司法公平[J].法治與社會，2014（5）：34.

[3]王妍.公檢法人員辦案終身負責(zé)[J].先鋒隊，2013（27）：59.

[4]吳培洪.合議庭審判案件負責(zé)制初探[J].法治論叢，1993（2）：24.