淺析我國鐵路運輸檢察機關(guān)刑事案件管轄問題

熊偉偉 陳溢清 劉昱君 王董靚智 黃路稀

摘要：從2008年開始，國家根據(jù)黨的十七大精神啟動了司法體制與工作機制的改革，取得了較大的成就，并在2012年全國人大通過了刑訴法修正案等一系列成果中得到了體現(xiàn)，并且在黨的十八大四中全會提出“全面推進依法治國”和“深化司法體制改革”的精神的指引下，新一輪的司法改革正在進行當(dāng)中。其中，鐵路運輸檢察院的改革是探索和完善專門檢察院制度改革的重要內(nèi)容。在鐵檢改革中存在一些比較突出的問題，如：領(lǐng)導(dǎo)體制問題，隊伍管理機制問題，檢務(wù)保障機制問題，業(yè)務(wù)管轄機制問題等。而本文，將視角集中到業(yè)務(wù)管轄機制問題中來探討刑事案件管轄問題。

關(guān)鍵詞：刑事案件管轄；鐵路運輸檢察機關(guān)；交通運輸檢察

中圖分類號：D925.2 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）14-0084-02

作者簡介：熊偉偉（1994-），男，漢族，江西人，西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院，2013級法學(xué)本科生，研究方向：法學(xué)。

一、檢察機關(guān)在刑事訴訟中的管轄

刑事訴訟中的管轄的概念[1]，是指國家專門機關(guān)依在受理刑事案件方面的職權(quán)范圍研究上的分工。在我國《刑事訴訟法》中的管轄，是指公安機關(guān)，人民檢察院和人民法院等依照法律規(guī)定立案受理刑事案件以及人民法院系統(tǒng)內(nèi)審判第一審刑事案件分工制度。它主要包括兩方面的內(nèi)容，一是立案管轄，刑訴法第18條規(guī)定由公安機關(guān)直接受理大部分的刑事案件，而在特殊情況下，才由人民檢察院直接受理的刑事案件以及人民法院直接受理的刑事案件；二是審判管轄，主要有級別管轄、地區(qū)管轄、指定管轄和專門管轄等多種情況。前者主要解決的是人民法院，人民檢察院和公安機關(guān)各自直接受理刑事案件的職權(quán)范圍問題，后者解決是各級人民法院之間，同級人民法院，普通人民法院和專門人民法院之間在審判第一審刑事案件權(quán)限劃分的問題。刑事訴訟管轄是刑事訴訟應(yīng)當(dāng)首先解決的問題。無管轄就無控告，無控告就無訴訟。

同樣的檢察機關(guān)在刑事訴訟中的管轄，也指的是檢察機關(guān)的立案管轄和審判管轄兩個部分。其中檢察機關(guān)的立案管轄的內(nèi)容主要是我國《刑事訴訟法》第18條第2款中規(guī)定的，檢查機關(guān)立案管轄的職權(quán)范圍主要有以下4種情況：1.貪污賄賂犯罪案件；2.國家工作人員的瀆職犯罪案件；3.國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)，侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪案件；4.需要由檢察機關(guān)立案偵查的其他案件。

檢察機關(guān)的審判管轄權(quán)在我國《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中也有規(guī)定：

在級別管轄上，人民檢察院對由其直接受理的案件實行分級立案偵查的制度，即——全國性的重大犯罪案件主要由最高人民檢察院立案偵查；全省（自治區(qū)、直轄市）性的重大犯罪案件主要由省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院立案偵查；本轄區(qū)的重大犯罪案件主要由分、州、市人民檢察院立案偵查；本轄區(qū)的犯罪案件主要由基層人民檢察院立案偵查。

在地區(qū)管轄上，對于國家工作人員職務(wù)犯罪案件，一般由犯罪嫌疑人工作單位所在地的人民檢察院來管轄；但是在特殊情況下，也可以由其他地區(qū)的人民檢察院來管轄。

在指定管轄上，上級人民檢察院在必要的時候，可以直接偵查或者組織、指揮、參與偵查下級人民檢察院管轄的案件，也可以將本院管轄的案件交由下級人民檢察院偵查；下級人民檢察院認(rèn)為案情重大、復(fù)雜，需要由上級人民檢察院偵查的案件，可以請求移送上級人民檢察院偵查。

關(guān)于管轄不明和管轄沖突的解決，人民檢察院管轄不明時有關(guān)人民檢察院之間應(yīng)該通過協(xié)商來確定管轄。對管轄權(quán)有爭議的或者情況特殊的案件，應(yīng)當(dāng)由他們共同的上級人民檢察院指定其中一個檢察院來管轄。而上級人民檢察院也可以針對管轄不明或者需要改變管轄的案件，直接指定一個下級的人民檢察院來立案偵查。

針對專門的檢察院，像軍事檢察院、鐵路運輸檢察院（以下簡稱鐵檢）這樣的專門人民檢察院的管轄以按照他們各自的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。本文要探討的鐵檢的刑事案件管轄問題，就是專門檢察院管轄問題的一個部分。

二、鐵路運輸檢察機關(guān)的刑事案件管轄的現(xiàn)狀

中國的鐵路部門自1956年初，就有了自己獨立的公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院機關(guān)，形成了一套較為封閉的司法系統(tǒng)。隨著鐵路交通的發(fā)展，原有的司法機構(gòu)也亟待改革，鐵路上的司法改革也在進行中。

2010年12月，中央編制委辦公室、最高院、最高檢察、財政部、人力資源和社會保障部、原鐵道部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于鐵路法院檢察院管理體制改革若干問題的意見》。[2]文件精神指出，要把鐵檢、鐵路法院要與鐵路運輸企業(yè)分離，一次性整體納入國家司法管理體系，現(xiàn)有鐵檢一次性移交給駐在地的省級檢察院，實行屬地管理。移交后兩級鐵檢均作為省級人民檢察院派出機構(gòu)，由所在省高級檢察院直接管理，其中鐵路基層院接受省高級檢察院和鐵路運輸檢察分院的雙重領(lǐng)導(dǎo)。省高級檢察院領(lǐng)導(dǎo)設(shè)置在本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）區(qū)域內(nèi)的鐵路運輸檢察分院的工作；區(qū)域內(nèi)未設(shè)鐵路運輸檢察分院的省級檢察院，領(lǐng)導(dǎo)本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）區(qū)域內(nèi)的鐵路基層院隊伍建設(shè)、人財物管理等工作，并督導(dǎo)本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）區(qū)域內(nèi)的鐵路基層院執(zhí)行上級鐵檢業(yè)務(wù)工作部署。鐵路運輸檢察分院領(lǐng)導(dǎo)設(shè)置在本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）區(qū)域內(nèi)的鐵路基層院的工作，同時領(lǐng)導(dǎo)屬于本鐵路局域范圍但設(shè)置在外?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）區(qū)域內(nèi)的鐵路基層院業(yè)務(wù)工作。與上級鐵路運輸檢察分院不在同一?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的鐵路基層院，應(yīng)當(dāng)向所在省級檢察院報告檢察業(yè)務(wù)工作。改革取得了一定的成果，但是也存在一系列的問題。

三、鐵路運輸檢察機關(guān)改革后的刑事案件管轄中存在的問題

（一）鐵檢職權(quán)任務(wù)輕重的變化問題

由于鐵路大提速和高鐵建設(shè)等各方面客觀原因，導(dǎo)致鐵檢自劃歸地方以來辦案數(shù)量整體呈現(xiàn)下降趨勢，且在最高院《關(guān)于鐵路運輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》上并沒有將鐵路建設(shè)領(lǐng)域發(fā)生的職務(wù)犯罪問題納入到鐵路運輸法院管轄范圍，導(dǎo)致鐵檢和一般的檢察院對鐵路建設(shè)領(lǐng)域上自偵案件的管轄存在爭議問題。而在目前的狀態(tài)下，鐵檢辦理的案件中鐵路建設(shè)領(lǐng)域職務(wù)犯罪問題已經(jīng)占了很大的比重，有的檢察院該類案件的比重甚至在總量的一半以上。這導(dǎo)致鐵檢隨著時間推移，將逐步喪失更多的業(yè)務(wù)，最后出現(xiàn)權(quán)力和職務(wù)輕重不相適應(yīng)的問題。

（二）鐵檢與鐵路公安之間的業(yè)務(wù)對接問題

鐵檢自改革以來，主要是將其劃歸地方的檢察機關(guān)，實施塊狀管理。然而，鐵路公安卻依然保持著傳統(tǒng)線狀管理模式，這會導(dǎo)致在案件對接上出現(xiàn)問題，其中最典型的就是在運行過程中的列車上發(fā)生的刑事案件。由于鐵路干線往往跨越多個地方行政單位，也就涉及到多個地方的鐵檢的管轄范圍，因此鐵路公安在移交案件的過程當(dāng)中不免出現(xiàn)較大的爭議。并且在現(xiàn)有的法律體系當(dāng)中也存在爭議，最高院、最高檢和公安部《關(guān)于旅客列車上發(fā)生的刑事案件的管轄問題的通知》中規(guī)定此類刑事案件的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)以負(fù)責(zé)該段鐵路干線的鐵路公安機關(guān)所在地為準(zhǔn)，而最高人民法院《關(guān)于鐵路運輸法院案件管轄范圍若干規(guī)定》當(dāng)中卻表明此類刑事案件的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)由犯罪發(fā)生后最初?？空舅诘氐姆ㄔ汗茌牎Ｓ捎诟鞯匾恍┚唧w法律法規(guī)的不同，甚至在特殊情況下，還會導(dǎo)致嫌疑人是否成立犯罪的問題。

（三）鐵檢與一般檢察院的刑事案件管轄爭議問題

一般而言，鐵檢屬于專門檢察機關(guān)，與普通的檢察院的管轄范圍是有明確界限的，但是在實踐中，鐵路公安和地方上的公安機關(guān)存在管轄交叉的問題，而鐵路公安是和鐵檢進行業(yè)務(wù)對接，地方公安則是和普通的檢察院進行業(yè)務(wù)對接，這就有可能導(dǎo)致鐵檢與一般檢察院的刑事案件管轄存在爭議。

（四）鐵檢在地域管轄中存在的問題

在鐵檢改革現(xiàn)狀中，存在鐵路運輸檢察分院跨省管轄多個鐵路基層檢察院的情況。以成都鐵路運輸檢察分院和重慶鐵路公安處為例，成都鐵路運輸檢察分院主要管轄四川省內(nèi)的基層鐵檢以及重慶和貴州的部分基層鐵檢，而重慶鐵路公安處下轄了多個派出機構(gòu)，在外省的就有10個，涉及四川和云南等地。這就容易引發(fā)鐵路公安和鐵檢之間管轄錯位的問題。

四、鐵路運輸檢察機關(guān)改革后的刑事案件管轄的一些建議和措施

（一）完善相應(yīng)的法律法規(guī)，使得法律法規(guī)具體化，減少案件管轄的模糊和爭議點

就刑事案件管轄來說，鐵檢在設(shè)立之初是依托鐵路干線而建立的，其分院和基層院的區(qū)位是依照線性管轄模式設(shè)計的，但是改革中，只是簡單的將其歸入地方管轄，這會導(dǎo)致鐵檢的分布與其層級管理“水土不服”。從短期來看，必須針對這些具體的問題作出具體的分析，用法律法規(guī)的將這些分析的結(jié)果具體化，并且可以應(yīng)用到實踐當(dāng)中去。而且在這次改革之前的一些法律法規(guī)國家也應(yīng)該進行審查，將其中與當(dāng)前不相適應(yīng)的內(nèi)容進行立改廢，避免在司法實踐中造成沖突。

（二）在各個鐵路運輸檢察分院之間和省級檢察院之間建立合作交流和協(xié)調(diào)機制，針對刑事案件管轄的具體問題在法律模糊的狀態(tài)下，建立一種有效的管轄爭議解決辦法

在當(dāng)前的司法實踐中，由于鐵路運輸檢察分院實際領(lǐng)導(dǎo)的基層院的跨省性和鐵檢依托行政省級劃分的塊狀管轄之間存在矛盾。導(dǎo)致各個基層院在領(lǐng)導(dǎo)上出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題：根據(jù)屬地管轄的原則，會導(dǎo)致基層院的案件無法接受異地的上級檢察院管轄。所以確實需要各個鐵路運輸檢察分院之間的協(xié)調(diào)配合。

（三）進一步擴大鐵檢的案件管轄范圍，發(fā)揮其專門檢察機關(guān)的特點，并探討建立大交通運輸檢察院的可能性

隨著科技的發(fā)展，人們的出行方式更加多樣化和復(fù)雜化，再加上鐵路安全管理措施越來越嚴(yán)格，使得鐵檢的案件數(shù)量在逐年下降，從某種意義上來說，如果僅維持鐵檢目前的立案管轄范圍，會導(dǎo)致其作為專門檢察機關(guān)的作用下降，但是從整體來看，交通運輸作為國民經(jīng)濟的大動脈，有成立一個專門的檢察機關(guān)的需要，因此，利用原來的鐵檢的經(jīng)驗優(yōu)勢和特點擴大它的刑事案件管轄權(quán)，將其進一步擴充為整個交通運輸?shù)膶ｉT檢察機關(guān)是一種切實有效的方案。

從國外的交通運輸檢察管理體系的現(xiàn)狀來看，最具有借鑒意義的國家是俄羅斯。[3]交通運輸具有跨地區(qū)、工作范圍大的特點，因此設(shè)立多級交通運輸檢察院，并且實施上下級管理，在全國形成專門的檢察體系，有利于實現(xiàn)從中央到地方，從上到下的相互協(xié)調(diào)配合，使得其級別管轄明確，更加適合打擊交通運輸犯罪。俄羅斯的交通運輸內(nèi)務(wù)部（類似于鐵路公安）的改革和交通運輸檢察院的改革是同步協(xié)調(diào)的，無論是劃歸地方還是自上而下的垂直管理體制，二者始終保持保持一致性，這就避免了我國出現(xiàn)的由于鐵路公安的管轄范圍和鐵檢的管轄范圍不一致而導(dǎo)致的業(yè)務(wù)對接錯位的問題。從管轄范圍上來看，俄羅斯的交通運輸檢察院的職權(quán)主要是對航空、水路和鐵路等的交通運輸進行統(tǒng)一的法律監(jiān)督，以及對海關(guān)的法律監(jiān)督。這也是一個很值得關(guān)注的地方，把整個交通運輸部門的監(jiān)督同海關(guān)的監(jiān)督相互結(jié)合，確實符合經(jīng)濟上的客觀聯(lián)系，這樣做可以整合司法資源，做到建立一個更加有效率的司法監(jiān)督體系。

最后，筆者對中國鐵路運輸檢察體系未來發(fā)展的構(gòu)想是建立一個既獨立于鐵路等交通運輸部門，又獨立于地方檢察系統(tǒng)的，由中央直接領(lǐng)導(dǎo)的，跨行政區(qū)域的大交通運輸檢察體系。真正讓其成為專門的檢察機關(guān)。

[參考文獻]

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013，6：112.

[2]我國鐵檢管理體制改革取得重大進展76個鐵路檢察院全部移交[EB/OL].新華網(wǎng)，2012-07-02.

[3]唐寶森.俄羅斯交通運輸檢察院體制及其改革[J].人民檢察，2008（15）.