淺論我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建

馬卉

摘 要：非法證據(jù)排除規(guī)則是我國刑事訴訟法中的一項非常重要的證據(jù)規(guī)則。我國對非法證據(jù)排除規(guī)則的立法過于原則籠統(tǒng)，從而導(dǎo)致在我國的司法實踐中時常出現(xiàn)刑訊逼供等非法取證行為。新修訂的《刑事訴訟法》中規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)一步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的具體標(biāo)準(zhǔn)，基本確定了非法證據(jù)排除規(guī)則的基本內(nèi)容，這標(biāo)志著我國非法證據(jù)排除規(guī)則的框架結(jié)構(gòu)已經(jīng)初步形成。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則的具體操作過程中還存在著一些問題，筆者認(rèn)為有必要對刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)問題做進(jìn)一步研究。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；非法證據(jù)；排除規(guī)則

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）05-0061-03

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

（一）“非法證據(jù)”的界定

對于何謂“非法證據(jù)”，國內(nèi)外理論界看法不一，有的主張以單一取證主體不同身份的非法取證行為為標(biāo)準(zhǔn)；有的主張以凡是收集證據(jù)不合法的，包括主體方面、程序方法方面、證據(jù)來源和種類方面，即認(rèn)定為非法證據(jù)等等。英國《牛津法律詞典》對非法證據(jù)定義為：“通過某些非法手段而獲得的證據(jù)”；我國新刑事訴訟法中對非法證據(jù)的解釋是指偵查人員違反法定程序、權(quán)限或者采用不正當(dāng)?shù)姆椒ㄋ@得的證據(jù)。

（二）“非法證據(jù)排除規(guī)則”的界定

非法證據(jù)排除規(guī)則源自于英美法，于20世紀(jì)初首先產(chǎn)生于美國。美國在《憲法修正案》中對非法證據(jù)排除規(guī)則做了相應(yīng)規(guī)定，關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的定義有很多，各國對非法證據(jù)排除規(guī)則的表述不一致的原因在于其規(guī)定該規(guī)則的范圍和條件不一致，筆者根據(jù)學(xué)界對非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，結(jié)合實踐的差異，將非法證據(jù)排除規(guī)則界定為：在刑事訴訟中，國家機(jī)關(guān)及其授權(quán)的辦案人員通過非法手段或者違反法定程序獲取的對被追訴人不利的言詞和實物證據(jù)應(yīng)予以排除，不得作為定罪量刑的依據(jù)。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則的價值取向

非法證據(jù)排除規(guī)則的出現(xiàn)，標(biāo)志著人們對證據(jù)的認(rèn)識更加細(xì)化。非法證據(jù)排除規(guī)則被大多數(shù)國家認(rèn)可，成為衡量一個國家人權(quán)保障和對公權(quán)力制約的重要標(biāo)志之一，這是由其所具有的價值和功能所決定的，具體包括以下四個方面：一是保障人權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則是人權(quán)保障的利器，其初衷就是為了尊重和保障人權(quán)，這也是其主要價值所在。二是糾正違法行為，避免冤假錯案的發(fā)生。三是維護(hù)司法公正與廉潔性。非法證據(jù)排除規(guī)則首要的目標(biāo)就是最大限度地維護(hù)刑事訴訟程序正義和實體公正，最大限度避免發(fā)生冤案，維護(hù)社會主義法治的正義和公平。四是維護(hù)社會整體利益。

二、我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題及原因分析

（一）立法中存在的問題

我國新刑事訴訟法中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建是司法領(lǐng)域的一項重大進(jìn)步，但不可否認(rèn)，在立法方面對于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定還不夠詳盡和明確，在具體的司法實踐中非法證據(jù)仍然很難被刑事司法機(jī)關(guān)所排除，導(dǎo)致在實踐中難以操作，另外相關(guān)配套制度的缺失也使得這一規(guī)則的在司法實踐落實過程中大打折扣。

1997年刑事訴訟法在非法證據(jù)排除方面有很大缺陷，即便是2012年刑事訴訟法在非法證據(jù)排除方面也存在巨大漏洞：一是適用面過窄。僅對三種非法證據(jù)予以排除，但對公安、檢察機(jī)關(guān)其他違法收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律后果，沒有明確規(guī)定，實際就是不予排除。例如如果偵查人員采用欺騙方法獲得了犯罪嫌疑人的如實供述并據(jù)此取得了極具證明力的實物證據(jù)，如何處理該違法得到的如實供述和實物證據(jù)等問題都無法從新刑事訴訟法中找到答案。二是對一些重要的偵查手段規(guī)定不全面、不明確。如獄偵等。即便有規(guī)定的一些偵查措施，又因過于原則、籠統(tǒng)，內(nèi)容模糊，也缺乏可操作性。如對技術(shù)偵查措施的使用等。三是一些具體內(nèi)容規(guī)定模糊，缺乏操作性。如關(guān)于嚴(yán)禁威脅、欺騙取得證言的規(guī)定與實踐中任何國家都廣泛使用的偵查謀略如何劃分界限等。四是偵查機(jī)關(guān)的取證程序規(guī)范基本上都是賦權(quán)式的，尤其是那些涉及剝奪和限制公民基本權(quán)利的強(qiáng)制措施或強(qiáng)制性調(diào)查行為，不僅缺乏必要的程序要件予以限制，而且也缺乏來自于外部機(jī)關(guān)的制衡與審查，很多取證程序都幾乎成為偵查機(jī)關(guān)自我授權(quán)和自行實施的行為。

（二）司法實務(wù)中的缺陷

非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行除了需要良好配套設(shè)施等軟環(huán)境的支持外，還需要大量的人力、物力和財力，而我國的司法制度有限，司法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)和法律意識落后，加之社會轉(zhuǎn)型時期犯罪率上升，導(dǎo)致司法工作中非法取證現(xiàn)象普遍，屢見不鮮。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立在一定程度限制了公權(quán)力，增加了司法人員辦案的難度，致使我國司法實務(wù)一直對確定非法證據(jù)排除規(guī)則持排斥態(tài)度。舉證責(zé)任分配制度也阻礙了非法證據(jù)排除規(guī)則的實施。在我國證據(jù)非法的主張是由辯方提出的，多數(shù)法院會要求辯方承擔(dān)證據(jù)違法的舉證責(zé)任，這使得本處于弱勢地位的辯方更無力完成這一舉證責(zé)任而無法達(dá)到排除非法證據(jù)的目的。

（三）原因分析

一是傳統(tǒng)法律思想的束縛。兩千多年來封建法律思想在人們心中已經(jīng)根深蒂固，歷代統(tǒng)治者對權(quán)利的淡化，對程序的漠視，造成了整個社會訴訟民主化觀念的缺失。國家的利益、社會的安定高于任何個人利益的觀點世代相傳，為了維護(hù)國家利益，保證社會的安定和諧，個人利益的犧牲也就微不足道了。傳統(tǒng)法律思想對我國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立構(gòu)筑了巨大的心理屏障。

二是我國法制建設(shè)起步較晚。我國大陸現(xiàn)行的法律體制是在新中國成立后才逐步確立的，并且經(jīng)歷過較大的挫折，直到改革開放以后才有了全面快速的發(fā)展。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立并非一蹴而就，是一個不斷發(fā)展完善的過程，所以在非法證據(jù)排除規(guī)則方面，我國短期內(nèi)落后于其他法治發(fā)達(dá)國家也是很正常的。

三是我國司法資源有限，司法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高。非法證據(jù)排除規(guī)則的良好運(yùn)行不僅需要完備的配套設(shè)施的支持，還需要投入大量的人力、物力、財力，而我國司法資源有限，很難滿足司法鑒定高科技發(fā)展的需求，非法證據(jù)排除規(guī)則的實行，必將大大增加偵查機(jī)關(guān)搜集證據(jù)的難度。司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)低也嚴(yán)重非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展。在我國的司法系統(tǒng)中，有相當(dāng)一部分是復(fù)轉(zhuǎn)軍人。由于沒有接受過正規(guī)的法律教育，其專業(yè)素養(yǎng)和法學(xué)理論水平都不高，對非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識往往不夠，難以在辦案過程中貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則。

三、我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建路徑選擇

（一）完善非法證據(jù)排除規(guī)則的立法

一是進(jìn)一步完善憲法。雖然我國憲法第三十三條、第三十七條、第三十八條、第三十九條在非法證據(jù)排除規(guī)則做了相關(guān)規(guī)定，但是過于概括、籠統(tǒng)。因此我們應(yīng)該借鑒國外經(jīng)驗結(jié)合中國國情，增加有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則專門性憲法條文，使其更加具體化、系統(tǒng)化。特別應(yīng)在憲法中明確：個人的人身、住宅、財產(chǎn)神圣不可侵犯，非有法定理由、履行法定程序，不得拘捕、搜查、扣押。

二是進(jìn)一步完善刑事訴訟法。新刑事訴訟法對排除非法證據(jù)作出了規(guī)定，但是還存在法律規(guī)定過于籠統(tǒng)、可操作性不強(qiáng)，內(nèi)容簡短，難以詳盡細(xì)致的進(jìn)行明確規(guī)定。例如非法取證方法的規(guī)定過于籠統(tǒng)、非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任分配不周密、未明確設(shè)立沉默權(quán)制度等等。當(dāng)前可以司法解釋來進(jìn)行補(bǔ)充和完善，以增強(qiáng)實踐中關(guān)于非法取證方法的可操作性。

三是完善證據(jù)法。完善證據(jù)法，進(jìn)一步明確、細(xì)化證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合刑事訴訟法和司法實踐，將對非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定更加詳盡、配套制度更加完善，從而構(gòu)建完善的非法證據(jù)排除規(guī)則。

（二）選擇適當(dāng)?shù)姆欠ㄗC據(jù)排除模式

非法證據(jù)包括言詞證據(jù)、實物證據(jù)和衍生證據(jù)三種。不同的證據(jù)具有不同的特性，針對這一點，對非法證據(jù)必須具體問題具體分析，建立相適應(yīng)的排除模式。

一是對非法取得的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)實行自動排除原。二是對于實物證據(jù)采用裁量排除的規(guī)則。在目前，對于非法實物證據(jù)可以采取強(qiáng)制排除加裁量排除的模式。具體包括下列情形：國家利益的需要；因緊急情況，不能辦理相應(yīng)的法定手續(xù)或?qū)袢松頇?quán)利侵害顯著輕微，并且能在事后及時補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的，當(dāng)然這只限于情況危機(jī)關(guān)乎民眾安全的情況下才可適用；可以證明被追訴人無罪或罪輕的；違反法定程序?qū)Ρ蛔吩V人造成輕微損害，被追訴人同意采用的實物證據(jù)；在以上情況下可以適用。三是對衍生證據(jù)采用區(qū)別排除的原則。對于非法證據(jù)的衍生證據(jù)的適用問題，目前我國法律還沒有明確規(guī)定?？稍谧畲笙薅鹊乇ＷC司法公正的前提下，對衍生證據(jù)予以采用，即對由非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)所派生的證據(jù)，如果獲取該派生證據(jù)的程序正當(dāng)或者能夠證明通過其他合法途徑也可以獲得該派生證據(jù)，就可以采用，否則予以排除。

（三）建立行之有效的非法證據(jù)排除程序

一是非法證據(jù)排除的申請主體。申請非法證據(jù)排除的主體是被告人、被害人及其法定代理人、辯護(hù)人。如果規(guī)定任何人均可以提出審查非法證據(jù)的要求，必將造成司法資源極大浪費(fèi)，拖延訴訟時間，不利于被告人以及被害人的合法權(quán)益的維護(hù)。

二是非法證據(jù)排除的裁判主體。裁定非法證據(jù)排除的主體僅限于法官。雖然我國目前的法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段有對證據(jù)進(jìn)行審查的義務(wù)，但檢察機(jī)關(guān)并不是非法證據(jù)排除的裁判主體，也不應(yīng)該賦予其非法證據(jù)排除裁定權(quán)。這是因為人民檢察院只是對移送起訴案件的證據(jù)材料是否隨案移送以及證據(jù)是否確實充分進(jìn)行審查，并沒有規(guī)定其對證據(jù)是否合法進(jìn)行審查的義務(wù)。并且人民檢察院所承擔(dān)的控訴職能使其與偵查機(jī)關(guān)處于同一立場，從而與被追訴人相對立，這決定了其缺乏非法證據(jù)排除的動機(jī)。這決定了檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)成為裁定非法證據(jù)排除的主體。因此，我國非法證據(jù)排除的裁判主體應(yīng)嚴(yán)格限于法官。

三是非法證據(jù)排除提出的時間。非法證據(jù)排除只能存在于審判階段，所以非法證據(jù)排除提出的時間只能是在一審前和一審之后。

四是明確非法證據(jù)排除的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。新刑訴法規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申清排除非法證據(jù)應(yīng)提供相關(guān)線索或者材料，這是一種關(guān)于非法證據(jù)證明方式的規(guī)定。在刑事訴訟中，控方代表國家公權(quán)力，其擁有訊問、勘驗、搜查、扣押等大量權(quán)力，在獲取證據(jù)方面具有絕對的優(yōu)勢，掌握著絕大多數(shù)的證據(jù)材料。而犯罪嫌疑人、被告人往往受到各種強(qiáng)制措施的限制，加之缺乏必要的法律知識，很難提供證據(jù)對非法取證的事實加以證明。舉證能力的巨大懸殊已經(jīng)讓犯罪嫌疑人、被告人處于極為被動的境地，再讓其承擔(dān)非法證據(jù)的舉證責(zé)任，所造成的必然是法律上的不公。因此在刑事訴訟中應(yīng)該實行舉證責(zé)任倒置，也即由偵查機(jī)關(guān)為其獲得的證據(jù)負(fù)擔(dān)合法取得的證明責(zé)任。在證明責(zé)任上，確定無論哪種排除規(guī)則都由檢控方承擔(dān)舉證責(zé)任的義務(wù)。被追訴人和控方證明能力的懸殊，對雙方的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)別對待：對于被追訴人應(yīng)采取“存在合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，只要能證明其提出證據(jù)非法的主張可能屬實即可；對于控方則采取“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，必須有充分可靠的證據(jù)證明其獲取的證據(jù)合法才可以。

（四）建立健全配套措施

非法證據(jù)排除規(guī)則的有效運(yùn)作需要各相關(guān)配套措施的支持，如對犯罪嫌疑人、被告人的身體檢查制度；建立沉默權(quán)制度；對于補(bǔ)正證據(jù)，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)證明其取證程序的合法性，同時賦予被告人及其辯護(hù)人提出異議的權(quán)利；同步全場全面錄音錄像制度；建立證據(jù)預(yù)先審查制度；羈押場所獨(dú)立制度；建立強(qiáng)化證人出庭作證制度；完善對非法取證人員的懲戒制度和國家賠償制度；確立律師在場制度，賦予律師在偵查環(huán)節(jié)的充分權(quán)利等。除了上述配套制度外，還應(yīng)該轉(zhuǎn)變司法人員的傳統(tǒng)觀念，提高其業(yè)務(wù)素質(zhì)，充分調(diào)動偵查人員的積極性也對增強(qiáng)非法證據(jù)的排除具有重要意義。

非法證據(jù)排除規(guī)則是一項重要的刑事證據(jù)規(guī)則，是在刑事訴訟中切實維護(hù)人權(quán)、遏制違法取證、維護(hù)司法公正的重要保障機(jī)制。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，是我國刑事訴訟制度進(jìn)一步民主化、法治化的重要標(biāo)志。目前，我國的刑事訴訟法進(jìn)一步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的具體標(biāo)準(zhǔn)，但是不夠全面、明確和細(xì)化，不利于我國刑事訴訟現(xiàn)代化、民主化的實現(xiàn)。相關(guān)法律條文還需要經(jīng)受實踐的檢驗，發(fā)現(xiàn)不足，從而進(jìn)一步推動刑事訴訟法的發(fā)展和完善，只有這樣，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則才能在尊重和保障人權(quán)上發(fā)揮積極的作用。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002.

〔2〕張智輝.刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

〔3〕陳敏.非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐理性思考[J].中國檢察官學(xué)院學(xué)報，2011（06）.

〔4〕徐明敏.我國非法證據(jù)合法排除的若干問題研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2013（02）.

（責(zé)任編輯 徐陽）