秦漢“劫人”罪芻議

張娜

摘 要：秦漢時的“劫人”罪類似今日的敲詐勒索罪與綁架罪?！敖偃恕痹跐h及漢以后則主要指以獲取財物等為目的綁架人質(zhì)的行為。“劫人”行為惡劣，漢以來基本處死刑?！敖偃恕弊锏拿Q隨著時代發(fā)展也在發(fā)生變化，秦及西漢稱為“劫人”，東漢“劫質(zhì)”與“劫人”并行，以“劫質(zhì)”為主，東漢末及魏律稱為“持質(zhì)”。另外對“劫人”罪無論采取多么嚴(yán)厲的手段，始終難以禁絕，這一點讓古人頗有無力感。唐律“劫人”罪相關(guān)法制的制定兼顧了情與法，這較之漢代是非常大的進步與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：岳麓秦簡；二年律令；劫人；劫質(zhì)；持質(zhì)

中圖分類號：D924.3 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）05-0054-04

“劫人”罪類似今日的敲詐勒索罪與綁架罪，在秦漢律中已有規(guī)定。據(jù)學(xué)者研究史籍中關(guān)于“劫人”事件的記載非常多，且多以未成年人為對象，其已成為漢代軍事政治斗爭的慣用手段[1]。另外結(jié)合出土文獻對秦漢“劫人”罪進行研究的論作并不多，閆曉君先生在其著作《秦漢法律研究》中的“秦漢盜罪及其立法沿革”部分，對漢代“劫人”罪稍有分析[2]。拙文不對“劫人”行為的政治功能多作考察，主要以秦漢出土法律文獻為中心，從法律史角度對其試作考述。所用的出土資料主要為岳麓秦簡與張家山二四七號漢墓竹簡中的《二年律令》。岳麓書院藏秦簡的時間下限約為秦二世三年（公元前207年）[3]，《二年律令》時間跨度為漢高祖五年（公元前202年）至呂后二年（公元前186年），基本反映了漢初二十年左右的法律情況。

一、一則寶貴的秦“劫人”案

秦國運短祚，史料缺乏，法律方面的資料更是難見，以至沈家本的《歷代刑法考》中秦法資料寥寥，而程樹德在對唐以前散佚律令進行輯佚時，更是直接忽略秦代，徑以漢代為首進行搜輯。20世紀(jì)后期以來隨著秦法律文獻的陸續(xù)出土，如大名鼎鼎的睡虎地秦墓竹簡等，才使學(xué)界一窺秦法律概況。但在已公布的秦出土法律資料中關(guān)于“劫人”的資料并不多，不過難得的是岳麓書院藏秦簡三記錄了一則較完整的“劫人”案件。使我們能對秦“劫人”罪的規(guī)定有所了解。其案為岳麓書院藏秦簡三中的第七則“識劫 案”，案情摘錄如下：

【敢 （讞）】之：十八年八月丙戌，大女子 自告曰：七月為子小走馬羛（義）占家訾（貲）。羛（義）當(dāng)□大夫建、昌、士五（伍） 、喜、遺錢六萬八千三百，有券， 匿不占吏為訾（貲）。 有市布肆一、舍客室一。公士識劫 曰：以肆、室鼠（予）識。不鼠（予）識，識且告 匿訾（貲）。 恐，即以肆、室鼠（予）識；為建等折棄券，弗責(zé)。先自告，告識劫 。

曰：與羛（義）同居，故大夫沛妾。識故為沛隸，同居。沛以三歲時為識?。ㄈⅲ┢?；居一歲為識買室，賈（價）五千錢；分馬一匹、稻田廿（二十）畝，異識。識從軍，沛死。謂 曰：沛未死時言以肆、舍客室鼠（予）識，識欲得。

●識曰：自小為沛隸。沛令上造狗求上造羽子女 為識妻。令狗告羽曰：且以布肆、舍客室鼠（予）識。羽乃許沛。沛巳（已）為識?。ㄈⅲ?，即為識買室，分識馬、田，異識，而不以肆、舍客室鼠（予）識。識亦（？）弗（？）求（？），識巳（？已）受它。軍歸，沛巳（已）死。識以沛未死言謂 ： 不以肆、室鼠（予）識，識且告 匿訾（貲）。 乃鼠（予）識，識即弗告。識以沛言求肆、室，非劫 。不智（知） 曰劫之故。它如 。

●詰識：沛未死雖告狗、羽，且以肆、舍客室鼠（予）識，而后不鼠（予）識，識弗求。巳（已）為識更買室，分識田、馬，異識；沛死時有（又）不令，羛（義）巳（已）代為戶后，有肆、宅，識弗當(dāng)?shù)?。何故尚求肆、室曰：不鼠（予）識，識且告 匿訾（貲）？ 即以其故鼠（予）識，是劫 ，而云非劫，何解？

●鞫之： 為大夫沛妾。沛御 ， 產(chǎn)羛（義）、 。沛妻危死，沛免 為庶人，以為妻，有（又）產(chǎn)必、若。籍為免妾。沛死，羛（義）代為戶后，有肆、宅。 匿訾（貲），稅直（值）過六百六十錢。先自告，識劫。識為沛隸。沛為?。ㄈⅲ┢蓿运?、舍客室鼠（予）識。后弗鼠（予），為買室，分馬一匹、田廿（二十）畝，異識。沛死，識后求肆、室。 弗鼠（予），識恐謂 ：且告 匿訾（貲）。 以故鼠（予）肆、室。肆、室直（值）過六百六十錢。得。皆審。 為大夫妻、為庶人及識辠（罪）。毄（系）。它縣論。敢 （讞）之?！窭糇h： 為大夫□妻；貲識二甲?；蛟唬?為庶人；完識為城旦， （ ）足輸蜀[4]。

案件發(fā)生于秦王政十八年（公元前229年），案件的提起人是 ， 原來是大夫沛的奴婢，為沛生育有子女。沛的妻死后，沛便免 為庶人，又立為妻子。較一般案件的特殊之處是原告 自身也有罪，因此 “先自告”，即先自首，同時舉告識“劫”自己。

原告 供稱， 在七月份為其兒子未成年走馬申報家產(chǎn)時，隱匿了大夫建等人的債款共六萬八千三百錢，又有一間賣布店與出租房。被告人識曾為大夫沛的奴隸，與沛同居，沛曾對識說要把賣布店與出租房給識。三年前沛為識娶妻，又過了一年給識買了價值五千錢的房子，又分給識一匹馬，稻田二十畝，把識從戶中分出去，就沒有再給識賣布店與出租房。后來識去從軍，回來后沛已經(jīng)去世。識便“劫” ，要 把賣布店與出租房給自己，不然便去告 隱匿家產(chǎn)。 恐，便將店鋪與出租房給識，同時為建等人毀棄契據(jù)，不再向他們索要債款。之后 后悔，便去官府先自首，又“告識劫 ”。

被告人識供稱，自己從小就為大夫沛的奴隸，沛令上造狗請求上造羽將其女兒嫁給識作妻子，并讓狗告訴羽說自己會把一間賣布店與出租房給識，羽這才答應(yīng)婚事。沛為識娶妻后，就為識買房子，分馬、田給識，并把識從戶中分出去，而沒有把賣布店與出租房給識。識自己也沒有再索要，畢竟已得到其他財產(chǎn)。識后來從軍歸來，沛已經(jīng)去世。識便以沛未死時說過的話要求 把賣布店與出租房給自己，認(rèn)為自己“非劫 ”，也不明白 告自己“劫”她的原因。

經(jīng)審理，辦案官員認(rèn)為沛未死時雖然跟狗、羽說，會把賣布店、出租房給識，但后來沒給識，識也沒索取。沛已經(jīng)為識另買房子，分給識田、馬，把識從戶中分出去。沛死時又沒有留有把賣布店、出租房給識的遺囑，其兒子義已經(jīng)繼承沛為戶主，擁有賣布店和房子，識不應(yīng)得到，識的行為確屬“劫 ”。

案件事實已認(rèn)定，但在判決上產(chǎn)生疑問。一是關(guān)于 的身份認(rèn)定。大夫沛在立 為妻時，沒有告知鄉(xiāng)嗇夫、鄉(xiāng)佐，因此 雖然具有大夫沛妻之實，但在戶籍上仍登記為“免妾”。故一種意見認(rèn)為 應(yīng)為大夫□妻，另一種意見認(rèn)為 應(yīng)為庶人。二是關(guān)于被告識的處罰。一種意見認(rèn)為應(yīng)貲識二甲，另一種意見認(rèn)為應(yīng)處識完城旦，并加上腳鐐送到蜀郡。辦案官員就此問題向上級請示，最后的答復(fù)所存簡文中沒有記載。

這則案件中的“劫人”行為，類似于今天的敲詐勒索，下文漢律中的“劫人”則類似于今日的綁架。因此“劫人”行為因手段不同而包括敲詐勒索與劫持人質(zhì)兩種情況。案例中識“劫”人的目的為想獲取賣布店與出租房，可概括為以獲取財物為目的而實施“劫人”。識爵位為公士，在處罰時應(yīng)可得到一定減免。從判決意見來看，貲二甲與處完城旦并押送到蜀郡，輕重相差很大。這反映了當(dāng)時辦案官員對“劫人”行為的認(rèn)識存在很大分歧，也說明相關(guān)法律還不完善。貲二甲這種輕刑意見，一方面是因為識有爵位，另一方面也是因為識的犯罪手段不算惡劣，也未造成人身傷亡那樣的嚴(yán)重后果。以上為秦時“劫人”罪之掠影。

二、漢代“劫人”法的變遷

漢初《二年律令·盜律》中有幾條關(guān)于“劫人”罪的律文。其中簡68-69規(guī)定：“劫人、謀劫人求錢財，雖未得若未劫，皆磔之；完其妻子，以為城旦舂。其妻子當(dāng)坐者偏（徧）捕，若告吏，吏捕得之，皆除坐者罪。”意思是“劫人”、或者謀劃“劫人”求取錢財，即使沒有得到錢財或者沒有實施，也均處死刑磔刑，并處妻、子完為城旦舂。被連坐的妻、子若能抓捕罪犯，或報告官吏，官吏抓獲，都可以免除連坐者的罪。簡71-73規(guī)定：“相與謀劫人、劫人，而能頗捕其與，若告吏，吏捕頗得之，除告者罪，有（又）購錢人五萬。所捕告得者多，以人數(shù)購之，而勿責(zé)其劫人所得臧（贓）。所告毋得者，若不盡告其與，皆不得除罪。諸予劫人者錢財，及為人劫者，同居智（知）弗告吏，皆與劫人者同罪。劫人者去，未盈一日，能自頗捕，若偏（徧）告吏，皆除?！盵5]意思是相互謀劃“劫人”、或已實行“劫人”罪者，如果能捕獲部分同伙，或者報告官吏，官吏能捕獲部分嫌犯，則免除告發(fā)者的罪，并每人賞錢五萬。如果舉告、抓獲的人多，則按抓獲的人數(shù)賞錢，且不用上交“劫人”所得錢贓。所告發(fā)的人沒有被抓獲，或者沒有把全部同伙都告發(fā)，均不能免除罪。所有給“劫人”者錢財，以及被人劫持，其同居知道卻不報告官吏，都與“劫人”者同罪。劫人者離開不到一天，能自己捕獲部分嫌犯，或者向官吏報告全部情況，都可免除罪。上述漢律大致從三方面對“劫人”罪進行規(guī)定：首先，重罰?！敖偃恕薄⒒蛘咧\劃“劫人”，不管實際取得錢財或者已實行“劫人”行為與否，一律處死刑，妻、子也要被連坐。體現(xiàn)了漢初對“劫人”罪的嚴(yán)厲態(tài)度。其次，大力獎賞捕告者。被連坐的妻子能捕告，或者“劫人”、“謀劫人”的嫌犯能捕告同伙，都會根據(jù)具體情況予以免罪或獎賞。立功贖罪能調(diào)動被連坐者或嫌犯的積極性，有助于官府盡快抓獲嫌犯歸案。漢政府尤其鼓勵參與“劫人”、“謀劫人”的嫌犯積極捕告同伙，對符合律文捕告要求者，不僅可以免罪，還有高額購賞。捕告抓獲嫌犯多的情況下，甚至不用上交“劫人”所得贓款。這些鼓勵制度的力度不可謂不大。最后，漢律規(guī)定如果給“劫人”者錢財，或者被劫持者的同居知道發(fā)生劫持卻不報告官吏，這兩種情況下行為人都與“劫人”者同罪。但能捕告符合律文規(guī)定則可免除罪過。值得注意的是漢初律文明確規(guī)定不可給“劫人”者錢財，若給則屬于犯罪行為。據(jù)此便可理解為何簡71-73中規(guī)定，對積極捕告同伙的嫌犯進行獎勵時，甚至有可以不用上交“劫人”所得贓款一項。這不是公家拿受害人的錢財作為獎勵，官方也不會另行出公款賠償出贖金者。而是因為出贖金根本不受法律保護，更明確地說出贖金是犯罪行為，所以官方在鼓勵捕告同伙的嫌犯時，可以用其作為一種獎勵。另外漢律一方面規(guī)定不許出贖金，一方面又規(guī)定被劫持者的同居知情則有報告官府的義務(wù)?？芍獫h初不許通過贖金方式私下解決“劫人”案件，解救人質(zhì)、打擊犯罪者主要是官府的任務(wù)?？傮w上漢初對“劫人”罪采取嚴(yán)懲態(tài)度，這是因為“劫人”行為性質(zhì)惡劣，容易造成人質(zhì)傷亡，為了維護社會安全只能嚴(yán)懲不貸。

西漢宣帝時期的幾則案例，為我們了解西漢中期對“劫人”罪的處置精神提供了線索?！稘h書·趙廣漢傳》載趙廣漢精于吏職，長安數(shù)名少年聚集在極其隱秘的里中空房謀劃“共劫人”，話還未說完，趙廣漢即派官吏逮捕，經(jīng)審訊確實都犯罪。又富人蘇回為郎官，被兩個人“劫”，趙廣漢帶領(lǐng)官吏到其家，讓長安丞對賊說“京兆尹趙君謝兩卿，無得殺質(zhì)，此宿衛(wèi)臣也”，如果放了人質(zhì)束手就擒，會得到善待，如果機遇好碰上赦令，還可能會免罪。嫌犯驚愕，放了人質(zhì)。二人被押送到監(jiān)獄后，趙廣漢便讓官吏給酒肉善待。到冬天要處死刑時趙廣漢又給二人棺等斂葬用具，兩名罪犯最后都甘心服刑[6]。又程樹德《漢律考·律令雜考上》輯有一則案例，案例載張敞時為太原太守，有三個人“劫郡界，持三人為質(zhì)”，張敞讓他們放了人質(zhì)，并解印綬為信，明示嫌犯，只要他們放了人質(zhì)，就不會抓捕他們[7]。這三則案例均發(fā)生在宣帝時期，據(jù)案例可知當(dāng)時“劫人”、“謀劫人”同漢初一樣都要處死刑。另外趙廣漢與張敞處理“劫人”案件的共同精神是以人質(zhì)性命為重，盡全力保全人質(zhì)。不過這兩則案例也有特殊之處，趙廣漢案中被劫的是郎官，如趙長安丞稱“此宿衛(wèi)臣也”，這種重要職務(wù)的人如果都被劫持至死那如何保證皇上的安全，這不是普通的人質(zhì)。張敞案中被劫持人數(shù)較多，共三人，如果三人因劫持而死，案件的嚴(yán)重性會增大，會造成不良的社會影響，因此也具有一定特殊性。另外張敞案中嫌犯并不以要挾錢財為目的，而是“劫郡界”，即以要求官府放縱他們出離郡邊界為目的，可見劫人的目的有多種，但要挾錢財最普遍。最后可注意的是上述宣帝時期的“劫人”案例中，除仍如秦與漢初稱為“劫人”之外，還出現(xiàn)“持三人為質(zhì)”的表述，這能否表明“劫人”罪行的稱法在西漢中期開始發(fā)生變化了呢？恐怕難講。首先此案在《漢書·張敞傳》中未載，出處不明，不能排除后人追述的可能。其次《漢書·張敞傳》中載張敞在對宣帝的上書中稱“膠東、渤海左右郡歲數(shù)不登，盜賊并起，至攻官寺，纂囚徒，搜市朝，劫列侯”[8]。《張敞傳》中仍用“劫”，或可證“持人為質(zhì)”的表述在西漢中期應(yīng)還不會出現(xiàn)。

東漢對“劫人”罪的規(guī)制又有新的變化。《后漢書·橋玄傳》載橋玄十歲的兒子獨自玩耍時，被三名卒持杖“劫執(zhí)”，向橋玄索要錢財，橋玄不給。司隸校尉、河南尹、洛陽令一同包圍了橋玄家，但擔(dān)心嫌犯會殺了人質(zhì)不敢過于逼迫。橋玄憤怒地對盜賊說，我怎么會為一子性命而放縱國賊。并督促士兵進擊，橋玄兒子也被盜賊殺死。橋玄之后向皇帝進諫，希望令天下“凡有劫質(zhì)，皆并殺之，不得贖以財寶，開張奸路”。靈帝采納，頒布新法令后，出現(xiàn)“初自安帝以后，法禁稍馳，京師劫質(zhì)，不避豪貴，自是遂絕”的景況[9]。又《魏志·夏侯惇》載夏侯惇在曹操初起時常為裨將，跟從曹操征伐，在一次與呂布的會戰(zhàn)中，呂布襲得夏侯惇軍輜重，又遣將假投降，結(jié)果假降的將領(lǐng)共同“執(zhí)持”夏侯惇，索要寶貝財貨。夏侯惇的大將韓浩穩(wěn)定軍心后，對“持質(zhì)”者說，你們膽大包天居然敢“執(zhí)持”大將軍，我受命討賊不會因為一位將軍的緣故而放縱你們。“持質(zhì)者”惶懼，稱自己只是想乞要資用離開，韓浩數(shù)次斥責(zé)他們，最后將他們斬首。曹操得知后對韓浩說，這可以作為萬世之法。便著令“自今以后有持質(zhì)者，皆當(dāng)并擊，勿顧質(zhì)”，此后“劫質(zhì)者”遂絕。關(guān)于“并擊”，孫盛注云：“然則合擊者，乃古制也。自安、順已降，政教陵遲，劫質(zhì)不避王公，而有司莫能遵奉國憲者，浩始復(fù)斬之，故魏武嘉焉?！盵10]即“合擊”或稱“并擊”為古制，并非曹操時首創(chuàng)。只是安、順帝以來政教陵遲，劫質(zhì)者不避王公，而王公被劫，有司難以遵國法“合擊”，以至有所廢弛。而韓浩的做法受到同樣強硬的曹操的嘉許。然孫盛所謂古制具體為何時暫不明。另外橋玄案與韓浩案的共同點是，他們在面對劫人事件時都大義滅親，主張不顧人質(zhì)性命一并攻擊，不開奸路，并得到有權(quán)者的認(rèn)可，成為法令。據(jù)孫盛注不顧人質(zhì)安危，并擊劫盜的做法在安帝、順帝前已有，雖然上限不清楚，但起碼可以明確在東漢一代是奉行這種制度的。在西漢初及中期還未見這種法制，姑且可以認(rèn)為這是東漢對“劫人”罪處置的一大變化。變得如此嚴(yán)厲，如孫盛注中提示的，是因為東漢統(tǒng)治衰微，社會動蕩，劫盜猖獗，才會有如此法制。這種規(guī)定雖然史籍記載已達到綁架人質(zhì)行為“遂絕”的目的，但如沈家本指出的“漢此風(fēng)已盛，京師且然，外郡可知，沿及東漢之末而猶未息，史雖云‘劫質(zhì)者遂絕者，亦但戢于一時耳”[11]。最后，東漢關(guān)于“劫人”罪的表述，除沿用“劫人”之外，又出現(xiàn)“劫質(zhì)”的稱法，并主要使用“劫質(zhì)”。夏侯惇案中則提示了東漢末又有“持質(zhì)”的稱法?！稌x書·刑法志》載張斐律注表“劫名其財為持質(zhì)”，沈家本《漢律摭遺》“持質(zhì)”條按語云：“持質(zhì)者執(zhí)持人為質(zhì)以求財也。”[12]表明魏律已明確使用“持質(zhì)”的稱法。而張斐與沈家本關(guān)于“劫人”罪行的表述似稍有不足，二者均強調(diào)“劫人”的求財目的，忽略了在實際案例中還有出于其他目的“劫人”的情形。但求財無疑是最普遍的情況。

三、棘手的“劫人”罪

綜合上文案例能發(fā)現(xiàn)古代在“劫人”案件的實際處理中很難做到兼顧合法合情。漢初《二年律令》中規(guī)定不得給“劫人”者錢財，又規(guī)定被劫者同居若知情必須報告官府，似透露制律者以打擊嫌犯為主的意向，對人質(zhì)在多大程度上予以保護不明。西漢，宣帝時趙廣漢、張敞都竭力保證人質(zhì)安全，趙廣漢對放過人質(zhì)的罪犯在獄中予以照顧，又給其斂葬用具；張敞甚至為救人質(zhì)答應(yīng)放過罪犯。這些做法體現(xiàn)他們對人生命的重視，值得肯定，但也不能忽視他們多少有法外開恩的嫌疑。東漢，橋玄與韓浩為抓到嫌犯，不顧人質(zhì)安危，又有些不盡人情。尤其橋玄為抓國賊犧牲自己幼子的性命，令人咋舌。又孫盛注透露了面對劫人情況一律“合擊”、不顧人質(zhì)安全的制度由來已久，這種嚴(yán)酷的做法看似能起到杜絕“劫人”行為的目的，但在實踐中碰到王公被劫的情況，有司又難以依法辦事“合擊”盜賊。這都反映了“劫人”案件難以處理的窘?jīng)r。唐律汲取前代經(jīng)驗對“劫人”案件嘗試兼顧法與情妥善處理，《唐律疏議·賊盜一》“有所規(guī)避執(zhí)人質(zhì)”條規(guī)定：“諸有所規(guī)避，而執(zhí)持人為質(zhì)者，皆斬。部司及鄰伍知見，避質(zhì)不格者，徒二年。注：質(zhì)期以上親及外租父母者，聽身避不格?！盵13]意思是執(zhí)持人為質(zhì)，或以勒索錢財（規(guī)財）為目的，或以逃避罪罰為目的。不管嫌犯所規(guī)避輕重，一律處斬坐。另外當(dāng)?shù)刂魉?、四鄰五?；蚱渌吹降娜硕加胁陡裣臃傅牧x務(wù)，否則各徒二年。但是如果人質(zhì)是有捕格義務(wù)者的期以上親屬及外祖父母，可以允許此人不捕格嫌犯，但不能率領(lǐng)眾人全都避不格。與人質(zhì)不存在這種親屬關(guān)系而避不格斗嫌犯，各徒二年。唐律的規(guī)定較漢代有很大的進步，首先唐律明確了劫持人質(zhì)者的目的包括兩種，求財或避罪，如上文引張敞案中的嫌犯便是屬于避罪。其次唐律規(guī)定了人質(zhì)為有捕格義務(wù)者的親屬，此人可以規(guī)避，因為與嫌犯格斗難免不傷及人質(zhì)，因此“蓋出于禮教親親之義”，唐律作出這樣的規(guī)定。雖然唐律也沒有全力保全人質(zhì)的規(guī)定，但特別制定可規(guī)避情形，已經(jīng)較漢代合乎人情。唐律的另一特點是規(guī)定當(dāng)?shù)刂魉尽⑺泥徫灞；蚱渌吹降娜硕加胁陡裣臃傅牧x務(wù)，體現(xiàn)了唐律中的社會集體防罪思想[14]?，F(xiàn)代社會因為干警辦案技術(shù)的提高及裝備的先進，在面對劫持人質(zhì)事件時，通常盡力兼顧保全人質(zhì)與活捉嫌犯，實在不行的情況下則以保全人質(zhì)為首位，這是現(xiàn)代社會的進步。

四、結(jié)語

本文主要結(jié)合出土文獻，試析了秦漢時“劫人”罪的法律制度?！敖偃恕弊镌谇嘏c西漢多稱為“劫人”。東漢開始主要稱為“劫質(zhì)”，但仍沿用“劫人”。東漢末及魏律開始稱為“持質(zhì)”。“劫人”罪在漢及漢以后主要指以求取錢財?shù)葹槟康亩壖苋速|(zhì)的行為。但秦王政十八年案例中的“劫人”則類似今日的敲詐勒索，近于《二年律令·盜律》中的“恐猲人以求錢財”。說明“劫人”罪行在秦后期或漢初發(fā)生分化，其中敲詐勒索一類行為被另立為恐猲求財罪，《二年律令》中對此類行為同樣處死刑磔刑?！敖偃恕弊镆蛐袨閻毫?，自漢至唐對其嚴(yán)厲打擊的宗旨都沒有改變，均處死刑。古代“劫人”罪一直難以禁絕，有時甚至十分猖獗，封建統(tǒng)治者多在嚴(yán)刑上作文章，以至為打擊劫盜不顧人質(zhì)性命。自己會被處死家人也會被連坐，但仍鋌而走險犯罪，多是因限于極度生活困境，因此發(fā)展經(jīng)濟，保障百姓的基本生存，才可以從根本上減少“劫人”罪的發(fā)生。

最后，草成小文，還請方家多批評指正。

參考文獻：

〔1〕王子今.漢代“劫質(zhì)”行為與未成年受害者（C）.中國秦漢史研究會.秦漢史論叢（第十三輯）.鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2014.1-17.

〔2〕閆曉君.秦漢法律研究（M）.北京：法律出版社，2012.218-221.

〔3〕陳松長.岳麓秦簡中的兩條秦二世時期令文[J].文物，2015（9）.

〔4〕朱漢民，陳松長.岳麓書院藏秦簡（叁）[M].上海：上海辭書出版社，2013.153-162.

〔5〕彭浩，陳偉，[日]工藤元男.二年律令與奏讞書（張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀）[M].上海：上海古籍出版社，2007.118-119.

〔6〕[漢]班固撰.漢書·趙廣漢傳[M].北京：中華書局，1983.3202.

〔7〕程樹德.九朝律考[M].北京：商務(wù)印書館，2012.144；孔廣陶注：此段文字未標(biāo)出處，《漢書？張敞傳》卷七十六也無此文。注見[唐]虞世南編纂.北堂書鈔（卷三十九）[M].北京：學(xué)苑出版社，1998.

〔8〕[漢]班固撰.漢書·張敞傳[M].北京：中華書局，1983.3219.

〔9〕[宋]范曄.后漢書·橋玄傳[M].北京：中華書局，1982.1696.

〔10〕[晉]陳壽撰.三國志·魏志[M].北京：中華書局，1982.267-268.

〔11〕[清]沈家本撰，鄧經(jīng)元，駢宇騫點校.歷代刑法考[M].北京：中華書局，1985.1404.

〔12〕[清]沈家本撰，鄧經(jīng)元、駢宇騫點校.歷代刑法考[M].北京：中華書局，1985.1404.

〔13〕[唐]長孫無忌等撰，劉俊文點校.唐律疏議[M].北京：中華書局，1983.331-332.

〔14〕劉俊文撰.唐律疏議箋解[M].北京：中華書局，1996.1284.

（責(zé)任編輯 徐陽）