一起非典型的廣電頻率干擾民航的排查與分析

摘要：本文以一起廣電頻率干擾民航通訊事件為案例，敘述了干擾源的確認過程，分析了干擾產(chǎn)生的原因以及此次干擾的非典型特點，并針對性提出了解決辦法，既消除了民航干擾又保護了廣播電視頻率不受影響，對于解決類似問題具有借鑒意義。

關(guān)鍵詞：民航干擾；互調(diào)；廣播電視；頻率

2016年1月中旬，安徽省安慶市無線電管理處來函，反映安慶民用機場備用導(dǎo)航頻率118.05MHz收到調(diào)頻廣播干擾，表現(xiàn)為在118.05MHz頻率上可聽到調(diào)頻90.8MHz與99.5MHz兩個頻率的聲音，我們立即對附近發(fā)射臺使用的所有調(diào)頻與電視頻率可能存在的互調(diào)進行了測算，并未算出互調(diào)可能落在118.05MHz上的可能性，而99.5MHz與90.8MHz這兩個頻率直接互調(diào)或與同址發(fā)射臺的第三個頻率互調(diào)的可能性亦未發(fā)現(xiàn)，特進行實地收測。

一、排查過程：

1、廣電部門相關(guān)技術(shù)人員在天柱山機場門口用icomR20接收機、RS EB200場強儀收聽收測，發(fā)現(xiàn)118.05MHz上為90.3MHz的聲音，且聲音清晰，場強約5～8dBu，理論計算90.3MHz與同址發(fā)射的電視11CH圖像載頻208.25MHz二階互調(diào)產(chǎn)生117.95MHz（208.25-90.3=117.95），與118.05MHz僅相差100kHz，而90.8MHz與99.5MHz的聲音未聽到，遂判斷90.3MHz與208.25互調(diào)可能是干擾產(chǎn)生的原因。隨即又與民航技術(shù)人員溝通后前往塔臺（與機場相距6km，干擾發(fā)生地）附近收測，118.05MHz卻幾乎聽不到任何聲音，雖117.95MHz上仍能聽到90.3MHz的聲音，但未能確定干擾源。

2、通過到安慶市無線電管理處辦公室查看中心站（距機場約7km）收測情況，在中心站監(jiān)測系統(tǒng)上收聽到118.05MHz上有90.8MHz和99.5MHz的聲音，且通過開關(guān)發(fā)射機實驗，判斷出為99.5MHz與90.8MHz共同作用產(chǎn)生干擾，關(guān)閉其中任何一個頻率，干擾聲音消失，且未聽到90.3MHz的聲音。頻譜圖上顯示118.05MHz場強很弱，無明顯尖峰。

3、為進一步確定干擾源，無線電管理處、安慶民航、廣播電視臺三方技術(shù)人員一起到天柱山機場附近收測，并做相關(guān)實驗，具體如下：

通過上述實驗可以看出，118.05MHz的干擾來自90.8MHz與99.5MHz兩個頻率共同作用的結(jié)果，關(guān)閉其中任何一個頻率，干擾聲音消失，并基本與同址發(fā)射的其他頻率無關(guān)。

4、雖然118.05MHz的干擾來自90.8MHz與99.5MHz的共同作用，但理論上仍未能解釋，因無論怎么計算，這兩個頻率直接互調(diào)產(chǎn)生118.05MHz的可能性都非常小，除非還有第三個頻率，而又基本排除了同址發(fā)射的其他頻率的可能，到底干擾是怎么形成的呢？有沒有第三個頻率呢？帶著這個問題，我們又查看了調(diào)頻段之外的電視1頻道～4頻道即48MHz～84MHz頻段的頻譜，均發(fā)現(xiàn)頻譜圖上有電視3CH的尖峰，而其伴音載頻77.25MHz與上述兩個頻率可產(chǎn)生三階互調(diào)90.8+99.5-77.25=118.05正好與民航頻率相同，但3CH信號不是很強，場強為30dB左右，非本地發(fā)射的信號，而90.8MHz與99.5MHz的場強高達70dB左右，是否為干擾源還需要進一步確認。

5、為確認電視3CH是否為干擾源，我們對該頻道進行了持續(xù)監(jiān)聽監(jiān)看，發(fā)現(xiàn)該臺為距離機場約30km的懷寧縣電視臺，在其停播期間，再進行測試，即當90.8MHz與99.5MHz開啟，而3CH關(guān)閉時，測試發(fā)現(xiàn)干擾情況消失了，由此判斷，此次118.05MHz的干擾來自90.8MHz、99.5MHz以及電視3CH的三階互調(diào)。

二、解決辦法

由于上述三個頻率均為合法的廣播電視節(jié)目，雖然關(guān)閉其中任何一個頻率均可使干擾消失，但這樣做對關(guān)閉的廣電頻率會產(chǎn)生較大的影響，是否有其他辦法，既能保護民航飛行的安全，也可使廣電部門少受影響，為此又做了如下實驗，即將原處于垂直極化天線上的99.5MHz改為水平極化天線，與垂直極化的90.8MHz形成正交，這樣可降低接收機中其中一個頻率的信號強度，使其處于觸發(fā)電平一下，從而降低或消除干擾，實驗結(jié)果為改變極化方式后，干擾大幅減弱，已收聽不到90.8MHz與99.5MHz的聲音。這樣，此次干擾事件原因查明，并得到了妥善的處理。

三、本次干擾的"非典型"特點

之所以稱此次干擾為"非典型"的互調(diào)干擾，本人認為有如下特點：

1、少見的三階Ⅱ型互調(diào)，我們在以往的廣電頻率干擾民航通訊頻率的案例中，以"無遮攔"直接發(fā)射產(chǎn)生干擾、某頻率的雜散輻射干擾、兩個頻率的二階互調(diào)（通常為一個調(diào)頻與一個電視頻率）或三階Ⅰ型（即2f1-f2=f3）等形式較為常見，像本文案例中的三個頻率的三階Ⅱ型互調(diào)卻很少見，且三個頻率為兩個調(diào)頻頻率和一個電視頻率，更為少見。

2、三個頻率不同址不同臺發(fā)射。廣電頻率互調(diào)產(chǎn)生對民航的干擾多發(fā)生在同臺發(fā)射或同一地區(qū)的頻率之間，常規(guī)的互調(diào)分析也僅對同臺或同一城市不同發(fā)射臺的頻率進行，案例中三個頻率處于不同地區(qū)的發(fā)射臺的情況并不多見。

3、互調(diào)頻率的電場強度較弱。廣電頻率互調(diào)通常為兩個或三個較強的頻率在非線性器件中產(chǎn)生，案例中兩個調(diào)頻頻率的場強比電視頻率的場強高40dBu左右，且電視的場強只有30dBu左右，如此弱場強下產(chǎn)生互調(diào)干擾同樣少見。

4、老頻率新問題。廣電頻率干擾民航多發(fā)生在新增頻率、擴大功率、更新發(fā)射設(shè)備、更改發(fā)射參數(shù)等情況下，但文中的三個頻率均為"老"頻率，使用年限均超過5年，且兩年內(nèi)技術(shù)系統(tǒng)及參數(shù)未有任何改變，而民航部門反映的干擾出現(xiàn)在最近，在此之前未見干擾。在"老頻率"上出現(xiàn)如此干擾也屬少見。

四、后記

近年來，隨著民航及廣電事業(yè)的發(fā)展，廣播調(diào)頻與電視對民航通信頻率的干擾的投訴量越來越多，干擾產(chǎn)生的原因也越來越多樣化，理論分析起來亦越來越難，但無論多難，都應(yīng)該努力查找原因，因為只有找到原因，才能對癥下藥，找到最為妥善的解決辦法，對廣播電視頻率不能一味地"一關(guān)了之"、"一降了之"，民航飛行安全固然重要，但合法的廣播電視頻率也需要保護。

作者簡介：趙青松 男， 1982年10月生，安徽長豐人，碩士，安徽廣播電視臺工程師，廣播電視發(fā)射、播出和信號傳輸方向。