試論訴訟證明對象的重新界定

王柯又

摘 要：關(guān)于訴訟活動中的證明對象，我國傳統(tǒng)理論一直將其界定為案件事實。但這種解讀卻存在著一定的缺陷，人們對它容易產(chǎn)生理解上的混亂，使得證明對象的具體指向無法明確。而以事實信息理論為視角進行研究，將證明對象界定為待證事實，可明確描述訴訟證明活動的具體過程為“證據(jù)→事實信息→證據(jù)事實→待證事實→案件事實”。

關(guān)鍵詞：證明對象；案件事實；事實信息；待證事實

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）31-0146-02

在訴訟活動過程中，證明活動總是指向具體的證明對象。因為對于任何一個案件來說，只有明確了證明對象的具體內(nèi)容，后續(xù)一系列訴訟活動才能有效開展并順利進行下去。所以，證明對象必是證明制度中首先要解決的問題，也應(yīng)是訴訟證明活動的出發(fā)點和基礎(chǔ)。但目前我國傳統(tǒng)理論對證明對象的界定卻還存在一些缺陷，致使不能明確證明活動的具體對象，從而虛化了證明對象對證明活動的指引作用。試以事實信息理論為視角對其進行研究，可突破傳統(tǒng)理論，重新界定證明對象的內(nèi)涵，以便更有利于指導(dǎo)實際的訴訟證明活動。

一、證明對象的傳統(tǒng)界定

我國傳統(tǒng)的證據(jù)法學理論中，關(guān)于證明對象界定的具體表述不完全一致。如有學者指出，訴訟中的證明對象，是指司法人員和訴訟當事人及其律師在訴訟中必須用證據(jù)加以證明的各種案件事實[1]。也有學者提出，證明對象是指對訴訟請求的成立或者裁判的做出具有法律意義，從而需要應(yīng)用證據(jù)加以證明的法定要件事實，又稱為證明客體、待證事實、要證事實、爭議事實等[2]382。還有學者認為，訴訟過程中需要證明的案件事實，即凡是需要依靠證據(jù)加以確定的案件事實都是證明對象[3]。證明對象主要是未知或爭議的案件事實[4]。由此可以看出，傳統(tǒng)理論一般認為訴訟證明對象就是證明主體活動所指向的客體，即證明客體，具體為證明主體必須用證據(jù)予以證明或者確認的案件事實。也就是說，我國傳統(tǒng)理論基本一直都將證明對象界定為了案件事實。

可是，雖然傳統(tǒng)理論普遍認為證明對象的內(nèi)涵是案件事實，但對于案件事實的具體內(nèi)容即外延，也可說是證明對象的范圍，學術(shù)界卻存在著比較大的爭議。概括起來，主要可分為狹義說（證明對象只是實體法事實）、廣義說（證明對象包括實體法事實、程序法事實和證據(jù)事實）和折中說（證明對象僅包括實體法事實、程序法事實）三種觀點?？梢钥闯?，這三種觀點的爭議主要在于兩點：一為程序法事實是否屬于證明對象的范圍。這里又可分為肯定說、否定說和折中說三種觀點，其中折中說認為，程序法事實應(yīng)屬于證明對象，但是在證明責任分擔問題上則僅以實體法事實為對象。二為證據(jù)事實是否屬于證明對象的范圍。這也可分為肯定說、否定說與折中說三種觀點，折中說認為間接證據(jù)是證明對象，而直接證據(jù)不必列為證明對象。如此說來，我們也不禁會產(chǎn)生這樣的疑問，根據(jù)內(nèi)涵決定外延的邏輯學原理，既然在界定證明對象時將其內(nèi)涵明確為案件事實已成為學術(shù)界的共識，那么在證明對象外延的認識上也應(yīng)達成一致，可現(xiàn)實中為什么又會在證明對象的范圍問題上一直爭論不休。這很明顯表示，將證明對象界定為案件事實尤為欠妥，一定程度上阻礙了訴訟證明活動的順利進行。

二、證明對象傳統(tǒng)理論的缺陷

（一）將證明對象界定為案件事實，無法為訴訟活動提供良好的指引作用

“案件事實”作為一個概念無論是在學界還是司法實踐界都如同“事實”這個概念同樣被混亂地使用著[5]。所以，盡管“案件事實”已經(jīng)成為證據(jù)法上使用頻率最高的法律概念之一，但是其內(nèi)涵和外延都不明確，至于它與證明對象之間的關(guān)系，還沒有得到梳理。這集中表現(xiàn)在案件事實與歷史事實、法律事實、案情事實、要件事實、背景事實、爭議事實、證據(jù)事實等相關(guān)術(shù)語之間的關(guān)系方面[2]387。正是由于案件事實概念的不明確，致使我們在使用“案件事實”這個詞語表述時，容易產(chǎn)生理解上的歧義，繼而圍繞“案件事實”展開相關(guān)研究時就會經(jīng)常出現(xiàn)不必要的分歧，這也就是將證明對象界定為案件事實，但證明對象的范圍一直都無法確定的主要原因。而證明對象即證明客體是證明主體實施證明行為的具體指向，證明主體根據(jù)證明對象應(yīng)該有針對性地去收集和提供證據(jù)，因此證明對象也應(yīng)該是具體的、確定的。但傳統(tǒng)理論將證明對象界定為案件事實，就模糊了證明對象的確定性，使得證明活動中證明主體對于證明對象的具體指向沒有清晰的認識。還可能由于各證明主體所處的角色和角度不同，讓他們在對案件事實的認識上也產(chǎn)生了一定的分歧和偏差，致使證明活動中的案件事實實際并沒有指向確定的對象，從而不能對證明活動提供有效的指引。

（二）將證明對象僅僅界定為案件事實，無法明確訴訟證明活動中的具體對象

一般而言，案件事實是一個較為抽象、模糊的概念，它并不是人們對某個具體行為的簡單事實判斷，而是對法律規(guī)定的某個行為構(gòu)成的綜合判斷。所以，案件事實其實也就是種復(fù)合型事實，它由要件事實構(gòu)成，而要件事實又可以由更為具體的其他案件事實構(gòu)成。那么，如果要證明案件事實，就要對案件事實進行分解，并按照一定的邏輯規(guī)則查明案件中各個需要查明的具體案件事實，最終才能使全案事實清楚、明確。顯然，案件事實的涵蓋范圍很廣也很模糊，將證明對象僅僅界定為案件事實，也就使證明對象的范圍也不確定和具體了。

其實總的概括起來，訴訟領(lǐng)域中的案件事實可以確定為三個方面的內(nèi)容：一是待證事實，待證事實是形成案件的基礎(chǔ)事實，是需要證明的事實。它同時也應(yīng)是訴辯雙方主張的有沖突、有爭議的事實，而這種爭議是對案件的原始事實究竟如何的爭議。二是沒有爭議的事實，也就是訴辯雙方都認可的案件事實。三是認定事實，認定事實是在待證事實的基礎(chǔ)上，在其真實性證明過程之后被法律最終認可的事實。其中，待證事實才應(yīng)是真正具體的證明對象，因為只有有爭議的待證事實才需要證明主體提出證據(jù)加以證明。而對于沒有爭議的案件事實，既然訴辯一方對另一方提出的有關(guān)案件情況不提出異議，也就是雙方都認可了該案件情況的真實性，那么法庭則視該案件情況為案件的真實情況即案件事實，這種案件事實即無證明之必要，也就不產(chǎn)生證明對象。另外，認定事實也是不需要再對其進行證明了的案件事實，它已經(jīng)就是待證事實被確認為真后的案件事實。具體說來，如刑事訴訟中被告人的年齡，它是全案事實的要件事實，該要件事實是不是就是證明對象是要根據(jù)具體情況而定的。如果控辯雙方對提出的被告人年齡都沒有異議，那么該被告人的年齡就不需要再提供證據(jù)加以證明了，它也就不是證明對象了。但如果有一方對提出的被告人年齡有異議，就需要其去收集提供證據(jù)確定被告人真正的年齡，那么這時候該被告人的年齡就是需要證明的對象。而最后得出的真正的被告人年齡就是認定事實了，不用再對其進行任何證明。所以，傳統(tǒng)理論僅僅籠統(tǒng)地將證明對象界定為案件事實是不能指引各方當事人明確具體證明對象的。

三、證明對象的重新界定——以事實信息理論為視角

證據(jù)中蘊含有與案件真實情況有關(guān)的事實信息，通過識別、認定這些事實信息，人們可以進行命題判斷，獲得證據(jù)事實，再據(jù)此去證明待證事實，并最終形成案件事實，用作定案的根據(jù)。那么，訴訟活動的證明過程就應(yīng)是“證據(jù)→事實信息→證據(jù)事實→待證事實→案件事實”。其中，證據(jù)是事實信息的載體；事實信息是證據(jù)中所蘊含的與案件真實情況有關(guān)的信息；證據(jù)事實是已經(jīng)被查明屬實而用作證明根據(jù)的事實；待證事實是需要用證據(jù)去證明其真實性的未知現(xiàn)象；案件事實就是待證事實被確認為真后法律認定了的事實?？梢钥闯?，案件事實本身其實就是一個過程性、復(fù)合性的概念，訴訟活動的進行首先以訴辯雙方各自有爭議的待證事實出現(xiàn)，經(jīng)過證明，最終由法庭確認并作為定案的依據(jù)。所以，傳統(tǒng)理論將證明對象界定為案件事實范圍太廣了，無法引導(dǎo)明確的具體指向，而縱觀整個訴訟活動的證明過程，有且只有待證事實是需要證明的，那么將證明對象界定為待證事實應(yīng)是極為恰當?shù)摹?/p>

（一）將證明對象界定為待證事實，避免了使用案件事實引發(fā)的混亂

我國傳統(tǒng)理論將證明對象界定為案件事實的觀點，主要是基于“客觀真實說”提出來的，其目的在于訴訟證明活動應(yīng)達到客觀真實的程度。但實踐中，要完全實現(xiàn)“客觀真實”是不可能的，且也是不必要的，因此傳統(tǒng)理論中“客觀真實說”就逐漸被“法律真實說”取代了。而“法律真實說”主要是指在訴訟證明活動中，運用證據(jù)認定案件事實應(yīng)當符合法律的規(guī)定，且也應(yīng)達到從法律的角度認定為真實的程度。如此看來，一邊將證明對象界定為案件事實，而一邊卻又用“法律上的真實”來理解“案件事實”，這明顯就會產(chǎn)生邏輯上的混亂。這樣的混亂具體體現(xiàn)在：一方面，只有證明活動結(jié)束后被法院認可的案件事實才能是法律事實；可另一方面，又要求只有與法律真實相關(guān)聯(lián)的案件事實才能被法院所認可。而與案件事實的模糊和混亂所不同的是，待證事實是一個與具體證明活動直接對應(yīng)的證明對象，它是對與案件有關(guān)的某種行為、事件的某種情狀、某種關(guān)系、法律屬性的真實描述和判斷[6]。將證明對象界定為待證事實，清晰地表明了要運用證據(jù)證明的對象就是訴辯雙方提出的有爭議的未知現(xiàn)象，對其真實性進行判斷后，得出真正的案件事實，進而消除了上述的邏輯障礙。

（二）將證明對象界定為待證事實，明確了訴訟證明活動的具體過程

整個訴訟證明過程，在傳統(tǒng)理論將證明對象界定為案件事實是不清晰、不明確的，而根據(jù)事實信息理論，證明過程很清楚地被描述為“證據(jù)→事實信息→證據(jù)事實→待證事實→案件事實”，其中待證事實就是訴訟活動的證明對象，用證據(jù)事實去證明待證事實的真實性就是整個訴訟證明活動的中心環(huán)節(jié)，也可以說證明的過程其實就是運用證據(jù)事實證明待證事實的過程。

證據(jù)是客觀存在不以人的意識為轉(zhuǎn)移的，證據(jù)中所蘊含的事實信息也是客觀的，而證據(jù)事實就是對事實信息的一種正確感知和判斷。所以，證據(jù)事實能否為法庭所認可，作為能證明待證事實的案件真實情況，主要取決于該證據(jù)事實是否對該證據(jù)中所蘊含的與案件真實情況有關(guān)的信息（即案件事實信息）進行了相當程度的準確無誤的判斷。但前提是一定要確保從證據(jù)中提取出來并運用的案件事實信息一定是這些證據(jù)中客觀真實存在的，且與案件事實有關(guān)聯(lián)的，不然將導(dǎo)致后續(xù)一系列活動都是無用的。如此從證據(jù)中獲得的已被判明為真的證據(jù)事實才能被人們認可和信服，才會具有證明待證事實的資格和證明力?？梢哉f，只有當案件裁判者明確了對某個證據(jù)的“證據(jù)→事實信息→證據(jù)事實”的識別和認定過程，才能從該證據(jù)中得到正確判斷的證據(jù)事實。

那么，“證據(jù)事實→待證事實”就是證明待證事實的過程，也就是已知事實證明未知現(xiàn)象的過程。因為，證據(jù)事實是已經(jīng)被判明為真的事實，而待證事實在被證明為真實之前，其實只是一種“事實”的假定，而這種假定的所謂“事實”有時并不一定就是真正的事實。這也就是說，任何有可能成為案件事實的未知現(xiàn)象都可能作為待證事實而等待被證成，但該未知現(xiàn)象肯定是與案件有關(guān)聯(lián)并訴辯雙方都存在爭議的“事實”。待證事實能被證成，這要求證據(jù)事實無論是在數(shù)量上還是質(zhì)量上都應(yīng)達到一定的標準，數(shù)量上不用說就是待證事實可能需要一個或幾個證據(jù)事實才能證成，而同時每一個證據(jù)事實證明力的大小也影響著待證事實的證成。被證成的待證事實自然就轉(zhuǎn)化為已知的事實，也就可以作為證據(jù)事實去證明其他的待證事實。值得注意的是，證據(jù)事實雖然是我們認為對證據(jù)中事實信息的正確判斷，但是無論如何，它本身還是一種主觀的判斷，完全可能因主體的感知、判斷甚至概念發(fā)生的錯誤而不是真正的“事實”，這時候的證據(jù)事實也就轉(zhuǎn)換成了待證事實，它自身也需要用其他已判明為真的證據(jù)事實來加以證明。而最后的“待證事實→案件事實”就是證成了的待證事實被法院認定為案件事實，一個個地累積組成全案案件事實。證明過程就是如此循環(huán)往復(fù)地進行，直至全案案件事實被證實清楚、充分。

四、結(jié)語

從事實信息理論的視角，將證明對象界定為待證事實，不僅能明確訴訟證明活動中證明對象的具體指向，還清晰地描述了證明過程為“證據(jù)→事實信息→證據(jù)事實→待證事實→案件事實”，從而為實際的訴訟證明活動提供良好的指引作用。

參考文獻：

[1]樊崇義.證據(jù)法學[M].北京：法律出版社，2008：276.

[2]卞建林.證據(jù)法學[M].北京：中國政法大學出版社，2005.

[3]胡錫慶.訴訟證明學[M].北京：中國法制出版社，2002：246.

[4]何家弘，劉品新.證據(jù)法學[M].北京：法律出版社，2011：200.

[5]高德勝.關(guān)于案件事實界定[J].東北師范大學學報：哲學社會科學版，2008，（5）.

[6]熊志海，張步文.論刑事證據(jù)與案件事實之關(guān)系[J].法學研究，2004，（4）.