淺析異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響

李琴

目前，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度在監(jiān)督公司信息披露、鑒證會(huì)計(jì)信息合法性與公允性、確保資本市場(chǎng)有效運(yùn)行方面發(fā)揮著重要作用。但從國(guó)內(nèi)多起上市公司財(cái)務(wù)舞弊案例中不難看出，上市公司審計(jì)質(zhì)量低下，CPA并未起到應(yīng)有的監(jiān)督作用。異常審計(jì)費(fèi)用已經(jīng)是造成審計(jì)質(zhì)量低下的重要原因之一?；诖耍疚脑囍接戇@一問(wèn)題，并提出對(duì)策建議。

【關(guān)鍵詞】 異常審計(jì)費(fèi)用 審計(jì)質(zhì)量 原因 影響 建議

一、概念界定

（一）審計(jì)費(fèi)用相關(guān)概念

1.實(shí)際審計(jì)費(fèi)用：指會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位針對(duì)特定審計(jì)項(xiàng)目在審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)中所達(dá)成的價(jià)格。

2.正常審計(jì)費(fèi)用：指同時(shí)滿(mǎn)足下列兩個(gè)條件的審計(jì)費(fèi)用：其一，審計(jì)服務(wù)的價(jià)格體系中只有兩方：審計(jì)購(gòu)買(mǎi)方和審計(jì)提供方，即審計(jì)服務(wù)的需求方與審計(jì)購(gòu)買(mǎi)方相重合；其二，審計(jì)服務(wù)產(chǎn)出即審計(jì)報(bào)告不存在外部性。

3.異常審計(jì)費(fèi)用：指實(shí)際審計(jì)費(fèi)用與正常審計(jì)費(fèi)用之差。表現(xiàn)為：（1）正向異常審計(jì)費(fèi)用——實(shí)際審計(jì)費(fèi)用大于正常審計(jì)費(fèi)用，以正向形式存在；（2）負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用——實(shí)際審計(jì)費(fèi)用小于正常審計(jì)費(fèi)用，以負(fù)向形式存在，其值等于實(shí)際審計(jì)費(fèi)用與正常審計(jì)費(fèi)用之差的絕對(duì)值。

（二）審計(jì)質(zhì)量

注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的目標(biāo)是合理保證財(cái)務(wù)報(bào)表整體是否不存在由于舞弊或錯(cuò)誤導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)。經(jīng)過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表既合法且公允，即是高質(zhì)量的審計(jì)。若經(jīng)過(guò)審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表依然存在重大錯(cuò)報(bào)，則是低質(zhì)量的審計(jì)。

二、異常審計(jì)費(fèi)用的形成原因

目前，在并不完全競(jìng)爭(zhēng)的的審計(jì)市場(chǎng)上，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)服務(wù)的需求方和購(gòu)買(mǎi)方并不統(tǒng)一，是不同的利益主體，利益最大化目標(biāo)并不一致。（1）作為審計(jì)服務(wù)購(gòu)買(mǎi)方的上市公司管理層而言，一方面關(guān)注審計(jì)服務(wù)的價(jià)格，希望能夠以低于正常價(jià)格水平的審計(jì)費(fèi)用購(gòu)買(mǎi)審計(jì)服務(wù)，另一方面，希望能夠拿到“清潔”的審計(jì)意見(jiàn)，或者希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠容忍其盈余管理行為，這就有可能以超出正常審計(jì)費(fèi)用的審計(jì)價(jià)格來(lái)實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)或者提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其盈余操縱的容忍程度。（2）而審計(jì)服務(wù)的需求方關(guān)心的是審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)服務(wù)是否能夠提高其對(duì)被審計(jì)單位會(huì)計(jì)信息的可信賴(lài)度。但需求方雖然關(guān)注審計(jì)質(zhì)量，卻不是審計(jì)服務(wù)的直接購(gòu)買(mǎi)者，對(duì)審計(jì)服務(wù)沒(méi)有最終選擇權(quán)，這就會(huì)形成異常審計(jì)費(fèi)用。

當(dāng)前，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)整體處于買(mǎi)方市場(chǎng)。上市公司的決策和運(yùn)營(yíng)由大股東與管理層共同控制，他們?nèi)狈?duì)高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求，盈余操縱甚至財(cái)務(wù)造假屢見(jiàn)不鮮。雖然在財(cái)政部與中注協(xié)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)“做大做強(qiáng)”戰(zhàn)略的推動(dòng)和相關(guān)政策引導(dǎo)下，一批本土大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行優(yōu)化整合或強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，審計(jì)市場(chǎng)集中度在逐步上升，從競(jìng)爭(zhēng)型市場(chǎng)逐步轉(zhuǎn)向寡占市場(chǎng)。但是目前仍未達(dá)到如美國(guó)審計(jì)市場(chǎng)那樣的高寡占市場(chǎng)狀態(tài)，本土中小所之間、大所之間及本土大所與國(guó)家“四所”之間市場(chǎng)份額競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)依然激烈。致使上市公司管理層的力量和權(quán)力顯著高于會(huì)計(jì)師事務(wù)所。一方面，被審計(jì)單位在談判審計(jì)價(jià)格時(shí)會(huì)利用其優(yōu)勢(shì)盡可能壓低審計(jì)服務(wù)價(jià)格，達(dá)到降低其公司費(fèi)用，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了保持市場(chǎng)份額，免于喪失客戶(hù)，難免屈從，提供低價(jià)審計(jì)服務(wù)，形成負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用。另一方面，被審計(jì)單位管理層希望得到“清潔”審計(jì)意見(jiàn)，若財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或者過(guò)度的盈余管理行為，就會(huì)以高價(jià)誘使注冊(cè)會(huì)計(jì)師改變審計(jì)意見(jiàn)，放寬對(duì)盈余管理的容忍度，形成正向異常審計(jì)費(fèi)用。

三、異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響

異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量造成負(fù)面影響。具體而言，正向、負(fù)向?qū)徲?jì)費(fèi)用值越大，審計(jì)質(zhì)量越低。其一，由于審計(jì)市場(chǎng)上低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略的影響，注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了實(shí)現(xiàn)效用最大化，在減少必要審計(jì)投入的同時(shí)喪失了應(yīng)有的獨(dú)立性，提供低質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。其二，通過(guò)提高審計(jì)費(fèi)用被審計(jì)單位以雙方合謀的方式來(lái)獲得“清潔”審計(jì)意見(jiàn)或使注冊(cè)會(huì)計(jì)師放寬對(duì)盈余操縱的容忍度。而雙方合謀導(dǎo)致的潛在訴訟損失會(huì)遠(yuǎn)小于注冊(cè)會(huì)計(jì)師獲得的正向異常審計(jì)費(fèi)用，故滋長(zhǎng)了異常審計(jì)費(fèi)用的產(chǎn)生，降低了審計(jì)質(zhì)量。

但是，異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響效用的發(fā)揮存在一定的條件性。異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)因外部約束條件的變化而對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響有所變化。會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)、公司治理水平及法律環(huán)境尤為明顯。（1）具有良好聲譽(yù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了保持其聲譽(yù)和品牌所帶的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及審計(jì)費(fèi)用的溢價(jià)，在審計(jì)時(shí)會(huì)保持更強(qiáng)的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎性以約束機(jī)會(huì)主義行為，努力維持和提高審計(jì)質(zhì)量，能夠弱化異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響。（2）完善的公司治理機(jī)制，不僅能夠支持注冊(cè)會(huì)計(jì)師保持獨(dú)立性、設(shè)計(jì)和實(shí)施有效審計(jì)程序，以便發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)，而且能夠約束管理層行為，保證不隨便更換注冊(cè)會(huì)計(jì)師。這兩方面在一定程度上抑制了審計(jì)合謀，有效緩解異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)向影響。（3）法律責(zé)任的加大，會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告承擔(dān)較大的訴訟成本。若潛在訴訟成本超過(guò)預(yù)期收益時(shí)，基于效用最大化目標(biāo)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)保持應(yīng)有的獨(dú)立性，拒絕雙方合謀，能夠提高審計(jì)質(zhì)量，弱化異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響。

四、對(duì)策建議

異常審計(jì)費(fèi)用不可避免，且其對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響效用的發(fā)揮具有條件性。故提出以下建議：

首先，強(qiáng)化對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的法律制度約束，提升對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)報(bào)告的懲戒力度；其次，加強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)機(jī)制建設(shè)，轉(zhuǎn)換審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)策略，從整體上提升高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的供給水平；最后，健全被審計(jì)單位治理機(jī)制，提升公司治理水平，培育高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)需求。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 趙國(guó)宇. 異常審計(jì)收費(fèi)趨勢(shì)與審計(jì)合謀行為[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010 ；

[2] 溫菊英，張立民. 低價(jià)攬客影響審計(jì)質(zhì)量嗎？——來(lái)自滬深A(yù)股經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)研究[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師， 2013 ；

[3] 王雷，劉斌.審計(jì)市場(chǎng)集中度，審計(jì)收費(fèi)與非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論， 2014。