趙孟章草書《急就篇》再考

肖燕翼

元趙孟書《急就章》，著錄于《石渠寶笈·續(xù)編》，藏于遼寧省博物館。

《石渠寶笈·續(xù)編》著錄趙孟章草書《急就章》，經(jīng)今人研究被認(rèn)定為元人仿本。但繼續(xù)深入研究發(fā)現(xiàn)其后的明清多人題跋均不可靠，正文缺字又與明代刻本相同?？梢娖洳⒎窃朔卤?。

趙孟（1254年至1322年），字子昂，號松雪道人、水精宮道人等。世居吳興（今浙江湖州），官至翰林學(xué)士承旨，封魏國公，謚文敏。擅詩文，精鑒賞，尤以書畫成就為著。書法稱“趙體”，唐以后僅見者。

元楊載撰“趙公行狀”，言其“性善書，專以古人為法。篆則法《石鼓》、《詛楚》；隸則法梁鵠、鐘繇；行草則法逸少（王羲之）、獻(xiàn)之，不雜以近體”（載于1991年6月中國書店出版《松雪齋集》）。趙孟曾為其夫人管道升撰“墓志銘”，中云：“天子命夫人書《千文》……又命余書六體為六卷”（同上）。元黃公望曾跋趙孟《行書千字文卷》（現(xiàn)藏北京故宮博物院）曰：“精進(jìn)仁皇全五體，千文篆隸草行真，當(dāng)年親見公揮灑，松雪齋中小學(xué)生?！敝傅木褪翘熳用鼤拢⑶冶硎境鰵J羨之情。這其中有其能書六體還是五體之別，按其自撰管夫人《墓志銘》，應(yīng)當(dāng)擅長六體書，即在篆、隸、楷、行、草五體之外，還能書寫古章草書，也符合楊載所說：“專以古人為法?！逼駛魇烙汹w孟所書的《六體千字文》及數(shù)卷章草書《急就篇》。

北京故宮博物院藏趙孟《六體千字文》，徐邦達(dá)、劉九庵二先生均以為是元人臨仿。徐邦達(dá)先生在《古書畫偽訛考辨·下卷》一書中，又對傳世三件章草書《急就篇》均以為非真跡。其中，清宮舊藏的《石渠寶笈·初編》著錄本，以為是元俞和所書；《石渠寶笈·續(xù)編》著錄本今藏遼寧省博物館，以為同是元人仿書；上海博物館藏明項元汴舊藏本，尚“不如以上臨本二種”。詳細(xì)考鑒，可參見徐先生的著述。除上述趙孟數(shù)作外，北京故宮博物院又藏元鄧文原章草書《急就章》一卷（以下稱“鄧卷”），本人曾撰文辨其亦為偽書（見《中國收藏》雜志2016年5月號）。徐先生以為該卷書法與上述遼博藏本趙書“有些接近”。又以為“鄧當(dāng)然不會偽趙書”，故引起本文再對趙書作進(jìn)一步研究。

明人四跋時空錯位

《石渠寶笈·續(xù)編》著錄的趙書《急就篇》（以下稱“趙卷”），據(jù)款識書于“至大二年”（1309年），趙氏五十六歲。徐先生指出：“趙氏五十后書，大都沉著蒼勁，不可能有此尖薄態(tài)?！奔丛摼怼坝眯录夤P書，筆法有些尖薄?！辫b閱其書，確實如先生所言。但問題不止于此，其卷后有明僧道衍、解縉、王達(dá)、張顯及清沈荃諸書跋，均應(yīng)屬偽跋，大略考證如下。

第一段僧道衍書跋。道衍（1335年至1418年），即姚廣孝，長洲（今江蘇蘇州）人。年四十出家為僧，法名道衍，字斯道。洪武年間，太祖朱元璋選高僧侍諸王，被選侍燕王朱棣，至北平（今北京），居慶壽寺。后輔佐燕王，參決軍機(jī)，助燕王奪得帝位，論功為第一，復(fù)其本姓，賜名廣孝。其書跋先述說章草的產(chǎn)生，古代擅章草體的名家等，然后導(dǎo)出：“鄧善之（鄧文原）、趙子昂（趙孟）多臨本。善之臨者，曾于吳中見一本，字畫稍肥大。子昂臨者，在北京內(nèi)府見一本，甚精妙，不失古意，予曾臨一十三過，今見此本，雖不及北京所見者，世上亦不可多得。景暉工草書，此乃草書之祖，景暉當(dāng)留意焉。永樂元年夏六月十又九日，吳僧道衍?！?/p>

先看書跋所書的時間、地點及此卷的收藏者。道衍書于永樂元年六月十九日；解縉、王達(dá)、張顯分別書于永樂元年（1403年）六月二十五日、七月初吉、八月中秋后。他們均未注明書寫地點。然解縉在“成祖（朱棣）入京，擢侍讀”，并與黃淮、楊士奇等人值文淵閣，“自此始尋進(jìn)侍讀學(xué)士”（《明史·解縉傳》）。王達(dá)，則于成祖登基后，與修《洪武實錄》，擢編修。這些都是發(fā)生在成祖朱棣于建文四年（1402年）六月在南京登基，至第二年改元永樂元年（1403年）之間事情。所以諸人書跋只能是在南京一地所書。又，諸人書跋皆為趙景暉所書。據(jù)張顯跋，“景暉當(dāng)圣明之時，為翊運之臣”。雖道衍諸人跋皆稱趙景暉善書法，又收藏此卷，卻不見其書跋或收藏印記。

如果諸書跋是在南京所書，身為侍讀、侍讀學(xué)士的解縉不可能不在皇帝身邊，而只早于解縉六天的道衍書跋，絕不可能是在北京所書。如此便出現(xiàn)了道衍書跋的問題，即其所說：“在北京內(nèi)府見一本”云云。明成祖朱棣于建文四年六月在南京登基后，升格北平為北京，至道衍書跋的永樂元年六月正好一年。這一段是改朝換代的關(guān)鍵時刻。自朱棣密謀起兵，道衍雖“未嘗臨陣，然帝用兵有天下，道衍力為多論，功以第一”（《明史·姚廣孝傳》）。這樣一個軍師般的人物，在皇帝即位，百事待更的時間內(nèi)，他卻在北京內(nèi)府有閑暇欣賞書法，并有時間臨寫一千九百余字之巨的《急就章》達(dá)“一十三過”，即書十三遍，實在是不太可能的事。又且，成祖朱棣在南京登基，永樂四年（1406年）才詔建北京宮殿，永樂七年（1409年）后多次北巡住在北京，永樂十八年（1420年）正式遷都。因此永樂元年時的所謂“北京內(nèi)府”，準(zhǔn)確的應(yīng)稱為潛邸，而不能稱“內(nèi)府”。則為考據(jù)上的“硬傷”。

第二段書跋者解縉。解縉（1369年至1415年），字大紳，吉水（今江西吉水）人，洪武年間招為翰林待詔。前面已根據(jù)《明史·解縉傳》指出，他在永樂元年為侍讀、侍讀學(xué)士，又“永樂二年，皇太子立，進(jìn)縉翰林學(xué)士兼右春坊大學(xué)士?！卑础睹魇贰ぢ毠僦尽份d，翰林學(xué)士，正五品；侍讀學(xué)士，從五品；侍讀，正六品。而解縉書跋款識為：“永樂元年癸未六月廿五日，翰林學(xué)士廬陵解縉書?！苯饪N受封翰林學(xué)士既然是在永樂二年，永樂元年豈可預(yù)書官職？若此跋為偽跋，又能佐證道衍書跋中暴露出的問題，又能佐證其下王達(dá)、張顯同為趙景暉所書的二跋，同樣不可，即此四書跋均為偽跋。

沈荃題跋也非真跡

最后一段為清沈荃書跋。沈荃（1624年至1684年），華亭（今屬上海市）人。官禮部尚書，謚文恪。擅書法，師明董其昌，康熙帝向其學(xué)書法，深受賞識。其跋首稱：“曩從董宗伯（其昌）家見趙吳興《六體千字文》，于篆、隸、真、草之外，復(fù)有八分書、鐘鼎篆二種?！北本┕蕦m博物院藏趙孟《六體千字文》一卷，卷后正有沈荃書跋，亦有董其昌書跋。徐邦達(dá)在《古書畫偽訛考辨·下卷》中曾考鑒該卷，指出：“卷后董其昌跋也是偽造的，連文句都不很通順，清人題跋等則真?！钡摼砩蜍醢蠟椋骸绊樦渭孜缰仃柷叭?，沈荃、馮鐩同觀?！表樦渭孜鐬楣?654年，董其昌（1555年至1636年）已卒去十八年，他怎么可能去董家觀賞趙氏《六體千字文》？又且，《六體千字文》書以大篆、小篆、隸書、章草、楷書、今草等六體，沒有沈荃在趙氏《急就章》跋中提到的八分書一體，而有章草書。退一步說，如果沈荃在董其昌家見到的是另一卷趙氏《六體千字文》，按常理，他一定會在書跋中表明自己前后見過兩件，以示鑒閱古人書法之豐富。更何況，董其昌卒時，沈荃年僅十三歲，所謂在董家見過趙氏書作，應(yīng)當(dāng)屬于臆說。可見，沈荃書跋如同該卷的明人書跋一樣的不可靠。

趙鄧二卷缺字雷同

綜上所述，如果趙孟《急就篇》卷后的明清書跋皆非真跡，就剩下該卷書法本身的真?zhèn)闻袛嗔?。又，該卷后道衍一跋，與鄧卷后道衍跋，在文字內(nèi)容上是有關(guān)聯(lián)的，即道衍在吳中見過的鄧書，就是他在洪武二十七年（1394年）所跋的鄧卷。如此互跋，則道衍的二段書跋必一偽俱偽。徐邦達(dá)先生所鑒，趙卷與鄧卷的書法“有些接近”，就不會僅是“鄧當(dāng)然不會偽作趙書” 那樣簡單了。趙卷與鄧卷不僅書法“有些接近”，在所書《急就篇》文字的?？敝幸部梢钥闯龆頃种械穆?lián)系。徐邦達(dá)先生在《古書畫過眼錄·元明清書法·壹》一書中曾根據(jù)文獻(xiàn)記載和古刻本，對趙孟所書三卷、冊《急就篇》與鄧文原《急就章》所書文字進(jìn)行過詳細(xì)?？?。徐先生指出：“元初趙孟、鄧文原諸人，多喜臨皇象章草《急就》，其所據(jù)是墨跡還是刻本，已難知曉?！痹敿?xì)?？鼻闆r，可參閱徐先生的著作。其中兩條表明趙、鄧二人書的關(guān)聯(lián)。其一，鄧卷“首無‘第一字，此二字趙臨本亦缺?！逼涠?，文中又缺“著”、“雁”、“瘀”三字，徐先生同時指出“所見趙孟書三本，（按：包括本文所考趙卷）亦缺書此三字，可見鄧、趙的依據(jù)是同一底本?！彼^缺少的三個字，是同于明正統(tǒng)時人楊政以宋刻殘本，補(bǔ)以明初宋克所謂松江本章草書《急就章》中所缺三字。但檢查北京故宮博物院藏宋克《急就章》中只缺上述的二字，而有“雁”字。何以早于宋克的趙、鄧二人所書，會同于明代中期松江本所缺字呢？此外，趙、鄧二人所書《急就篇》其所書年款，鄧在大德三年三月在大都慶壽寺所書；趙書在大德七年八月，至大二年的夏五月、九月既望間。以趙孟宦途經(jīng)歷，其時職任江浙儒學(xué)提舉，主要活動在江浙一帶，除非他臨學(xué)的底本較廣流傳，否則臨學(xué)同本就不太可能了。啟功先生在《啟功叢稿》中“《急就篇》傳本考”一文，又以為鄧文原書學(xué)趙孟，鄧臨寫的是趙書《急就篇》，此是又一種看法。啟先生同時指出鄧卷書法“筆力較弱”。倘鄧書為真跡，何以會如此呢？又且，今藏上海博物館的、書于至大九月既望的一冊，款識說明是在“松雪行齋”所臨（2007年8月西泠印社出版社出版《趙孟書畫珍品國家特展集》影印）。松雪齋本趙孟家中齋室，如楊載撰其“行狀”所說：“扃燕處曰‘松雪齋?！痹蹩赡苋珉x宮別墅般地稱為“行齋”？故如徐邦達(dá)所鑒，三件趙氏書皆偽，與其同臨一個底本的鄧卷怎可能卻是真跡？又，鄧卷所書文字?？?，錯漏處尤多于趙氏書，更顯臨偽者的粗心馬虎。

與明中期松江本脫不了干系

依徐邦達(dá)先生、啟功先生對文字的?？?，其實“依據(jù)的是一個底本”或鄧卷“從趙書他本所臨”，已經(jīng)道出了趙、鄧二人所書間的內(nèi)在聯(lián)系，再加上本文對道衍書跋的鑒考，當(dāng)更能旁證他們之間的關(guān)聯(lián)。所謂“同一底本”，趙、鄧二人書既沒有說明他們臨仿的何種底本，又沒有相關(guān)底本的實物流傳、文獻(xiàn)記載。但從缺字等情況看，似應(yīng)與明中期松江本的《急就章》脫不了干系，也即臨偽者不會是元人或元鄧文原所仿。讀《啟功叢稿·跋舊拓松江本急就章》，內(nèi)中有云：“《三希堂帖》有趙子昂寫本，王靜安（世襄）先生《松江本急就章校記》，以為章草甚無法度，不似文敏（趙孟）書，蓋明人摹本。蓋此說乃指筆法而言，其字樣尚在也。松江一、二兩章缺字，固可據(jù)徐（鉉）、趙（孟）二本及仲溫（宋克）墨跡補(bǔ)之，而‘著字、‘雁字、‘瘀字，終無從補(bǔ)?！逼渲小度Ｌ锰返内w氏臨本，即清內(nèi)府舊藏，書于大德七年的一本。啟功先生以為鄧卷“結(jié)構(gòu)點畫與之悉同。”王世襄先生以為是“明人摹本”，當(dāng)為本文所論之證。啟功先生言所缺三字，“終無從補(bǔ)”，而北京故宮博物院藏宋克《急就章》中可補(bǔ)一“雁”字。反之，趙、鄧二人書均與松江本一樣，同缺三字，則似應(yīng)是據(jù)松江本所臨的現(xiàn)象，正說明是“明人摹本”。

最后，本文已辨趙卷后清沈荃書跋為偽跋。由此關(guān)聯(lián)到趙氏的《六體千字文》上沈荃書跋。其間的關(guān)聯(lián)同樣不是偶然現(xiàn)象，如果我們追索下去，就會發(fā)現(xiàn)《六體千字文》同樣不是以往所鑒的“元人臨仿”。并進(jìn)一步對上述王世襄先生所鑒“明人摹本”中明代人究竟是誰？似可探求一二。這將另文再行研究。

（作者系國家文物鑒定委員會委員、著名書畫鑒定專家、故宮博物院原副院長。）