制度變遷理論比較研究

劉根梅

[提要] 馬克思與諾斯創(chuàng)立的制度變遷理論在學(xué)界具有廣泛的代表性，對(duì)兩人的制度變遷理論進(jìn)行全面深入地比較研究，有助于加深我們對(duì)制度變遷理論的理解，為進(jìn)一步完善和發(fā)展制度變遷理論，形成以馬克思主義為基礎(chǔ)的制度變遷理論的新綜合奠定理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：制度變遷；有限理性經(jīng)濟(jì)人；生產(chǎn)力；產(chǎn)權(quán)界定；國(guó)家理論

中圖分類(lèi)號(hào)：F0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2016年1月15日

一、引言

制度是用以減少風(fēng)險(xiǎn)和增加信任的一種行為規(guī)則，它是在長(zhǎng)期的社會(huì)發(fā)展過(guò)程中形成和建立起來(lái)的。隨著時(shí)間的推移，制度會(huì)發(fā)生相應(yīng)磨損，出現(xiàn)制度短缺。結(jié)果，舊的制度安排會(huì)被打破，進(jìn)而形成新的制度供給。這種制度的創(chuàng)立、變更及隨著時(shí)間變化而被打破的方式就表現(xiàn)為制度變遷。本文試圖通過(guò)比較馬克思與諾斯的制度變遷理論，探討二者的差異及相互融合之處，加深對(duì)制度變遷的理解，為形成以馬克思主義為基礎(chǔ)的制度變遷理論提供思路。

二、馬克思與諾斯制度變遷理論的分歧

不可否認(rèn)，諾斯的不少思想深受馬克思的影響，但其制度變遷理論又不完全等同于馬克思的制度變遷理論，二者的不同主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）理論假設(shè)與分析方法的不同。諾斯闡述制度變遷理論采用的是個(gè)人主義方法論，力圖在“行動(dòng)集團(tuán)”和“經(jīng)濟(jì)人有限理性”兩個(gè)方面尋求突破。一方面諾斯用共同利益來(lái)“團(tuán)結(jié)”經(jīng)濟(jì)人，以此來(lái)解釋大集團(tuán)行動(dòng)，這是對(duì)馬克思觀點(diǎn)的借鑒；另一方面他摒棄新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)人完全理性的假設(shè)，堅(jiān)持并逐漸發(fā)展了有限理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。馬克思則從歷史角度看到了經(jīng)濟(jì)理性在人的選擇和行動(dòng)中所導(dǎo)致的人性扭曲，因此他選擇用“社會(huì)人”假定取代經(jīng)濟(jì)人理性假定。為了解釋制度的穩(wěn)定與變遷，兩人都對(duì)制度進(jìn)行了均衡與非均衡分析。但是，鑒于理論假設(shè)的不同，諾斯采用成本—收益分析法進(jìn)行分析，認(rèn)為制度變遷的過(guò)程是從非均衡走向均衡，是經(jīng)濟(jì)人在成本約束下追求收益最大化的趨利過(guò)程，是一個(gè)邊際的漸進(jìn)過(guò)程。而馬克思則獨(dú)辟蹊徑，提出社會(huì)變革的充足條件：一方面生產(chǎn)力達(dá)到一定水平，它與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾要達(dá)到這樣的程度：即不變革生產(chǎn)關(guān)系生產(chǎn)力就不能發(fā)展；另一方面原有的生產(chǎn)關(guān)系所能容納的生產(chǎn)力發(fā)揮殆盡。正如馬克思指出：“無(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它們所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)之前，是不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它存在的物質(zhì)條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的。”

（二）制度變遷動(dòng)力及方式的不同。關(guān)于制度變遷的動(dòng)力，馬克思和諾斯都進(jìn)行了相關(guān)研究，但各自研究的角度卻截然不同。馬克思指出，導(dǎo)致社會(huì)變遷的動(dòng)力是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾運(yùn)動(dòng)，正是這兩種動(dòng)力的相互作用導(dǎo)致制度的變化，這種解釋是客觀充分的。而諾斯從稀缺和競(jìng)爭(zhēng)的角度切入，認(rèn)為資源的稀缺會(huì)導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，使低效率的制度被高效率的制度替代。顯然，諾斯認(rèn)為制度變遷是單一主觀力量推動(dòng)的結(jié)果。

馬克思和諾斯的制度變遷理論都認(rèn)為制度變遷的方式具有多樣性，而且都對(duì)漸進(jìn)式變遷和革命式變遷做出區(qū)分，只不過(guò)兩者在多樣化前提下對(duì)制度的具體劃分有所不同。馬克思采用辯證的分析方法對(duì)制度變遷進(jìn)行分析，認(rèn)為制度變遷是量變積累到一定程度上發(fā)生的質(zhì)的飛躍。與馬克思不同，諾斯以形而上學(xué)為基本分析方法，認(rèn)為制度變遷的本質(zhì)是制度安排的邊際調(diào)整，而且量變是制度變遷的唯一形式。

（三）國(guó)家理論與意識(shí)形態(tài)理論的不同。在國(guó)家理論方面，諾斯認(rèn)為，國(guó)家理論不可或缺是因?yàn)閲?guó)家界定產(chǎn)權(quán)并最終對(duì)產(chǎn)權(quán)的效率負(fù)責(zé)，而產(chǎn)權(quán)的效率將決定經(jīng)濟(jì)是增長(zhǎng)、停滯還是衰退。他通過(guò)對(duì)“契約型國(guó)家”與“掠奪型國(guó)家”的界定，得出國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在雙重作用的“諾斯悖論”。比較而言，雖然馬克思也注意到國(guó)家的作用，但馬克思的國(guó)家理論更傾向于“掠奪論”。在解釋國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的雙重作用中，馬克思和諾斯有著不同的觀點(diǎn)。諾斯認(rèn)為，國(guó)家作為獨(dú)立主體，也是“經(jīng)濟(jì)人”，也要取得收入，其行為有兩個(gè)目標(biāo)：一是界定產(chǎn)權(quán)使統(tǒng)治者租金最大化；二是降低交易費(fèi)用使社會(huì)產(chǎn)出最大化。目標(biāo)的不同就會(huì)產(chǎn)生沖突，而沖突必然導(dǎo)致對(duì)經(jīng)濟(jì)的雙重影響。諾斯認(rèn)為國(guó)家權(quán)力具有一種超經(jīng)濟(jì)的力量。而馬克思卻認(rèn)為，國(guó)家是“中性”的，其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)究竟起推動(dòng)還是阻礙作用取決于統(tǒng)治階級(jí)的性質(zhì)。

馬克思與諾斯的意識(shí)形態(tài)理論區(qū)別主要?dú)w結(jié)為兩點(diǎn)：第一，關(guān)于意識(shí)形態(tài)的來(lái)源，馬克思認(rèn)為社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，社會(huì)意識(shí)具有明顯的階級(jí)性；諾斯認(rèn)為意識(shí)形態(tài)觀念來(lái)源于人們長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)積累過(guò)程中，他沒(méi)有提出意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性看法；第二，關(guān)于意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)的不同作用，諾斯強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)是對(duì)現(xiàn)存制度合理性的投資，馬克思則強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)是對(duì)現(xiàn)存制度不合理的“投資”，二者剛好相反。

三、兩種制度變遷理論的融合與補(bǔ)充

從前面的比較分析可以看出，盡管馬克思和諾斯的制度變遷理論存在眾多的不同，但我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)二者存在相互融合、互相補(bǔ)充的內(nèi)容。

第一，從研究對(duì)象來(lái)看，馬克思制度變遷理論從整體的角度分析了根本制度的演變，把人的活動(dòng)放置于一定的社會(huì)歷史活動(dòng)中，強(qiáng)調(diào)從社會(huì)出發(fā)研究人以及人與社會(huì)的關(guān)系。這雖然抓住了制度的本質(zhì)，但往往會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)調(diào)社會(huì)而忽略人的發(fā)展是一切制度的核心。諾斯制度變遷理論則從局部的角度分析了具體的制度安排的演變，側(cè)重對(duì)人的動(dòng)機(jī)和行為的分析，強(qiáng)調(diào)從個(gè)人出發(fā)來(lái)研究人以及人與社會(huì)的關(guān)系，但往往對(duì)人的動(dòng)機(jī)和行為背后的社會(huì)制度原因沒(méi)有深刻的把握。因此，我們既要堅(jiān)持馬克思的整體主義方法論，從社會(huì)出發(fā)來(lái)研究人以及人與社會(huì)的關(guān)系，同時(shí)又要借鑒諾斯的個(gè)體主義方法論，對(duì)人的需要給予充分的關(guān)注，真正體現(xiàn)制度的人本性，這樣才能真正抓住社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度以人為本的核心。

第二，從國(guó)家理論來(lái)看，馬克思更注重從宏觀上把握國(guó)家的作用，但過(guò)分地強(qiáng)調(diào)國(guó)家政權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用。諾斯更注重從具體方面對(duì)國(guó)家作用的二重性進(jìn)行分析，雖具有普適性，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)二者的對(duì)立表現(xiàn)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)政府追求自身利益最大化的一面。事實(shí)上，政府利益最大化和社會(huì)利益最大化之間并非完全對(duì)立，只不過(guò)側(cè)重點(diǎn)不同而已。為此，我們一方面要堅(jiān)持馬克思國(guó)家理論的指導(dǎo)意義，合理地界定和行使產(chǎn)權(quán)制度，發(fā)揮國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用；另一方面又要借鑒諾斯的思想，不斷完善政府職能。如此，才能充分發(fā)揮政府促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極職能，使政府利益與社會(huì)利益完美統(tǒng)一。

第三，從產(chǎn)權(quán)來(lái)看，馬克思的所有制理論注重宏觀產(chǎn)權(quán)，視野廣闊；諾斯的產(chǎn)權(quán)理論著眼具體產(chǎn)權(quán)，操作性強(qiáng)。我們需要在馬克思所有制理論的框架下結(jié)合諾斯可操作性的產(chǎn)權(quán)理論，研究在社會(huì)既定公有制前提下的公有制實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，使公有制更有效率。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度研究中，應(yīng)該像馬克思一樣明確地把所有制界定為生產(chǎn)關(guān)系的總和，在此基礎(chǔ)上運(yùn)用諾斯的產(chǎn)權(quán)理論，更好地把握社會(huì)主義公有制的公平性與效率性的統(tǒng)一。

四、結(jié)論

綜上所述，馬克思與諾斯的制度變遷理論既相互區(qū)別，又相互補(bǔ)充、互相融合。諾斯的制度變遷理論一部分是非科學(xué)的，一部分是科學(xué)的。我們應(yīng)該擯棄其中的非科學(xué)成分，吸取其科學(xué)的因素。唯其如此，才能形成以馬克思主義為基礎(chǔ)的制度變遷理論的新綜合。同時(shí)，諾斯的制度變遷理論在某些方面是對(duì)馬克思的制度變遷理論的豐富和發(fā)展，這啟示我們?cè)诮窈蟮膶W(xué)習(xí)中，既要繼承前人的優(yōu)秀研究成果，同時(shí)也要根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況對(duì)相關(guān)理論進(jìn)行相應(yīng)的完善與發(fā)展，從而推動(dòng)科學(xué)理論的不斷前進(jìn)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]孫圣民.制度變遷理論的比較與綜合——新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006.3.

[2]林崗.諾斯與馬克思：關(guān)于制度變遷道路理論的闡釋[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001.1.

[3]周小亮.馬克思與諾斯制度變遷理論的差異及其對(duì)我國(guó)改革的啟示[J].東南學(xué)術(shù)，1998.4.