淺談中國(guó)死刑制度的存與廢

【摘要】自從刑法學(xué)家貝卡利亞首次提出廢除死刑和嚴(yán)格限制死刑適用的主張以來(lái)，國(guó)內(nèi)外關(guān)于死刑的存與廢一直爭(zhēng)論不休，那么我國(guó)的死刑制度是否應(yīng)該廢除？筆者認(rèn)為，我國(guó)的死刑制度應(yīng)該從本國(guó)國(guó)情出發(fā)，立足現(xiàn)實(shí)，在保留死刑的基礎(chǔ)上嚴(yán)格限制死刑的適用，并從立法、司法等方面進(jìn)一步完善我國(guó)的死刑制度。

【關(guān)鍵詞】淺談；死刑制度；存廢

一、死刑制度存廢的理由

死刑是剝奪犯罪分子生命的一種最嚴(yán)厲的刑罰，關(guān)于死刑存廢之爭(zhēng)，主要存在兩種觀點(diǎn)：死刑廢除論和死刑保留論。

1、死刑廢除論者認(rèn)為：

（1）可以減少不可逆轉(zhuǎn)的冤假錯(cuò)案

由于案情的復(fù)雜性、辦案人員能力的高低等原因，任何一個(gè)案件都有可能成為冤假錯(cuò)案，因此，為了避免造成不可挽回的錯(cuò)誤，應(yīng)該廢除死刑。例如廣受媒體報(bào)道的趙作海案最后證明是冤假錯(cuò)案，令人痛心的是趙作海在沉冤昭雪前就已經(jīng)被執(zhí)行了死刑，實(shí)在令人惋惜。

（2）死刑是殘酷的、不人道的，違背了人權(quán)精神

死刑是野蠻時(shí)代血腥復(fù)仇的產(chǎn)物，不符合倫理正義和人道主義的要求。主廢論者認(rèn)為，即使殺了罪犯，被害人也不能復(fù)活。死刑是以國(guó)家的名義殺人，忽視了人的生命價(jià)值，違背了人類文明的倫理正義。隨著法治的發(fā)展及保護(hù)人權(quán)的觀念日益深入人心，死刑的繼續(xù)存在很難得到現(xiàn)代文明的認(rèn)可。

（3）廢除死刑是世界潮流，不廢除死刑會(huì)影響我國(guó)形象

死刑的廢除已經(jīng)是世界潮流，據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球已有128個(gè)國(guó)家和地區(qū)在法律上或在事實(shí)上廢除了死刑，只有68個(gè)國(guó)家和地區(qū)保留了死刑。我國(guó)不廢除死刑很容易遭到其他國(guó)家道義上的責(zé)難，這無(wú)疑會(huì)影響我國(guó)的國(guó)際形象。

2、死刑保留論者認(rèn)為：

（1）誤用死刑已得到最大程度的避免。至于死刑可能會(huì)出錯(cuò)，這只是告訴我們要慎重對(duì)待死刑，并不是說(shuō)要廢除死刑。隨著法治的不斷發(fā)展，我國(guó)法律制度日益完善，法律在規(guī)定死刑條文的時(shí)候也規(guī)定了其他較輕的法定刑，給死刑的適用帶來(lái)了很大的伸縮性。

（2）死刑不違背倫理正義和人道的要求。人道主義提倡關(guān)懷人、尊重人，做到以人為本。在絕大多數(shù)死刑案件中，被執(zhí)行死刑的犯罪人往往是殺人之后獲刑的。而剝奪殺人者的生命，突顯了人與人生命的對(duì)等，體現(xiàn)出對(duì)被害人生命的尊重?；谶@一信仰，人們保留死刑的態(tài)度非常堅(jiān)定。

（3）死刑是罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)非常復(fù)雜，有時(shí)候難免會(huì)出現(xiàn)一些惡性的犯罪事件，因此需要有一種相應(yīng)的懲罰方法，死刑就是一種必然手段。死刑是刑法中罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)，對(duì)于犯罪情節(jié)惡劣、手段殘忍，造成嚴(yán)重危害后果的罪犯，理應(yīng)判處死刑。

二、我國(guó)現(xiàn)階段的死刑政策

目前我國(guó)奉行“保留死刑但嚴(yán)格限制死刑”、堅(jiān)持“少殺、慎殺”的死刑政策，體現(xiàn)了我國(guó)刑事政策的寬嚴(yán)相濟(jì)。如今我國(guó)已經(jīng)采取了一系列措施來(lái)限制死刑的適用：1、死刑適用范圍的限制。死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。我國(guó)刑法只有少數(shù)條文規(guī)定了死刑，而且只適用于在犯罪性質(zhì)、社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性等方面都很惡劣的犯罪分子。2、死刑適用對(duì)象與適用程序的限制。刑法規(guī)定，對(duì)于犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑；審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人除非以特別殘忍手段致人死亡的才判處死刑。刑訴法規(guī)定死刑案件只能由中級(jí)以上人民法院進(jìn)行一審，死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。3、死緩制度。我國(guó)的死緩制度，是指對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行的制度。刑法修正案（九）規(guī)定，對(duì)于判處死緩的罪犯，在死緩期間故意犯罪，情節(jié)惡劣的才報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)死刑。這些制度有效地限制和減少了死刑的適用。

三、我國(guó)死刑制度的發(fā)展趨勢(shì)

我國(guó)死刑制度的改革要放眼世界，隨著時(shí)勢(shì)的變化而發(fā)展?！皣?yán)格限制死刑并逐步廢除死刑”將是我國(guó)死刑制度的發(fā)展趨勢(shì)。為了貫徹我國(guó)“保留死刑但嚴(yán)格限制死刑”、堅(jiān)持“少殺、慎殺”的死刑政策，還須進(jìn)一步完善我國(guó)的死刑制度。

1、在立法上，盡量減少死刑的罪名

我國(guó)是世界上死刑罪名較多的國(guó)家，這是因?yàn)槲覈?guó)期望用嚴(yán)厲的刑法去達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。為了減少死刑的罪名，我們應(yīng)該把死刑的范圍限制在危害國(guó)家安全、公共安全及侵犯人身權(quán)利等犯罪范圍之內(nèi)。張明楷教授認(rèn)為，凡是適用其他法律足以抑制某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪。

2、在司法上，限制死刑的適用

死刑的司法問(wèn)題與立法問(wèn)題是一脈相承的，立法上取消死刑，司法上就無(wú)所謂死刑的適用；根據(jù)我國(guó)的國(guó)情與現(xiàn)狀，立法上還不能廢除死刑，所以在司法上控制死刑就很重要了。在司法上控制死刑體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是實(shí)體上的控制，二是程序上的控制。

3、在執(zhí)行上，控制死刑的適用——以死緩代替立即執(zhí)行

毛澤東便倡導(dǎo)“死緩制度”，他曾經(jīng)提出“對(duì)于沒(méi)有血債，民憤不大和雖然嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益，但尚未達(dá)到最嚴(yán)厲程度，而又該處死罪者，應(yīng)該判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，強(qiáng)迫勞動(dòng)，以觀后效”的政策，這樣既保留了死刑的嚴(yán)厲性，又避免了死刑的一些消極因素，對(duì)于限制死刑有重要的意義。

總之，目前中國(guó)仍須保留死刑，應(yīng)該繼續(xù)貫徹以往的死刑政策，堅(jiān)決“少殺、慎殺”的原則，從各方面進(jìn)一步完善我國(guó)的死刑制度。筆者相信，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化的發(fā)展以及群眾綜合素質(zhì)的提高，我國(guó)將會(huì)逐步廢除死刑制度。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 孫 倩. 關(guān)于我國(guó)死刑制度的存與廢[J]. 長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào)，2012.

[2] 李 荔. 論死刑的廢除[J]. 法制與社會(huì)，2008.

[3] 石艷芳. 死刑不能廢[J]. 遼寧警專學(xué)報(bào)，2012.

[4] 耿 欣. 論我國(guó)保留死刑的現(xiàn)實(shí)必要性[J]. 法治博覽，2016.

【作者簡(jiǎn)介】

周珍寶（1991—），男，漢族，山西忻州人，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2015級(jí)碩士研究生。