不方便法院原則與相鄰法律問題探究

李佳佳

摘要：不方便法院原則是英美法系國家法律適用中一項重要制度。在國際私法領(lǐng)域，不方便法院原則既是解決國際民商事管轄權(quán)沖突的重要手段，同時與其他相鄰國際私法及國內(nèi)法律問題，如法律規(guī)避、公共秩序保留、平行管轄、長臂管轄等存在著內(nèi)在的對立統(tǒng)一的關(guān)系。它們這種關(guān)系既完善了不方便法院原則適用基礎(chǔ)，同時也為相鄰法律問題的解決提供了有效途徑。

關(guān)鍵詞：不方便法院原則；法律規(guī)避；公共秩序保留；長臂管轄

doi：10.16083/j.cnki.1671——1580.2016.07.050

中圖分類號：F82 文獻標識碼：A 文章編號：1671—1580（2016）07—0178—03

不方便法院原則作為一種確立國際司法管轄權(quán)的法律適用原則，不是孤立地存在于司法理論與實踐中，它與其他法律原則、制度如法律規(guī)避、公共秩序保留等都具有非常緊密的聯(lián)系，這種聯(lián)系既有相輔相成的統(tǒng)一關(guān)系，也有相異相斥的矛盾關(guān)系，這既反映了不方便法院原則本身的局限，更表現(xiàn)了不方便法院原則的價值所在。

一、不方便法院原則與法律規(guī)避

法律規(guī)避（evasion of law）、僭竊法律（fraude ala loi）或者又稱欺詐設(shè)立連接點（fraudulent creation of points of contant），是國際私法所研究的重要命題，它一般指的是在國際民商事法律關(guān)系中，當事人刻意改變或制造某一沖突規(guī)范的連接點，為避開本應(yīng)適用之法律，已達到適用對己有力之法律的逃法或脫法行為。當前絕大多數(shù)國家在立法及司法實踐中對法律規(guī)避持否定態(tài)度，我國對此態(tài)度亦然，最高院在其《民通意見》中做了明確規(guī)定?！睹裢ㄒ庖姟肥紫却_定了當事人規(guī)避的法律，即當事人規(guī)避的是我國強制性或者禁止性法律規(guī)范；其次規(guī)定了當事人的這種行為法律后果是規(guī)避行為不發(fā)生適用外國法的效力。雖然我國法律并未進一步明確當事人在做出法律規(guī)避行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系的準據(jù)法，但《民通意見》的規(guī)定亦足以維護我國強行法所要保護的國家利益，并能有效地防止當事人的法律規(guī)避行為。

不方便法院原則與法律規(guī)避的關(guān)系，應(yīng)從兩個截然相反的角度考量，之所以產(chǎn)生這樣的反差，究其緣由則是不同國家內(nèi)國法對法律規(guī)避所持的立法態(tài)度造成的。一種情形是某一國家對于法律規(guī)避持禁止性態(tài)度，則法律規(guī)避與不方便法院原則就不會產(chǎn)生過多聯(lián)系，因為在這些國家中，由于法律規(guī)避被內(nèi)國法所禁止，則該國與他國間對于法律規(guī)避行為所產(chǎn)生的國際民商事案件管轄權(quán)不存在沖突的可能，當然也就不存在為解決國際民商事管轄權(quán)沖突而適用不方便法院原則的可能性。另一種情形是，現(xiàn)實中確有部分國家對法律規(guī)避持肯定的態(tài)度，認為當事人的法律規(guī)避行為是法律本事賦予當事人的正當程序權(quán)利，并在其內(nèi)國法中對當事人這種行為予以保護，則不方便法院原則因這些國家的此種態(tài)度而在這些國家有著特殊存在價值。首先由于承認法律規(guī)避的效力，就給當事人規(guī)避法律，選擇法院提供了法律保證和極大便利，從而導(dǎo)致該國法院的國際民商事管轄權(quán)與他國法院管轄權(quán)沖突的可能性陡增；其次原告當事人法律規(guī)避行為多是有較強目的性的，甚至是惡意的逃法、避法行為，可能會嚴重影響到被告的合法利益，從而導(dǎo)致因追求程序公正而侵害實體正義，導(dǎo)致司法不公的發(fā)生；最后原告選擇的法院國如果因客觀不方便原因不能行使管轄權(quán)，在沒有不方便法院原則介入的情況下，可能出現(xiàn)既不能對案件進行受理和裁決，也不能放棄或中止訴訟這一尷尬境地。由此觀之，在承認法律規(guī)避效力的國家中，不方便法院原則既是保護被告當事人合法權(quán)益、確保司法公正、阻卻原告非法目的的有力屏障，也是該國避免因管轄權(quán)積極沖突或不便管轄所帶來的困境的有效途徑。

二、不方便法院原則與公共秩序保留

國際私法在法則區(qū)別說時代就有公共秩序的理論探索，如意大利法學家巴托魯斯在其“法則區(qū)別說”和荷蘭法學家胡伯在其“國際禮讓”中，都包含有公共秩序的內(nèi)容和公共秩序保留思想。中國對公共秩序保留制度向來持肯定的態(tài)度并概括性地總結(jié)出我國公共秩序所包含的內(nèi)容：（1）我國憲法的基本精神，四項基本原則，國家統(tǒng)一和民族團結(jié)；（2）國家主權(quán)和安全；（3）部門法的基本準則；（4）條約義務(wù)和國際法公平正義原則；（5）無理拒絕承認我國法的效力的對等原則。

公共秩序保留制度與不方便法院原則的關(guān)系包括兩方面：一方面，公共秩序保留對不方便法院原則適用上的排除效力。公共秩序保留適用的結(jié)果不僅包括排除外國法的適用，還包括出于法院地國對維護本國公共秩序的需要而直接適用內(nèi)國強行法或基本法律原則的情形。具體到國際民商事管轄權(quán)制度中，就是各國對本國法院對某些案件享有的專屬管轄權(quán)的規(guī)定。專屬管轄權(quán)又稱排他性或獨占性管轄權(quán)，即國家通過立法，規(guī)定某些案件只能由法院地國行使管轄，從而排除其他國家對此類案件的管轄及當事人協(xié)議管轄之可能。正是由于涉及法院地國主權(quán)、領(lǐng)土、公共利益和社會基本道德等重大事項，法院地國才在管轄權(quán)問題上予以高度重視并最終確立了本國法院的專屬管轄權(quán)。同時，對于內(nèi)國法院而言，在屬于本國法院專屬管轄的國際民商事案件，已不存在他國法院管轄之可能，也就不存在適用不方便法院原則來解決管轄權(quán)沖突的可能。另一方面不方便法院原則是公共秩序保留原則的“軟化劑”。由于各國對何為公共秩序，界定公共秩序的標準和內(nèi)容等大相徑，爭執(zhí)頗大。國際社會包括國際組織及國際公約，對公共秩序均沒有提出普遍為國際社會所接受的概念和內(nèi)涵。因此在這種情況下，一國援引公共秩序保留來排除外國法的適用時，多少略顯粗糙、生硬。在不能充分說明和溝通的情況下，也很容易引起其他國家的不滿甚至報復(fù)。所以法院地國一是要明確本國公共秩序的內(nèi)涵與因素。二是結(jié)合國際民商事案件具體情況，參考和協(xié)調(diào)他國有關(guān)公共秩序的內(nèi)在要求，在個案平衡與靈活性的指導(dǎo)下，考慮是否可以不方便法院原則來拒絕管轄，并將管轄權(quán)“禮讓”于他國，這樣就可有效避免國家間因管轄權(quán)而產(chǎn)生的沖突與不和，尤其是在法院地國不便管轄的情況下，不方便法院原則適用的效果與價值更為明顯。

三、不方便法院原則與平行管轄

平行管轄權(quán)（Parallel jurisdiction）是國際民商事管轄權(quán)積極沖突的一種形式，指的是兩個或兩個以上國家或地區(qū)的法院對同一國際民商事案件均享有管轄權(quán)。平行管轄權(quán)是從法院管轄權(quán)角度而言的，與之相對應(yīng)的法律概念則是平行訴訟（parallel proceedings），即從當事人角度而言，案件被告以正在進行的案件原告為被告，在另一法院另行提起訴訟的行為。兩者是一個問題的兩個方面，如同一枚硬幣的兩面，平行管轄權(quán)的存在為當事人提起平行訴訟進而挑選法院提供了前提，平行訴訟這一行為的發(fā)生，才使得不同法院間平行管轄權(quán)問題的出現(xiàn)。因此，只有國家從立法層面上對平行管轄權(quán)做出有效立法規(guī)范，才能從根本上杜絕當事人提起平行訴訟的可能，防止當事人挑選法院的行為，減輕法院處理重復(fù)訴訟的壓力，節(jié)約司法運行成本。

根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，我們可以看出我國對平行管轄權(quán)的態(tài)度是肯定的，即承認外國法院依法享有管轄權(quán)。如最高人民法院在《民訴意見》中關(guān)于離婚案件管轄權(quán)的規(guī)定。但對由當事人提起的平行訴訟，我國法院的態(tài)度是不支持的態(tài)度，即既未明確予以反對，也未像國內(nèi)民事訴訟規(guī)定立案優(yōu)先，但明確規(guī)定了判決在先原則。因此，根據(jù)我國立法對平行管轄權(quán)和平行訴訟的雙重標準來分析不方便法院與平行管轄權(quán)之間的關(guān)系，可以得出這樣的結(jié)論：一是我國承認平行管轄權(quán)的存在，這就給不方便法院原則的適用提供了可能性空間，流出了相當大的余地，不方便法院原則在這個空間里大有作為；二是我國出于對累訴的排斥對司法效率的追求，不支持當事人的平行訴訟，并對于已判決在先的案件不予承認與執(zhí)行，這就徹底關(guān)閉了不方便法院原則適用的大門，因為即使我國法院以不方便法院為由使他國法院獲得管轄權(quán)，這種管轄權(quán)在我國缺乏最終的判決執(zhí)行力也是沒有意義的。我國這種看似矛盾的立法規(guī)定其主要應(yīng)是處于如下考慮：一是我國肯定平行管轄權(quán)的存在并賦予我國法院對國際民商事案件平行管轄權(quán)，可有效地擴大我國涉外民商事案件的司法管轄權(quán)，進而維護我國國家及國民利益；二是在通過平行管轄權(quán)擴大我國法院對國際民商事案件管轄權(quán)的同時，扼制當事人重復(fù)訴訟、挑選法院行為，以期提升司法效率，維護司法公正。

四、不方便法院原則與長臂管轄原則

長臂管轄權(quán)（long arm jurisdiction）起源于1945年美國“國際鞋業(yè)公司案”，該案十年后美國伊利諾伊州第一次以立法確定了長臂管轄法。對于仍存較大爭議，長臂管轄，學界對于其定義仍存較大爭議，但公認的關(guān)于長臂管轄獲得的判定內(nèi)容有：（1）法院地與被告有某種最低限度的聯(lián)系（Minimum Con-tacts）；（2）本案被告為非法院地被告；（3）法院對非法院地被告進行過送達傳票程序。

一方面出于保護本國利益的考慮，各國都極力爭奪本國法院的在國際民商事案件中的管轄權(quán)；另一方面由此帶來的世界各國管轄權(quán)的重疊與沖突也在所難免，且越演越烈。針對各國民商事管轄權(quán)擴張所導(dǎo)致的管轄權(quán)沖突，國際社會尚無有力的國際組織或國際性公約予以規(guī)范協(xié)調(diào)。目前針對這一狀況，主要仍是依靠各國國內(nèi)法加以應(yīng)對，因此不方便法院原則可謂恰逢其時，它使國家國際民商事訴訟管轄權(quán)這個“手臂”在伸出去后也能很好地收縮回來，使其可以達到伸縮自如的狀態(tài)。它既是給熱衷于涉外案件管轄權(quán)擴張的世界各國打的一針“退燒針”、“鎮(zhèn)定劑”。同時也反應(yīng)了各國對于管轄權(quán)擴張的自我克制，對管轄權(quán)沖突的自覺緩和，對尋求國際司法協(xié)助與協(xié)作的最好誠意?？梢哉f對管轄權(quán)沖突的緩和與協(xié)調(diào)，最能體現(xiàn)不方便法院原則的價值存在。甚至有學者稱之為“文明司法體制的標志”，法學界的“費馬大定理”。

[責任編輯：韓璐]