刑事一體化視角下的人權(quán)保障研究

武曉藝

摘 要：結(jié)合刑事一體化概念，從法律規(guī)范和刑事司法理念兩個角度分析我國刑法、刑事訴訟法的關(guān)系及其可能產(chǎn)生的沖突可知，二者應(yīng)當(dāng)共同作用于刑事司法進(jìn)程并形成互促、互制關(guān)系，兩大部門法下的人權(quán)保障價值既有區(qū)別又聯(lián)系密切，因此，構(gòu)建刑事一體化視角下人權(quán)保障的合理路徑就是堅持程序正義的優(yōu)先性，同時兼顧對實體正義的“背離”設(shè)置必要尺度，達(dá)到刑事司法進(jìn)程的社會效益最大化。

關(guān)鍵詞：刑事一體化；刑法；刑事訴訟法；人權(quán)保障

中圖分類號：DF713 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）07-0102-04

一、刑事一體化視角下的刑法、刑事訴訟法關(guān)系

（一）刑事一體化

我國刑法學(xué)家儲槐植教授首先提出了刑事一體化概念并對其進(jìn)行了如下解釋：其概念可以被界定為治理犯罪的相關(guān)事項深度融通形成和諧整體。{1}刑事一體化思想的基本點，是刑法和刑法運行處于內(nèi)外協(xié)調(diào)狀態(tài)才能發(fā)揮最佳刑法功能。實現(xiàn)刑法的最佳社會效益是刑事一體化的目的，刑事一體化的內(nèi)涵則是刑法和刑法運行內(nèi)外協(xié)調(diào)。{2}

想要達(dá)到“刑法運行內(nèi)外協(xié)調(diào)”的理想狀態(tài)，離不開立法、司法、執(zhí)法3個刑事階段的協(xié)調(diào)一致，和諧共通。而刑事司法階段在這個進(jìn)程中起到了承上啟下的重要作用，是對于刑事的立法規(guī)范體系進(jìn)行實際操作，并且指導(dǎo)刑事執(zhí)法結(jié)果的實施，故而在刑事一體化進(jìn)程中處于關(guān)鍵環(huán)節(jié)。{3}在這一階段，刑法和刑事訴訟法（下稱刑訴法）的關(guān)系成為刑事司法能否合理運作，并且對立法和執(zhí)法階段起到良好的連結(jié)作用至關(guān)重要，對于刑事一體化能否達(dá)到實現(xiàn)刑法最佳社會效益的目的更是無可替代的一環(huán)。

（二）刑法、刑訴法的實然關(guān)系

刑事一體化理論的研究蔚然成風(fēng)，對于刑法與刑訴法關(guān)系重要性的認(rèn)識也已達(dá)成共識，司法實踐中二者更是聯(lián)系緊密、水乳交融。然而不可否認(rèn)的是，由于長久以來對刑事一體化理論以刑法為中心的理解以及刑法和刑訴法學(xué)科設(shè)置的涇渭分明，二者在溝通與融合的過程中一直體現(xiàn)著分離化傾向。尤其自新刑訴法實施以來，這種分離更是產(chǎn)生了一些新的沖突和障礙，主要體現(xiàn)在具體的法律規(guī)范中和刑事司法理念上。

對刑法與新刑訴法的法律規(guī)范進(jìn)行對照可以發(fā)現(xiàn)，二者存在的沖突不在少數(shù)，如刑法“懲罰犯罪，保護(hù)人民”的任務(wù)與刑訴法“尊重和保障人權(quán)”任務(wù)的沖突；刑法“包庇罪”與刑訴法“近親屬出庭作證豁免權(quán)”價值取向的沖突；刑訴法規(guī)定偽造、毀滅、隱匿證據(jù)的主體為一般主體，刑法中隱匿罪證型偽證罪的主體卻是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人這4種特殊主體；刑訴法規(guī)定對證人的近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復(fù)可以追究刑事責(zé)任，而刑法卻只規(guī)定了打擊報復(fù)證人罪等。

在刑事司法理念上，刑法與刑訴法由于功能和使命的不同也各有側(cè)重，相較于具體法律規(guī)范中的沖突，在合理把握刑法與刑訴法關(guān)系的過程中，應(yīng)當(dāng)對理念上的差異予以更多的關(guān)注和重視。訴訟程序中的一些人為設(shè)計必然會使得實體正義與程序正義發(fā)生沖突，而為尊重和保障人權(quán)的考慮，不得不部分放棄實質(zhì)真實，轉(zhuǎn)而追求打折扣的實體正義。以新刑訴法為例，非法證據(jù)排除的規(guī)定可能產(chǎn)生“因為警察違法，就要放縱罪犯”的顛覆實體法的后果，國家刑罰權(quán)無法被落實；刑事和解制度會使公眾產(chǎn)生“花錢買刑”的質(zhì)疑，對于刑法中罪刑法定原則產(chǎn)生了不小沖擊；疑罪從無的規(guī)定很大程度上影響了對實體法上真實的追求，甚至是對實體法的背離。

（三）刑法、刑訴法的應(yīng)然關(guān)系

無論以西方文明和東方文明的分野為界，或是以大陸法系和英美法系的分立為限，刑法和刑訴法的關(guān)系無不體現(xiàn)從合體到獨立的過程。同樣的變化過程也體現(xiàn)在兩學(xué)科知識體系的發(fā)展過程中。盡管如此，如果我們將刑事訴訟看作一個邏輯證明的過程，那么，在這個邏輯證明的鏈條中，刑法的規(guī)定就是大前提，刑事訴訟是為了探尋小前提，刑事訴訟的結(jié)果便是結(jié)論。{4}由此可見，無論歷史和時代如何發(fā)展，二者都不可割裂來看。

在刑事司法內(nèi)外協(xié)調(diào)的過程中，要達(dá)到最佳社會效益狀態(tài)，必須加強刑法與刑訴法的溝通和融合，在刑事一體化理論的指導(dǎo)下，實現(xiàn)現(xiàn)實具體情境下刑法與刑訴法的動態(tài)平衡。如果出現(xiàn)程序正義與實體正義沖突的現(xiàn)象，則應(yīng)當(dāng)追求共贏，僅允許必要情況下最小程度的背離。具體說來，刑法與刑訴法應(yīng)當(dāng)形成互促和互制的關(guān)系。

刑法與刑訴法的相互保障和促進(jìn)體現(xiàn)在制度和理念兩方面。一是刑訴法以制度化的成文法規(guī)則保障了刑法規(guī)范的順利運行，刑法則以入罪罪名的規(guī)定對妨害刑事訴訟的行為實施國家刑罰權(quán)；二是刑訴法所要求的尊重和保障人權(quán)使刑法不斷對自身價值取向進(jìn)行審視并指導(dǎo)著刑法機能的合理轉(zhuǎn)化，同時刑法的罪刑法定原則也作為一項標(biāo)桿指引刑訴法疑罪從無、不強迫自證其罪等規(guī)則不致走向過分?jǐn)U張。

刑法與刑訴法同樣呈現(xiàn)著相互制約的關(guān)系。如刑訴法中的公訴案件和解制度直接制約了實體法上對被告人的量刑程度；刑法中社會危險性的規(guī)定會制約刑訴法的逮捕條件；刑法中刑罰的設(shè)置會制約刑訴法的強制措施、級別管轄和法庭組成；甚至如果廢除刑法中的死刑，刑訴法的死刑復(fù)核程序便會直接消失。

二、人權(quán)保障在刑法、刑訴法中的體現(xiàn)

刑法運行內(nèi)外協(xié)調(diào)離不開刑法、刑訴法的良性互動，同樣也離不開先進(jìn)思想觀念對刑事司法的指導(dǎo)。保障人權(quán)就是這些先進(jìn)思想觀念中最重要的部分之一。雖然2004年“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定也作為刑事訴訟法的任務(wù)被規(guī)定在了新刑訴法中，這一觀念卻尚未深入人心。其中很大一部分原因在于，刑法這一國家的基本法律依然以“懲罰犯罪分子、維護(hù)國家統(tǒng)治”的面目示人，未能真正肩負(fù)起保障公民基本權(quán)利的重任。我國刑法學(xué)家陳興良教授將機能上的差異作為衡量專制社會刑法與法治社會刑法的標(biāo)準(zhǔn)，只有法治社會的刑法才具有人權(quán)保障機能。隨著佘祥林、杜培武、念斌、呼格吉勒圖等冤案的浮出水面，我們有必要以罪刑法定原則作為基礎(chǔ)，對刑法的人權(quán)保障機能進(jìn)行探究。

（一）刑法的人權(quán)保障機能

刑法的人權(quán)保障機能是指刑法所具有的限制國家刑罰權(quán)的肆意發(fā)動、維護(hù)公民的自由權(quán)利不受剝奪的機能，一般包括對全體公民的保障、對被追訴人的保障以及對犯罪人的保障，其中最重要的是對被追訴人和犯罪人的人權(quán)保障。我國傳統(tǒng)法律文化導(dǎo)致國家運用殘酷刑法任意侵害個人權(quán)利的思想根深蒂固，“不放過一個壞人”和“打擊犯罪”政治口號響亮，加之國家權(quán)力至上和刑法工具主義價值觀的影響，刑法保護(hù)機能的地位一直遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于保障機能。隨著人權(quán)保障越來越受到國際社會的關(guān)注，我國也開始重新審視刑權(quán)力的屬性問題，其意義究竟在于限制國家還是制裁犯罪？

刑罰權(quán)是非戰(zhàn)時期國家手中最厲害的權(quán)力。{5}這種權(quán)力有3項基本特征。一是可擴張性。歷史表明，人治社會的國家權(quán)力具有恣意擴張的屬性，一旦擴張，可能漫無邊際；二是嚴(yán)厲性。個別犯罪人對受害方的侵害在善良公民看來尚且無法耐受，何況國家對刑罰權(quán)的濫用，將有過之而無不及；三是以法律為其權(quán)力依據(jù)。侵害者同時成為裁判者，國家權(quán)力以法律的名義和形式上的合法為依據(jù)，肆意侵害公民權(quán)利。為了最大程度遏制國家對于公民權(quán)利的侵害，必須賦予刑法保障人權(quán)的機能，其實質(zhì)就是：“通過人權(quán)來防惡，既不是以惡防惡，也不是以善勸惡，而是以法防惡，以善制惡?！眥6}

在我國刑法中，部分體現(xiàn)了人權(quán)保障機能。首先，明確將罪刑法定原則寫入刑法中作為一項基本原則。對于被追訴人和犯罪人來說，確保其不受非法追究；對于一般公民來說，確保其自由范圍和基本權(quán)利不被限制、縮小、侵蝕；對于裁判者來說，不可法外定罪、法外量刑。其次，對于死刑適用進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，明確了死緩的適用對象且放寬了減為無期徒刑的條件。最后，規(guī)定了刑訊逼供罪、暴力取證罪、虐待被監(jiān)管人罪等刑法分則罪名，以保障被追訴人和犯罪人的人權(quán)不受非法侵害。

然而，我國刑法對于人權(quán)保障機能的體現(xiàn)仍然不夠充分。從法律理念角度看，“懲罰犯罪，保護(hù)人民”依然是刑法的唯一任務(wù)，人權(quán)保障無法與其比肩，且罪刑法定原則在實踐中并未得到完全有效地執(zhí)行；從法律規(guī)范的角度看，死刑依然適用在過多罪名中，與保障被追訴人、犯罪人權(quán)利有關(guān)的罪名也未完全與新刑訴法形成良好銜接。這些現(xiàn)狀仍然亟待改進(jìn)。

（二）刑訴法的尊重和保障人權(quán)

相較于我國《刑法》，2012年新《刑事訴訟法》雖然也面臨著中國傳統(tǒng)法律文化遺留下來的刑事法后遺癥、個別的制度設(shè)計上還存在缺陷、實踐中無法被完全有效執(zhí)行等嚴(yán)峻問題，卻不得不說在法律規(guī)范的修改方面基本體現(xiàn)了人權(quán)價值理念，是我國人權(quán)保障事業(yè)的重大進(jìn)步?？梢哉f是在公權(quán)力與個人權(quán)利的博弈中，為個人權(quán)利的優(yōu)先性提供了制度支持，在控制犯罪與保障人權(quán)之間進(jìn)行了較好的平衡。

刑訴法尊重和保障人權(quán)體現(xiàn)在對一般被追訴人的保護(hù)和對特殊被追訴人的保護(hù)兩方面。本文對具體的刑訴法法律規(guī)范不再贅述，僅作概括說明。對于一般被追訴人，刑訴法規(guī)定了“不得強迫任何人證實自己有罪”；確立了非法證據(jù)排除規(guī)則；完善了刑事強制措施的規(guī)定并強化了對公、檢機關(guān)的監(jiān)督；提前了律師介入時間，明確了律師三權(quán)并擴大了法律援助范圍；改革了死刑復(fù)核制度。對于未成年被追訴人，刑訴法新增了特別訴訟程序，并且制定了“教育感化為主、懲罰挽救為輔”的方針，還規(guī)定了犯罪記錄的封存。對于患精神病的被追訴人設(shè)立了強制醫(yī)療程序，防止其自由權(quán)和生命健康權(quán)不被非法侵害。

三、刑法、刑訴法中人權(quán)保障的區(qū)別與聯(lián)系

刑法與刑訴法二者在刑事司法進(jìn)程中相互依賴，密不可分。同樣的關(guān)系也體現(xiàn)在人權(quán)保障的實現(xiàn)上。刑法人權(quán)保障機能的實現(xiàn)依賴刑訴法為其提供制度保障和規(guī)范依據(jù)，刑訴法中多項保障人權(quán)的規(guī)定需要刑法作為其強有力的后盾。兩個不同卻聯(lián)系緊密的領(lǐng)域中的人權(quán)保障既有區(qū)別也有聯(lián)系。

（一）刑法、刑訴法中人權(quán)保障的區(qū)別

首先，刑法和刑訴法中對于“人權(quán)”的定義是不同的。在刑法的人權(quán)保障機能語境下，由于刑法所保護(hù)利益的廣泛性，人權(quán)的享有者包括一般公民、被追訴人和犯罪人3方面，即所有可以被涵蓋于罪刑法定原則下的主體都可以成為人權(quán)的享有者，其被侵害的權(quán)利可以依據(jù)成文刑法，通過司法途徑予以救濟(jì)和解決。此處的人權(quán)可等同于公民個人的權(quán)利；與此不同，在刑訴法尊重和保障人權(quán)的語境下，人權(quán)不再是一個泛化的概念。只有作為國家刑罰權(quán)承受者的被追訴人才是人權(quán)的享有者，只有國家違反法律規(guī)定的程序恣意侵犯被追訴人的基本權(quán)利時，才構(gòu)成對人權(quán)的侵犯。{7}包括被害人、證人等在內(nèi)的其他社會成員都不是刑訴法中人權(quán)的享有者。即只有涉及公權(quán)力對個人權(quán)利進(jìn)行侵害時才可援引刑訴法規(guī)范中的人權(quán)保障條款。

其次，刑法對人權(quán)保障機能的選擇和刑訴法對尊重和保障人權(quán)的崇尚的優(yōu)先級是不同的。對于刑法來說，保護(hù)社會和保障人權(quán)是其兩大機能，刑法學(xué)的發(fā)展也是在對這兩大機能進(jìn)行協(xié)調(diào)和平衡的過程。之所以我國現(xiàn)階段將人權(quán)保障機能置于重于保護(hù)機能的地位上，主要有以下3個原因：一是破除我國傳統(tǒng)法律文化對刑法理論發(fā)展的束縛；二是國家的根本任務(wù)不再是階級斗爭，轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)建設(shè)；三是我國正在大力構(gòu)建法治社會，人治社會必需的保護(hù)機能不再是重中之重。也就是說，刑法對于機能的選擇和轉(zhuǎn)向是以國家、社會的選擇為導(dǎo)向的。反之，刑訴法的信仰就是保障人權(quán)，一旦一部刑訴法喪失了保障被追訴人人權(quán)不被國家公權(quán)力侵害的功能，它也就失去了生命。人權(quán)保障是在刑事訴訟過程中得以實現(xiàn)的，也正是程序正義的獨立性和重要性決定了法治和人治的區(qū)分，所以我們在追求刑法人權(quán)保障機能的同時，切不可舍本逐末，矯枉過正。

最后，刑法的人權(quán)保障機能是理想和目標(biāo)，追求的是對于保障公民權(quán)利不受侵害的最佳社會效益，沒有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和邊界，其保障是否充分只存在于人的主觀世界，判定標(biāo)準(zhǔn)是與理想狀態(tài)的距離；而刑訴法的尊重和保障人權(quán)則存在量化的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)在刑訴法條文中，較之刑法中的人權(quán)保障，更具有可操作性和可把握性，很大程度上講是客觀的。這也是程序法之所以能夠逐漸獨立于實體法的原因之一。

（二）刑法、刑訴法中人權(quán)保障的聯(lián)系

雖然刑法、刑訴法中的人權(quán)保障存在顯著差別，但刑事司法的運行過程本身就是刑法和刑訴法的交替運作，二者的聯(lián)系同樣至關(guān)重要。具體說來，刑法以授權(quán)性規(guī)范的形式對國家刑罰權(quán)進(jìn)行了設(shè)定，其以罪刑法定原則為基石，通過對犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定排除不構(gòu)成犯罪的行為，并將符合構(gòu)成要件的犯罪行為入罪；刑訴法則是以限權(quán)性規(guī)范的形式對這種刑罰權(quán)設(shè)定了應(yīng)當(dāng)?shù)慕缦藜皣?yán)密的監(jiān)督和制約，抵御司法權(quán)的濫用對被追訴人造成的侵害，以保障國家刑罰權(quán)的適度行使?？梢哉f，刑法通向人權(quán)保障需要刑訴法作為連結(jié)紐帶，一旦這個由刑法、刑訴法、人權(quán)保障3方構(gòu)成的有機體形成了動態(tài)平衡，即如果通過刑法的導(dǎo)入、刑訴法的連結(jié)可以實現(xiàn)保障人權(quán)的正向效果，我們就可以稱刑法的人權(quán)保障機能和刑訴法的尊重和保障人權(quán)都得以實現(xiàn)，刑事司法的過程趨于社會效益的最大化。

四、構(gòu)建刑事一體化視角下人權(quán)保障的合理路徑

在對刑事一體化視角下的刑法和刑訴法關(guān)系進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，我們對刑法和刑訴法領(lǐng)域中的人權(quán)保障問題也進(jìn)行了比較和研究。不難發(fā)現(xiàn)，從刑事一體化的視角進(jìn)行觀察，刑法的人權(quán)保障機能與刑訴法的尊重和保障人權(quán)任務(wù)雖聯(lián)系密切，卻并未達(dá)到協(xié)調(diào)一致、和諧共贏的程度。以我國《刑法》與《刑事訴訟法》的現(xiàn)狀看來，想要實現(xiàn)刑事司法的完美運作進(jìn)而達(dá)到最佳社會效益狀態(tài)，還有很漫長的路要走。本文不對具體制度應(yīng)當(dāng)如何修改進(jìn)行闡釋，僅就觀念上的模糊之處和二者發(fā)生背離時的合理選擇問題進(jìn)行梳理和分析，以期構(gòu)建刑事一體化視角下人權(quán)保障的合理路徑。

（一）堅持程序正義的優(yōu)先性

無論是否從刑事一體化的視角進(jìn)行觀察，實體正義的實現(xiàn)都不一定必須通過程序正義，程序正義得到保障的訴訟進(jìn)程也不一定得到符合實體正義的結(jié)果。在我國漫長的法律文化傳統(tǒng)中，實體正義經(jīng)常作為“懲罰犯罪”的積極效果約束著裁判者和犯罪人。而所謂程序正義也一直被當(dāng)作可有可無的存在，因為的確通過違反程序正義能夠或稱在某種程度上更易獲得實體正義，堅持程序正義有時甚至?xí)斐杀畴x實體正義的后果，這都是統(tǒng)治者不愿看到的。

隨著社會的進(jìn)步，刑事訴訟不再是當(dāng)權(quán)者實現(xiàn)其政治利益的工具和手段，刑事訴訟活動不再僅僅是以恢復(fù)過去發(fā)生事實真相為目標(biāo)的認(rèn)識活動，還包含著程序自身獨立價值和道德價值目標(biāo)的實現(xiàn)和選擇過程，并且二者相互作用、相互聯(lián)系。程序正義除卻保證刑事訴訟程序有助于實現(xiàn)刑事實體公正外，更重要的是其本身的獨立意義：使得受法庭裁判結(jié)果直接影響的人真正擁有獨立的訴訟主體地位，任何尊嚴(yán)及其內(nèi)在價值得到承認(rèn)和尊重。旨在表達(dá)一種非工具性，把人看做人而非物品，成為平等協(xié)商者、對話者和被說服者，而非受壓服者和被追究者。當(dāng)然，堅持程序正義還有一種附帶的間接意義：有助于被告人、被害人從心理上接受和承認(rèn)判決結(jié)果的公正性和合理性，使社會公眾對程序及裁判結(jié)果產(chǎn)生信服和滿意。

誠然，公正的程序只是在“總體上”和“普遍情況中”會產(chǎn)生公正的結(jié)果，程序正義有時也難以產(chǎn)生符合實體正義的效果。一旦二者發(fā)生沖突，對刑事一體化視角下社會最佳效益的追求就要求實體正義在一定程度上的妥協(xié)。這種妥協(xié)雖表面上看是訴訟法對實體法的背離，實際上人權(quán)保障的受益者不僅僅是被追訴人、犯罪人，而是全體社會成員。程序本身的公正性使得全體社會成員對國家法律的實施以及法院的裁判是尊重和遵守的，更不致因某日成為被追訴方而惶惶不可終日。

（二）為程序正義對實體正義的“背離”設(shè)置必要尺度

刑訴法將保障人權(quán)作為信仰，承載了更多價值目標(biāo)和精神，所以當(dāng)程序正義與實體正義發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)堅持程序正義的優(yōu)先性，允許不得已情況下的“必要背離”。但為了防止對程序獨立價值的過分追求和對保障人權(quán)的矯枉過正，導(dǎo)致與實體法的要求嚴(yán)重背離甚至無法實現(xiàn)正義的實體目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)為這種“背離”設(shè)置必要的尺度。下文以程序性制裁機制、疑罪從無原則以及刑事和解制度為例進(jìn)行分析。

程序性制裁是只要程序存在錯誤，則受該錯誤直接影響的結(jié)果即告無效{8}的制度，意在通過程序上的瑕疵否定實體法的效果。在我國刑訴法中，非法證據(jù)排除規(guī)則和針對一審法院違反法定訴訟程序所確立的“撤銷原判、發(fā)回重審”制度就是程序性制裁機制的兩方面體現(xiàn)。然而二者均存在一定缺陷，如標(biāo)準(zhǔn)欠明晰、內(nèi)涵欠豐富、缺乏可操作性以及配套規(guī)則等。隨著我國刑事法領(lǐng)域?qū)ΡＵ先藱?quán)的進(jìn)一步重視，在可以預(yù)見的將來，程序性制裁機制也會隨之得到豐富，如域外經(jīng)驗中的撤銷起訴、訴訟無效制度、訴訟終止制度等，由此產(chǎn)生了一系列疑問：程序性制裁制度是否會對實體法的實現(xiàn)產(chǎn)生阻礙效果？“因警察違法就放縱犯罪”的代價是否過大？程序性制裁對實體正義有無良性效應(yīng)？想要回答這些問題，還要回到刑事一體化的視角下進(jìn)行觀察。為了追求刑事司法進(jìn)程的效益最佳，程序性制裁的最終目的不是宣告無效，而是通過這種對行為無效的宣告規(guī)制公安司法人員的行為，令其由于自己的違法行為承受消極的程序性法律后果，從而在今后的行為中杜絕此類現(xiàn)象，雖然有“松動法網(wǎng)”的可能性，但對實體法的實現(xiàn)也同樣具有正向效果。且只有特別嚴(yán)重的程序性違法行為才會產(chǎn)生宣告無效的極端后果，對于不太嚴(yán)重的不合法行為，陳瑞華教授倡議設(shè)置一些“不太極端的程序性制裁措施”，如變更強制措施，責(zé)令重新實施訴訟行為，減輕刑罰，責(zé)令恢復(fù)原狀等補救性制裁措施。{9}這種為程序正義對實體正義的“背離”設(shè)置的必要尺度也對于實現(xiàn)刑事一體化視角下的人權(quán)保障價值起到了不可忽視的作用。

疑罪從無原則是在訴訟進(jìn)程中遭遇實體法事實無法被證明時的妥協(xié)方式，是在人權(quán)保障價值指導(dǎo)下刑訴法為處理真相不可得時采取的“收場”方式。案件事實本身就是一種過去發(fā)生的事件，法官運用證據(jù)認(rèn)定案件事實時不可能得到自然科學(xué)學(xué)科中的“必然結(jié)論”，只能是對一種高度蓋然性結(jié)論的推理和形成。一旦窮盡所有偵查手段仍事實不清、證據(jù)不足二者占其一，這種高度蓋然性的結(jié)論便無法得到，即存疑，只能作出有利于被追訴人的無罪推定。但此原則在適用時也是有限度的。疑罪從無只能在偵查案件過程中專門機關(guān)在收集證據(jù)方面已窮盡合法手段、控方積極性已被充分調(diào)動且司法證明水平不存在明顯低下的情況下進(jìn)行適用，而不能異化為明明可以做到證據(jù)確實、充分卻“退而求其次”的逃避偵查理由。所以雖然疑罪從無原則體現(xiàn)了現(xiàn)代法治社會對人權(quán)保障的追求，卻不能表面援引程序正義理念實則對其進(jìn)行濫用。與疑罪從無原則不同，刑事和解制度不是案件真相查不可得，而是為促進(jìn)社會關(guān)系的修復(fù)和社會的和諧從而部分放棄對實體真實的探尋。在我國刑訴法中體現(xiàn)在當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序中，體現(xiàn)了對被告人早日回歸社會、被害人盡快得到撫慰以及司法資源、訴訟效率的考慮。但如不致使刑事和解被貼上“花錢買刑”的標(biāo)簽，就應(yīng)當(dāng)在適用范圍、適用條件、適用結(jié)果、適用階段以及和解方式等方面內(nèi)容予以明確規(guī)定且制定配套措施進(jìn)行保障。我國刑事和解法律規(guī)范還并不完善，但現(xiàn)有制度已經(jīng)在限制刑事和解擴大化和異化的方面進(jìn)行著努力，很大程度上避免了和解制度走向背離實體正義的局面。

無論是在法律規(guī)范層面還是在司法實踐中，類似程序性制裁、疑罪從無原則、刑事和解制度這種為程序正義而設(shè)，卻可能發(fā)生背離實體正義結(jié)果的原則和規(guī)范不在少數(shù)。無論單從刑法角度或是刑訴法角度進(jìn)行探究，恐怕都是無解之題。只有將視角轉(zhuǎn)移至刑事一體化的背景下，問題就迎刃而解。無論是刑法或是刑訴法，所追求的都不是片面的部門法領(lǐng)域下的法治，而是刑事司法進(jìn)程或稱整個社會法治進(jìn)程中的人權(quán)保障。無論是程序正義還是實體正義，都是為此命題服務(wù)。所以一旦面臨實體法與程序法的沖突，應(yīng)當(dāng)將人權(quán)保障問題置于刑事一體化視角下進(jìn)行觀察，堅持程序正義的優(yōu)先性，同時兼顧對實體正義的“背離”設(shè)置必要尺度，達(dá)到刑事司法進(jìn)程的社會效益最大化。

——————————

注 釋：

{1}{2}儲槐植.刑事一體化論要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.21，25.

{3}汪建成，余諍.對刑法和刑事訴訟法關(guān)系的再認(rèn)識——從刑事一體化角度觀察[J].法學(xué)，2000，（7）：19.

{4}汪建成.刑法和刑事訴訟關(guān)系新解.訴訟法論叢-第3卷[C].北京：法律出版社，1999.40.

{5}儲槐植.美國刑法（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.31.

{6}夏勇.人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史哲學(xué)（修訂版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.179.

{7}汪建成.《刑事訴訟法》的核心觀念及認(rèn)同[J].中國社會科學(xué)，2014，（2）：136.

{8}陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京：中國法制出版社，2005.201.

{9}陳瑞華.程序性制裁制度的法理學(xué)分析[J].中國法學(xué)，2005，（6）：163.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題（第二版）[M].北京：屮國人民大學(xué)出版社，2011.

〔2〕儲槐植.刑事一體化[M].北京：法律出版社，2004.

〔3〕儲槐植.美國刑法（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

〔4〕梁根林.刑事政策：立場與范疇[M].北京：法律出版社，2005.

〔5〕黃太云.刑事訴訟法修改釋義[J].人民檢察，2012，（4）.

〔6〕儲槐植.再說刑事一體化[J].法學(xué)，2004，（3）.

〔7〕樊崇義.以人為本保障民生成為司法改革亮點[J].法制日報，2012-11-20.

〔8〕陳興良.刑法機能二元論[J].法制與社會發(fā)展，1997，（4）.

〔9〕高銘瑄.刑法和刑事訴訟法的概念以及二者的相互關(guān)系[J].中國人大，1999，（14）.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）