聲音廣場

新京報：

上海垃圾偷倒太湖，誰之過

上海垃圾偷倒太湖事件的觸目驚心之處，不僅在于其“‘垃圾山高高聳立、蒼蠅滿天飛”的惡心觀感，更在于其層層轉包倒手、黑色利益鏈驚人的運作過程。現(xiàn)代城市的垃圾處理，雖已有垃圾排放權交易這種市場化運作模式，但它是以公平的貨幣交換為基礎的。而上海垃圾偷倒太湖事件卻完全變了味：上海環(huán)衛(wèi)機構既沒有與蘇州方面簽訂垃圾交易協(xié)議，將垃圾外包給中介機構后也沒有后續(xù)的跟蹤監(jiān)督，任由其層層轉包，終致以鄰為壑的惡果。

本質上，上海垃圾偷倒太湖事件，是城市公共服務外包跑偏的一個樣本。公共服務外包是舶來品，它的基本原理是政府付費、由民間組織將政府業(yè)務承包。這本是政府與民間資本良好互動的社會治理范式，但在上海垃圾偷倒太湖事件中，卻因為具體程序的跑冒滴漏，淪為不法分子違法犯罪的溫床。

城市垃圾由相對發(fā)達地區(qū)流向不發(fā)達地區(qū)，如果沒有專業(yè)的交易系統(tǒng)與嚴格的后續(xù)監(jiān)管，問題必然頻發(fā)。這也就意味著，在城市垃圾外包服務中，環(huán)衛(wèi)機構的監(jiān)督與跟蹤程序一定不能缺席。

中新網(wǎng)：

異地偷倒垃圾為何還在瘋狂上演

城市垃圾處理不好，不但污染環(huán)境，有時甚至要“命”——比如去年某地發(fā)生的渣土受納場滑坡事故。這幾年，城市大餅越攤越大，生活及建筑垃圾與日俱增，遠遠超出了城市的垃圾處理能力，必須為垃圾尋找一條出路。然而，我們看到的卻是，越來越多的城市垃圾“上山下鄉(xiāng)”，“垃圾圍城”最終衍變?yōu)椤袄鴩濉?。曝光、譴責也罷，打擊、禁止也好，只要城市無法消化自身生產(chǎn)的垃圾，對外輸出就是必然。治理垃圾異地傾倒問題，必須依靠嚴厲執(zhí)法和監(jiān)督舉報，但最終還是要回到城市垃圾處理上來。

“垃圾圍城”肯定不行，“上山下鄉(xiāng)”也沒出路，城市垃圾還是要“向內”找到化解之道，而不是依賴偷運偷倒。治理這一難題，城市主政者除了要有足夠投入，建設垃圾處理廠之外，還要借鑒國外技術、進行相關研究，找到科學的、合理的、多元的處理方法。同時，要重視垃圾的循環(huán)利用。公眾層面，制定合理的垃圾收費管理制度，落實垃圾分類收集責任，降低垃圾處理難度。運行機制上，政企分開，建立政府和企業(yè)雙贏的市場機制。

一些城市只顧自己光鮮，卻把“臟水”倒到別人地頭上，讓別人替自己承受。這種沒有整體意識、缺乏可持續(xù)性的治理思維必須改變。

青年時報：

“上海垃圾偷倒太湖”事件的未竟之問

直面“跨界倒污”，不再止于簡單的“協(xié)調”和“防守”，相反，通過司法途徑來表達治理態(tài)度，這不僅體現(xiàn)出太湖方面對“跨界倒污”的零容忍態(tài)度，某種程度上也具有樣本價值：要讓“跨界倒污”行為徹底消失。但回頭看“上海垃圾偷倒太湖”事件，仍包含著系列的未竟之問。

動輒跨省倒幾千噸垃圾的底氣從何而來？以常識來論之，跨省倒垃圾不僅是涉嫌犯罪的行為，本身也包含著以鄰為壑的因子，如此事件為何一次次地發(fā)生？窮根究底，更大的緣由，可能仍在于相關的法規(guī)流于形式，處罰力度有限。有論者就指出，盡管我們有著系列關于垃圾處理的法規(guī)，但針對垃圾偷運、有組織偷運垃圾并未做出明確的限制，有針對性的罰責也相對空白，這自然給予了偷倒者以部分的底氣。

城市化在高歌猛進，可以肯定，城市產(chǎn)生的垃圾只會越來越多，也會面臨日益上漲的垃圾處理壓力。而就法律現(xiàn)狀而言，污染刑事立案往往門檻太高，并存在取證難、定性難、追責難的尷尬，許多排污行為明明危害環(huán)境生態(tài)，給民眾造成損失，卻不能被有力懲處。