專利間接侵制度初論

陳暉

2015年12月2日，國務(wù)院法制辦發(fā)布了《中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）》，其中第六十二條新增了關(guān)于專利間接侵權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定。雖然《專利法》修改草案中并未直接使用“間接侵權(quán)”這一表述，但在《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于<中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）>的說明》里明確說明此次修改目的包括“明確間接侵權(quán)責(zé)任”。此次《專利法》送審稿中增加關(guān)于專利間接侵權(quán)的規(guī)定，是我國司法實務(wù)界對專利間接侵權(quán)制度必要性的肯定，為我國專利侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人的糾紛提供了很好的解決方式。但是，就具體規(guī)定所采用的相關(guān)觀點是否合適，筆者認(rèn)為值得進(jìn)一步討論。

專利間接侵權(quán)制度概述

專利權(quán)的本質(zhì)是一種財產(chǎn)權(quán)，客體是關(guān)于產(chǎn)品、方法等的技術(shù)方案，具有無形性與易傳播性等特點。區(qū)別于傳統(tǒng)民法的客體，專利權(quán)的客體是關(guān)于人類精神創(chuàng)造的法律擬制，其權(quán)利與物質(zhì)載體相分離，難以通過物理上的占有轉(zhuǎn)移直觀判定專利的所有權(quán)或使用權(quán)移轉(zhuǎn)，專利權(quán)人的權(quán)利義務(wù)及公示方式須以法律明確約定。

我國現(xiàn)行《專利法》明確規(guī)定，專利權(quán)人對其所公布的技術(shù)方案具有制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等專有權(quán)利。所以，未經(jīng)專利權(quán)人許可，專利權(quán)人享有的專有權(quán)利被行為人實施的，除非其行為屬于《專利法》規(guī)定的不視為侵犯專利權(quán)行為的情形，否則即構(gòu)成專利侵權(quán)；但是，當(dāng)行為人未直接實施專利權(quán)人享有專有權(quán)利的行為，而是實施了可能為其他人提供專利直接侵權(quán)便利的行為，促使其他人完成專利直接侵權(quán)行為時，《專利法》并未對其行為做出明確的規(guī)制。

在我國司法實踐中，這類案件大多采用我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的共同侵權(quán)理論裁判。但是，受辦案經(jīng)驗、價值觀及知識體系的影響，法官在具體運(yùn)用共同侵權(quán)理論處理這類案件時往往存在個體差異，加之我國法律法規(guī)未對這類案件的事實認(rèn)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，法官在法律原則指引下基于自由裁量權(quán)處理個案，導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象屢見不鮮，嚴(yán)重影響了我國司法審判的權(quán)威性與一致性。同時，共同侵權(quán)理論必須以直接侵權(quán)的存在為前提。然而在現(xiàn)實生活中，如果要求專利權(quán)人在直接侵權(quán)行為發(fā)生后才能主張追究間接侵權(quán)人的責(zé)任，那么許多專利權(quán)人將面臨專利權(quán)被濫用而難以維權(quán)的窘境。根據(jù)我國現(xiàn)行《專利法》規(guī)定，非生產(chǎn)經(jīng)營目的的個人制造、使用專利產(chǎn)品或?qū)＠椒ú⒉粯?gòu)成專利侵權(quán)。綜上，如若非善意第三人生產(chǎn)、銷售他人專利產(chǎn)品的主要部件或材料（未包含專利權(quán)人所有技術(shù)要求），因直接侵權(quán)行為這一構(gòu)成要件的缺失，共同侵權(quán)理論就將難以追究間接侵權(quán)人的責(zé)任。為改變這種局面，引入專利間接侵權(quán)制度勢在必行。

專利間接侵權(quán)，是指行為人向他人銷售或許諾銷售專門用于實施該專利的材料或部件或其他組件，而此人不具有該項產(chǎn)品專利的授權(quán)。由于該行為人提供的材料或部件或其他組件因未全面覆蓋專利權(quán)人的權(quán)利要求，未構(gòu)成專利侵權(quán)，然而由于其行為引誘或幫助了其他人實施專利侵權(quán)行為，該行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。具體而言，即其他人實施了專利直接侵權(quán)行為，而行為人的行為雖然未直接侵權(quán)專利權(quán)人的專利權(quán)，但是卻誘導(dǎo)或促使了其他人的直接侵權(quán)。實踐中，將其他人的直接侵權(quán)行為與行為人的主觀意圖確認(rèn)為專利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件。

1952年，由于實踐中關(guān)于專利間接侵權(quán)的案件越來越多，為統(tǒng)一判案標(biāo)準(zhǔn)，美國國會修改了《專利法》，以立法的形式確定了專利間接侵權(quán)制度，并在其后數(shù)次修訂。目前，專利間接侵權(quán)在美國的《專利法》中被分為引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)。根據(jù)美國《專利法》的規(guī)定，專利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括行為人的主觀意圖及第二人是否構(gòu)成直接侵權(quán)，即間接侵權(quán)包括：1.積極引誘和教唆他人侵犯專利權(quán)；2.售賣專利產(chǎn)品或一個在使用了專利方法的器械中的主要組成部件，而且清楚地知道這個主要組成部件不具有除侵犯專利權(quán)以外的其他用途，僅為侵犯專利權(quán)而專門制造的。

淺析《專利法》送審稿第六十二條

在此次公布的《專利法》送審稿中，立法機(jī)關(guān)吸收借鑒了美國《專利法》的相關(guān)設(shè)定，將專利間接侵權(quán)區(qū)分為幫助侵權(quán)與引誘侵權(quán)，同時根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實際情況做了相應(yīng)調(diào)整。

《專利法》送審稿第六十二條第一款規(guī)定了幫助侵權(quán)：“明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施專利的原材料、中間物、零部件、設(shè)備，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實施了侵犯專利權(quán)的行為的，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！绷⒎ú块T將幫助侵權(quán)的規(guī)制對象確定為“有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施專利的原材料、中間物、零部件、設(shè)備”，避免因過分保護(hù)專利權(quán)人利益而傷害到屬于常用商品或者具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途商品的銷售或許諾銷售。同時強(qiáng)調(diào)行為人應(yīng)當(dāng)“以生產(chǎn)經(jīng)營為目的”，即具有一定的主觀惡性，這實際限縮了專利間接侵權(quán)制度的適用范圍。在論及責(zé)任承擔(dān)方式時，是否應(yīng)該簡單粗暴地規(guī)定專利直接與間接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，筆者認(rèn)為值得商榷。

《專利法》送審稿第六十二條第二款規(guī)定了引誘侵權(quán)：“明知有關(guān)產(chǎn)品、方法屬于專利產(chǎn)品或者專利方法，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的誘導(dǎo)他人實施了侵犯該專利權(quán)的行為的，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄吨改稀返谝话僖皇藯l規(guī)定：“任何單位或個人非生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、進(jìn)口專利產(chǎn)品的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！痹摋l是非生產(chǎn)經(jīng)營侵權(quán)抗辯的規(guī)定。從本條我們可以看出，法院認(rèn)為非生產(chǎn)經(jīng)營抗辯適用于單位和個人，使用與制造、使用、進(jìn)口專利產(chǎn)品，不適用銷售和許諾銷售的行為。筆者認(rèn)為專利間接侵權(quán)以“生產(chǎn)經(jīng)營為目的”作為構(gòu)成要件，不利于實踐中越來越多終端消費者通過網(wǎng)絡(luò)公共平臺免費獲取原材料后直接實施專利直接侵權(quán)。同時，本條中并未對“誘導(dǎo)”行為作出定義，亦未對引誘侵權(quán)行為人在未發(fā)生直接侵權(quán)行為時是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定，這些問題需要立法或司法機(jī)關(guān)在未來作出具體的規(guī)定。同時，不區(qū)分直接侵權(quán)人與間接侵權(quán)行為人的責(zé)任大小而對兩者苛以連帶責(zé)任，可能使專利間接侵權(quán)行為人承擔(dān)的責(zé)任與其在侵權(quán)行為中的所處的作用不符。

此次《專利法》送審稿在專利間接侵權(quán)制度中采用“從屬說”且未規(guī)定相關(guān)例外情形。當(dāng)直接侵權(quán)行為不被視為或者難以被追責(zé)時，專利間接侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任將很難有效規(guī)制。以3D打印技術(shù)為例，若個人以3D打印的方式將侵犯專利權(quán)人專利權(quán)的數(shù)字模型文件“制造”出來并作個人非盈利性使用，專利權(quán)人一般會將實際侵權(quán)產(chǎn)品“制造人”（即直接侵權(quán)人）與提供侵權(quán)數(shù)字模型文件下載的網(wǎng)絡(luò)平臺（即間接侵權(quán)人）作為共同被告提起侵權(quán)之訴，基于《專利法》與《民法總則》主張其權(quán)利。然而，若按照專利間接侵權(quán)“從屬說”，由于直接侵權(quán)人在不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的得前提下未經(jīng)許可制造專利產(chǎn)品的行為，《專利法》不會以專利侵權(quán)規(guī)制其行為；而由于直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為不成立，則間接侵權(quán)人的侵權(quán)行為自然不成立。無論是直接侵權(quán)人“制造”并使用專利產(chǎn)品，還是間接侵權(quán)人傳播專利權(quán)人技術(shù)方案，都嚴(yán)重影響了專利權(quán)人權(quán)利行使，使專利權(quán)人的潛在收益盡失。如果《專利法》未來不對這種情況進(jìn)行規(guī)制，任由終端消費者直接“制造”專利產(chǎn)品，必將對知識產(chǎn)權(quán)體系的根基產(chǎn)生沖擊。

如果間接侵權(quán)人能夠證明其相關(guān)行為并非為生產(chǎn)經(jīng)營目的誘導(dǎo)他人實施侵權(quán)該專利權(quán)的行為，則司法機(jī)關(guān)將難以用專利間接侵權(quán)要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。倘若不規(guī)制間接侵權(quán)人的類似行為，將造成相關(guān)企業(yè)應(yīng)投資回報不成比例而降低科研創(chuàng)新意愿。創(chuàng)建設(shè)立與技術(shù)發(fā)展相適的知識產(chǎn)權(quán)法律制度，是政府應(yīng)當(dāng)盡早解決的問題。

綜上，筆者建議，針對《專利法》送審稿第六十二條專利間接侵權(quán)制度，可以刪除關(guān)于“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的構(gòu)成要件，同時將連帶責(zé)任改為“專利間接侵權(quán)責(zé)任”。