旅游目的地品牌象征性意義對到訪意向的影響研究

沈雪瑞 李天元 臧德霞

[摘 要]象征性消費是營銷領域一個備受關注的話題，品牌的象征性意義對消費者的購買行為有著重要的影響已得到了很多研究的證實。在旅游目的地逐步走上品牌化發(fā)展道路的趨勢下，探討目的地品牌的象征性意義及其營銷價值無疑有著重要的理論和實踐意義。文章以城市（天津市）和自然景區(qū)（九寨溝）兩類目的地為例，實證分析了目的地品牌象征性意義對旅游者到訪意向的影響作用。首先，借鑒心理學和以往有關品牌象征性意義的測量研究選取了測量問項，驗證了目的地品牌象征性意義的個體自我表達、關系自我鞏固、群體歸屬以及社會聲望和地位彰顯4個維度結構。其次，采用結構方程模型對數(shù)據(jù)進行分析，結果顯示被調(diào)查者對個體自我表達、關系自我鞏固和群體歸屬三項目的地品牌象征性意義的感知正向顯著影響到訪意向；社會聲望和地位彰顯這一維度對到訪意向的正向影響不顯著。最后，多群組結構方程模型分析說明目的地品牌象征性意義與到訪意向間的路徑關系在兩類目的地之間無顯著差異，這也反映出目的地品牌象征性意義對城市和自然景觀類目的地都具有一定的營銷意義。

[關鍵詞]旅游目的地；旅游目的地品牌象征性意義；到訪意向

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2016）08-0102-12

Doi：10.3969/j.issn-1002-5006.2016.08.015

引言

20世紀50年代以來，象征性消費這一話題在營銷學領域得到了廣泛的探討，學者們都洞察到了人類的消費活動不僅是借由物品的功能來滿足其基本需求，而且從產(chǎn)品和品牌中獲取表達自我個性和形象、彰顯社會地位以及取得社會認同等與構建自我概念相關的象征性意義也是人們開展消費行為的重要動機[1-6]。象征性消費也因此一度成為營銷領域的一個理論研究熱點，尤其是在品牌的象征性意義（或稱象征性形象）研究方面取得了一定進展[7-8]，進而又為實踐中產(chǎn)品塑造差異化的形象定位和拓展更大的銷售空間提供了指導。在旅游市場競爭日益激烈的當今，幫助作為競爭主體的目的地挖掘創(chuàng)造潛在差異化優(yōu)勢無疑是理論研究一個方向。雖然以往研究成果在為目的地如何開展功能、情感定位方面提供了一定的理論基礎，但當功能和情感都不再是目的地定位的秘密時，目的地還有哪些方式可以突出自身的差異性？目的地還有哪些特征可能成為定位的著力點，從而率先塑造差異化的形象？此時，探討旅游目的地品牌是否對旅游消費者同樣具有一定的象征性意義以及揭示此類象征性意義對目的地選擇決策的影響，無疑對旅游目的地的營銷實踐有著重要的參考價值。

按照營銷文獻中的定義，品牌的象征性意義（或稱象征性形象）指的是在消費者的感知中品牌滿足其進行自我形象或個性塑造、構建社會關系以及標示聲望和地位等需求方面所具有的特征[9]。顯然，這里的象征性意義不同于產(chǎn)品或品牌反映在消費者感知中的功能或情感體驗方面的特征。以往大量旅游目的地形象研究雖然也在協(xié)助目的地塑造更為有效的認知和情感形象方面積累了豐富的方法和觀點，但認知形象和情感形象主要分別反映了旅游者對目的地屬性的功能表現(xiàn)和情感體驗利益的感知結果[10]，因此，識別象征性意義還并未構成以往目的地形象研究的一項主要任務。從國內(nèi)目的地營銷實踐來看，眾多目的地在進行營銷宣傳時往往更注重對自身資源和產(chǎn)品屬性信息的傳播，很少從賦予目的地品牌以象征性意義這一途徑來設計宣傳信息并以此挖掘塑造自身差異化優(yōu)勢的機會。那么，目的地品牌象征性意義是否具有以及有著怎樣的營銷價值？揭示旅游者的目的地品牌象征性意義感知與其到訪意向之間的關系顯然是澄清以上問題的一條可取路徑，本文將以此為主要任務來展開研究。

1 文獻回顧

學界基于不同視角對旅游目的地品牌的象征性意義有過一些探討。學者們就旅游者持有的目的地與其自我形象一致性的感知對滿意度、目的地選擇行為的影響等問題陸續(xù)開展了一些研究[11-15]。此外，在目的地品牌化研究被重視以來，一些學者則在傳統(tǒng)目的地形象測評的范式下開展了關于目的地品牌形象的測評研究，在此過程中將象征性意義視為是有別于目的地認知和情感形象的獨立成分進行了初步的測量，不過主要做法仍僅限于以開放式問項試探地識別旅游者有關目的地品牌形象的感知中是否存在象征性的聯(lián)想詞匯，結論也十分零散[16-18]。還有就是關于目的地品牌個性的研究，品牌個性對于消費者而言具有重要的象征性價值，因為消費者會將其所偏好的品牌視為是自我的一種延伸[19]，并借由具有某些個性特征的品牌的使用去向外界投射自我形象[20-21]。在旅游研究中，學者們已意識到了目的地品牌個性的重要性，并圍繞目的地品牌個性的構成維度、目的地品牌個性在目的地定位中的差異化功效問題進行了相關探索[22-28]，但在目的地品牌個性之于旅游者的目的地選擇行為的影響研究方面仍比較缺乏。

總體來看，學界有關目的地品牌象征性意義的論述還比較分散，尚未將目的地品牌象征性意義作為一個整體概念對其內(nèi)在維度和營銷意義加以考察，尤其缺乏對目的地品牌象征性意義之于旅游者行為決策的影響研究。雖然自我一致因素作用的揭示屬于此類探索，但也僅涉及了目的地品牌象征性意義的一個側面。Ekinci等以目的地品牌忠誠為指標考察了目的地品牌象征性意義的影響效應，但較為遺憾的是該項研究在對目的地品牌象征性意義進行操作化處理時比較隨意，未能以較為嚴謹?shù)睦碚撏茖Щ蛱剿餍匝芯孔鳛榍疤岷突A[29]。基于以上背景，本文借鑒心理學和已有關于品牌象征性意義的測量研究文獻，選取了目的地品牌象征性意義的維度和測項，并采取結構方程模型來對目的地品牌象征性意義之于旅游者的到訪意向的影響作用加以揭示。在實現(xiàn)以上主要研究目標的同時，還嘗試采用多群組結構模型比較法在來自城市和自然景區(qū)兩個目的地的樣本群體之間進行了比較，以此明確目的地品牌象征性意義對到訪意向的影響作用是否同樣適用于以上兩類目的地情境。

2 研究假設及模型構建

2.1 旅游目的地品牌象征性意義維度和測量問項的選取

象征性消費之所以存在，根本上是由于人類會在社會行為中針對“自我”不斷進行構建、維護、提升、轉換以及表達[30-31]，而消費是人類的一種普遍行為，品牌在消費過程中成為了人們獲得象征性意義的一種資源，即消費某一品牌、并與品牌形象相聯(lián)系成為消費者在日常生活中構建、轉換以及表達自我的一種手段[32-33]。由此可見，品牌的象征性意義實際上是消費者的自我概念在品牌身上的一種投射，因而要明確品牌象征性意義的含義，理解自我概念所具有的內(nèi)涵是關鍵。心理學中關于自我概念的認識存在不同視角，其中社會文化視角下的自我概念理論更為注重解釋個體如何依據(jù)與他人和社會群體的關系對自我意義進行界定的。這一視角下的自我概念包含多個層面，Brewer和Gardner基于系統(tǒng)的文獻回顧將其歸納為個體自我、關系自我和集體自我[34]。例如人們需要通過區(qū)別于他人來確認自我的個性和獨立，這一層面的自我屬于個體自我[35]；再者，人們總是處于與重要他人（例如親人、朋友、同事等）所建立的一定的關系之中，由這些關系所界定的自我角色就是關系自我[36]；同時，人是社會中的人，因而必然要以某個社會群體（例如民族、社會階層、世代等）的成員身份而存在并以此與其他群體進行互動，這種成員身份就是集體層面的自我[37]。雖然以上歸納已經(jīng)較為全面，但此后的一些學者則認為，Brewer和Gardner所歸納的自我層面中的集體自我實際上僅涵蓋了人們通過尋求群體歸屬建構自我的這一層含義，而忽略了人們還存在著向群體內(nèi)外成員彰顯其社會聲望和地位的需求，因而提出自我概念還應包含社會自我這一層次，并將其定義為個體因自身的社會角色而獲得或欲博得的他人對己之聲望和地位的認可[38-39]。概而言之，以上個體自我、關系自我、集體自我以及社會自我乃是人們在意識之中界定自我意義的幾個層面。

以上包含多個層面的自我概念也成為了營銷學者們理解和揭示品牌象征性意義內(nèi)在構成的重要理論基礎。例如將消費者對品牌能夠幫助其實現(xiàn)自我強化和認同、個性表達、獲得尊重、角色定位、群體歸屬和認可的能力的聯(lián)想視為品牌象征性意義的內(nèi)容[8-9]。當人們以消費者的角色開展消費活動并將品牌作為構建自我的一種資源時，人們便會考量品牌是否具備協(xié)助其處置上述幾個層面自我意義的能力，這一考量的結果反映在消費者的感知中便形成了品牌的象征性意義。基于以上理解，一些實證研究也確實揭示出了品牌象征性意義的內(nèi)在結構，比如Bhat和Reddy發(fā)現(xiàn)品牌象征性意義包含聲望和個性表達兩個維度[7]，Río等識別出了消費者關于品牌與其保持個人形象、尋求群體歸屬以及彰顯社會地位需求相關的三類象征性聯(lián)想[38]。國內(nèi)學者崔楠和王長征經(jīng)過更為嚴格的量表開發(fā)、探索性因子分析、驗證性因子分析以及效標效度檢驗程序證實品牌象征性意義體現(xiàn)為消費者關于品牌能夠被用以進行個性表達、改善與他人關系、增強群體歸屬以及彰顯社會地位和聲望4個方面特征的聯(lián)想[39]。以上結論都反映出品牌象征性意義的結構確與自我概念的各個層次有著耦合關系。

綜上，對旅游目的地品牌象征性意義概念的操作化顯然已有了先驗信息的指導。鑒于此，筆者以個體自我、關系自我、集體自我以及社會自我4個自我概念的層面為指導框架[34， 37]，參閱已有品牌象征性意義測量研究[7， 38-39]，選取16個問項，并經(jīng)由10名在校本科生和在天津水上公園隨機采訪的5名游客的調(diào)查對所選問項進行了預測試，主要目的是對問項的具體表述進行調(diào)整和修訂以適于目的地品牌象征性意義的測量并便于被調(diào)查者理解（問項內(nèi)容見表1）。在對以上15名被調(diào)查者的預測后，新的樣本已經(jīng)不能再對問項內(nèi)容的修改提供更多意見，筆者就此終止了預測程序。

依據(jù)上文對自我概念層面的歸納及問項的表述內(nèi)容，將旅游目的地品牌象征性意義的4個維度依次命名為：個體自我表達（Q01～Q04），其反映的是旅游消費者認為目的地品牌能夠被用以進行自我個性表達的程度；關系自我鞏固（Q05～Q08），其意指旅游消費者認為目的地品牌是否有助于強化和改善自身在重要他人眼中的形象；群體歸屬（Q09～Q12），其表達的是旅游消費者通過將自己與目的地品牌相關聯(lián)而獲得的群體歸屬感的程度；社會聲譽和地位彰顯（Q13～Q16），其指旅游消費者感知中目的地品牌能夠幫助其獲得社會聲望和地位認可的程度。

2.2 研究假設和模型的提出

在選取了旅游目的地品牌象征性意義的維度及測量問項之后，筆者基于以往研究和理論觀點提出了以下研究假設和模型。

2.2.1 目的地品牌的個體自我表達意義與到訪意向的關系

個體自我表達主要是指消費者通過品牌的擁有或消費來展現(xiàn)自己的個性和形象，個性的自我表達作為消費者品牌偏好和選擇的一項重要驅動因素已被一些文獻所證實[19， 40]。根據(jù)一些社會心理學者和廣告學者的解釋，品牌之所以具有滿足消費者個體自我表達的功效主要是因為人們會將品牌這一本來無生命之物與人類的個性特征相聯(lián)系，無論這種聯(lián)系肇始于營銷宣傳還是消費者的自發(fā)聯(lián)想，此類意義賦予行為的結果都使得品牌成為了人們進行自我個性表達的一種可資利用的資源[31， 41-43]。個性表達影響消費者的品牌偏好的更為深層的原因在于，人們將所消費的品牌視為是自我的一種延伸[19]，對與自身個性特征相一致的品牌的選擇和消費自然成為消費者進行自我表達的一種手段，而一旦具有這種自我表達的能力，消費者便會獲得一種對個體自我一致性和持續(xù)性的確認，更為重要的是，這種確認能夠給消費者本人帶來積極的自我認同感[31]。即便是消費者意識到某品牌的若干個性特征并非是其自身所現(xiàn)實具備的，但出于對這些個性特征的向往，消費者也可能選擇借助該品牌的消費來填補自身個性方面的空白[44]。也就是說，無論品牌所體現(xiàn)出的個性特征是消費者現(xiàn)實擁有還是理想中欲求的，只要能夠被消費者感知為與己適合便會更容易被選擇。在目的地營銷研究中，一些學者也發(fā)現(xiàn)對目的地個性特征與自我形象一致性的感知能夠顯著影響旅游者對目的地的滿意度[11， 45]和行為意向[26]?；谝陨侠碛?，本文假設：

H1：個體自我表達這一目的地品牌的象征性意義能夠顯著正向影響到訪意向

2.2.2 目的地品牌的關系自我鞏固意義與到訪意向的關系

個體對關系自我的界定取決于重要他人（如親人、朋友、同事等）對其行為所持有的評價和態(tài)度，這些評價和態(tài)度對個體自尊的形成有著重要影響，也正是在與這些重要他人的互動過程中個體的自我概念得以保持[46]。Grubb和Grathwohl基于心理學中的自我概念和產(chǎn)品的象征性價值理論指出，消費者在對產(chǎn)品或品牌進行使用和消費時會渴望親人、朋友或其他與其有著重要關系的他人給予積極的反饋，從而實現(xiàn)對自我概念的鞏固和加強[47]。Grubb和Hupp的另一項研究結論也顯示，與已有重要關系之人對某品牌使用者形象的態(tài)度也會影響消費者是否選擇該品牌，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的主要原因仍在于消費者希望通過在社會互動過程中獲得重要他人積極的反應來達到鞏固自我概念的目的[48]。據(jù)此，本文假設：

H2：關系自我鞏固這一目的地品牌的象征性意義顯著正向影響到訪意向

2.2.3 目的地品牌的群體歸屬意義與到訪意向的關系

集體自我也是自我概念中的一個重要層次。按照社會身份理論的觀點，人們定位自我的一種主要方式就是將自身與特定社會群體相關聯(lián)并同時將自身與其他社會群體相區(qū)別[49]。組織認同理論也認為人們總會通過采用與共享特定社會價值觀的社會群體或組織成員的身份來獲得一種歸屬感并以此確認自我的社會存在意義，同時，社會群體成員身份也是個體賴以參與社會互動的基礎，因而尋求某種社會群體的歸屬對個體獲得集體自我感而言十分重要[50]。當然，這里所謂的社會群體并非必然是現(xiàn)實存在的正式群體，也可能是個體根據(jù)不同標準在自己頭腦之中建構出來的，相應的社會群體身份也可能是主體的一種主觀體驗結果。無論是真實還是想象，這些可以給予個體愉悅感和滿足的社會群體歸屬感都會被個體認為具有一種自我定義的效用，這也使得尋求對特定群體的歸屬感具有了一種指導個體行為的動機作用[51]。

在當今社會，消費作為社會行為的一種，不再僅僅被視為是用來獲取產(chǎn)品功能性價值的一種手段，消費同樣發(fā)揮了獲得群體歸屬的社會文化功能，尤其是大眾媒體、廣告信息的宣傳以及消費者自己的社會生活體驗都賦予了一些品牌的使用者群體在年齡、性別、生活方式、社會階層、價值觀等方面的集體性特征，從而使消費者借由品牌的選擇和消費建構其群體成員身份成為可能。消費行為研究中的一些學者也指出消費者將自身與品牌相關聯(lián)時他們也意在強調(diào)著自己相應的社會群體成員身份[52-53]。在旅游消費情境中，一些學者也發(fā)現(xiàn)人們造訪一些度假地不單單出于休閑和消遣的目的，尋求特定社會群體的歸屬感也同樣發(fā)揮了一定的動機作用[54]。Ekinci等的研究也證實，旅游者會通過對某個目的地品牌的認同來表達其特定社會群體的成員身份和對該群體的歸屬感[29]。因而不難想象，當某個目的地品牌被感知可以滿足旅游者對特定群體的歸屬感這一需求時，該目的地便更有 可能進入旅游者的考慮范圍。鑒于以上原因，本文假設：

H3：目的地品牌的群體歸屬這一象征性意義顯著正向影響到訪意向

2.2.4 目的地品牌的社會聲望和地位彰顯意義與到訪意向的關系

早在20世紀70到90年代，一些國外研究就曾發(fā)現(xiàn)，美國和英國的一些旅游者之所以會選擇那些有聲望的度假地付諸旅游行為，原因之一就是出于對自身社會地位的彰顯[55-56]。Timothy也敏銳地洞察到了旅游活動對個體的社會意義，并發(fā)現(xiàn)人們的確會在不同程度上出于一種炫耀性的緣由到訪不同的目的地并以此來博得他人的欽羨[54]。在國內(nèi)情境中，雖然學界還少有對旅游消費中社會聲譽和地位彰顯動機或需求的考察，但在一般消費領域，已有研究在國人會借由品牌消費達到彰顯社會聲譽和地位之目的方面提供了一定的經(jīng)驗證據(jù)[57-58]。據(jù)此，本文提出假設：

H4：目的地品牌的社會聲譽和地位彰顯這一象征性意義會顯著正向影響到訪意向

根據(jù)以上假設，筆者構建了本文的假設模型（圖1）：

3 調(diào)研設計及數(shù)據(jù)分析

3.1 問卷設計與數(shù)據(jù)收集

問卷主要包括三部分：一是有關目的地品牌象征性意義感知的測量問項；二是關于目的地到訪意向的問項，此處采用“您是否會考慮將來到該目的地旅游”這一單一測項；三是有關被調(diào)查者人口統(tǒng)計學特征的問項。對目的地品牌象征性意義感知和到訪意向的測量均采用7點李克特量表形式，詢問被調(diào)查者對每一問項表述的同意程度，1點表示“非常不同意”，7點表示“非常同意”。

在調(diào)研目的地方面，筆者選取了兩個目的地：一個城市類目的地（天津）和一個自然景區(qū)類目的地（九寨溝）。以往有研究證實，城市類目的地在人們的感知中具有更為明顯的象征性意義[18]，另有學者發(fā)現(xiàn)人們更傾向依據(jù)目的地屬性的功能性表現(xiàn)對自然景觀類目的地做出是否到訪的決定[59]。筆者選取這兩類目的地也是欲嘗試對比研究假設中的路徑關系在兩個類型目的地樣本中是否存在顯著差異，從而檢驗研究結論是否同樣適用于這兩類目的地情境。同時，收集來自兩個目的地的樣本數(shù)據(jù)也可進一步檢驗本文所提理論模型的外部效度。

此外，對目的地品牌象征性意義的測量值得說明的一點是，按照一些學者的界定，目的地品牌乃是能夠對目的地進行識別和差異化的一個名稱、符號、標志、商標或其他圖形[60-61]，這表明目的地品牌化可依憑的品牌要素或營銷行為是多樣化的，因此目的地品牌象征性意義的來源也可能是多樣的。不過，目前學者們對目的地品牌象征性意義測量時的普遍做法主要是以目的地名稱作為首要品牌要素，進而考察旅游消費者將目的地視為一個品牌時的象征性意義感知[29]。這一做法就揭示目的地品牌象征性意義的內(nèi)容、探索目的地品牌象征性意義的影響效應這類研究目的而言，無疑是可取的。本文的主要任務是在較為基礎和總體的層面上檢驗目的地品牌象征性意義感知與到訪意向之間的關系，而并非針對哪種具體的品牌要素（例如宣傳口號、標識等）構成了目的地品牌象征性意義感知的來源這一問題展開探討，因而在對目的地品牌象征性意義感知進行測量時，主要做法也是使用目的地名稱這一品牌要素，并讓被調(diào)查者將目的地視為一個旅游品牌加以感知。此舉不單是效仿學界現(xiàn)有的主要做法，更為關鍵的是此法更可能涵蓋多種目的地品牌要素或營銷行為的綜合影響效果。否則，一旦以目的地名稱之外的其他個別品牌要素作為感知刺激，就容易產(chǎn)生“厚此薄彼”的后果，即突出一種品牌要素的同時掩蓋其他可能真正發(fā)揮作用的品牌要素。

問卷發(fā)放采用問卷星網(wǎng)站平臺，于2015年4月10—25日針對兩個目的地各發(fā)放問卷350份，共700份。最終收集到天津版有效問卷313份，九寨溝版有效問卷320份，有效問卷共計633份?？傆行颖局?，男性占56.2%，女性占43.8%；年齡上以18～45歲為主，其中18～25歲占35.2%，26～35歲占40.1%，36～45歲占18.5%，其余占6.2%；從職業(yè)上看，企業(yè)職員比重最大，占58.2%，其次為事業(yè)單位（10.7%）、政府機構（8.5%）以及私營或個體勞動者（6.1%）等；學歷以本科為主，占69.6%；收入在3001～5000元之間的樣本最多，占33.8%。

3.2 數(shù)據(jù)分析

采用SPSS20.0和AMOS20.0對數(shù)據(jù)進行分析處理。依次開展量表的信度和效度檢驗、目的地品牌象征性意義維度結構的驗證性因子分析、研究假設中路徑關系的檢驗，最后以多群組結構方程模型分析目的地象征性意義與到訪意向之間的路徑關系是否在兩類樣本中存在顯著差異。

3.2.1 量表信度和效度檢驗

由于本文采用了單一問項對到訪意向加以測量，因而信度和效度的檢驗僅針對旅游目的地象征性意義4個維度的測量量表開展。旅游目的地品牌象征性意義整體量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.904，如表2所示，各維度層面量表的Cronbach′s α系數(shù)在0.852～0.939（表2），均大于0.7，4個維度量表的組合信度系數(shù)（Composite reliability，CR）介于0.873～0.939，也已達到大于0.6的標準。Cronbach′s α系數(shù)和組合信度系數(shù)說明量表的問項具有較好的內(nèi)在一致性。此外，4個維度的平均方差抽取量（average variance extracted）介于0.633～0.794（表2），都符合大于0.5的要求，說明測量問項可以有效地反映其所測的相應維度，并且各維度間具有較好的區(qū)分效度。

3.2.2 驗證性因子分析

由于旅游目的地品牌象征性意義的測量工具為筆者借鑒而來，有必要對測量模型進行驗證性因子分析。檢驗結果顯示，[χ2/df]為2.885（小于3）、RMR為0.043（小于0.05），RMSEA為0.056（小于0.08），GFI、AGFI、NFI、IFI和CFI幾個指標值分別為0.945、0.922、0.965、0.977和0.976，均大于0.9，PGFI為0.66，大于0.5。以上指標值反映出旅游目的地品牌象征性意義的四維測量模型是恰當?shù)?，也即本文依?jù)理論指導提出的旅游目的地品牌象征性意義的內(nèi)在維度結構得到了本次收集數(shù)據(jù)的支持。

3.2.3 研究假設檢驗

參照[χ2/df]、RMR、RMSEA、GFI、AGFI、NFI、IFI、CFI和PGFI幾個指標及其參考值，對整體結構模型與633份有效問卷的實際數(shù)據(jù)的擬合度加以檢驗，結果如表3所示，[χ2/df]為2.757，小于3，RMR為0.042，小于0.5，RMSEA雖大于0.05，但已滿足小于0.08的標準，GFI、AGFI、NFI、IFI和CFI都在0.9以上，PGFI也符合大于0.5的基本要求，檢驗結果說明理論模型與數(shù)據(jù)適配良好。

在對整體模型的適配度加以檢驗的同時，結構方程模型也給出了路徑關系的檢驗結果（表4）。被調(diào)查者對旅游目的地品牌在個體自我表達、關系自我鞏固和群體歸屬方面的象征性意義感知程度顯著、正向影響其到訪意向的表達，因而假設H1、H2和H3得到了證實。而社會聲望和地位彰顯這一象征性意義正向影響到訪意向的關系并未得到檢驗結果的支持，假設H4并未得到證實。

3.2.4 多群組結構方程模型分析

為了確認旅游目的地品牌象征性意義與到訪意向間的路徑關系是否會在不同目的地情境中存在顯著差異，首先采用AMOS 20.0軟件將樣本設定為城市組和自然景區(qū)組兩個群組，之后借鑒吳明隆、李茂能等關于運用結構方程模型檢驗變量調(diào)節(jié)效應的思想[62-63]，應用多群組結構方程模型比較法對來自兩個旅游目的地情境中的數(shù)據(jù)進行對比分析。這一過程實際上也是就目的地類型對路徑關系是否具有顯著的調(diào)節(jié)效應所進行的檢驗。多群組結構方程模型分析的原理本質(zhì)上就是檢驗結構模型在多個群組樣本數(shù)據(jù)中的恒等性，這種恒等性檢驗需要研究人員按照從寬松到嚴格的邏輯次序對模型比較的參數(shù)進行設定?；诒疚牡难芯磕康?，筆者設定兩個模型：一為無參數(shù)限制模型；二為限制全部回歸系數(shù)（包括測量系數(shù)和路徑系數(shù)）相等模型（表5）。

表5顯示，無限制模型和限制模型的擬合指標值均較為合理，雖然指標AGFI分別為0.878和0.883，但已趨近于0.9，表示模型在可接受的適配水平[64-65]，這說明無限制和限制模型都具有跨群組效度。綜合而言，限制模型和無限制模型在各項擬合度指標值上并未體現(xiàn)出較大差異，二者的卡方與自由度比值也十分接近且均小于3，說明目的地類型的調(diào)節(jié)效應可能并不顯著。進一步觀察限制模型與無限制模型比較的檢驗指標可以發(fā)現(xiàn)，卡方變化量（CMIN，即限制模型與無限制模型的卡方差）與自由度變化量（DF，即限制模型與無限制模型的自由度之差）之比（14.105/16）的臨界比率P=0.591，未達0.05的顯著性水平，由此可以斷定限制模型與無限制模型無顯著差異。以上檢驗結果說明，目的地類型對旅游目的地品牌象征性意義與到訪意向之間路徑關系的調(diào)節(jié)效應不顯著，由此可證實旅游目的地品牌象征性意義對城市和自然景觀兩類目的地都有著一定的營銷意義。

4 結論與討論

4.1 研究結論

本文從象征性消費視角揭示了旅游目的地品牌象征性意義對旅游者到訪意向的影響作用，主要結論如下：（1）研究結果首先驗證了旅游者對目的地品牌象征性意義感知中個體自我表達、關系自我鞏固、群體歸屬以及社會聲望和地位彰顯的四維度結構。（2）通過采用結構方程模型對樣本數(shù)據(jù)的處理結果發(fā)現(xiàn)，旅游目的地品牌象征性意義中個體自我表達、關系自我鞏固和群體歸屬3個維度對旅游者的到訪意向有顯著的正向影響效應。也就是說，當被調(diào)查者感知到旅游目的地品牌蘊含越加強烈的滿足其個體自我表達、關系自我鞏固以及群體歸屬的意味時，他們對到訪意向的表達也會越加強烈，反之亦然。這一規(guī)律印證了以往研究關于人們會將品牌的消費視為一種自我建構的途徑的觀點，在本研究中則更為具體地說明，在旅游消費者的感知中，當旅游目的地品牌被認為具備較為突出的協(xié)助其進行個體自我表達、關系自我鞏固以及獲取群體歸屬感的特征時，旅游目的地則更容易進入旅游消費者的選擇范圍。（3）社會聲望和地位彰顯這一旅游目的地品牌象征性意義維度顯著正向影響到訪意向的假設并沒有得到樣本數(shù)據(jù)的支持，這反映出旅游目的地品牌自身所蘊含的彰顯旅游消費者社會聲望和地位方面的意義的程度不足以左右旅游消費者對某一目的地到訪與否的決策。經(jīng)進一步推敲，這一檢驗結果與假設的不一致可能出于多方面的原因：可能是由于本文所選擇的兩類目的地本身的性質(zhì)決定了旅游者不太傾向于將其作為彰顯自身社會聲望和地位的消費對象。而更為深層次的原因則可能在于國人傳統(tǒng)的價值觀念發(fā)揮著一定的影響作用，例如王賀峰針對中國消費者的調(diào)查研究就發(fā)現(xiàn)，雖然聲望和地位確實是受中國消費者所重視的品牌的符號意義之一，但謙卑、節(jié)儉等傳統(tǒng)的價值觀念會弱化和抑制人們消費選擇中的這種聲望和地位的取向[58]。再有就是相對于一般品牌的消費目的地體驗在日常生活中的外顯性并不那么突出，因而可能導致目的地品牌的象征性意義對選擇決策沒有發(fā)揮顯著的影響作用。（4）多群組結構方程模型分析結果顯示，旅游目的地品牌象征性意義對到訪意向的影響機制在自然景觀和城市類目的地情境中并無明顯差異。

4.2 營銷啟示

正如實證分析部分的結果所示，目的地品牌在旅游者感知中具有的個體自我表達、關系自我鞏固和尋求群體歸屬方面的象征性意義對旅游者的目的地到訪意向有著顯著的正向影響。這一影響機理的存在預示著如果目的地通過恰當?shù)钠放苹^程賦予目的地以特定的象征性意義，從而凸顯自身在滿足旅游消費者進行自我構建方面所具有的新的附加價值，將有助于提高旅游消費者到訪目的地的可能性。為了將這一影響機理轉化為現(xiàn)實的營銷效用，目的地在設計營銷傳播信息方面可以考慮依據(jù)自身的主要客源情況或欲吸引的理想人群加入與人物角色相關的品牌元素。從人物的類型上講，這種人物元素既可以是代言人形象亦可以是參與目的地體驗活動的普通大眾形象。一方面，已有一些代言效果研究證實，品牌采用具有鮮明個性特征的代言人做代言有助于在消費者的聯(lián)想中將代言人的形象特征遷移至品牌之上，而這種聯(lián)想的建立又會積極影響品牌個性和品牌資產(chǎn)的評價[66-68]。因而，為了傳達目的地產(chǎn)品的消費能夠發(fā)揮標示和強化到訪者自身個性特征的價值，采用恰當?shù)拇匀诉@一品牌元素是值得一試的。另一方面，不管是代言人還是置身目的地進行實地體驗的普通大眾的形象，都會向旅游消費者傳遞目的地到訪人群特征（即使用者形象）的相關信息，這也為旅游消費者通過目的地產(chǎn)品的消費來獲取群體歸屬感營造了意義氛圍。除此之外，目的地也可通過設定親人、朋友、同事、戀人或夫妻等人物元素之間的關系來賦予目的地品牌在旅游消費者關系自我鞏固方面的象征性意義，即在人們的印象之中使目的地成為與重要他人共度美好時光的理想去處，從而使人們將目的地的到訪也視為是鞏固與重要他人關系的一種契機。

以上在一般品牌的營銷宣傳活動中較為常見的策略，在目的地的信息傳播內(nèi)容中還實屬罕見。例如，每日在央視頻道以及各個地方的旅游網(wǎng)站中投放的有關各個目的地的宣傳短片或圖片信息就更為注重體現(xiàn)景觀特征。當然，景觀特征對于目的地體驗利益的傳達是至關重要的，但依據(jù)本文的實證發(fā)現(xiàn)，在多數(shù)目的地都以強調(diào)景觀特征為主要宣傳策略的背景下，嘗試從象征性意義的賦予方面著手去尋求新的差異化賣點也有可能收獲積極的營銷效果。而且，數(shù)據(jù)分析結果也顯示，自然景觀和城市類目的地都有望通過此法來吸引旅游消費者到訪。誠然，采用人物形象作為品牌元素來體現(xiàn)象征性意義也會面臨一些潛在的風險和挑戰(zhàn)，諸如吸引面是否會過窄等問題，因而目的地還需結合自身資源特征和目標人群在實踐中不斷摸索和嘗試以找到最為適合的營銷策略。不過，目的地是否在吸引了某一類人群之后就必然排斥了另一類人群，或者說目的地是否可以同時對多個不同人群具有吸引力則有待更多研究。

4.3 研究局限與展望

本文主要是以心理學和營銷學文獻為基礎，選取了目的地品牌象征性意義的維度并對其進行了驗證，未來研究可以考慮以定性的方法嘗試識別旅游消費者感知中目的地品牌的象征性意義是否還有其他內(nèi)容。由于篇幅和精力所限，本文實證結論仍僅適用于自然景觀和城市類目的地，目的地品牌象征性意義是否對到訪意向的影響作用會在更大范圍內(nèi)適用有待今后來自多類目的地情境中的經(jīng)驗數(shù)據(jù)予以驗證。此外，對多種潛在的目的地品牌化營銷措施與旅游者的目的地品牌象征性意義感知之間的關系加以探索也是未來研究的一個方向。最后，本文采用了網(wǎng)絡平臺進行問卷發(fā)放，在調(diào)研階段并未明確將樣本區(qū)分為現(xiàn)實旅游者（有到訪經(jīng)歷者）或潛在旅游者（無到訪經(jīng)歷者），今后的研究可以對這兩個樣本群體加以區(qū)分，檢驗旅游經(jīng)歷在目的地品牌象征性意義與到訪意向之間的關系上是否存在調(diào)節(jié)效應，從而為目的地針對兩類不同的目標群體開發(fā)相應的營銷策略提供依據(jù)。

參考文獻（References）

[1] Levy S J. Symbols for sale [J]. Harvard Business Review， 1959， 37 （4）： 117-124.

[2] Levy S J. Interpreting consumer mythology： A structural approach to consumer behavior [J]. Journal of Marketing， 1981， 45 （3）： 49-61.

[3] Belk R W， Kenneth B D， Robert M. Developmental recognition of consumption symbolism [J]. Journal of Consumer Research， 1982， 9（1）： 4-17.

[4] Irvine C， Kathleen S M， Stanley H H. Symbols for sale at least for now： Symbolic consumption in transition economies [J]. Advances in Consumer Research， 2002， 29（1）： 25-30.

[5] Wang Changzheng. The discussion of symbolic consumption and brand symbolism [J]. Foreign Economics & Management， 2007， 29（4）： 38-45. [王長征. 試論象征消費與品牌象征化[J]. 外國經(jīng)濟與管理， 2007， 29（4）： 38-45.]

[6] Ahuvia A C. Beyond the extended self： Loved objects and consumers identity narratives [J]. Journal of Consumer Research， 2005， 32（1）： 171-184.

[7] Bhat S， Reddy S K. Symbolic and functional positioning of brands [J]. Journal of Consumer Marketing， 1998， 15（1）： 32-43.

[8] Hou Lihua， Wang Xinxin. A review of foreign study on symbolic meaning of brand [J]. Foreign Economics & Management， 2007， 29（6）： 49-57. [侯歷華， 王新新. 國外品牌象征意義理論研究綜述[J]. 外國經(jīng)濟與管理， 2007， 29（6）： 49-57.]

[9] Park C W， Jaworski B J， Maclnnis D J. Strategic brand concept-image management [J]. Journal of Marketing， 1986， 50（4）： 135-145.

[10] Shen Xuerui， Li Tianyuan. A frontier review of foreign tourism destination image research and future prospects [J]. Foreign Economics & Management， 2013，（11）： 48-59. [沈雪瑞， 李天元. 國外旅游目的地形象研究前沿探析與未來展望[J]. 外國經(jīng)濟與管理， 2013，（11）： 48-59.]

[11] Chon K S. Self-image/destination image congruity [J]. Annals of Tourism Research， 1992， 19（2）： 360-363.

[12] Litvin S W， Goh H. Self-image congruity： A valid tourism theory？ [J]. Tourism Management， 2002， 23（1）： 81-83.

[13] Beerli A， Meneses G D， Gil S M. Self-congruity and destination choice [J]. Annals of Tourism Research， 2007， 34（3）： 571-587.

[14] Ahn T， Ekinci Y， Li G. Self-congruence， functional congruence， and destination choice [J]. Journal of Business Research， 2013， 66（6）： 719-723.

[15] Murphy L， Benckendorff P， Moscardo G. Linking travel motivation， tourist self-image and destination brand personality [J]. Journal of Travel & Tourism Marketing， 2007， 22 （2）： 45-59.

[16] Hankinson G. The brand images of tourism destinations： A study of the saliency of organic images [J]. Journal of Product & Brand Management， 2004， 13 （1）： 6-14.

[17] Hankinson G. Destination brand images： A business tourism perspective [J]. Journal of Services Marketing， 2005， 19（1）： 24-32.

[18] Caldwell N， Freire J R. The differences between branding a country， a region and a city： Applying the brand box model [J].The Journal of Brand Management， 2004， 12（1）： 50-61.

[19] Belk， R W. Possessions and the extended self [J]. Journal of Consumer Research， 1988， 15（2）： 139-168.

[20] Zinkhan G D， Haytko D， Ward A. Self-concept theory [J]. Journal of Marketing Communication， 1996， 2（1）： 1-19.

[21] Plummer J T. How personality makes a difference [J]. Journal of Advertising Research， 1985， 24（6）： 27-31.

[22] Hosany， Ekinci Y， Uysal M. Destination image and destination personality： An application of branding theories to tourism places [J]. Journal of Business Research， 2006， 59（5）： 638-642.

[23] Ekinci Y， Hosany S. Destination personality： An application of brand personality to tourism destinations [J]. Journal of Travel Research， 2006， 45（2）： 127-139.

[24] Murphy L， Moscardo G， Benckendorff P. Using brand personality to differentiate regional tourism destinations [J]. Journal of Travel Research， 2007， 46 （1）： 5-14.

[25] Kneesel E， Baloglu S， Millar M. Gaming destination images： Implications for branding[J]. Journal of Travel Research， 2010， 49（1）： 68-78.

[26] Usakli A， Baloglu S. Brand personality of tourist destinations： An application of self-congruity theory [J]. Tourism Management， 2011， 32（1）： 114-127.

[27] Qu Ying， Li Tianyuan. A study on non-utilitarian tourism destination positioning： Taking destination brand personality as analysis indicator [J]. Tourism Tribune， 2012， 27（9）： 17-25. [曲穎， 李天元. 旅游目的地非功用性定位研究——以目的地品牌個性為分析指標[J]. 旅游學刊， 2012， 27（9）： 17-25.]

[28] Qu Ying. Non-utilitarian positioning for seaside city destinations： The case of Dalian [J]. Tourism Tribune， 2014， 29（12）： 32-44. [曲穎. 海濱城市旅游目的地非功用性定位研究——以大連為例[J]. 旅游學刊， 2014， 29（12）： 32-44.]

[29] Ekinci Y， Sirakaya T E， Preciado S. Symbolic consumption of tourism destination brands [J]. Journal of Business Research， 2013， 66（6）： 711-718.

[30] Escalas J E， Bettman J R. Self-construal， reference groups， and brand meaning [J]. Journal of Consumer Research， 2005， 32（3）： 378-389.

[31] Elliot R， Wattanasuw K. Brands as symbolic resources for the construction of identity [J]. International Journal of Advertising， 1998， 17（ 2）： 131-144.

[32] McCracken G. Culture and consumption： A theoretical account of the structure and movement of the cultural meaning of consumer goods [J]. Journal of Consumer Research， 1986， 13（1）： 71-84.

[33] McCracken A. Emotional impact of possession loss [J]. Journal of Gerontological Nursing， 1987， 13（2）： 14-19.

[34] Brewer M B， Gardner W. Who is this “we”？ Levels of collective identity and self representations [J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1996， 71（1）： 83-93.

[35] Pelham B W. The idiographic nature of human personality： Examples of the idiographic self-concept [J]. Journal of Personality and Social Psychology， 64（4）： 665-677.

[36] Markus H R， Kitayama S. Culture and the self： Implications for cognition， emotion， and motivation [J]. Psychological Review， 1991， 98（2）： 224-253.

[37] Hogg M A， Hardie E A. Social attraction， personal attraction， and self-categorization： A field study [J]. Personality & Social Psychology Bulletin， 1991， 17（2）： 175-180.

[38] Río A B， Vázquez R， Iglesias V. The effects of brand associations on consumer response [J]. Journal of Consumer Marketing， 2001， 18（5）： 410-425.

[39] Cui Nan， Wang Changzheng. Dimensions and measurement of symbolic brand image [J]. Journal of Business Economics， 2010， 228（10）： 52-60. [崔楠， 王長征. 象征性品牌形象的維度與測量[J]. 商業(yè)經(jīng)濟與管理， 2010， 228（10）： 52-60.]

[40] Richins M L. Valuing things： The public and private meanings of possessions [J]. Journal of Consumer Research， 1994， 21（3）： 504-521.

[41] Bem D J， Funder， D C. Predicting more of the people more of the time： Assessing the personality of situations [J]. Psychological Review， 1978， 85（6）： 485-501.

[42] Prentice D A. Psychological correspondence of possessions， attitudes， and values [J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1987， 53（6）： 993-1003.

[43] Snyder M， Gangestad S. On the nature of self-monitoring： Matters of assessment， matters of validity [J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1986， 51（1）： 125-139.

[44] Gollwitzer P M， Wicklund R A， Hilton J L. Admission of failure and symbolic self-completion： Extending lewinian theory [J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1982， 43（2）： 358-371.

[45] Murphy L， Benckendorff P， Moscardo G. Linking travel motivation， tourist self-image and destination brand personality [J]. Journal of Travel & Tourism Marketing， 2007， 22 （2）： 45-59.

[46] Denzin N K. The significant others of a college population [J]. The Sociological Quarterly， 1966， 7（3）： 298-310.

[47] Grubb E L， Grathwohl H L. Consumer self-concept， symbolism and market behavior： A theoretical approach [J]. The Journal of Marketing， 1967， 31（4）： 22-27.

[48] Grubb E L， Hupp G. Perception of self， generalized stereotypes， and brand selection [J]. Journal of Marketing Research， 1968， 5（1）： 58-63.

[49] Worchel S， Austin W G. Psychology of Intergroup Relations [M]. Chicago： Nelson-Hall， 1985： 7-24.

[50] Mael F， Ashforth B E. Alumni and their alma mater： A partial test of the reformulated model of organizational identification [J]. Journal of Organizational Behavior， 1992， 13（2）： 103-123.

[51] Vignoles V L， Regalia C， Manzi C， et al. Beyond self-esteem： Influence of multiple motives on identity construction [J]. Journal of Personality and Social Psychology， 2006， 90（2）： 308-333.

[52] S?rensen E B， Thomsen T U. The lived meaning of symbolic consumption and identity construction in stable and transitional phases： Towards an analytical framework [J]. European Advances in Consumer Research， 2006， 7（1）： 571-576.

[53] Holt D B. Poststructuralist lifestyle analysis： Conceptualizing the social patterning of consumption in postmodernity [J]. Journal of Consumer Research， 1997， 23（4）： 326-350.

[54] Timothy D J. Collecting places： Geodetic lines in tourist space [J]. Journal of Travel & Tourism Marketing， 1998， 7（4）： 123-129.

[55] Smith V L. Host and Guests： The Anthropology of Tourism [M]. Philadelphia： University of Press， 1989： 55.

[56] Wynne D. Leisure， lifestyle and the construction of social position [J]. Leisure Studies， 1990， 9（1）： 21-34.

[57] Qi Yi， Li Wenjuan， Shan Tingdong. The marketing strategies on the conspicuous consumption of “80s” [J]. Journal of Southeast University： Philosophy and Social Science， 2009， 11（6）： 144-147. [戚譯， 李文娟， 善挺棟. 基于“80后”炫耀性消費行為的營銷對策研究[J]. 東南大學學報： 哲學社會科學版， 2009， 11（6）： 144-147.]

[58] Wang Hefeng. Empirical Research on the Symbolic Meaning Construction of Conspicuous Consumption in Chinese Context [D]. Chang chun： Jilin University， 2011. [王賀峰. 中國情境下炫耀性消費行為的符號意義建構與實證研究[D]. 長春： 吉林大學， 2011.]

[59] Lin C H， Morais D B， Kerstetter D L， et al. Examining the role of cognitive and affective image in predicting choice across natural， developed， and theme-park destinations [J]. Journal of Travel Research， 2007， 46（2）： 183-194.

[60] Ritchie J R B， Ritchie J R R. The branding of tourism destinations [A] // Annual Congress of the International Association of Scientific Experts in Tourism[C]. Marrakech： Morocco， 1998： 1-31.

[61] Blain C， Levy S E， Ritchie J R B. Destination branding： Insights and practices from destination management organizations [J]. Journal of Travel Research， 2005， 43（4）： 328-338.

[62] Wu Minglong. Structural Equation Modeling： The Manipulation and Application of AMOS（the 2th Edition）[M]. Chongqing： Chongqing University Press，2011： 395-401， 412-430. [吳明隆. 結構方程模型——AMOS的操作與應用（第2版）[M]. 重慶： 重慶大學出版社， 2011： 395-401， 412-430.]

[63] Li Maoneng. Diagraming AMOS： Application in Academic Research [M]. Chongqing： Chongqing University Press， 2011： 141-143. [李茂能.圖解AMOS——在學術研究中的應有[M]. 重慶： 重慶大學出版社， 2011： 141-143.]

[64] Qian Jia， Wang Degen， Niu Yu. Changes in city residents support for the national highway toll-free policy and their travel behavior： The case of Suzhou [J]. Tourism Tribune， 2015， 30（4）： 50-61. [錢佳， 汪德根， 牛玉. 城市居民對高速公路免費政策的支持度及出游行為變化——以蘇州市為例[J]. 旅游學刊， 2015， 30（4）： 50-61.]

[65] Huang Yinghua， Huang Fucai. Tourists perceived value model and its measurement： An empirical study [J]. Tourism Tribune， 2007， 22（8）： 42-47. [黃穎華， 黃福才. 旅游者感知價值模型、測度與實證研究[J]. 旅游學刊， 2007， 22（8）： 42-47.]

[66] Ang L， Dubelaar C， Kamakura W. Changing brand personality through celebrity endorsement[A] // Proceedings of the Australian and New Zealand Marketing Academy Conference[C]. Brisbane： UQ Business School Publications， 2007： 1679-1685.

[67] Roy S， Moorthi Y L R. Investigating endorser personality effects on brand personality： Causation and reverse causation in India [J]. Journal of Brand Strategy， 2012， 1（2）： 164-179.

[68] Jaiprakash A T. A conceptual research on the association between celebrity endorsement， brand image and brand equity[J]. The IUP Journal of Marketing Management， 2008， 7（4）： 54-64.