紅罐涼茶包裝裝潢之爭

【摘要】“紅罐”雙雄之爭引起社會各界廣泛關(guān)注。本文試圖以“紅罐之爭”為視角，以何為知名商品為事實基礎(chǔ)和法理基礎(chǔ)，探討分析商標與包裝裝潢的關(guān)系，以及二者是否可以分離的問題。并提出筆者對紅罐涼茶包裝裝潢之爭的看法。

【關(guān)鍵詞】商標權(quán)；知名商品；包裝裝潢權(quán)

一、“紅罐之爭”事件始末

1995年3月，鴻道集團獲得廣藥集團許可使用王老吉商標。1996年，鴻道集團在取得“王老吉”商標使用權(quán)的前提下，設(shè)計了帶有“王老吉”字樣的紅罐包裝，并申請了外觀設(shè)計專利保護，陳鴻道先生即為該外觀設(shè)計權(quán)權(quán)利人。在此后，鴻道集團將“帶有王老吉字樣的紅罐包裝涼茶”進行持續(xù)性的推廣、廣泛的媒體宣傳，使“王老吉紅罐涼茶”為公眾所熟知。王老吉紅罐涼茶的紅罐包裝通過使用，為公眾所熟知，并具有了區(qū)別于其他飲料的標志性作用，成為了知名商品特有的包裝裝潢。2011年12月，廣藥集團與鴻道集團關(guān)于“王老吉”商標權(quán)的使用期限終止。廣藥集團與加多寶公司之間對于知名商品特有的包裝裝潢“紅罐”的權(quán)利歸屬問題產(chǎn)生爭議，其后，訴之法院。

二、“紅罐之爭”涉案知名商品界定

有專家指出，本案涉及的知名商品是王老吉涼茶，筆者不贊同。我們拋開問題看本質(zhì)，本案中涉及的商品是什么？是涼茶。王老吉只是這種涼茶的商標。這就相當于每個人有名字作為自己的代號，以區(qū)分于其他人。但是，兩個同名的人，我們一般通過他們的外貌加以區(qū)分為A、B?；蛟S外貌A有溫婉的性格，外貌B也有不同于A的直爽性格。在周圍認識了解他們的人中，大家通過將外貌和內(nèi)在性格的對應(yīng)，區(qū)分同名的兩個人。這就像廣藥生產(chǎn)的綠色王老吉和加多寶生產(chǎn)的紅罐王老吉，雖然同使用王老吉商標，但是，二者在配方工藝和口感上也有各自的特色，消費者通過外包裝與口感之間的對應(yīng)區(qū)分兩者王老吉涼茶。紅罐王老吉涼茶正是憑借涼茶本身的獨特配方和口感獲得消費者的認可，銷量在飲料產(chǎn)品中遙遙領(lǐng)先，連續(xù)多年居于首位。所以，筆者認為，應(yīng)該通過表面，看商品的本質(zhì)，認定知名商品的標準，應(yīng)該是注重商品本身的品質(zhì)，在本案中即以涼茶本身的配方和口感品質(zhì)。所以，我認為涉案的知名商品應(yīng)該是“加多寶公司生產(chǎn)的，使用王澤邦后人的正宗獨家配方的紅罐涼茶”。

三、“紅罐之爭”的權(quán)利歸屬判斷

依據(jù)筆者上述對知名商品的界定，知名商品是加多寶公司生產(chǎn)的，使用王澤邦后人的正宗獨家配方的紅罐涼茶。而知名商品與知名商品特有的包裝裝潢是密不可分的。所以，筆者認為知名商品的包裝裝潢應(yīng)該歸加多寶公司所有。試想，我們消費者買涼茶，買的是涼茶本身，目的是為了喝。絕對不會是為了買紅罐外包裝，不在乎涼茶本身的口感。消費者通過將加多寶生產(chǎn)的涼茶的口感與其外包裝相聯(lián)系對應(yīng)。買紅罐涼茶，只是喜歡這種口感的涼茶。如果將紅罐包裝判給廣藥集團，“王老吉已經(jīng)不是原來的王老吉”這對于消費者而言是不公平的，是一種誤導(dǎo)消費。

此外，關(guān)于商標權(quán)與包裝裝潢權(quán)的關(guān)系。首先，我們要明確的是商標權(quán)與包裝裝潢權(quán)之間是聯(lián)系且區(qū)別的。但包裝裝潢通過使用而成為知名商品特有包裝裝潢時，實際上已經(jīng)起到了區(qū)分其他商家產(chǎn)品和服務(wù)的作用，實質(zhì)上已經(jīng)是一種未注冊商標。即知名商品包裝裝潢是將包裝裝潢權(quán)和商標權(quán)相互聯(lián)系起來的橋梁。但二者也是相互區(qū)別的。首先，受到的法律保護不同。其次，商標權(quán)的客體是注冊商標，區(qū)別于包裝裝潢。再者，商標與包裝裝潢在作用上有一定的差異。商標主要起到與其他商家相區(qū)別的作用，而包裝裝潢更加注重商品外在美化作用。

那么商標權(quán)與包裝裝潢權(quán)是否可以分離？此案一審法院認為：包裝裝潢既可以將商標作為包裝裝潢的組成要素，也可以將商標排除在包裝裝潢的組成要素之外。如果將商標標識作為包裝裝潢的一個組成部分，及商標與包裝裝潢已經(jīng)融為一體，此時不應(yīng)將商標與包裝裝潢的其它組成部分分割開來，應(yīng)將包括該商標標識在內(nèi)的包裝裝潢作為一個整體而受法律保護。筆者認為一審法院在審判過程中的邏輯推理和理由難以成立。將商標與包裝裝潢作為一個整體而受法律保護，這個整體如何定性？在現(xiàn)有法律框架中，應(yīng)該具體適用哪部法律如何予以調(diào)整規(guī)范？這些在一審判決書中都沒有提及。將商標與包裝裝潢作為一個整體進行保護，而在判斷其權(quán)利歸屬是，又將商標權(quán)和知名商品特有包裝裝潢權(quán)的歸屬問題分開討論，因為商標權(quán)歸屬于廣藥集團，所以，作為一個整體的另一部分也應(yīng)當歸屬于廣藥集團。這種論證思路是不嚴謹?shù)模遣缓侠淼?。筆者認為法院將商標和包裝裝潢作為一整體考慮時，在判決該案時嚴謹?shù)乃悸窇?yīng)當是，首先，對商標與包裝裝潢作為一個整體，予以定性。界定這一整體到底是屬于包裝裝潢，還是屬于商標？如果屬于商標那么這個商標與其組成部分的王老吉商標是什么關(guān)系？在定性的基礎(chǔ)，適用法律，再以事實為基礎(chǔ)，以法律為準繩進行評判。

再者，我認為，商標權(quán)與包裝裝潢權(quán)是可以分離的。這是商標權(quán)與包裝裝潢權(quán)從各自權(quán)利客體的不同，各自作用的區(qū)別和受到不同法律調(diào)整保護等差異性所決定的。那么，知名商品特有的包裝裝潢組成要素中包含商標時，商標是否可以與其他構(gòu)成要素相分離？我認為，是可以的。理由主要有如下幾點：

第一，加多寶設(shè)計的帶有王老吉字樣的紅罐包裝的兩大特征，1.黃色豎排“王老吉”字樣；2.紅罐。這兩大特征是消費者將該商品與其他商品進行區(qū)分的關(guān)鍵。兩大特征在技術(shù)上是完全可以分離的，黃色豎排王老吉商標不會因為從紅色罐底中分離而不完整，紅罐包裝裝潢的其它構(gòu)成要素也不會因為王老吉字樣的分離而受到影響。

其二，在廣藥集團和加多寶集團在簽署合同時就約定加多寶公司生產(chǎn)的涼茶使用紅罐，廣藥集團生產(chǎn)的王老吉涼茶使用綠色包裝，雙方在簽署合同時，約定使用不同顏色就是為了區(qū)分涼茶的生產(chǎn)商。所以，“紅罐”的作用除了通過后來經(jīng)營而產(chǎn)生的與其他飲料相區(qū)別的作用之外，還有一個重要的意義在于，區(qū)分加多寶公司生產(chǎn)的涼茶和廣藥集團生產(chǎn)的涼茶。從這一層意義上來看，即使王老吉商標歸屬于廣藥集團，“紅罐”包裝也應(yīng)該歸屬于加多寶公司。

其三，在王老吉商標不再授權(quán)加多寶公司使用時，出現(xiàn)的情況是“王老吉不是原來的王老吉，加多寶還是原來的王老吉”。如果紅罐任然歸屬于廣藥集團所有，那么市場上出現(xiàn)的和原來王老吉一樣的包裝和商標的涼茶實際上已經(jīng)不是原來的口感和配方，但是，消費者長期形成的根深蒂固消費習慣會認為，廣藥集團現(xiàn)在生產(chǎn)的王老吉還是以前的王老吉，從而會產(chǎn)生誤導(dǎo)消費。讓廣藥集團生產(chǎn)帶王老吉商標的其它包裝的涼茶，讓加多寶公司生產(chǎn)其它商標名稱的紅罐涼茶，讓消費者這明確“王老吉不是原來的王老吉，加多寶還是原來的王老吉”的事實情況下，讓消費者自由選擇，才是合情理的。

綜上所述，筆者認為，商標權(quán)和包裝裝潢權(quán)時可以分離的。且基于以上分析，筆者仍認為，紅罐之知名商品特有包裝裝潢權(quán)應(yīng)當歸屬于加多寶公司。

【參考文獻】

[1] 鞠麗媛. 知名商品包裝裝潢法律問題的思考[D]. 西南財經(jīng)大學碩士學位論文， 2013，3.

[2] 王國浩， 整理. 紅罐之爭引知識產(chǎn)權(quán)專家熱議[N]. 中國知識產(chǎn)權(quán)報， 2013-04-19.

[3] 張 皓. 紅罐涼茶的包裝裝潢之爭[J]. 中國發(fā)明與專利， 2012（11）.

【作者簡介】

廖思異（1991—），女，湖南株洲人，四川大學法學院2014級碩士研究生，主要研究方向：民商法。