論競爭法中兩種限制競爭行為的區(qū)別與聯(lián)系1

【摘要】競爭法是一種為了保護(hù)社會主義市場競爭關(guān)系，維護(hù)市場公平競爭的法律規(guī)范，主要是通過條文規(guī)定來約束不正當(dāng)競爭行為，對于做出明令禁止的不正當(dāng)競爭行為的企業(yè)、政府部門進(jìn)行處罰。競爭法在廣泛意義上包括反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法，而反不正當(dāng)競爭法不僅僅包括出現(xiàn)在條例上的11中不正當(dāng)競爭行為，也包括限制競爭行為，比如說具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢力量的經(jīng)營者濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢力量限制他人的限購排擠行為，和政府及其所屬的部門濫用行政權(quán)力所做出的對其他經(jīng)營者限制競爭的行為。這兩種行為在本質(zhì)上都屬于限制競爭行為，具有相同的主體形式和客體，會對社會主義市場競爭關(guān)系和市場公平競爭產(chǎn)生惡劣影響，但他們具體表現(xiàn)出來的形式和所屬的監(jiān)察機(jī)關(guān)又存在著區(qū)別和差異。

【關(guān)鍵字】限購排擠行為，濫用行政權(quán)力限制競爭行為，區(qū)別和聯(lián)系

在《反不正當(dāng)競爭法》中，對于限購排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競爭行為都有確切的描述，對于這兩種行為的危害也進(jìn)行了相關(guān)描述：這兩種行為都會影響市場公平競爭秩序，會阻礙健康有序的市場競爭環(huán)境的發(fā)展，都是需要被約束和制止的。它們的主體都具有特殊性，所侵犯的客體也都是本應(yīng)受到《競爭法》所保護(hù)的社會主義市場競爭關(guān)系以及市場上的公平競爭秩序。但是，二者在主體的具體存在形式、行為的具體表現(xiàn)形式上又有著顯著區(qū)別

一、限購排擠行為

限購排擠行為的意義和它的行為名稱一樣，就是指同一種商品，本應(yīng)由不同的商品經(jīng)營者在市場上共同出售，由消費(fèi)者決定具體購買哪家經(jīng)營者的商品，但是在實(shí)際的消費(fèi)過程中，具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢力量的商品經(jīng)營者為了追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化，卻憑借著自身的經(jīng)濟(jì)勢力對其他沒有經(jīng)濟(jì)勢力的商品經(jīng)營者進(jìn)行排擠，比如說一些壟斷行業(yè)的經(jīng)營者，自來水公司，天然氣公司等，在為消費(fèi)者提供服務(wù)時，指定消費(fèi)者使用與其有業(yè)務(wù)合作關(guān)系的廠家生產(chǎn)的水表，燃?xì)庠畹扰涮桩a(chǎn)品，否則就不予為消費(fèi)者提供服務(wù)。這樣的行為既妨礙其他商品經(jīng)營者進(jìn)行經(jīng)營活動，又限制了消費(fèi)者行使消費(fèi)權(quán)，損害了其他商品經(jīng)營者的利益，破壞了市場公平競爭秩序，阻礙了健康有序的市場競爭關(guān)系的發(fā)展。所以，為了能夠讓市場競爭維持公平的原則，同時也維護(hù)和諧有序的社會主義市場競爭關(guān)系，促進(jìn)健康有序的競爭市場的發(fā)展，應(yīng)該對限購排擠行為嚴(yán)加防范。

二、濫用行政權(quán)力限制競爭行為

濫用行政權(quán)力限制競爭行為的主體也具有特殊性，但這種行為的主體形式不再是普通的商品經(jīng)營者，而是政府和政府所屬部門，但不包括中央政府。由于經(jīng)營者在擁有行政權(quán)力的機(jī)關(guān)面前，處于相當(dāng)大的劣勢地位，所以其對其他經(jīng)營者和消費(fèi)者造成的不良影響更為嚴(yán)重。濫用行政權(quán)力限制競爭行為指的是政府及其所屬部門利用自身所擁有的對經(jīng)營者的監(jiān)控權(quán)力，濫用行政權(quán)，通過限定消費(fèi)者的自主選擇權(quán)來使消費(fèi)者購買其指定的經(jīng)營者的商品，以獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益，從而對其他同種商品經(jīng)營者的日常經(jīng)營活動產(chǎn)生消極影響，這樣不僅僅不利于其他經(jīng)營者獲得利潤，同時也損害了社會主義市場競爭的公平，損害了政府在消公眾心中的印象，為政府的管理行為帶來了相當(dāng)大的消極影響。所以政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競爭行為應(yīng)該被及時制止。

三、限購排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競爭行為的比較

1.限購排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競爭行為的聯(lián)系

限購排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競爭行為二者都是不正當(dāng)競爭行為下的限制競爭行為，具有相同的客體。正是因?yàn)樗鼈兌紝儆谙拗聘偁幮袨?，是不正?dāng)競爭行為的一種，所以在我們這個法治國家下，是不可能允許這兩種具有破壞性質(zhì)行為的出現(xiàn)的。不管是一般的經(jīng)營者，還是政府及其所屬部門，只要做出侵害社會主義市場競爭關(guān)系、擾亂市場上的公平競爭秩序的行為，就應(yīng)該為其所做行為做出應(yīng)有的承擔(dān)，都應(yīng)該被懲罰。因此，這兩種行為都應(yīng)被約束在《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制框架之下，由具體法律條例嚴(yán)加防范它們的發(fā)生。

2.限購排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競爭行為的區(qū)別

雖然限購排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競爭行為二者都屬于限制競爭行為，都是不正當(dāng)競爭行為，擁有相同的客體，并且主體在形式上是相同的，但是二者還是有一定的區(qū)別的。最顯著的區(qū)別就是具體主體的不同。限購排擠行為的主體是具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢力量的經(jīng)營者，可以是企業(yè)、公司，而濫用行政權(quán)力限制競爭行為的主體是政府和它所屬的部門，雖然二者在性質(zhì)上都具有特殊性，但一個是企業(yè)一個是政府，所表現(xiàn)出來的特殊性是不同的。其次就是表現(xiàn)形式的不同，限購排擠行為表現(xiàn)出來的是具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢力量的經(jīng)營者排擠其他經(jīng)營者的限定購買行為，濫用行政權(quán)力限制競爭行為表現(xiàn)出來的則是政府濫用了他們的行政權(quán)力，限制了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。最后就是監(jiān)察程序方面的不同，對于具有限購排擠行為的企業(yè)的監(jiān)察，需要由企業(yè)所在地的省級、市級監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)察。而由有關(guān)法律規(guī)定，濫用行政權(quán)力限制競爭行為是由做出這種行為部門的上級機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)察的。

總結(jié)：限購排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競爭行為二者是在主體形式和客體上相同的兩種限制競爭行為，都會對不具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢力量的商品經(jīng)營者和社會公平競爭關(guān)系產(chǎn)生影響。因此，作為一個法治國家的政府部門，也為了保護(hù)我國的社會主義市場競爭關(guān)系以及市場公平競爭秩序，相關(guān)部門應(yīng)該根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》對這兩種行為嚴(yán)加防范。

參考文獻(xiàn)：

[1]查華.論競爭法中兩種限制競爭行為的區(qū)別與聯(lián)系[J]. 沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2007，04：518-521.

[2]王長秋.聯(lián)合限制競爭行為法律規(guī)制研究[D].西南政法大學(xué)，2007.

[3]徐曼.論行政性限制競爭行為及其法律規(guī)制[D].中央民族大學(xué)，2005.

[4]王仁富.中國競爭法律體系及其協(xié)調(diào)性研究[D].安徽大學(xué)，2010.

作者簡介：孫晨（1992—），女，漢族，云南大學(xué)法學(xué)院，2014級在讀碩士研究生，經(jīng)濟(jì)法專業(yè)。