也談李光地賣(mài)友案

曾紀(jì)鑫

無(wú)論生前還是死后，李光地都是一位長(zhǎng)期飽受爭(zhēng)議與非議的人物。

當(dāng)代著名歷史學(xué)家、中國(guó)思想史研究專(zhuān)家蔡尚思在《中國(guó)文化的優(yōu)良傳統(tǒng)》一書(shū)中有關(guān)李光地評(píng)述的一段掌故頗具代表性，不妨引述如下：

記得我在北京求學(xué)時(shí)期，有一個(gè)在北京一所私立大學(xué)讀書(shū)的福建安溪人，經(jīng)常對(duì)我們夸耀說(shuō)：“我們的李文貞資格、學(xué)問(wèn)、功德、官位都很高。”李文貞公即李光地。我卻對(duì)他說(shuō)：“你的話半對(duì)半不對(duì)；李光地這個(gè)人，資格是進(jìn)士，官位是宰相，確實(shí)很高；而學(xué)問(wèn)道德卻是相反的。我們福建出了這種人，是丟臉，不是光彩！我們看人，不管古人和今人，都要看他們的學(xué)問(wèn)和道德，而不要光看他們的資格和官位。前者少而有價(jià)值。后者多而沒(méi)有價(jià)值?！彼?tīng)后，說(shuō)我罵他的祖宗，氣得要死。

蔡尚思為福建德化縣人，德化與安溪皆屬泉州轄區(qū)。同為泉州老鄉(xiāng)的蔡先生尚對(duì)李光地抱持這樣一種鄙薄態(tài)度，其他人可想而知。

李光地的聲譽(yù)如此低劣，關(guān)鍵在于所謂的“三案”。

“三案”出自清朝雍、乾年間史學(xué)家全祖望的《答諸生問(wèn)榕村學(xué)術(shù)帖子》一文：“初年則賣(mài)友，中年則奪情，暮年則居然以外婦之子來(lái)歸?！币浴叭浮必灤├罟獾氐囊簧?，三百多年來(lái)，無(wú)論學(xué)界還是民間，幾乎將其作為定論，視李光地為“假名臣，真小人”。

賣(mài)友案為“三案”之首，影響最大，甚至被人稱(chēng)為“清代十大疑案”之一。揣測(cè)、想像、闡釋、解讀過(guò)多，但大多不得要領(lǐng)，在此，我們有必要對(duì)其稍作介紹與剖析，還其歷史真相。

康熙十二年（1673）十一月，云南平西王吳三桂起兵反清，福建靖南王耿精忠、廣東平南王尚可喜相繼響應(yīng)，這便是清初有名的“三藩之亂”。簡(jiǎn)而言之，賣(mài)友案即指李光地在這場(chǎng)大規(guī)模的戰(zhàn)亂中出賣(mài)朋友陳夢(mèng)雷，由此而得到擢升。

康熙十二年（1673）五月，翰林院編修李光地請(qǐng)假回鄉(xiāng)省親。康熙十三年（1674）三月，耿精忠叛清，李光地正在故鄉(xiāng)安溪縣。在叛軍的脅迫之下，據(jù)李光地《榕村語(yǔ)錄續(xù)編》所言：“泉州府、安溪縣皆為偽官將。閩紳士進(jìn)士以上者，無(wú)不驅(qū)而為偽官?！苯?jīng)泉州知府推薦，耿精忠派人前來(lái)征召李光地入幕供職。李光地不愿出任“偽官”，又擔(dān)心家人受害，決定前往福州。但他行前已定下脫身之計(jì)，剛到福州不過(guò)三天，家人就送來(lái)一封父親病危的書(shū)信。李光地?fù)?jù)此請(qǐng)假，耿精忠一面應(yīng)允，一面強(qiáng)調(diào)其父病愈，應(yīng)立馬返回福州。李光地就此逃脫。雖避居湖頭山野，但他仍密切關(guān)注變幻不定的局勢(shì)，寫(xiě)下《密陳機(jī)宜疏》，向清廷獻(xiàn)上破敵平叛之策，派人送至京城。因這篇上疏送呈時(shí)用蠟封裹，故稱(chēng)《蠟丸疏》。賣(mài)友案便由此疏引發(fā)，所以又稱(chēng)“蠟丸案”。

李光地上疏皇帝，怎么就出賣(mài)了朋友陳夢(mèng)雷呢？奧秘就在他逗留福州的幾天時(shí)間里。

李光地與侯官縣（今屬福州市）人陳夢(mèng)雷不僅是福建同鄉(xiāng)、同榜進(jìn)士，也是來(lái)往密切的朋友。耿精忠反清時(shí)，脅迫轄區(qū)官民一同造反，正在福州的陳夢(mèng)雷不從，耿精忠便拘禁了他的父母。陳夢(mèng)雷無(wú)奈，只得進(jìn)入耿府任職。按照陳夢(mèng)雷的說(shuō)法，李光地來(lái)到福州后，兩人便商量自保之策。商量來(lái)商量去，最后決定上疏——陳夢(mèng)雷利用自己“身在曹營(yíng)”的便利，探得耿軍機(jī)密，由李光地想辦法獻(xiàn)給朝廷，以便破敵，疏文署上兩個(gè)人的名字。李光地逃出福州前，兩人依依惜別，互相請(qǐng)托，陳夢(mèng)雷說(shuō)我不得已出任偽職，但仍心系朝廷，今后就靠你為我表明心志了；李光地則希望陳夢(mèng)雷庇護(hù)湖頭李氏家族百來(lái)人的安全。

李光地回到湖頭，半年之后才寫(xiě)疏上呈，并未署上陳夢(mèng)雷的名字。歷經(jīng)一年時(shí)間的路途跋涉、艱難輾轉(zhuǎn)，這封《密陳機(jī)宜疏》才送達(dá)康熙手中。而此時(shí)，局勢(shì)已發(fā)生根本改觀，康熙十五年（1676年）九月，清軍由仙霞關(guān)長(zhǎng)驅(qū)入閩，耿精忠被迫投降。盡管如此，康熙仍感念于李光地的忠誠(chéng)，授予他侍讀學(xué)士之職。

陳夢(mèng)雷在《絕交書(shū)》中說(shuō)，他與李光地商量的計(jì)策是先攻杉關(guān)，由他策反“一二逆帥”作為內(nèi)應(yīng)，清軍由此乘虛而入，襲取福州。而李光地的《蠟丸疏》則有所不同，他認(rèn)為進(jìn)入福建的杉關(guān)與仙霞關(guān)皆有耿精忠重兵把守，難以攻取，便探知了一條切實(shí)可行的進(jìn)軍小路，那就是從贛州向汀州進(jìn)軍，由此進(jìn)軍福建，因?yàn)楣④姏](méi)有留意汀州，守軍“不過(guò)數(shù)千疲卒”而已。而實(shí)際情形，則是康親王杰書(shū)在衢州大破耿精忠部將馬九玉，乘勝逼近仙霞關(guān)，仙霞關(guān)守軍將領(lǐng)金應(yīng)虎主動(dòng)獻(xiàn)關(guān)，清軍輕而易舉進(jìn)入福建。也就是說(shuō)，陳夢(mèng)雷與李光地密謀的計(jì)策，李光地上疏所獻(xiàn)謀略，以及清軍平叛入關(guān)的實(shí)際情形，三者全然有別。

對(duì)此，陳夢(mèng)雷辯解說(shuō)，這是因?yàn)槔罟獾鬲q豫觀望，拖延上疏時(shí)間，戰(zhàn)況發(fā)生變化所致。有明眼人問(wèn)他：既然計(jì)謀出自于你，何不獨(dú)自上疏，非要李光地上疏署你姓名不可呢？他說(shuō)福州壁壘森嚴(yán)，無(wú)法離開(kāi)。但在《絕交書(shū)》中，他又說(shuō)曾兩次派人出城前往安溪找過(guò)李光地。

即使按照陳夢(mèng)雷的說(shuō)法，兩人有過(guò)商議，向朝廷獻(xiàn)計(jì)，清軍由杉關(guān)入閩，且不論陳夢(mèng)雷策反守關(guān)將帥能否實(shí)現(xiàn)，但李光地所呈《蠟丸疏》的進(jìn)軍路線卻由他獨(dú)自擬定，與兩人商量的情形截然不同，如果再署陳夢(mèng)雷的名字是否恰當(dāng)？況且兩人僅討論過(guò)此事，未必非署名不可。此外，李光地還有兩點(diǎn)顧慮，一是上疏得由本人親筆簽署，他人代署不合規(guī)范；二是《蠟丸疏》送達(dá)、叛逆平定自然是你好我好，兩人都是有功之臣，如若半路被耿軍截獲呢？這種可能性極大，那么李光地的冒死上疏，不僅危及自身，身在福州的陳夢(mèng)雷也將面臨一場(chǎng)滅頂之災(zāi)，哪怕是出于保護(hù)朋友的目的，也不得不有所考慮。

事實(shí)上耿精忠剛一平定，李光地就上疏為陳夢(mèng)雷請(qǐng)功了，這一點(diǎn)，盡管陳夢(mèng)雷說(shuō)他是“假意歸功于臣”，但也承認(rèn)李光地“具呈寧海將軍及總督、巡撫，備述同謀請(qǐng)兵之事，毫無(wú)隱諱”。

因耿精忠屬請(qǐng)降，加之李光地為他辯白，陳夢(mèng)雷所受牽連不大，事情也就這樣過(guò)去了。問(wèn)題出在四年之后，康熙十九年（1680年），耿精忠被人告發(fā)蓄意謀反。于是，新賬、舊賬一起清算，耿精忠及其要犯均處死刑，其中就有陳夢(mèng)雷。李光地又及時(shí)上疏營(yíng)救，陳夢(mèng)雷免予死刑，改判刑戍奉天。只是李光地在施以援手時(shí)，因知曉康熙個(gè)性，既要投其所好，又要考慮結(jié)果，所以做得十分謹(jǐn)慎而隱秘。

而此時(shí)，陷身囹圄的陳夢(mèng)雷便將自己的悲慘遭遇全部歸罪于李光地呈《蠟丸疏》時(shí)沒(méi)有署上他的姓名。是啊，只要疏奏白紙黑字署了他的名字，他陳夢(mèng)雷不僅不是罪犯，反而是扶搖直上的有功之臣。貶戍東北尚陽(yáng)堡的他憤然揮筆，寫(xiě)下《與厚庵絕交書(shū)》（李光地號(hào)厚庵）。頗有意味的是，這封絕交信不是寫(xiě)于流放之初，而是他流放東北五年之后，離李光地呈《蠟丸疏》已達(dá)十年；再則，寫(xiě)給某某的書(shū)信，應(yīng)該直接交付或寄達(dá)某某本人才是，而陳夢(mèng)雷的這封絕交信，卻由大臣徐乾學(xué)上呈給康熙皇帝。徐乾學(xué)是清初朋黨之爭(zhēng)中的南黨“黨魁”，李光地說(shuō)他譎詭奸詐，是朝中的危險(xiǎn)人物，他們兩人互為政敵。由此可見(jiàn)，絕交信的出現(xiàn)，顯然受人指使、蠱惑與利用。

康熙接疏，疑團(tuán)百出，自然不肯輕易放過(guò)，專(zhuān)門(mén)找李光地了解實(shí)情；后來(lái)巡視沈陽(yáng)，又就此事詢(xún)問(wèn)陳夢(mèng)雷以弄清真相。從李光地的寵信并未因此而受到半點(diǎn)影響來(lái)看，說(shuō)明此事的是非真?zhèn)?，康熙心知肚明。?duì)此，鄧之誠(chéng)在《骨董瑣記全編》一書(shū)中寫(xiě)道：“徐、李方構(gòu)，得夢(mèng)雷為奇貨，圣祖亦有借以督過(guò)光地之意，遂至糾結(jié)不解?！?/p>

賣(mài)友案從李光地的角度而言，陳夢(mèng)雷不免有爭(zhēng)功之嫌，且誣蔑、貶斥過(guò)甚。他出逃福州，還在半路之時(shí)，耿精忠感覺(jué)有詐，馬上派人追趕，幸遇耿軍與鄭軍爭(zhēng)奪地盤(pán)，他才僥幸走脫。對(duì)此，李光地認(rèn)為陳夢(mèng)雷并沒(méi)有履行承諾，利用職權(quán)保護(hù)自己。

樂(lè)毅云：“君子絕交，不出惡語(yǔ)。”陳夢(mèng)雷就《蠟丸疏》一事，寫(xiě)過(guò)《告都城隍文》、《與厚庵絕交書(shū)》、《劾直隸巡撫李光地疏》、《與富云麓書(shū)》四篇文章。因?qū)罟獾仄谕^(guò)高，又被黨爭(zhēng)所利用，常惡語(yǔ)相向，視李光地為奸人，說(shuō)他狗彘不如，進(jìn)行人身攻擊。

此后，陳夢(mèng)雷的境遇有所改善。就在康熙巡行沈陽(yáng)之時(shí)，聰明的陳夢(mèng)雷趁機(jī)獻(xiàn)上一篇為皇上歌功頌德且極富文采的賦辭，頗得康熙歡心，將他召回京師。于是，陳夢(mèng)雷又成清廷重臣，地位、寵信與李光地相差無(wú)幾。陳夢(mèng)雷心理獲得平衡，一時(shí)間，兩人倒也相安無(wú)事。后來(lái)，陳夢(mèng)雷卷入立嗣之爭(zhēng)，流放黑龍江，于乾隆六年（1741）死于戍所。

李光地賣(mài)友案，后人所能見(jiàn)到的資料，一是陳夢(mèng)雷的敘說(shuō)，主要是頗具文學(xué)色彩的《與厚庵絕交書(shū)》；二是李光地在《續(xù)榕村語(yǔ)錄》一書(shū)中的辯護(hù)?！堕糯逭Z(yǔ)錄》及《續(xù)榕村語(yǔ)錄》是李光地與門(mén)人學(xué)子探討學(xué)問(wèn)、論述時(shí)事的記錄，全書(shū)明白曉暢，不僅口語(yǔ)化，且不避方言，有一種“原生態(tài)”的味道，是研究清初政治史、思想史、學(xué)術(shù)史的重要資料。兩書(shū)屬門(mén)生、子嗣多人紀(jì)錄整理，李光地看過(guò)原稿，認(rèn)為雖是“可存之書(shū)”，但須“汰存十之五六”。而兩書(shū)皆出版于李光地逝世之后，《榕村語(yǔ)錄》于乾隆八年（1743）印行，《續(xù)榕村語(yǔ)錄》付梓已是民國(guó)初年了，未經(jīng)本人審校，所談內(nèi)容繁雜，涉及時(shí)間較長(zhǎng)，前后矛盾不一，其中既有輾轉(zhuǎn)傳抄造成的訛謬，也有編纂者“為尊者諱，為親者諱，為賢者諱”的刻意添加與改動(dòng)。比如《續(xù)榕村語(yǔ)錄》一書(shū)中李光地就蠟丸案替自己的辯解，個(gè)別地方的“涂脂抹粉”，顯然屬編纂者所為，結(jié)果適得其反，給后人留下質(zhì)疑的把柄與紕漏。因此，李光地賣(mài)友一案也就更加言之鑿鑿了。

其實(shí)，即使一切皆如陳夢(mèng)雷所言，李光地上疏當(dāng)署而未署陳夢(mèng)雷姓名，也無(wú)法上升到賣(mài)友的地步。所謂賣(mài)友，即出賣(mài)朋友，或告發(fā)隱密，或故意貶損，或落井下石，這些，李光地都談不上。究其實(shí)，陳夢(mèng)雷進(jìn)入耿精忠幕府，哪怕迫于壓力，不論從何種情形而言，都有助叛之嫌。不去反省自己，卻將一切過(guò)失全部歸咎于人。就陳夢(mèng)雷的個(gè)人結(jié)局而言，也屬性格悲劇。

當(dāng)然，關(guān)于朋友之情，如果我們嚴(yán)格要求，李光地也并非沒(méi)有問(wèn)題。盡管朋友遇難，他有過(guò)援救，卻沒(méi)有肝膽相照，沒(méi)有為朋友不計(jì)利害、兩肋插刀，有點(diǎn)明哲保身的味道。但若說(shuō)他突破底線出賣(mài)友人，就有點(diǎn)言過(guò)其實(shí)了。

“三案”之二，即“奪情案”。康熙三十三年（1694）三月，李光地母親逝世，按慣例應(yīng)請(qǐng)假赴喪，守制三年。但康熙不準(zhǔn)，要求他“在任守制”。為求忠孝兩全，李光地再行上疏，乞假九個(gè)月。李光地此疏一出，立即遭到紛紛彈劾，說(shuō)他“貪位而忘親”，“于禮則悖，于情則乖”。盡管如此，康熙仍不許假，只是將留任守制改為解任在京守制。此后，李光地又多次乞歸，康熙仍是不準(zhǔn)?！皧Z情案”傳開(kāi)，他人或是不知內(nèi)情，或是為政敵所利用，經(jīng)過(guò)一番別有用心的添油加醋，李光地就成了貪戀權(quán)位的不孝之子，一個(gè)徹頭徹尾的假道學(xué)、偽君子。

“三案”之三，便是所謂的“外婦之子來(lái)歸”，類(lèi)似于今日的私生子之類(lèi)問(wèn)題，明眼人一看便知，屬捕風(fēng)捉影的“市井浮說(shuō)”，目的在于攻詰、抹黑對(duì)方。

“三案”貫串李光地的初年、中年與暮年，他一生的負(fù)面形象就此定格。一般人只會(huì)人云亦云，哪怕學(xué)者，因資料匱乏、難以考證、辨析不清以及從眾惰性等因素，也會(huì)沿襲前人之說(shuō)。比如“初年賣(mài)友”，就被近現(xiàn)代著名歷史學(xué)家錢(qián)穆、孟森、謝國(guó)楨等人所沿用。不僅如此，就連李光地的出生，也在《鮚埼亭外集》、《鄺齋雜記》、《醒睡錄》等書(shū)中，被說(shuō)成是“外婦生子”，“其父?jìng)蚬び谕?，光地生于土窯”，“其父通女僧而生”……極盡想像、攻擊之能事。

李光地不僅其為人，哪怕學(xué)術(shù)也久存爭(zhēng)議。推崇者稱(chēng)他“儒林巨擘”，說(shuō)他“學(xué)博而精”；毀之者罵他“不學(xué)無(wú)術(shù)”，將他的理學(xué)研究與著述視為“紙尾之學(xué)”。其實(shí)，對(duì)李光地學(xué)術(shù)思想的有意貶低，很大程度上是從道德的角度出發(fā)，以“定評(píng)”的“三案”為準(zhǔn)，并且延及死后，正如方苞所言：“自公在位時(shí)，眾多誚公，既歿，詆訐尤甚?！?/p>

“三案”出自全祖望之手，而李光地死時(shí)，全祖望年僅十四歲，兩人不可能直接交惡；就現(xiàn)有資料而言，也不存在什么間接恩怨。筆者以為，全祖望作為一名頗有名望的史學(xué)家，為李光地的“三案”定性，主要出于當(dāng)時(shí)朝野的價(jià)值取向及個(gè)人史觀。

全祖望為南明人物作傳，評(píng)價(jià)歷史，不以成敗論英雄，多從道德教化的角度出發(fā)，崇尚氣節(jié)，有一種民族主義傾向，后世稱(chēng)他“民族史家”。出于個(gè)人史觀的需要，有時(shí)敘事不夠嚴(yán)謹(jǐn)，某些持論也較為偏激。比如著有《中國(guó)學(xué)案史》的當(dāng)代歷史學(xué)家陳祖武先生在《李光地年譜略論》中就認(rèn)為全祖望將“外婦之子來(lái)歸”這樣沒(méi)有充分依據(jù)的傳聞“引入著述而評(píng)價(jià)歷史人物，這本身就不是一種嚴(yán)肅的態(tài)度”。

作為一名漢人，李光地似乎忘記了自己的民族身份，一切從維護(hù)清朝的統(tǒng)治與利益出發(fā)，這也是他屢屢招致詬病與非議之處。其實(shí)，他的情形與叛明降清的洪承疇、吳三桂等人有著截然不同之處。洪承疇、吳三桂等人曾經(jīng)享受明朝恩惠，然后背信棄義，服事清廷，以剿滅南明及其他反清勢(shì)力為能事。李光地不到兩歲清軍入關(guān)，自他懂事起，就生活在清朝統(tǒng)治之下，對(duì)明朝沒(méi)有什么概念，更談不上有多深的感情。

不論從何種角度而言，李光地都稱(chēng)得上一位優(yōu)秀出色的政治家，他利用手中的權(quán)力整肅官場(chǎng)，革除弊政，選拔人才，平反冤獄，廢除酷刑，賑濟(jì)災(zāi)民，減免賦稅，興修水利，發(fā)展經(jīng)濟(jì)……盡可能地多做一些實(shí)利惠民的好事。觀其一生，他始終堅(jiān)守著自己的底線，不貪不占，廉潔自律。如果真有什么污點(diǎn)把柄的話，不遭政敵彈劾落馬，也被康熙給“掃地出門(mén)”了。正因?yàn)槭艿娇滴醯鄣男湃?，李光地才不倒翁似的占?jù)相位十多年之久。后來(lái)的雍正皇帝還稱(chēng)他“卓然一代之完人”，追贈(zèng)太子太傅，祀賢良祠，此祠至今仍在，前身即榕村書(shū)屋。

李光地一生刻苦勤勉，孜孜以求，不是干實(shí)事，就是做學(xué)問(wèn)。政治家以埋頭實(shí)干為要?jiǎng)?wù)，很少“抬頭問(wèn)路”；理學(xué)家常常高談闊論，以立言為要；在政治與學(xué)問(wèn)之間，難以達(dá)到平衡和諧之境。因?yàn)槔罟獾丶渭遗c理學(xué)家于一身，兩種角色難以統(tǒng)一，有時(shí)說(shuō)的是一套，做的又是另外一套，言行不一遭致物議，也算咎由自取。

民眾眼中的理學(xué)家，屬十全十美的圣人，無(wú)論道學(xué)理論，還是為人處事，人們對(duì)李光地的期望值都相當(dāng)之高。而李光地卻是一個(gè)十分復(fù)雜的人物，置身爾虞我詐、你死我活的官場(chǎng)，他不得不辨別風(fēng)向，謹(jǐn)小慎微，機(jī)敏行事，當(dāng)進(jìn)則進(jìn)，當(dāng)退則退。這種趨利避禍的本能及鄉(xiāng)愿折中的個(gè)性，使得他在某種程度上缺少道義與擔(dān)當(dāng)、豪邁與陽(yáng)剛，有些事情做得拖泥帶水，給人留下了不少口實(shí)。而最關(guān)鍵的是他觸怒清議，加之滿(mǎn)漢矛盾、官場(chǎng)傾軋、南北黨爭(zhēng)等摻和其中，往往一樁小事就可上綱上線，遭致多方攻擊，以致“疑謗叢集”。

在中國(guó)，要想搞臭一個(gè)人，最直接最有效的方式，就是從道德品質(zhì)入手。于是，就有了李光地的出生不明不白；早年的兩面三刀，出賣(mài)友人；中年的忤逆奪情，為子不孝；老年的外子來(lái)歸，作風(fēng)不正，男女關(guān)系混亂……所有這些，都與傳統(tǒng)價(jià)值觀念格格不入，屬?lài)?guó)人不能容忍的下作行為。當(dāng)這種說(shuō)法成為“主流”廣為傳播，幾百年不衰不變，不實(shí)之詞、捕風(fēng)捉影也就成了真實(shí)，“道德有虧”也就成為“定論”。因此，后人對(duì)待李光地，要么以“三案”特別是其中的“賣(mài)友案”蓋棺論定，要么將其功績(jī)有意遮蔽抹殺，被后世遺忘殆盡。