刑事執(zhí)行檢察部門辦理又犯罪案件范圍之芻議

摘 要 辦理罪犯又犯罪案件是刑事執(zhí)行檢察的一項(xiàng)重要職能，但是這項(xiàng)職能在制度設(shè)計(jì)時(shí)本身就存在著“先天不足”有極大的不合理性，加之刑事訴訟法對(duì)留所服刑人員條件的修改，更讓這一職能“后天失調(diào)”現(xiàn)已基本處于消弭狀態(tài)。為了維護(hù)立法原意，保證刑事訴訟監(jiān)督的有效性合理性，本文試圖從刑事執(zhí)行檢察部門辦理罪犯再犯罪案件時(shí)的消弭化形成的原因和改進(jìn)方式進(jìn)行分析論述。

關(guān)鍵詞 未決犯 又犯罪 管轄部門

作者簡(jiǎn)介：郝連根，天津市靜海區(qū)人民檢察院監(jiān)所科副科長(zhǎng)。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-258-02

高檢院出臺(tái)的監(jiān)所檢察四個(gè)辦法對(duì)于服刑罪犯又犯罪案件的辦理有了明確的規(guī)定。①這里對(duì)于監(jiān)獄內(nèi)以及看守所內(nèi)留所服刑罪犯又犯罪案件由相對(duì)應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門辦理是在刑罰執(zhí)行監(jiān)督范疇之內(nèi)的，是檢察監(jiān)督職能內(nèi)部分工的具體表現(xiàn)，是權(quán)責(zé)明確的內(nèi)在要求。但是看守所內(nèi)在押人員在訴訟期間又犯罪的由檢察機(jī)關(guān)哪個(gè)部門負(fù)責(zé)辦理。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定留所服刑人員構(gòu)成上述行為的由刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)，其余的仍由公訴部門負(fù)責(zé)。按照該規(guī)定，只要不是留所服刑人員發(fā)生的又犯罪案件均由有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)公訴部門管轄。修改后的刑事訴訟法將留所服刑人員的范圍規(guī)定為判處拘役和剩余刑期為三個(gè)月以下的有期徒刑罪犯，這樣看守所內(nèi)留所服刑罪犯的人數(shù)大為減少，罪犯所犯刑種也較為固定，從筆者所在地區(qū)看守所內(nèi)留所服刑人員所犯罪名看，危險(xiǎn)駕駛的罪犯占有80%，其余為盜竊（數(shù)額較少）、非法拘禁（傳銷人員）、聚眾斗毆（未持械且未造成嚴(yán)重?fù)p害）、交通肇事等，可見這些罪犯的人身危險(xiǎn)性比較小，又犯罪的可能性較小。因此基本上刑事執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)這一職能已經(jīng)“名存實(shí)亡”。

筆者認(rèn)為現(xiàn)有檢察機(jī)關(guān)制度設(shè)計(jì)中對(duì)于案件分配管理是延續(xù)了舊有的模式，隨著刑事訴訟法的修改，讓一些原來的分工重新劃分，例如死刑臨場(chǎng)監(jiān)督，增設(shè)了一些新的職能如財(cái)產(chǎn)性的監(jiān)督和羈押必要性審查等，此外檢察機(jī)關(guān)案件管理辦公室的成立，打破了以往分案的模式，這些變革都表明了又犯罪案件的分配模式需要打破，雖然各地看守所內(nèi)又犯罪案件很少，有的地區(qū)幾年都沒有一個(gè)，但是這關(guān)系著檢察機(jī)關(guān)職能內(nèi)部分工的精準(zhǔn)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。

一、現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)中案件分配方式的理由

根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，未決犯在看守所內(nèi)又犯罪的由公訴部門審查起訴，這一制度設(shè)計(jì)是基于以下理由：

（一）無罪推定的刑事司法理念

“無罪推定”是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法的一項(xiàng)重要原則，其基本含義就是未經(jīng)人民法院依法判決有罪之前，均不能認(rèn)定其有罪。按照這一司法理念的邏輯思維方式可以得到這樣的認(rèn)識(shí)，既然前一行為是否構(gòu)成犯罪還沒有定論，未決犯在看守所內(nèi)實(shí)施的犯罪行為就不能屬于“又”犯罪。結(jié)合刑事執(zhí)行檢察辦理的是“又犯罪”案件這一特點(diǎn)，那么將未決犯又犯罪案件排除在刑事執(zhí)行檢察部門審查案件范疇之外是合乎邏輯的。

（二）基于訴訟效率的考慮

這里的訴訟效率可以分為兩個(gè)方面考慮： 1.通過并案的方式達(dá)到集中審理的效果。未決犯又犯罪的雖然可能發(fā)生于任何訴訟監(jiān)督，但是一般是可以通過案件合并來解決的，如前一犯罪事實(shí)尚在偵查階段可以將新舊犯罪事實(shí)一并偵查，前一犯罪事實(shí)已經(jīng)移送審查起訴或者移送審判的，可以通過追加犯罪事實(shí)的方式合并審查或合并審判。這樣做既可以通過一次庭審進(jìn)行審判裁決（這里的一次是指一個(gè)案件，法庭可能因調(diào)查案件事實(shí)的需要多次開庭，但最終的判決書是一份）節(jié)省司法資源，也便于數(shù)罪并罰后計(jì)算刑期。2.對(duì)案件辦理流程的熟悉程度縮短辦案時(shí)間。從軟件方面公訴部門長(zhǎng)期辦理各類刑事案件，對(duì)于案件事實(shí)的把握更為精準(zhǔn)，對(duì)法庭證據(jù)采信的標(biāo)準(zhǔn)也更為熟悉，在定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)上與法院的審判標(biāo)準(zhǔn)更趨于統(tǒng)一，這樣在保證了案件辦理的質(zhì)量的同時(shí)可以防止補(bǔ)充偵查的次數(shù)和時(shí)間。從硬件上看，公訴部門的各種案件辦理的配套設(shè)施比較齊全，特別是統(tǒng)一應(yīng)用軟件使用后，對(duì)系統(tǒng)的熟悉程度直接影響辦案時(shí)間，公訴部門通過大量案件的辦理已經(jīng)與辦公室、案管辦等部門形成流暢的銜接。加之本身未決犯又犯罪的案件并不多，也不會(huì)造成案件壓力。

二、未決犯又犯罪案件審查部門變更的理由

筆者認(rèn)為基于以上原因?qū)⑽礇Q犯又犯罪案件歸口公訴部門管轄的理由并不充足，交由刑事執(zhí)行檢察部門審查更為妥當(dāng)。理由如下：

（一）案件劃分的依據(jù)

刑事訴訟法只是規(guī)定了審查起訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使，具體由檢察機(jī)關(guān)哪個(gè)部門行使并沒有具體的規(guī)定，案件劃分的依據(jù)源自檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定。既然對(duì)外的法律文書起訴書都是以檢察機(jī)關(guān)的名義，法律文書編號(hào)也是統(tǒng)一的，那么未決犯又犯罪的案件由哪個(gè)部門審查對(duì)于檢察權(quán)的行駛效果來說并沒有原則上的區(qū)別，因此未決犯又犯罪案件由哪個(gè)部門管轄只是一個(gè)“內(nèi)部”問題，只需高檢院在做好充分調(diào)查研究后進(jìn)行職責(zé)重新劃分，并不會(huì)對(duì)現(xiàn)有的司法體系造成任何影響。

（二）職能管轄范圍決定的

從外部形態(tài)看，未決犯和留所服刑人員又犯罪并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，犯罪行為均發(fā)生在看守所內(nèi)，唯一的不同點(diǎn)就是發(fā)生的留所服刑監(jiān)室還是未決犯監(jiān)室。作為刑事執(zhí)行檢察中的“重頭戲”看守所檢察，其包括的職能從出入所、生活衛(wèi)生、超期羈押、安全防范等涵蓋各個(gè)方面的監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督，還包括部分案件的批準(zhǔn)逮捕和審查起訴權(quán)、自偵案件的偵查、辦理在押人員控告申訴，從職能種類看幾乎涵蓋了檢察機(jī)關(guān)的全部職能。正如刑法與其他部門法的區(qū)別不是按照調(diào)整對(duì)象而是根據(jù)調(diào)整方法的道理類似，刑事執(zhí)行檢察部門的管轄權(quán)限正是按照“地域”劃分的。在看守所內(nèi)發(fā)生的各類刑事案件歸口刑事執(zhí)行檢察部門是符合職能劃分標(biāo)準(zhǔn)的。

（三）職能相輔的角度考慮

又犯罪的案件類型基本上為故意傷害、尋釁滋事、故意殺人、過失致人死亡，脫逃、破壞監(jiān)管秩序罪等。這些案件往往伴隨著看守所監(jiān)管方面存在著的問題，針對(duì)監(jiān)管中的漏洞或監(jiān)管行為違法而引發(fā)的安全防范問題正是刑事執(zhí)行檢察的重要職責(zé)，通過又犯罪案件的辦理對(duì)于監(jiān)管方面的漏洞有著更深層次的認(rèn)識(shí)，對(duì)于監(jiān)督上的“盲區(qū)”有了更為深入的了解，同時(shí)通過案件的辦理可以開闊思路，對(duì)于如何堵塞漏洞，杜絕同樣事件的發(fā)生有幫助作用。另一方面，由刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理看守所內(nèi)發(fā)生的刑事案件有助于更準(zhǔn)確的把握存在的監(jiān)管漏洞或找出違法所在，而這些可能導(dǎo)致案件中的部分證據(jù)存在瑕疵應(yīng)當(dāng)排除或者不強(qiáng)，這些往往是其他辦案部門不易察覺的。例如未成年監(jiān)室發(fā)生的一起故意傷害案件，因?yàn)樵摫O(jiān)室內(nèi)也羈押著成年在押人員，存在混押混管的違法情形，這些成年在押人員的證言是否需要排除則是一個(gè)問題，沒有駐所檢察經(jīng)驗(yàn)的辦案人往往會(huì)忽視這一點(diǎn)。

（四）便于案件的統(tǒng)一管理

現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的案件管理統(tǒng)一由案件管理辦公室進(jìn)行收案分案。且統(tǒng)一應(yīng)用軟件的使用又讓分錯(cuò)案件后更正的成本增加。例如現(xiàn)在如果案件分錯(cuò)后，需要層報(bào)到檢察長(zhǎng)同意后，由省級(jí)院案件管理部門進(jìn)行變更。為了減少劃分案件出現(xiàn)錯(cuò)誤的機(jī)率，讓分案變得明確、統(tǒng)一，劃分案件標(biāo)準(zhǔn)亟待變更。此外檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)于案件過于繁雜的劃分，也讓其他機(jī)關(guān)無所適從。這點(diǎn)對(duì)于公安機(jī)關(guān)更為凸顯，審判機(jī)關(guān)畢竟可以不管移送部門是哪個(gè)，可直接根據(jù)起訴書上檢察官名字進(jìn)行案件溝通，但是公安機(jī)關(guān)在移送案件后具體分給哪個(gè)部門并不明確，在案件移送后還有其他證據(jù)需要移送的時(shí)候往往需要一些時(shí)間核實(shí)案件去向。筆者多次被公安民警詢問過看守所內(nèi)發(fā)生的案件具體由檢察機(jī)關(guān)哪個(gè)部門管轄（公訴、未檢還是監(jiān)所）的問題。

（五）刑事執(zhí)行檢察部門辦理未決犯又犯罪案件并不會(huì)影響訴訟效率，同時(shí)也有利于案件的公正性

主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：1.從現(xiàn)有看守所內(nèi)發(fā)生的案件來看，未決犯在移送審查起訴或者審判階段又犯罪的占有很大的比例，當(dāng)案件已經(jīng)進(jìn)入審查起訴或?qū)徟谐绦蚝螅鲇谠V訟期限的考慮，檢察人員或?qū)徟腥藛T不可能等到新的犯罪事實(shí)完成調(diào)查清楚，再通過并按的方式一并審理數(shù)罪并罰。通常的做法時(shí)，就前一個(gè)犯罪事實(shí)先行判決，對(duì)于后一犯罪事實(shí)重新審判，進(jìn)行數(shù)罪并罰。2.未決犯被刑拘的原因既包括單獨(dú)犯罪又包括共同犯罪，根據(jù)監(jiān)管要求，同案犯不能羈押于同一監(jiān)室，那么如果前罪是由于共同犯罪被刑拘的話，被羈押后如果又犯罪的，所犯新罪也是與其他共犯斷絕的。新犯罪行為如果又是與同監(jiān)室人實(shí)施的共同犯罪（例如破壞監(jiān)管秩序罪），那么就更加增加并案的難度，將所有涉嫌新罪的未決犯的前罪全部合并一個(gè)案件處理幾乎是不可能的，基于此將所犯新罪單獨(dú)進(jìn)行偵查、審查起訴、審理是比較便捷的方式。3.前一犯罪事實(shí)與新的犯罪行為并沒有必然的聯(lián)系，兩個(gè)行為是孤立的，侵犯的法益一般是差別巨大的，因此并不會(huì)產(chǎn)生審理上對(duì)事實(shí)認(rèn)定中思維的連續(xù)性，也不會(huì)因?yàn)楦鼡Q辦案人就需要對(duì)前罪案件事實(shí)重新了解。此外，另換辦案人也可以避免前罪辦案人對(duì)又犯罪的未決犯存在預(yù)先的否定性心理評(píng)判，審理新的犯罪事實(shí)時(shí)可能會(huì)對(duì)刑期裁量產(chǎn)生的影響，保證審查案件的公正性，確保定罪量刑的精準(zhǔn)，維護(hù)在押人員的合法權(quán)益。

綜合以上原因，筆者認(rèn)為看守所內(nèi)發(fā)生的刑事案件，無論是留所服刑人員還是未決犯實(shí)施的，均應(yīng)由刑事執(zhí)行檢察部門審查。

三、需要注意的問題

（一）批準(zhǔn)逮捕案件的辦理

對(duì)于刑拘后公安機(jī)關(guān)尚未向檢察機(jī)關(guān)報(bào)捕，在押人員在看守所內(nèi)又犯罪的，應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)哪個(gè)部門報(bào)捕。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事拘留的強(qiáng)制措施，表明已經(jīng)掌握了一定的證據(jù)，而且刑事拘留后最長(zhǎng)三十日內(nèi)報(bào)捕，在這個(gè)期限內(nèi)本身又犯罪的概率就小，即使發(fā)生了，辦案單位搜集證據(jù)等工作也不可能短時(shí)間內(nèi)完成，因此筆者認(rèn)為對(duì)于前罪依然按照由檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門批準(zhǔn)逮捕的程序辦理。對(duì)于前罪作出不批準(zhǔn)逮捕的，對(duì)于所犯的新罪由哪個(gè)部門審查公安機(jī)關(guān)的提請(qǐng)逮捕。筆者認(rèn)為由刑事執(zhí)行檢察部門審查為宜。理由與刑事執(zhí)行檢察部門辦理公訴案件的原因一致。

（二）分案審查的問題

對(duì)于前罪屬于共同犯罪在看守所內(nèi)又實(shí)施新的犯罪行為的案件是否需要通過分案的方式由不同的部門審查起訴。筆者認(rèn)為未決犯又犯罪則不存在這個(gè)問題，只要通過未決犯在看守所內(nèi)實(shí)施的犯罪行為單獨(dú)起訴，與前一罪行拆分開。不管前罪訴訟流程進(jìn)行的快慢，所犯新罪行單獨(dú)起訴、單獨(dú)判決，審理程序慢的再通過數(shù)罪并罰的方式確定最終的刑期。

（三）未成年人又犯罪的辦案部門

對(duì)于未成年未決犯又犯罪的案件由哪個(gè)部門審查起訴的問題，未成年人檢察部門和刑事執(zhí)行檢察部門所行使的審查起訴權(quán)都有特殊性，一個(gè)是按照犯罪嫌疑人的年齡劃分一個(gè)是按照地域劃分的，筆者認(rèn)為這類案件由未成年人檢察部門辦理較為合適。我國(guó)按照寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策對(duì)未成年人制定了訊問時(shí)法定代理人到場(chǎng)，合適成年人制度、親情會(huì)見制度、附條件不起訴以及一些列幫教制度。很多工作需要與團(tuán)委、婦聯(lián)、學(xué)校等單位合作開展，未檢部門辦理這類案件駕輕就熟，同時(shí)幫教、心理輔導(dǎo)等開展起來得心應(yīng)手。從工作開展的效果看，未成年人又犯罪的案件由未成年人檢察科辦理較為適宜。

注釋：

① 《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》第三條規(guī)定：“……（五）對(duì)監(jiān)獄偵查的罪犯又犯罪案件，審查逮捕、審查起訴和出庭支持工作，對(duì)監(jiān)獄的立案、偵查活動(dòng)和人民法院的庭審活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督?！薄度嗣駲z察院看守所檢察辦法》的規(guī)定“……（五）對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的留所服刑罪犯又犯罪案件，審查逮捕、審查起訴和出庭支持工作，對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案、偵查活動(dòng)和人民法院的庭審活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督?！?/p>