淺析刑事訴訟中的鑒定人與專家輔助人

摘 要 刑事訴訟中的專家輔助人制度雖被刑事訴訟法正式確定，但因其訴訟地位并不明確，在部分職能上和鑒定人有一定交叉的專家輔助人在界限上模糊不清。本文從訴訟地位、啟動程序與參與訴訟的程度以及舉證質(zhì)證方面對二者進(jìn)行對比分析，認(rèn)為在目前的司法環(huán)境下，首先應(yīng)賦予專家輔助人類似鑒定人的訴訟參與人地位，擴(kuò)大其參與訴訟的深度與廣度，充分發(fā)揮其幫助當(dāng)事方質(zhì)證的作用。

關(guān)鍵詞 專家輔助人 鑒定人 訴訟地位

作者簡介：張行悅，天津市寶坻區(qū)人民檢察院書記員。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-138-02

《刑事訴訟法》第一百九十二條第二款規(guī)定：公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見提出意見。學(xué)理上將此處“有專門知識的人”稱為“專家輔助人”。

立法上對專家輔助人，除“有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”外，并無他文。這種模糊的規(guī)定未明確專家輔助人在參加訴訟活動中所處的地位。它是否是對鑒定人范疇的重復(fù)規(guī)定？如何對待立場不明的專家輔助人的權(quán)利義務(wù)以及其所做出的意見？顯然，這些困惑阻礙了專家輔助人充分的發(fā)揮作用，要解答這些疑惑，則有必要對鑒定人及專家輔助人做出比較，進(jìn)而對其地位、職責(zé)及權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確的劃分。

一、角色定位的比較

（一）鑒定人的訴訟地位

我國刑事訴訟中的參與人根據(jù)角色職能可以劃分為：當(dāng)事人與其他訴訟參加人。根據(jù)《刑事訴訟法》第82條規(guī)定，“訴訟參與人”指當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員。即鑒定人在訴訟過程中有著明確的角色定位，即訴訟參與人。

不同于當(dāng)事人等訴訟參與人，鑒定人在刑事訴訟中具有科學(xué)性。其科學(xué)性首先表現(xiàn)在職能定位上：鑒定人是為協(xié)助公檢法對案件中某些疑難問題作出科學(xué)鑒定，其鑒定意見是一種科學(xué)判斷，鑒定結(jié)果不因感情傾向而發(fā)生變化。

（二）專家輔助人的訴訟地位

筆者認(rèn)為，專家輔助人不具有證人的地位。證人是僅限于陳述事實(shí)，向司法機(jī)關(guān)提供自己耳聞目睹的案件情況的訴訟參與人。證人是由案件事實(shí)決定的特定的自然人，不能更換、代替及任意指定。專家輔助人顯然不具有這些特點(diǎn)，將其定位為證人，無疑是混淆了我國的專家輔助人與英美法系中的專家證人。

將專家輔助人規(guī)定為一種類似于鑒定人的“特殊訴訟參與人”較為合理，原因在于：一是從專家輔助人出庭適用鑒定人出庭的相關(guān)規(guī)定可以推斷出，二者在地位上有相似之處；二是二者均是具有專門知識的專家，在訴訟中的職能有一定的交叉。因此，將其定位為新型的特殊的訴訟參與人比較能符合理論和實(shí)踐的要求。

此外，專家輔助人通常由控、辯雙方聘請，利用專業(yè)知識對鑒定意見等進(jìn)行審查并提出質(zhì)疑或意見，其參與訴訟主要服務(wù)于委托方利益。因此，不可避免的受到聘請方的影響，中立性相對弱于鑒定人。

（三）明確專家輔助人訴訟地位的必要性

專家輔助人訴訟地位的不明確對這一制度的正常運(yùn)行有著極大的阻礙：首先，專家輔助人設(shè)立的目的之一即是與鑒定人形成對抗，幫助當(dāng)事一方完成對鑒定意見的質(zhì)證工作，如果不賦予其獨(dú)立的明確的訴訟參與人地位，顯然其難以撼動鑒定意見“證據(jù)之王”的地位了。此外，地位上的懸殊無形之中會造成法官在法庭質(zhì)證過程中對于專家輔助人意見的輕視與不信任，無法減輕審判法官對于鑒定意見的依賴，專家輔助人在法庭中的表現(xiàn)只會是自說自話，這樣看來，設(shè)立專家輔助人制度在實(shí)踐中也就不具意義了。其次，訴訟地位的不明帶來權(quán)利義務(wù)的不明。立法上規(guī)定其出庭適用鑒定人的相關(guān)規(guī)定，表明其在出庭方面承擔(dān)的義務(wù)等同于鑒定人，但另一方面卻沒有說專家輔助人可以享有鑒定人的相關(guān)權(quán)利。這種權(quán)利與義務(wù)的不對等當(dāng)然的不利于專家輔助人工作的開展，僅靠法官在法庭上自由裁量的權(quán)利無法使其充分發(fā)揮作用也不利于對專家輔助人的管理。因此，專家輔助人制度需要明確的訴訟定位。

二、啟動程序與參與程度之比較

就鑒定而言，初次鑒定的決定權(quán)和委托權(quán)由偵查機(jī)關(guān)和法院享有。當(dāng)事人享有申請補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的權(quán)利。由此，鑒定人介入訴訟的時(shí)間可提前至偵查階段，偵查階段、審查起訴階段以及審判階段均可能啟動鑒定程序。從鑒定的啟動階段上不難看出鑒定人從事的是一個(gè)完整的司法鑒定活動，從司法鑒定的啟動，占有鑒定材料的完整性以及合法性均有法律規(guī)制，然后通過司法鑒定程序和科學(xué)的技術(shù)方法得出專業(yè)性意見，可以在發(fā)現(xiàn)過程中向?qū)徟腥藛T對專業(yè)問題作出決定提供積極輔助。

我國刑事訴訟法規(guī)定公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人可以在審判階段申請其委托的專家輔助人參加刑事訴訟。與鑒定程序不同的是，當(dāng)事人可以選擇是否啟動專家輔助人程序，而在鑒定程序上當(dāng)事人不享有選擇權(quán)。同時(shí)，立法上僅規(guī)定，專家輔助人可以出現(xiàn)在審判階段，而在偵查和審查起訴階段，上述訴訟參與人是否可以聘請專家輔助人向偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)發(fā)表關(guān)于鑒定意見的意見呢？對此，立法尚未做出相應(yīng)的規(guī)定。

與鑒定人相比，專家輔助人在法庭上的活動，是以對有關(guān)專門性問題進(jìn)行陳述說明的方式，彌補(bǔ)當(dāng)事人及其代理人在專業(yè)知識能力上的不足。專家輔助人的活動僅限于與專門性問題的質(zhì)證有關(guān)的活動，只具有輔助當(dāng)事人有效完成訴訟活動的功能。不管是在參與階段以及參與程度上均無法與鑒定人相比。

筆者認(rèn)為，根據(jù)目前的立法規(guī)定，專家輔助人應(yīng)在審判階段參與訴訟，但應(yīng)將提前其參與時(shí)間作為專家輔助人制度完善的方向。既然專家輔助人制度設(shè)立的目的在與補(bǔ)充、監(jiān)督鑒定意見，則二者參與訴訟的進(jìn)程應(yīng)保持同步，在參與深度和廣度上的差別如此懸殊，毫無疑問也會使專家輔助人與鑒定人的對抗流于形式，同時(shí)極易出現(xiàn)偵查與審查起訴階段的鑒定意見在審判階段重新進(jìn)行鑒定，造成司法資源浪費(fèi)。同時(shí)，專家輔助人參與階段的滯后也使得其無法接觸到全部相關(guān)鑒定材料，加之鑒定人本身在鑒定設(shè)備、物質(zhì)條件方面的優(yōu)勢，使專家輔助人的意見無足輕重將成為可以預(yù)見的結(jié)果。

三、主體資格的比較

刑事訴訟法中的鑒定人隸屬于鑒定機(jī)構(gòu)，基于該機(jī)構(gòu)的名義作出鑒定意見；而專家輔助人在立法上的要求則要相對寬泛許多。專家輔助人以其個(gè)人的名義作出對鑒定意見的看法，無須隸屬于某一特定機(jī)構(gòu)。且對專家輔助人應(yīng)具有的“專門知識”未有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)及資質(zhì)認(rèn)證，可以是理論層面也可以是實(shí)踐層面的。但在目前沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的情況下，專家輔助人是否具備相關(guān)的資質(zhì)水平只可由法官進(jìn)行裁量。

四、舉證、質(zhì)證的比較

（一）鑒定意見的舉證、質(zhì)證

鑒定人利用自己的專業(yè)知識，出具的對案件專門性問題的意見經(jīng)過公安或者檢察機(jī)關(guān)的審查可以作為證據(jù)使用，即我國刑事訴訟證據(jù)種類中的鑒定意見。從“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見”，目的在于破除實(shí)踐中對于司法鑒定的迷信。因此，在對鑒定意見的質(zhì)證上，由鑒定人從基本不出庭的實(shí)踐狀況到現(xiàn)在公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。

（二）專家輔助人的意見

根據(jù)現(xiàn)行法律，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人均可申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。法庭對于上述申請，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。專家輔助人所作出的意見的僅作為參考，是對鑒定意見的一種支持或反駁，不屬于法定的證據(jù)類型，也不作為證據(jù)進(jìn)行審查。專家輔助人的作用從根本上說并非是向法庭提供證據(jù)，而是對鑒定意見提出自身意見，為控辯雙方提供質(zhì)證途徑，進(jìn)而幫助法官認(rèn)定案件事實(shí)，作出正確裁判。

因此，當(dāng)前專家輔助人的意見并不具有證據(jù)效力。鑒定意見經(jīng)雙方專家輔助人質(zhì)證后，由法官依據(jù)證據(jù)規(guī)則和自由心證決定是否予以采信。 專家輔助人對于鑒定意見質(zhì)證的最理想模式是與鑒定人當(dāng)庭就專門性問題進(jìn)行質(zhì)證，尤其是在專家輔助人意見與鑒定意見出現(xiàn)較大分歧時(shí)，通過當(dāng)庭質(zhì)證減輕法官對于鑒定意見的依賴，從而最大限度地形成公正心證。然而，我國有著鑒定人極少出庭的“傳統(tǒng)”，雖然新刑事訴訟法增加了鑒定人強(qiáng)制出庭的規(guī)定，但鑒定人的出庭與否仍由法官決定，鑒定人不出庭的現(xiàn)象依然大量存在。實(shí)踐中甚至出現(xiàn)一言不發(fā)的出庭鑒定人，整個(gè)鑒定意見質(zhì)證過程由專家輔助人自己發(fā)表意見，最后法官仍依照原鑒定意見作出判決的現(xiàn)象，不禁使人擔(dān)憂專家輔助人制度在實(shí)踐中是否會流于形式。

五、結(jié)語

專家輔助人和鑒定人雖然有著不同的法律文化淵源，但二者對于證明事實(shí)的愿望卻是一致的。前者旨在通過有專門知識的人幫助當(dāng)事方對鑒定意見進(jìn)行更好地質(zhì)證，通過對抗最大限度地發(fā)現(xiàn)真實(shí)；而后者則是在相對中立的地位下，客觀公正的作出鑒定意見，二者在效果上實(shí)為異曲同工、殊途同歸。我國的專家輔助人制度仍在不斷的發(fā)展和完善當(dāng)中，對于其訴訟地位、權(quán)利義務(wù)、主體資格以及意見效力上均需立法進(jìn)一步予以明確和規(guī)范。

注釋：

常林.司法鑒定專家輔助人制度研究.中國政法大學(xué)出版社.2012.189.

劉廣三、汪楓.論我國刑事訴訟專家輔助人制度的完善.中國司法鑒定.2013（2）.

樊崇義、郭華.鑒定結(jié)論質(zhì)證問題研究（下）.中國司法鑒定.2005（3）.

李雪蕾.刑事訴訟專家輔助人制度初探.人民檢察.2012（24）.