關(guān)于法的階級(jí)性問(wèn)題的思考

摘 要 “法的階級(jí)性”是馬克思主義法理學(xué)中的經(jīng)典論題，目前，對(duì)于法的階級(jí)性和社會(huì)性的問(wèn)題，我國(guó)法學(xué)界還有不同的認(rèn)識(shí)。本文從法的階級(jí)性的含義以及法的階級(jí)性與社會(huì)性的辯證關(guān)系兩個(gè)方面出發(fā)，就法的階級(jí)性是否是法的本質(zhì)屬性等問(wèn)題提出一些觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 馬克思主義法學(xué) 階級(jí)性 社會(huì)性

作者簡(jiǎn)介：畢建偉，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院法律碩士（法學(xué)）。

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-001-02

一、法的階級(jí)性的含義

法的階級(jí)性也被稱為法的階級(jí)意志性，法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思、恩格斯針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題指出：“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過(guò)是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來(lái)決定的?！?在這里，馬克思和恩格斯揭示了資產(chǎn)階級(jí)法的階級(jí)實(shí)質(zhì)，同時(shí)也闡明了法的階級(jí)性。

法是指由國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)創(chuàng)制并通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的調(diào)整行為關(guān)系的規(guī)范，法是規(guī)律和意志的結(jié)合，是通過(guò)對(duì)利益的調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)目標(biāo)的工具，是統(tǒng)治階級(jí)統(tǒng)治和管理社會(huì)的手段。 統(tǒng)治階級(jí)掌握國(guó)家政權(quán)，因而由他們制定和認(rèn)可的法律也就必然由他們的利益所決定，并體現(xiàn)著他們的意志。

階級(jí)是生產(chǎn)力發(fā)展階段的產(chǎn)物，體現(xiàn)出一定的經(jīng)濟(jì)性，是一個(gè)歷史概念。在原始社會(huì)，社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平較低，人們勞動(dòng)所創(chuàng)造的產(chǎn)品在滿足了最低生存需要之后并沒(méi)有剩余產(chǎn)品可供分配，因此社會(huì)中的每一個(gè)成員所需要付出的勞動(dòng)并沒(méi)有太大的差別，因此也就不可能形成階級(jí)。但是，不斷發(fā)展的社會(huì)生產(chǎn)力導(dǎo)致了剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)，這就為階級(jí)的產(chǎn)生提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。與此同時(shí)，人們的私有意識(shí)增強(qiáng)，對(duì)生產(chǎn)資料私有制的承認(rèn)使得階級(jí)成為了事實(shí)。這種對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的需求導(dǎo)致了法律的產(chǎn)生。由此我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，階級(jí)是歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物，而法律是統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)自己的利益所制定的，因此法律自然也就具有階級(jí)性。在此，筆者主要從以下三個(gè)方面簡(jiǎn)單闡釋法律的階級(jí)性：

（一）法律的產(chǎn)生是由于各階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)

法律是統(tǒng)治階級(jí)針對(duì)階級(jí)利益所進(jìn)行的一種規(guī)則化的表達(dá)，如果沒(méi)有階級(jí)斗爭(zhēng)，就沒(méi)有規(guī)則需要，也就沒(méi)有法律。

（二）法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的表達(dá)

統(tǒng)治階級(jí)的意志主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

其一，迫使被統(tǒng)治階級(jí)對(duì)社會(huì)現(xiàn)有的政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系絕對(duì)服從，對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序絕對(duì)遵守，一旦其反抗便會(huì)遭到鎮(zhèn)壓和懲罰，這一點(diǎn)是眾所周知、毋庸置疑的。

其二，為了維護(hù)整個(gè)階級(jí)的統(tǒng)治利益，本階級(jí)的個(gè)別成員和集團(tuán)絕不被允許無(wú)限制地欺壓勞動(dòng)人民，法治的出現(xiàn)為勞動(dòng)人民創(chuàng)造了休養(yǎng)生息的機(jī)會(huì)，以便他們能夠創(chuàng)造更多的財(cái)富來(lái)供統(tǒng)治階級(jí)剝削。

其三，執(zhí)行具有全社會(huì)意義的公共職能。統(tǒng)治階級(jí)為了某種原因，不得不借助法律，他們利用法律將自己的意志合法化，使全社會(huì)都必須服從他們所制定的統(tǒng)一的行為準(zhǔn)則。

（三）階級(jí)結(jié)構(gòu)會(huì)隨社會(huì)進(jìn)步而發(fā)生改變

由于法律是維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的，相應(yīng)的，法律也會(huì)隨之改變，從動(dòng)態(tài)意義上來(lái)看，這種法律隨階級(jí)結(jié)構(gòu)的改變而發(fā)生變化的現(xiàn)象呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)的階級(jí)性。

二、法的階級(jí)性與法的社會(huì)性

現(xiàn)如今，我國(guó)法學(xué)界對(duì)于法的階級(jí)性和法的社會(huì)性的關(guān)系這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，還沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)可法的階級(jí)性，但卻否認(rèn)法的社會(huì)性，持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為談及法的社會(huì)性就是對(duì)法的階級(jí)性的否定；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，法的本質(zhì)屬性是其社會(huì)性而不是階級(jí)性，階級(jí)性既不是法與生俱來(lái)的，也不是所有的法都表現(xiàn)出的性質(zhì)；還有一種觀點(diǎn)把法的社會(huì)性等同于非階級(jí)性，認(rèn)為法具有階級(jí)性和非階級(jí)性的雙重屬性。

法的社會(huì)性是指有的法律有著相同或者類似的性質(zhì)，這些法律不以階級(jí)為限，尤其體現(xiàn)在內(nèi)容、形式和作用效果方面。法的社會(huì)性的產(chǎn)生是由于法律反映的是客觀規(guī)律，而客觀規(guī)律不以人的意志為轉(zhuǎn)移，因此我們說(shuō)，是法律的規(guī)律性影響了法律的共同性。另外，法律作為公共管理手段和調(diào)整人與國(guó)家之間各種交往關(guān)系的途徑，趨同現(xiàn)象也更加明顯。但是，由于法是具有社會(huì)性的，這就意味著社會(huì)是法律的基礎(chǔ)，正如科倫法院的辯護(hù)詞中馬克思所表述的：“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，這樣的看法是法學(xué)的虛構(gòu)。相反地，法律必須以社會(huì)為基礎(chǔ)，必須體現(xiàn)由現(xiàn)行物質(zhì)生產(chǎn)方法中所產(chǎn)生的社會(huì)共同利益和需要以反對(duì)單個(gè)人的任意行為?！?/p>

法的本質(zhì)實(shí)際上體現(xiàn)在法的階級(jí)性與其社會(huì)性兩者之間的統(tǒng)一，法的階級(jí)性是法的階級(jí)本質(zhì)，法的社會(huì)性是法的社會(huì)本質(zhì)，兩者是統(tǒng)一的，只是從兩個(gè)不同的側(cè)面對(duì)法的本質(zhì)進(jìn)行闡釋和說(shuō)明。討論法的本質(zhì)問(wèn)題時(shí)，對(duì)其階級(jí)本質(zhì)方面的討論主要以法與階級(jí)、法與階級(jí)斗爭(zhēng)之間的聯(lián)系為切入點(diǎn)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，一切法都是統(tǒng)治階級(jí)為了實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治的工具，任何法都有階級(jí)性。而法的社會(huì)本質(zhì)則是從法與一般社會(huì)生活之間的聯(lián)系層面來(lái)描述和觀察法律的。其中最值得我們重視的一點(diǎn)是，法的社會(huì)性中的“社會(huì)”一定是有階級(jí)性的。法的社會(huì)性與其階級(jí)性兩者之間并不沖突，法的社會(huì)性中同樣帶有極其鮮明的階級(jí)傾向性的特點(diǎn)?？傮w來(lái)看，法的階級(jí)性是法的社會(huì)性的表現(xiàn)，而法的社會(huì)性則是其階級(jí)性的基礎(chǔ)，兩者是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。

在階級(jí)社會(huì)里，法的本質(zhì)體現(xiàn)在兩個(gè)方面，這兩個(gè)方面也是法所具有的兩個(gè)職能，即階級(jí)統(tǒng)治職能和社會(huì)公共職能。首先，法的這兩個(gè)方面的職能實(shí)際上是內(nèi)在統(tǒng)一的，只是不同的法律在其側(cè)重方面上有所不同；其次，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)范圍內(nèi)的全部法律規(guī)范也是內(nèi)在統(tǒng)一的，法律規(guī)范的階級(jí)性和社會(huì)性密不可分；最后，法來(lái)源于一定的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，因此也就必然服務(wù)于這一社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，同時(shí)也服務(wù)于可獲利益的階級(jí)，因此，我們決不能將法的階級(jí)性和社會(huì)性兩個(gè)方面對(duì)立起來(lái)，而應(yīng)該把二者看成是相互補(bǔ)充的辯證統(tǒng)一體，二者共同體現(xiàn)法的本質(zhì)。

三、關(guān)于法的階級(jí)性的幾個(gè)問(wèn)題的思考

（一）“階級(jí)消亡”論對(duì)法的階級(jí)性的沖擊

隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的多元化，法的階級(jí)性理論受到了“階級(jí)消亡”論調(diào)的挑戰(zhàn)，有人認(rèn)為，我國(guó)的剝削階級(jí)已經(jīng)被消滅，既然不存在階級(jí)，沒(méi)有了階級(jí)斗爭(zhēng)，法的階級(jí)性也便隨之喪失。對(duì)此，賴特堅(jiān)持并重建了馬克思主義的階級(jí)理論。賴特是西方馬克思主義的代表人物，他結(jié)合當(dāng)前新的歷史條件和社會(huì)背景，合理解釋了資本主義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。結(jié)合我國(guó)當(dāng)下的國(guó)情，階層化其實(shí)是對(duì)原有階級(jí)結(jié)構(gòu)的更加細(xì)密的劃分，不論階級(jí)還是階層，都離不開(kāi)一定的經(jīng)濟(jì)需求以及政治主張，這種階層化的發(fā)展，更增加了利益分配格局和原有資源配置方式的復(fù)雜性。這種隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生的階層化現(xiàn)象正符合賴特所重建的階級(jí)理論。 或者我們可以換個(gè)角度來(lái)思考，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的任務(wù)就是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)得民主，掌握政權(quán)，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，上升為統(tǒng)治階級(jí)。因此，法的階級(jí)性是依然存在的。

（二）“惡法非法論”給法的階級(jí)性造成的理論危機(jī)

西方自然法學(xué)派喜歡對(duì)法做“良法”與“惡法”的區(qū)分，并主張“惡法非法”。這種法學(xué)觀點(diǎn)將“法”與“法律”解釋為兩個(gè)不同的概念，認(rèn)為“法”是“應(yīng)然法”或者說(shuō)是“自然法”，而“法律”是“實(shí)然法”或者說(shuō)“人定法”。“人定法”只有符合“自然法”的要求時(shí)才可以算作“良法”，否則，便是“惡法”，而“惡法”則不是法律。如果按照這樣一種觀點(diǎn)，階級(jí)性便是“惡法”才具有的特征，而并不是法的本質(zhì)屬性。

對(duì)于“惡法非法”，我們尊重這種觀點(diǎn)，但是筆者認(rèn)為，法和法律，不論合理或是不合理，不論“良法”或是“惡法”，都是掌握國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)治階級(jí)的意志的體現(xiàn)，“惡法非法”與“階級(jí)性理論”兩者并沒(méi)有必然的聯(lián)系。應(yīng)當(dāng)予以批判的是只反映資產(chǎn)階級(jí)意志的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的法，而并不是法的階級(jí)性。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“惡法非法”論者反對(duì)惡法，呼吁良法，但是如何判斷惡法與良法，則恰恰需要“階級(jí)性”作為其重要的判斷依據(jù)之一。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“惡法非法”論并沒(méi)有給法的階級(jí)性理論造成危機(jī)。

（三）“法的階級(jí)性”是否是法的本質(zhì)屬性

有人認(rèn)為，法律的階級(jí)性只是一種短暫的歷史現(xiàn)象，并不是永久性的，因?yàn)殡A級(jí)存在的前提是一定歷史階段的社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展?fàn)顩r。由于階級(jí)的產(chǎn)生是由于社會(huì)生產(chǎn)力有所發(fā)展但又相對(duì)發(fā)展不足，因此，在原始社會(huì)中，社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平較低，勞動(dòng)產(chǎn)品沒(méi)有剩余，私有制還沒(méi)有出現(xiàn)，自然也就沒(méi)有階級(jí)的產(chǎn)生，等將來(lái)實(shí)現(xiàn)了共產(chǎn)主義，生產(chǎn)力不再是“有所發(fā)展而又相對(duì)發(fā)展不足”的狀態(tài)，而是物質(zhì)極大豐富，那時(shí)公有制代替私有制，按需分配代替按勞分配，就不存在階級(jí)的概念了。鑒于這種理解，這些人認(rèn)為法的階級(jí)性并不是法自始至終都具有的性質(zhì)。

對(duì)于這種觀點(diǎn)，筆者有不同的意見(jiàn)。在原始社會(huì)中，由于剩余勞動(dòng)產(chǎn)品還沒(méi)有出現(xiàn)，不存在私有制的概念，人們的意識(shí)里自然也就沒(méi)有對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的觀念，原始社會(huì)不存在階級(jí)，同樣也不需要法律。至于實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義之后，物質(zhì)極大豐富，公有制代替了私有制，階級(jí)自然消亡，同樣地，我們也就不再需要借助法律來(lái)保護(hù)我們的私有財(cái)產(chǎn)了。需要注意的是，我們不能只關(guān)注階級(jí)的產(chǎn)生與消滅，我們應(yīng)該同樣注意到法律的產(chǎn)生和消滅。由此看來(lái)，法律隨階級(jí)的出現(xiàn)而產(chǎn)生，最終又隨著階級(jí)的消亡而廢止，這更加有效地證明了“法的階級(jí)性”是法與生俱來(lái)的特征，是法的本質(zhì)屬性。

四、結(jié)語(yǔ)

馬克思曾經(jīng)在給他的友人的一封信中提到，他的功勞并不是發(fā)現(xiàn)了階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的存在，而是認(rèn)識(shí)到階級(jí)與一定歷史階段的生產(chǎn)發(fā)展之間的聯(lián)系，認(rèn)識(shí)到階級(jí)斗爭(zhēng)最終必然會(huì)導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，認(rèn)識(shí)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的最終目的是消滅一切階級(jí)并進(jìn)入無(wú)階級(jí)社會(huì)。法律一方面是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，同時(shí)在一定程度上也是社會(huì)各階層意志的表達(dá)。法的階級(jí)性與其社會(huì)性相互融合共同表現(xiàn)，慢慢實(shí)現(xiàn)從社會(huì)的“階級(jí)性”到階級(jí)的“社會(huì)性”的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)由階級(jí)斗爭(zhēng)到階級(jí)合作的轉(zhuǎn)變，才是統(tǒng)治者最大化實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治利益的保障。

注釋：

馬克思恩格斯選集（第1卷）.人民出版社.1995.89.

張文顯.法理學(xué)（第三版）.法律出版社.2007.102.

[澳]凱爾森.共產(chǎn)主義的法律理論.中國(guó)法制出版社.2004.16.

杜建明.重新認(rèn)識(shí)法的階級(jí)性.吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào).2010（6）.

以升.法的階級(jí)性的理論危機(jī).法學(xué).2005（2）.