檢察機(jī)關(guān)抗訴程序中的委托鑒定

謝琨

內(nèi)容摘要：檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或再審檢察建議，與當(dāng)事人或案外人不服法院生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹?，均可能啟?dòng)審判監(jiān)督程序，導(dǎo)致案件進(jìn)入再審。在實(shí)踐中，如何處理申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚺c訴訟監(jiān)督程序中的委托鑒定，爭(zhēng)議較大。本文分別分析了兩個(gè)司法解釋的規(guī)定與適用，從檢、法兩個(gè)機(jī)關(guān)的職責(zé)定位角度進(jìn)行論證，從而得出兩個(gè)司法解釋在事實(shí)上目的統(tǒng)一、可以并行不悖的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：委托鑒定 再審審查 訴訟監(jiān)督 調(diào)查核實(shí)權(quán)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法解釋》）于2015年2月4日起正式施行，是民事審判和訴訟監(jiān)督工作的最新依據(jù)。而《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)則》），是最高人民檢察院制定的關(guān)于檢察機(jī)關(guān)辦理民事監(jiān)督案件的司法解釋。實(shí)踐中，對(duì)于能否委托鑒定、是依照當(dāng)事人申請(qǐng)還是應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托鑒定、是否應(yīng)按照鑒定意見(jiàn)啟動(dòng)再審程序等問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議。

一、《民事訴訟法解釋》的相關(guān)規(guī)定及分析

《民事訴訟法解釋》第399條規(guī)定：“申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)人民法院委托鑒定、勘驗(yàn)的，人民法院不予準(zhǔn)許。”這說(shuō)明，再審申請(qǐng)人在申請(qǐng)?jiān)賹忞A段，是不允許申請(qǐng)人民法院委托鑒定的，這與之前有所不同。2009年最高人民法院《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖?jiàn)》第32條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)自受理再審申請(qǐng)之日起3個(gè)月內(nèi)審查完畢，但鑒定期間等不計(jì)入審查期限。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，報(bào)經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)?！币簿褪钦f(shuō)，2009年的司法解釋并未禁止申請(qǐng)?jiān)賹忞A段的申請(qǐng)鑒定，還對(duì)鑒定不計(jì)入審查再審申請(qǐng)的期限做了規(guī)定，而2015年《民事訴訟法解釋》明確禁止了這一點(diǎn)。盡管在再審審理過(guò)程中法律并未禁止鑒定，但新法明確規(guī)定了在對(duì)再審申請(qǐng)的審查階段，也就是進(jìn)入再審審判程序前的階段不能申請(qǐng)鑒定。

再審審查階段不允許鑒定，是較為合理的。再審審查主要是對(duì)再審事由是否成立進(jìn)行程序?qū)彶椋绻需b定則屬于實(shí)體審查，而且此階段委托，再審審理階段亦委托鑒定，浪費(fèi)資源，也可能形成矛盾鑒定意見(jiàn)。當(dāng)事人提交的單方鑒定報(bào)告，如原審未鑒定，該鑒定報(bào)告內(nèi)容可能導(dǎo)致原判決認(rèn)定的基本事實(shí)動(dòng)搖，即“顛覆性證據(jù)”，則可作為再審新證據(jù)。如果原審已有鑒定意見(jiàn)，再審申請(qǐng)人提交的其他鑒定機(jī)構(gòu)的相異鑒定意見(jiàn)，不能被認(rèn)定為再審新證據(jù)。如原審案件已有鑒定意見(jiàn)，而再審申請(qǐng)人提交的相異鑒定意見(jiàn)系原鑒定機(jī)構(gòu)作出，宜認(rèn)定為可以進(jìn)入再審的新證據(jù)，此點(diǎn)司法解釋已有規(guī)定。對(duì)不同鑒定機(jī)構(gòu)作出的相反鑒定意見(jiàn)，原則上不宜認(rèn)定為再審新證據(jù)，但經(jīng)過(guò)審查，發(fā)現(xiàn)原審案件確有錯(cuò)誤的，查明的事實(shí)與新的鑒定意見(jiàn)相吻合的，可以其他理由進(jìn)入再審。[1]

可以看出，《民事訴訟法解釋》對(duì)于再審審查階段禁止委托鑒定，其規(guī)定是明確的，其理由也是充分的。毋庸贅言，法院以當(dāng)事人申請(qǐng)、院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)等方式啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，與檢察機(jī)關(guān)使用抗訴或再審檢察建議方式使法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序，都是可能導(dǎo)致啟動(dòng)再審的原因。但是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事裁判使用監(jiān)督權(quán)之前的審查階段，對(duì)委托鑒定的規(guī)定卻有所不同。

二、《監(jiān)督規(guī)則》的規(guī)定與分析

《監(jiān)督規(guī)則》在第5章第3節(jié)規(guī)定了調(diào)查核實(shí)權(quán)。本文認(rèn)為，這與《民事訴訟法解釋》中對(duì)再審審查程序中是否允許鑒定的不同規(guī)定并不矛盾。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟監(jiān)督中委托鑒定的要求非常高，啟動(dòng)需要許多條件。最高人民檢察院《訴訟規(guī)則條文釋義》認(rèn)為，檢察院?jiǎn)?dòng)鑒定、評(píng)估、審計(jì)程序應(yīng)當(dāng)符合以下條件：1.需要鑒定、評(píng)估、審計(jì)的，應(yīng)與案件事實(shí)認(rèn)定相關(guān)；2.需鑒定、評(píng)估、審計(jì)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于專門(mén)性問(wèn)題；3.需鑒定、評(píng)估、審計(jì)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)符合必要性原則；4.職權(quán)啟動(dòng)模式為主，主要應(yīng)以“職權(quán)主義為主，當(dāng)事人申請(qǐng)為輔”。5.避免重復(fù)原則。人民法院在訴訟過(guò)程中已經(jīng)經(jīng)過(guò)鑒定、評(píng)估、審計(jì)的，如果再反復(fù)鑒定、評(píng)估、審計(jì)，可能會(huì)導(dǎo)致案件陷入事實(shí)難以查清和確認(rèn)的困境，因此不應(yīng)重復(fù)。從上述條件可以看出，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟階段委托鑒定限定了諸多條件，需要有限適用，還不能在訴訟階段存在鑒定意見(jiàn)的情況下委托鑒定。這就有效避免了當(dāng)事人在法院申請(qǐng)?jiān)賹忞A段提出委托鑒定不被允許，在被駁回再審申請(qǐng)到檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)V訟監(jiān)督時(shí)委托鑒定的情形，從而減少了因兩個(gè)規(guī)定不統(tǒng)一而被鉆空子的機(jī)會(huì)。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督以事后監(jiān)督為主，一般當(dāng)事人窮盡法院的救濟(jì)措施后，才有機(jī)會(huì)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。在這種情況下，如果當(dāng)事人對(duì)事實(shí)部分涉及的專業(yè)問(wèn)題有異議，極大可能會(huì)申請(qǐng)鑒定，而一旦經(jīng)過(guò)鑒定，有了鑒定意見(jiàn)，在檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督階段就不能再進(jìn)行鑒定，避免了因不同鑒定意見(jiàn)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的不統(tǒng)一。而如果當(dāng)事人在訴訟階段未申請(qǐng)鑒定，則屬于怠于行使訴訟權(quán)利的范疇，因怠于行使訴訟權(quán)利導(dǎo)致敗訴的風(fēng)險(xiǎn)自然由當(dāng)事人承擔(dān)，這是毋庸置疑的，但是如果當(dāng)事人由于客觀原因未能申請(qǐng)鑒定、而判決結(jié)果又顯失公平的，檢察機(jī)關(guān)也能夠發(fā)揮監(jiān)督作用。

三、檢察院和法院均應(yīng)精準(zhǔn)定位、依法履職

人民法院的職責(zé)在于依法審判、維護(hù)公正，而檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)在于立足監(jiān)督、維護(hù)公正。盡管職責(zé)不同，但維護(hù)公平正義的目標(biāo)是相同的。修改后的《民事訴訟法》賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，這就存在一種可能，即案件實(shí)體是對(duì)當(dāng)事人有利的，但因?yàn)槠涞∮谛惺钩绦蛏系脑V訟權(quán)利導(dǎo)致敗訴，檢察機(jī)關(guān)立足監(jiān)督本職，利用調(diào)查核實(shí)權(quán)、委托鑒定查明了事實(shí)真相，提出了監(jiān)督意見(jiàn)，導(dǎo)致案件進(jìn)入再審，最后法院依據(jù)監(jiān)督意見(jiàn)改判，這種情況在審判監(jiān)督實(shí)際工作中比較常見(jiàn)。從這個(gè)流程看，檢法兩家對(duì)委托鑒定的不同規(guī)定并行不悖，法院可以按照《民事訴訟法解釋》的規(guī)定不允許在審查再審申請(qǐng)階段委托鑒定，檢察機(jī)關(guān)也可以在審查案件中在符合條件的情況下依職權(quán)委托鑒定，畢竟《民事訴訟法解釋》中僅規(guī)定，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)人民法院委托鑒定、勘驗(yàn)的，人民法院不予準(zhǔn)許。未規(guī)定申請(qǐng)抗訴階段人民檢察院是否可以允許。

上述流程涉及到訴訟權(quán)利的行使與案件實(shí)體正義的關(guān)系。對(duì)于該關(guān)系，我國(guó)的民事訴訟法律曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)調(diào)整。以舉證期限為例，2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第43條規(guī)定：“當(dāng)事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的，人民法院不予采納?！边@時(shí)對(duì)當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)怠于行使舉證權(quán)利的態(tài)度是剛性否認(rèn)，即“不予采納”，但是隨著實(shí)踐的發(fā)展，這種剛性否認(rèn)當(dāng)事人未在法定期限內(nèi)舉證的證據(jù)效力的做法存在許多問(wèn)題，導(dǎo)致了一些錯(cuò)案?！睹袷略V訟法》的修訂和《民事訴訟法解釋》的出臺(tái)，對(duì)怠于行使這項(xiàng)訴訟程序權(quán)利的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，不再剛性的否認(rèn)其證據(jù)效力，而是更加傾向于實(shí)體公正，但在程序上對(duì)當(dāng)事人予以一定懲罰。《民事訴訟法解釋》第102條規(guī)定：“當(dāng)事人因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并依照《民事訴訟法》第65條、第115條第1款的規(guī)定予以訓(xùn)誡、罰款。當(dāng)事人非因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并對(duì)當(dāng)事人予以訓(xùn)誡?！睆牧⒎ǖ淖兓梢钥闯?，在廣大人民群眾法治素養(yǎng)亟待提高的今天，對(duì)實(shí)體公正的保護(hù)價(jià)值仍一定程度上的高于對(duì)程序權(quán)利怠于行使的懲罰價(jià)值。這種轉(zhuǎn)變從法的價(jià)值取向角度側(cè)面證明了法院和檢察院對(duì)于再審委托鑒定的不同規(guī)定并非分歧，而是立足點(diǎn)不同所致，其目的是一致的，可以同時(shí)運(yùn)行。

綜上所述，《民事訴訟法解釋》限制了在法院審查再審申請(qǐng)過(guò)程中的鑒定，但未禁止檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督過(guò)程中委托鑒定，而《監(jiān)督規(guī)則》明確規(guī)定，為了查明案件事實(shí)，在一定條件下可以委托鑒定。兩者并不矛盾，可以并行不悖。這兩種規(guī)定同時(shí)運(yùn)行有利于保護(hù)當(dāng)事人的基本權(quán)益，符合廣大人民的根本利益。

注釋：

[1]參見(jiàn)張華榮：《再審新證據(jù)的認(rèn)定審查》，載《人民法院報(bào)》，2013年9月4日。