未成年人犯罪刑事檢察制度的完善

孫中杰 孫嫣

內(nèi)容摘要：2012修改后的《刑事訴訟法》將“未成年人刑事案件訴訟程序”單設(shè)一章置于特殊程序中，更加全面地保障了我國(guó)未成年犯罪人的刑事訴訟權(quán)利。然而，該制度仍然存在諸多司法保護(hù)上的缺失，需要從未成年人犯罪刑事檢察制度的預(yù)防階段、審查逮捕階段、審查起訴階段、服刑階段以及服刑后階段等五個(gè)階段進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：未成年人刑事檢察制度 特殊程序 司法保護(hù)

盡管2012年修改后的《刑事訴訟法》針對(duì)未成年刑事犯罪嫌疑人、被告人規(guī)定了諸多保障其訴訟權(quán)利的制度，如強(qiáng)制指定辯護(hù)、社會(huì)調(diào)查報(bào)告程序、嚴(yán)格逮捕措施、適當(dāng)成年人在場(chǎng)制度、附條件不起訴制度、犯罪記錄封存制度等。然而，越來(lái)越多的未成年人暴力事件中令人發(fā)指的暴力行為引起的損壞后果，不得不使人深思。未成年人權(quán)益如何保護(hù)，過(guò)度保護(hù)是否會(huì)導(dǎo)致未成年人更加有恃無(wú)恐，打擊力度過(guò)大是否又違背保護(hù)未成年人的立法原則。因此，對(duì)我國(guó)當(dāng)前未成年人刑事檢察制度的各個(gè)環(huán)節(jié)繼續(xù)展開探索和創(chuàng)新饒有必要。

一、檢察預(yù)防階段：突出檢察官“國(guó)家監(jiān)護(hù)人”的身份，積極參與未成年人犯罪與偏差的社區(qū)預(yù)防

巴克斯托姆在其《擴(kuò)大檢察官在少年司法系統(tǒng)的作用》一書中論到：“就傳統(tǒng)未成年人檢察制度而言，檢察官主要決定是否向少年法院呈請(qǐng)問(wèn)題；而今天的檢察官不但要完成這些繁瑣的業(yè)務(wù)工作，而且要走出三尺辦公室步入社區(qū)之中，與普通公眾、學(xué)校及教會(huì)打成一片，以有效地預(yù)防未成年人犯罪?！蔽覈?guó)目前的未成年人司法體系中，檢察制度更多地強(qiáng)調(diào)檢察官審查批捕和提起公訴的職能，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于未成年人刑事犯罪嫌疑人或者犯罪人更多的是在刑事案件發(fā)生以后才介入，而忽視了其作為我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的事前預(yù)防的職能，因此其急需轉(zhuǎn)變檢察官的身份，發(fā)揮其社區(qū)檢察的職能。具體建議如下：

1.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分利用其擁有第一手未成年人犯罪資料的優(yōu)勢(shì)，主動(dòng)、親臨校園開展法制宣傳活動(dòng)，以其承辦的真實(shí)的未成年人犯罪案件為題材對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行有效的引導(dǎo)和教育，原因即未成年人犯罪是個(gè)人因素和社會(huì)因素綜合作用的結(jié)果，社會(huì)的不良氛圍極易引誘自我辨認(rèn)和控制能力不強(qiáng)的未成年人走上犯罪的道路，而未成年人檢察機(jī)構(gòu)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于未成年人肩負(fù)著國(guó)家監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。

2.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)預(yù)防對(duì)象鎖定為高危未成年人，引進(jìn)美國(guó)的未成年人支持項(xiàng)目，切實(shí)地幫助我國(guó)未成年人解決物質(zhì)上、精神上的困難，斬?cái)嗥浞缸锏母础?/p>

二、審查批捕階段：檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確逮捕要件，賦予未成年人保釋權(quán)，降低未成年人審前羈押率

未成年人因其生理、心里等方面的特殊性，國(guó)際社會(huì)對(duì)于青少年所應(yīng)當(dāng)享有的不在羈押狀態(tài)中等待審判的權(quán)利特別強(qiáng)調(diào)，而我國(guó)作為現(xiàn)代法治國(guó)家，其未成年人檢察制度也需要限制逮捕條件，賦予未成年人保釋制度，堅(jiān)持國(guó)際社會(huì)未成年人在非羈押狀態(tài)下等待審判的國(guó)際做法，具體建議如下：

1.明確未成年人逮捕要件，區(qū)別于一般的成年人逮捕要件。對(duì)于未成年人是否適用逮捕應(yīng)當(dāng)綜合其社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性，具體要件應(yīng)當(dāng)考量：（1）可能判處3年以上有期徒刑的暴力性犯罪；（2）故意犯罪的；（3）犯罪之后無(wú)認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，拒絕向被害人賠禮道歉、賠償損失的；（4）缺乏有效的監(jiān)管條件或社會(huì)幫教條件，準(zhǔn)予其保釋會(huì)妨礙刑事訴訟的順利進(jìn)行。

2.檢察機(jī)關(guān)在嚴(yán)格遵循上述未成年人審查批捕程序的同時(shí)，如果未成年人并不具備上述逮捕要件也不符合一般的逮捕條件的，應(yīng)當(dāng)率先在未成年人犯罪案件的此階段推廣保釋制度，使我國(guó)的檢察制度國(guó)際化、人性化、法治化?！堵?lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第13條明確規(guī)定：“青少年被羈押等待審判應(yīng)作為不得已的手段采用，而且時(shí)間應(yīng)盡可能的短，如有可能，應(yīng)采取其他替代措施”，可見國(guó)際社會(huì)對(duì)于未成年人犯罪案件中保釋制度的特殊強(qiáng)調(diào)，也可見其的重要性。

三、審查公訴階段：可考慮將檢察機(jī)關(guān)所管轄案件中未成年人刑事責(zé)任年齡上調(diào)

延伸未成年人概念的外延，檢察機(jī)關(guān)所管轄的未成年人刑事案件的范圍將會(huì)獲得一定的擴(kuò)張，作為主要承擔(dān)公訴職能的檢察機(jī)關(guān)可以合理地利用其酌定不起訴制度對(duì)現(xiàn)行階段不符合未成年人范圍又心智并不健全成熟的18-21周歲的未成年青年做出不起訴決定，同時(shí)鑒于18-21周歲的未成年人青年普遍應(yīng)當(dāng)具備較高的自我辨認(rèn)控制能力，因此引入美國(guó)的檢察棄權(quán)制度，在必要的情況要將未成年人青年移送至成人法庭審理。具體建議如下：

1.放寬刑事責(zé)任年齡的上限，從中國(guó)的國(guó)情來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)，18-21的青年不少還處于大學(xué)階段，其心智的成熟健全度仍然與社會(huì)青年存在一定的差距，因此檢察機(jī)關(guān)重新定位不起訴的適用范圍是十分必要的。

2.鑒于18-20周歲的未成年青年畢竟不屬于純粹意義上的未成年人，對(duì)其酌定不起訴條件就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格于未成年人，倘若其所犯罪行嚴(yán)重，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擁有美國(guó)司法體系中的檢察棄權(quán)的權(quán)力，將其移送至成年法院受審。檢察官選擇不同法院進(jìn)行便宜起訴，檢察官對(duì)此擁有幾無(wú)可爭(zhēng)議的權(quán)限以決定是否將未成年人送至刑事（成年）法院受審。在該模式下，檢察官擁有巨大的自由裁量權(quán)，被稱為檢察棄權(quán)。

四、服刑階段：檢察部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與專業(yè)心理咨詢機(jī)構(gòu)合作，為所有未成年犯罪人提供及時(shí)、有效的專業(yè)心理輔導(dǎo)

未成年人之所以走上犯罪的道路雖然與日益復(fù)雜的社會(huì)有著密切的關(guān)系，但是最根本的原因還是出現(xiàn)了心理上的偏差，所以，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與專業(yè)心理咨詢機(jī)構(gòu)的合作，給未成年犯罪人提供專業(yè)的心理咨詢師，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)的心里輔導(dǎo)，以盡早地為其樹立正確的人生觀、價(jià)值觀。比如，山東省冠縣人民檢察院就與聊城市心理咨詢師協(xié)會(huì)會(huì)簽了《關(guān)于對(duì)未成年人犯罪嫌疑人進(jìn)行心里輔導(dǎo)的若干規(guī)定》，從四個(gè)方面規(guī)定了適用未成年犯心理輔導(dǎo)的條件，即：（1）犯罪嫌疑人本人及其監(jiān)護(hù)人自愿參與心理輔導(dǎo)；（2）犯罪嫌疑人系初犯、偶犯，有悔罪表現(xiàn)；（3）犯罪情節(jié)較輕或者有自首、立功等情節(jié)，可能判處有期徒刑以下刑罰；（4）采取取保候?qū)?，不致發(fā)生社會(huì)危害性。雖然其確立了心里輔導(dǎo)機(jī)制，但是有一點(diǎn)值得關(guān)注的是該檢察院特定化了心里輔導(dǎo)的未成年人，而并未對(duì)所有的未成年人犯罪人要求進(jìn)行專業(yè)的心里輔導(dǎo)。應(yīng)該對(duì)所有的未成年人犯罪人提供心理輔導(dǎo)，預(yù)防工作優(yōu)于懲罰，避免更多的危害社會(huì)的犯罪發(fā)生。

五、服刑后階段：檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向法院提出未成年人刑事污點(diǎn)消除的建議，推進(jìn)我國(guó)未成年人刑事污點(diǎn)消除制度的早日建立

我國(guó)對(duì)于未成年人犯罪一直極力主張輕緩化的刑罰，主張對(duì)未成年人大力地適用緩刑、罰金刑等非監(jiān)禁刑的刑罰，卻忽視了刑罰懲罰犯罪的目的，助長(zhǎng)了未成年犯罪人無(wú)視法律、繼續(xù)挑戰(zhàn)法律權(quán)威的囂張氣焰。之所以對(duì)未成年犯罪人強(qiáng)調(diào)輕緩的刑罰最根本目的是為了未成年人的身心健康著想、為其未來(lái)的人生考慮，倘若過(guò)分寬和的刑罰已經(jīng)未能給犯罪的未成年人心靈上的啟發(fā)、未能起到挽救的作用，震懾性的監(jiān)禁刑配以刑事污點(diǎn)消除制度就值得探索。根據(jù)《刑事訴訟法》第275條的規(guī)定，犯罪的時(shí)候不滿18周歲，被判處5年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。該條的規(guī)定首先只是針對(duì)5年有期徒刑以下的未成年犯罪人。因此，對(duì)于未成年人犯罪記錄問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)率先向法院提出未成年人刑事污點(diǎn)消除的建議，推進(jìn)我國(guó)未成年人刑事污點(diǎn)消除制度的早日建立，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡。

法律的進(jìn)步絕非一蹴而就的事情，法律的發(fā)展也離不開時(shí)代的變遷，因此，我國(guó)的未成年人刑事檢察制度的發(fā)展存在問(wèn)題也是不可避免的，對(duì)于這樣的問(wèn)題我們應(yīng)當(dāng)正視它們的存在并努力地探索解決的方案，而不是一味地批評(píng)它。與傳統(tǒng)的檢察官不同，當(dāng)代的檢察官應(yīng)當(dāng)擺脫傳統(tǒng)的檢察理念與模式的束縛，對(duì)未成年人刑事犯罪人以積極的態(tài)度承擔(dān)起國(guó)家監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，在司法實(shí)踐中探索新的制度，做好對(duì)未成年人犯罪的懲罰與保護(hù)的平衡，最大化地維護(hù)未成年人的身心健康。