超越邊緣化：世界體系論下的東盟共同體

翟崑

【摘要】與普適發(fā)展模式的分析邏輯不同，世界體系論以對(duì)拉美等第三世界國家的關(guān)懷為出發(fā)點(diǎn)，以依附論的“中心—外圍”邏輯為自身理論延展的基礎(chǔ)。該理論體現(xiàn)出明顯的時(shí)空延展性和視野寬闊性，對(duì)傳統(tǒng)的國際關(guān)系理論發(fā)起了挑戰(zhàn)。在近幾十年的發(fā)展中，以東盟為代表的東南亞的地區(qū)主義實(shí)踐，憑借其特有的“時(shí)空優(yōu)勢”——特殊的歷史節(jié)點(diǎn)和不同的地緣位置，促動(dòng)和發(fā)展出一種獨(dú)特的“軸輻倒置”的次區(qū)域結(jié)構(gòu)，顯示出一種異于世界體系“大趨勢”的 “小動(dòng)向”。這種超越“邊緣化”的地區(qū)主義努力，帶有一種東盟特有的溫和氣質(zhì)，恰到好處地保存了地區(qū)特質(zhì)，維護(hù)了地區(qū)利益，而不至于被世界體系的中心徹底同化。

【關(guān)鍵詞】世界體系論 東南亞地區(qū)主義 反邊緣化 東盟共同體

【中圖分類號(hào)】D81 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2016.09.004

漂移的世界版圖：世界體系論的歷史視野

世界體系理論以一種“歷史轉(zhuǎn)盤”的思維邏輯看世界，認(rèn)為世界的政治經(jīng)濟(jì)格局永遠(yuǎn)處于變遷與漂移的進(jìn)程之中。新航路開辟以來，西方逐漸成為了世界政治、經(jīng)濟(jì)與文化的中心，濫觴于歐洲的資本主義的擴(kuò)展過程，逐漸被等同于全球化的進(jìn)程，大部分非西方國家被動(dòng)地接受了來自歐洲這個(gè)強(qiáng)大中心的單向輻射，“西方中心論”也就在一種不對(duì)稱的互動(dòng)關(guān)系中被建構(gòu)了起來。當(dāng)資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系正式形成之后，延展全球的體系擴(kuò)展構(gòu)成了源遠(yuǎn)流長的歷史背景，而當(dāng)前的國際格局也被放在了這一歷史大潮中進(jìn)行框定，沒有哪一個(gè)國家可以超然世外。①

從學(xué)科進(jìn)步角度看，世界體系理論可稱之為各種相關(guān)理論的集大成者。它借鑒了法國年鑒學(xué)派長時(shí)段和大范圍的研究方法，跨度大、覆蓋廣，強(qiáng)調(diào)對(duì)全人類的活動(dòng)、大范圍的歷史進(jìn)程及其相互關(guān)系進(jìn)行研究；運(yùn)用了康德拉季耶夫的經(jīng)濟(jì)周期分析法，將百年歷史趨勢與國家體系中的核心國家和邊緣國家，以及國際體系中霸權(quán)國家的出現(xiàn)結(jié)合起來進(jìn)行分析；學(xué)習(xí)了以剩余轉(zhuǎn)讓、資本積累、工資水平、資本主義體系的研究著稱的馬克思資本積累理論等諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)的分析框架和理論思路，奠定了其在國際關(guān)系學(xué)界所具有的獨(dú)特價(jià)值和不可忽視的地位。

1974年任教于美國紐約州立大學(xué)賓厄姆頓分校社會(huì)學(xué)系的著名國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein），將其《現(xiàn)代世界體系（第一卷）：16世紀(jì)資本主義農(nóng)業(yè)和歐洲的起源》展現(xiàn)在世人面前，學(xué)界反響熱烈。隨后，沃勒斯坦教授筆耕不輟，相繼推出《現(xiàn)代世界體系（第二卷）：重商主義與歐洲世界經(jīng)濟(jì)體的鞏固（1600-1750）》、《現(xiàn)代世界體系（第三卷）：資本主義世界經(jīng)濟(jì)大擴(kuò)張的第二時(shí)期（1730-1840年代）》、《現(xiàn)代世界體系（第四卷）：中庸的自由主義的勝利（1789-1914）》共四卷本，建構(gòu)了一套完整的“現(xiàn)代世界體系”；同時(shí)安德烈·岡德·弗蘭克和約翰·霍普金斯等學(xué)者也分別從不同的角度完善和發(fā)展了世界體系的理論架構(gòu)。此外，以沃勒斯坦和弗蘭克等人為代表的世界體系論學(xué)者認(rèn)為，我們應(yīng)將視線延展到更深的過去和更遠(yuǎn)的未來，指出同一個(gè)世界體系至少可以追溯到五千年前，我們并沒有生活在一個(gè)和現(xiàn)代歐洲世界體系截然不同的世界體系里，而恰是亞洲在更早的時(shí)期轉(zhuǎn)動(dòng)了這個(gè)世界體系，當(dāng)時(shí)的歐洲也不過是這個(gè)亞洲世界體系的邊緣。這種分析思路，使其自然成為了“新左派”和“新馬克思主義學(xué)派”的重要代表。

四維坐標(biāo)：世界體系論的結(jié)構(gòu)觀

世界體系理論可被看作是一幅認(rèn)知世界的“全景圖”。它是一個(gè)分別在時(shí)間維度和空間維度進(jìn)行延展的理論，這種時(shí)間的縱深與空間的跨度，鱗次櫛比地構(gòu)成了一套立體豐富的理論體系。下面我們分別從時(shí)間、空間、主體和性質(zhì)四個(gè)維度對(duì)世界體系理論進(jìn)行剖析。

時(shí)間維度：延續(xù)的周期性歷史。從方法上講，世界體系理論借鑒了法國年鑒學(xué)派大師費(fèi)爾南·布羅代爾提出的長周期理論。沃勒斯坦認(rèn)同布羅代爾用“長時(shí)段”來勾勒歷史的方法，同時(shí)又將布羅代爾的“結(jié)構(gòu)”改為“歷史體系”，認(rèn)為在這個(gè)歷史體系中，既有周期性規(guī)律，又有長期趨向。與傳統(tǒng)意義上國際關(guān)系專著不同，四卷本的《現(xiàn)代世界體系》史料詳實(shí)、史論結(jié)合、以史為鑒?；诖罅渴穼?shí)的敘事方式也為世界體系論增添了時(shí)空上的厚重感和理論上的說服力。

世界體系理論以歷史為基軸鋪陳理論，就是說，強(qiáng)調(diào)在時(shí)間上建立起一個(gè)“社會(huì)歷史科學(xué)家”的“結(jié)構(gòu)時(shí)間和周期時(shí)間”。②正如王正毅教授所言，世界體系論“與福山的理論雖然角度不同，但是都對(duì)國際關(guān)系研究中的主流思想提出了挑戰(zhàn)；與現(xiàn)實(shí)主義和自由制度主義不同，沃勒斯坦是從一種歷史的角度去分析國際體系”。③也正是這樣的思維方式和分析方法，世界體系理論才可以通過其獨(dú)到的視角，透視到被傳統(tǒng)國際關(guān)系理論忽視的“體系”世界，以及這個(gè)世界體系的“運(yùn)動(dòng)規(guī)律”。

空間維度：“中心—半邊緣—邊緣”的演進(jìn)。首先，世界體系理論以其“中心—半邊緣—邊緣”的三層結(jié)構(gòu)著稱，強(qiáng)調(diào)層析演進(jìn)。從經(jīng)濟(jì)史角度看，資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)之間存在著階級(jí)之間的“不等價(jià)交換”，資產(chǎn)階級(jí)通過這種交換實(shí)現(xiàn)了自身的“資本積累”，進(jìn)而也就產(chǎn)生了資產(chǎn)階級(jí)核心與無產(chǎn)階級(jí)邊緣之間的空間上的不平衡狀態(tài)。通過周期性過程的調(diào)整，最終表現(xiàn)為一種動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)和周期性的循環(huán)搖擺過程。正如英國歷史學(xué)家杰弗里·帕克所言，“麥金德聚焦于核心，而沃勒斯坦則更關(guān)注南北對(duì)抗”。④

其次，世界體系論創(chuàng)造性地闡發(fā)了半邊緣地區(qū)的重要作用?！鞍脒吘壊皇墙y(tǒng)計(jì)學(xué)上劃分點(diǎn)的技巧，也不是剩余下來的類別，而是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)必需的結(jié)構(gòu)因素。生存技巧的集合點(diǎn)，部分傾向于主要位于邊緣地區(qū)的群體政治壓力，壓力主要針對(duì)中心國家；另一方面處于邊緣地區(qū)的勢力位于中心國家的政治競爭場之外，很難達(dá)到政治上聯(lián)合的目的?！雹萦纱?，“中心—半邊緣—邊緣”的結(jié)構(gòu)是世界體系在空間上的表現(xiàn)，“融入”和“邊緣化”是從不同角度對(duì)中心和邊緣的互動(dòng)這同一個(gè)過程所作的描述。在核心地區(qū)和邊緣地區(qū)之間的半邊緣地區(qū)域，對(duì)鄰近的核心地區(qū)而言呈現(xiàn)一種邊緣化的過程，而相對(duì)于鄰近的邊緣地區(qū)而言又呈現(xiàn)一種核心化過程——對(duì)維持當(dāng)下世界體系的穩(wěn)定性，抑或是積蓄未來世界體系的誘變因素，都具有不容忽視的意義。

主體維度：一體化的世界。世界體系理論最大特點(diǎn)在于選取視角和分析單位以“世界體系”為基點(diǎn)，因而具有全局性的大視野。沃勒斯坦認(rèn)為，人類歷史雖包含了不同的部落、種族、民族、國家，但這些主體從來就不是孤立發(fā)展而是相互聯(lián)系的，并由此形成了一定的“世界性體系”。正如他反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣，該理論“徹底拋棄了以主權(quán)國家和那個(gè)含糊概念——民族社會(huì)——為分析單位的思想，認(rèn)為這二者都不是社會(huì)體系，而人們只能在社會(huì)體系內(nèi)談社會(huì)變化，在這種結(jié)構(gòu)中，唯一的社會(huì)體系是世界體系”。⑥這種“大歷史地理觀”自然就構(gòu)成了一種全世界范圍內(nèi)的一體化思維模式，主張世界整體是唯一真正有效的研究單元。同時(shí)，世界體系論立足于其所描述的時(shí)代的中心，意在從結(jié)構(gòu)性思維的角度，分析和抓取世界體系沿革過程的關(guān)鍵要素。

性質(zhì)維度：經(jīng)濟(jì)—政治—文化的聯(lián)動(dòng)影響。沃勒斯坦將世界體系定義為“一個(gè)實(shí)體，這種實(shí)體有單一的勞動(dòng)分工和多元文化；作為一個(gè)體系，它主要涉及三個(gè)方面，即‘經(jīng)濟(jì)體系（world economy）、‘政治體系（world politics）、‘文明（civilizations）”。⑦因此，經(jīng)濟(jì)、政治、文化的聯(lián)動(dòng)凸顯了世界體系的運(yùn)作機(jī)理。

首先，經(jīng)濟(jì)是世界體系形成的內(nèi)生動(dòng)因。盡管世界體系內(nèi)部的聯(lián)系在某種程度上被文化聯(lián)系所紐結(jié)，并最終被政治安排和聯(lián)盟結(jié)構(gòu)所加強(qiáng)，但從本質(zhì)上來看，系統(tǒng)各部分的聯(lián)系是經(jīng)濟(jì)的。⑧核心與邊緣之間的“不等價(jià)交換”以及核心區(qū)域的“資本積累”，都從根本上推動(dòng)了世界體系的形成。這種互動(dòng)在階級(jí)上存在于無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間，在地理上存在于趨近中心的區(qū)域與趨近邊緣的區(qū)域之間?？梢哉f，對(duì)“中心—半邊緣—邊緣”之間階級(jí)劃分的框定，以及對(duì)地理空間上相對(duì)位置區(qū)隔的分析，是世界體系理論建構(gòu)的根基和關(guān)鍵命題。

其次，政治對(duì)世界體系結(jié)構(gòu)的固化作用。一直以來在世界范圍內(nèi)，理論上被平等定義的主權(quán)，都取代不了實(shí)際上早已被等級(jí)化甚至階級(jí)化的國家。世界體系的變化過程中一直存在著雙重互動(dòng)的過程，一是邊緣區(qū)域的“邊緣化”過程，二是核心區(qū)域的“核心化”過程。經(jīng)濟(jì)兩極化相應(yīng)的是政治兩極化，由經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生動(dòng)因促成的世界體系，存在著“中心—邊緣”的互動(dòng)強(qiáng)化關(guān)系——中心國家憑借經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢，其在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的核心地位逐漸成長為政治領(lǐng)域的全球霸權(quán)，而邊緣國家則在經(jīng)濟(jì)上“被邊緣化”的過程中相應(yīng)地成為了政治上的弱國。同時(shí)霸權(quán)輪替對(duì)世界體系變遷還具有一定程度上的促動(dòng)作用。剝削和拒受剝削的不可避免性，構(gòu)成了世界體系周期變化過程中持續(xù)的“二律背反”現(xiàn)象，這種現(xiàn)象反映在政治維度的具體表現(xiàn)就是霸權(quán)國家反復(fù)出現(xiàn)但并非連續(xù)發(fā)生。⑨一方面，霸權(quán)國試圖限制半邊緣地區(qū)，通過政治和經(jīng)濟(jì)手段固化其盟國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以維持自身的“特殊”優(yōu)勢；另一方面，霸權(quán)國地位的維系又需要依賴其盟國足夠強(qiáng)大的市場，而這又會(huì)反向地導(dǎo)致其盟國經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)——這種現(xiàn)象，恰巧從另一個(gè)方面印證了世界體系呈周期運(yùn)動(dòng)的可能性和可行性。

第三，文明對(duì)世界體系的維持具有粘合作用。世界體系觀察的是一種特殊的世界觀，是一個(gè)在世界范圍內(nèi)的長周期中，由習(xí)慣、結(jié)構(gòu)、文化等各種因素聚合而成的歷史整體，它的生命由沖突的力量互相牽制而聚合在一起，而當(dāng)每個(gè)群體不停地尋求各自利益重組它時(shí)，就會(huì)將其分裂瓦解。⑩文化統(tǒng)治傾向于為主導(dǎo)群體的利益服務(wù)，并外向性地對(duì)世界體系整體產(chǎn)生輻射作用，這是中心國家在具有了經(jīng)濟(jì)先進(jìn)性和政治主導(dǎo)性之后所特有的優(yōu)勢?！白非罂茖W(xué)”成為了文明延展的象征，西歐資本主義體系向全球擴(kuò)展所謂“普遍性的”文明，這使得邊緣國家不得不被動(dòng)地接受一種兩難的境地。沃勒斯坦認(rèn)為，從本質(zhì)上講，這種以自由主義為代表的文明，正是歐美中心主義作為世界體系的核心支配邊緣進(jìn)而榨取剩余價(jià)值的一種制度性的工具和意識(shí)形態(tài)。

東南亞地區(qū)主義：超越邊緣化的嘗試

從一般意義上講，世界體系的中心國家往往可以通過經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢、政治強(qiáng)力和文明輻射，將邊緣國家納入到由自己主導(dǎo)的“大體系”中，以自身為“車軸”而以邊緣國家為“車輻”，維系世界體系的運(yùn)轉(zhuǎn)。然而以東盟為代表的東南亞的地區(qū)主義實(shí)踐，則憑借其特有的“時(shí)空優(yōu)勢”——特殊的歷史節(jié)點(diǎn)和不同的地緣位置，促動(dòng)和發(fā)展出一種獨(dú)特的“軸輻倒置”的次區(qū)域結(jié)構(gòu)。

時(shí)間上：漫長歷史周期中的地區(qū)橫截剖面。二戰(zhàn)前的東南亞地區(qū)，始終無法掙脫被各種強(qiáng)大的中心力量邊緣化的桎梏，在傳統(tǒng)意義上顯然長期屬于世界體系的邊緣地區(qū)。東南亞在歷史上曾處于古印度和古中國兩大古代東方文明的邊緣地帶，中國同東南亞的互動(dòng)大都是通過“朝貢”的方式進(jìn)行，建立了一種較為松散的“中心—邊緣”關(guān)系。16世紀(jì)以來，絕大多數(shù)東南亞國家被殖民，甚至有些地區(qū)還曾“幾易其主”，而該地區(qū)民族國家的觀念和國家互動(dòng)的理念，也是在被動(dòng)“卷入”世界體系的過程中逐漸習(xí)得和建構(gòu)的。從現(xiàn)實(shí)來講，東南亞地區(qū)超越“邊緣化”的努力，體現(xiàn)在其在當(dāng)下歷史橫斷面上的異質(zhì)性。世界體系理論是基于一個(gè)非常宏大的歷史背景鋪展開來的、借助于前人長周期理論的分析思路，為學(xué)界展示了一幅縱向的世界體系演化的“全景圖”。然而戰(zhàn)后幾十年來，東南亞各國在國家現(xiàn)代化和區(qū)域一體化上所取得的成績，卻為世界體系的長周期理論提供了反例。

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，面對(duì)世界政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，東南亞各國先后擺脫了殖民統(tǒng)治，“出現(xiàn)歐美現(xiàn)代國家不熟悉的多樣性的族群與文明政治”?，實(shí)現(xiàn)了一定程度上的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治現(xiàn)代化。在這樣的時(shí)代背景下，東南亞地區(qū)作為一個(gè)獨(dú)立的區(qū)域，更是在世界的“大體系”中“四兩撥千斤”地掙脫了繼續(xù)被“邊緣化”的宿命，憑借其自身獨(dú)特的地緣優(yōu)勢和巧妙的制衡手法，在東亞地區(qū)存在的美國、日本和中國的“新三角”博弈中謀求發(fā)展，從而能動(dòng)地建立起可與北美自貿(mào)區(qū)和歐盟相提并論的“小結(jié)構(gòu)”——東南亞國家聯(lián)盟（ASEAN）。誠然，綜合評(píng)估東南亞的實(shí)力可知，這一地區(qū)在現(xiàn)在和可以預(yù)見的未來成為世界體系“中心區(qū)域”的可能性微乎其微，然而，以東盟為核心的東南亞卻又成為了一支當(dāng)今世界格局之中“溫和又不馴服”的力量，在資本主義世界體系的大背景下綻放異彩。

空間上：以特有的地域優(yōu)勢凝聚地區(qū)吸引力。東南亞雖然處于世界體系中的邊緣地區(qū)，然而卻具有天然而獨(dú)特的地緣政治優(yōu)勢，一直以來都是世界版圖上的“兵家必爭之地”。學(xué)者曾這樣描繪東南亞的自然地理?xiàng)l件——“考察東南亞國家在實(shí)力、空間形態(tài)和相對(duì)位置等方面的聯(lián)系是有趣的，這突出表現(xiàn)在越南版圖的狹長型、泰國的蝌蚪型以及菲律賓、印度尼西亞版圖的復(fù)雜和支離破碎。菲律賓與世界最大的穆斯林國家為鄰，國內(nèi)受到強(qiáng)大的離心力的沖擊。柬埔寨和老撾分隔了這個(gè)地區(qū)最強(qiáng)大的越泰兩國，形成了越泰兩國之間的緩沖帶。世界上最重要的且最具有戰(zhàn)略意義的水道之一——馬六甲海峽位于馬來半島和印度尼西亞蘇門答臘島之間，新加坡是它的最南端，北端隱約可見世界上人口最多的國家。”?由此可見，東南亞的區(qū)位優(yōu)勢和其內(nèi)部各國的資源優(yōu)勢，無疑對(duì)世界體系的中心國家和半邊緣國家都具有不可替代的戰(zhàn)略意義。正如斯皮克曼曾在其著作《和平地理學(xué)》中指出的那樣：“誰支配著邊緣地區(qū)，誰就控制亞歐大陸；誰支配著亞歐大陸，誰就掌握世界命運(yùn)?！?而東南亞則正是這樣一個(gè)處于世界的“十字路口”上的“邊緣地區(qū)”。這也恰好揭示了東南亞地區(qū)緣何始終都被迫地糾纏于各種勢力，并一直處于任人擺布的困境之中。

然而在被殖民的過程中，隨著東南亞各國現(xiàn)代民族國家意識(shí)的覺醒，這一地區(qū)的區(qū)域意識(shí)也逐漸開始萌芽。一直以來由于地緣特質(zhì)而招致的列強(qiáng)紛爭，卻恰巧成為了其冷戰(zhàn)后在各大國間縱橫捭闔、巧妙謀取自主生存發(fā)展空間的有利籌碼。而那些強(qiáng)大的全球性和區(qū)域性國家為獲得特定的區(qū)位利益，也就不得不聽任東南亞地區(qū)主義的制衡。從本質(zhì)上說，東南亞地區(qū)的首要目標(biāo)是建立自己“獨(dú)立”的區(qū)域體系。王正毅在其著作中指出：“把東南亞作為一個(gè)‘區(qū)域整體，將東南亞地區(qū)放在整個(gè)世界地緣政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)中，分析該地區(qū)各國發(fā)展戰(zhàn)略制定的歷史，發(fā)展戰(zhàn)略中所設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)，以及東南亞地區(qū)內(nèi)部的發(fā)展動(dòng)力和區(qū)域外的發(fā)展動(dòng)力?！?由此可見，沃勒斯坦的世界體系理論似乎只關(guān)注到了中心環(huán)狀結(jié)構(gòu)中不發(fā)達(dá)國家邊緣的不利地位，卻并沒有注意到這些國家聯(lián)合之后內(nèi)生的強(qiáng)大動(dòng)力和主觀能動(dòng)意愿，進(jìn)而導(dǎo)致世界體系論沒有充分考慮到獨(dú)特的次區(qū)域結(jié)構(gòu)吸引力，因而對(duì)地區(qū)主義的解釋存在著一定的局限性。

主體上：以“東盟方式”為內(nèi)核的地區(qū)主義實(shí)踐。作為傳統(tǒng)意義上“世界體系”的邊緣地帶，東南亞具有豐富而多元的民族、宗教和文化特征，加之殖民宗主國文化和國家治理理念的后天影響，共同調(diào)和出該地區(qū)有別于傳統(tǒng)歐洲國家之間交往方式的獨(dú)特的國家互動(dòng)模式。1976年于巴厘島簽署的東盟《友好與合作條約》將東盟國家之間的相處原則概括為“相互尊重獨(dú)立和主權(quán)，尊重所有國家的領(lǐng)土完整；每個(gè)國家的權(quán)力是保護(hù)本國存在，不受外部干涉、顛覆和壓迫；互不干涉內(nèi)政；運(yùn)用和平手段解決分歧、處理爭端；放棄使用武力威脅”。?可見，所謂“東盟方式”是指一種“不寫下來的方式和非正式的理解”——雖是政府間的合作，卻不具備超國家的管理方式，沒有正式的條約章程；強(qiáng)調(diào)“舒適度”和“靈活性”，是一種非正式和松散的安排；依靠共同利益和協(xié)商一致原則，而非約束性承諾采取行動(dòng)。

在冷戰(zhàn)后國際政治格局發(fā)生顯著變化的特定時(shí)代背景下，面對(duì)可能再次被強(qiáng)勢大國撕扯和控制的壓力，東南亞各國為了自身的發(fā)展而共同催生出的這樣一種松散卻又迫在眉睫的聯(lián)合，對(duì)于當(dāng)時(shí)的各新生國家來說可謂正當(dāng)其時(shí)，由此便孕育出本區(qū)域獨(dú)特的國家互動(dòng)方式。東盟各國旨在通過設(shè)定一個(gè)目標(biāo)、一個(gè)身份和一個(gè)聲音，共同應(yīng)對(duì)未來挑戰(zhàn)，增強(qiáng)這一區(qū)域的整體性和獨(dú)特性。顯而易見，這種方式不僅有別于傳統(tǒng)意義上的國家聯(lián)盟的形式，更可以看作是沃勒斯坦世界體系理論中將世界各國當(dāng)作一個(gè)整體的思維方式的反例。

以“東盟方式”為代表的ASEAN，不僅是東南亞區(qū)域體系松散而靈活的內(nèi)核，在當(dāng)今亞太地區(qū)的區(qū)域合作中也具有不可取代的“圓心”作用?；谔厥獾臍v史和地理背景，東亞地區(qū)在各領(lǐng)域的合作進(jìn)程可謂“披荊斬棘”，而東盟作為一個(gè)獨(dú)特且在近幾十年發(fā)展得如火如荼的區(qū)域性組織，在東亞進(jìn)程開始的幾年，“從各組織聯(lián)系結(jié)構(gòu)來看，呈現(xiàn)出一個(gè)以東盟為中心圓的多層同心圓，東盟在最里面，然后是東盟加中日韓機(jī)制，再次是東亞峰會(huì)機(jī)制，最外面是東盟地區(qū)論壇成員”。?在這種背景下，人們談?wù)摳嗟耐恰皷|盟的領(lǐng)導(dǎo)作用”，認(rèn)為東盟是坐在“馭手”（the seat of drivers）位置上的。而近幾年，東盟人士在國際場合更多強(qiáng)調(diào)的則是“東盟的中心位置”，即不想成為受到美國、中國和日本指揮的駕駛員——維護(hù)東盟的中心位置并防止東盟這一獨(dú)特的主體被其他大國邊緣化是東盟未來發(fā)展的題中應(yīng)有之意。這些傳統(tǒng)意義上的“邊緣國家”所產(chǎn)生的獨(dú)特吸引力，甚至還會(huì)“以柔克剛”地用自己的方式規(guī)范半邊緣國家乃至中心國家的行為，最終形成以自身為核心的獨(dú)特的區(qū)域結(jié)構(gòu)，即超越被傳統(tǒng)世界體系“邊緣化”的努力。

性質(zhì)上：經(jīng)濟(jì)—政治—文化互動(dòng)支撐的“東盟共同體”。2003年10月，第九屆東盟峰會(huì)首次提出建設(shè)“東盟共同體”的目標(biāo)，2015年12月31日，“東盟共同體”正式宣布建成，旨在三個(gè)方向上加強(qiáng)東盟內(nèi)部的整合——確保政治的穩(wěn)定與安全、建立強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)體、發(fā)展社會(huì)文化領(lǐng)域。簡言之，“東盟共同體”實(shí)際包括了經(jīng)濟(jì)共同體、政治文化共同體和安全共同體三個(gè)方面，恰與現(xiàn)代世界體系中經(jīng)濟(jì)、政治、文明的三維分析框架實(shí)現(xiàn)對(duì)接——由此，“東盟共同體”的建成即可以看作是對(duì)世界體系理論的歷史回應(yīng)。

東盟經(jīng)濟(jì)共同體。亞太地區(qū)自上世紀(jì)70年代起便開始在世界經(jīng)濟(jì)增長中獨(dú)樹一幟，東盟各國更是在這一地域最為引人注目。東南亞國家聯(lián)盟自1967年成立以來，由于各種原因，曾近十年躊躇不前，而使組織再次煥發(fā)生機(jī)的動(dòng)因，正是東南亞國家渴望擺脫歐美發(fā)達(dá)國家的資源剝削和經(jīng)濟(jì)“邊緣化”，探索聯(lián)合自主的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切訴求。整個(gè)20世紀(jì)70年代和80年代中期以前，東盟國家國內(nèi)生產(chǎn)總值的漲幅普遍高于世界其他國家和地區(qū)，甚至全球金融危機(jī)也沒有把本地區(qū)各國依托東盟建立起來的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系打散，反而使得ASEAN更團(tuán)結(jié)?？梢韵胍?，在此基礎(chǔ)上建立的東盟經(jīng)濟(jì)共同體，將可以在該地區(qū)的各領(lǐng)域形成統(tǒng)一的勞動(dòng)市場、共同的關(guān)稅區(qū)域和生產(chǎn)空間。東盟經(jīng)濟(jì)共同體并不寄希望于效仿歐盟等硬性的地區(qū)性國際組織，建成一套超國家的區(qū)域經(jīng)濟(jì)管理機(jī)制，而是致力于“另辟蹊徑”，在“單一生產(chǎn)基地”的基礎(chǔ)上，以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的緊密聯(lián)系為紐帶，構(gòu)建東盟內(nèi)部成員國公民對(duì)于東盟本身的認(rèn)知、認(rèn)可和認(rèn)同。由此探索出一條不屈從于世界經(jīng)濟(jì)體系，甚至是超越了傳統(tǒng)世界體系“中心—半邊緣—邊緣”之間在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行階級(jí)劃分的獨(dú)特路徑。

東盟安全共同體。沃勒斯坦世界體系的論證邏輯中，作為對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域等級(jí)劃分的加強(qiáng)，通過“不等價(jià)交換”和“資本積累”攫取了大量財(cái)富的中心國家，往往會(huì)通過固化其在政治上的霸權(quán)地位，主導(dǎo)性地管控國際安全領(lǐng)域的事務(wù)，最終在國家關(guān)系的各領(lǐng)域?qū)е聫?qiáng)國更強(qiáng)、弱國更弱的結(jié)果。然而作為“弱國”代表的東盟各國，冷戰(zhàn)后卻不再甘于政治地位上的不對(duì)等，以及由此帶來的安全領(lǐng)域內(nèi)的不自主?？梢哉f，東盟成立之初，就是在各國亟待穩(wěn)定的地區(qū)安全環(huán)境以發(fā)展自己和穩(wěn)定政權(quán)的初衷的指導(dǎo)下，基于東南亞錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史背景和迫切棘手的現(xiàn)實(shí)問題，沖破重重內(nèi)外的阻礙，以東盟各國彼此接受的相處方式建起的協(xié)商平臺(tái)。東南亞地處太平洋國際航線的戰(zhàn)略要道，擁有豐富的自然資源、廣闊的市場、大量的勞動(dòng)力，在很長的歷史時(shí)期一直是“兵家必爭之地”。經(jīng)歷了殖民時(shí)代、兩次世界大戰(zhàn)和冷戰(zhàn)的洗禮，近幾十年來又相繼突破了“印度支那戰(zhàn)爭”“越南戰(zhàn)爭”“柬埔寨問題”等一系列地區(qū)性的安全困局——重獲“新生”的東南亞各國，必當(dāng)更加珍視且更努力構(gòu)建東盟框架下的地區(qū)安全。這種“安全共同體”并非以東盟組織為憑借而對(duì)地區(qū)安全居高臨下的外在強(qiáng)力維護(hù)，而是致力于達(dá)成區(qū)域內(nèi)部的協(xié)調(diào)與共識(shí)，并期待在近期的諸如南海問題等的域內(nèi)安全問題中，發(fā)揮更大的積極性和主動(dòng)性作用。

東盟社會(huì)文化共同體。“文明是高于國際關(guān)系理論的場域，國際關(guān)系理論是歐陸文明藉以擴(kuò)展的思想途徑。按照這一思路，主權(quán)國家是執(zhí)行國際關(guān)系理論的機(jī)制，亞洲成為主權(quán)國家互動(dòng)的區(qū)域，是透過國際關(guān)系理論轉(zhuǎn)化亞洲文明的成果。”?在沃勒斯坦的理論中，世界體系中心文明的延展及邊緣區(qū)域?qū)ζ涞恼J(rèn)同，基于政治經(jīng)濟(jì)不對(duì)等關(guān)系而又高于政治經(jīng)濟(jì)等級(jí)結(jié)構(gòu)，對(duì)世界體系具有強(qiáng)化和加固的作用。東南亞是東亞文明體系中接受西方文明時(shí)間最早和受西方持續(xù)影響最長的地區(qū)，這種影響不僅體現(xiàn)在政治和經(jīng)濟(jì)層面，更反映在文明層面，這一地區(qū)可謂是東西方文明沖突的“前沿地帶”。這樣的特性再輔之以中華文明為核心的東亞文明體系的基底，幾十年來共同調(diào)和出東南亞獨(dú)特的文化心理認(rèn)知和區(qū)域意識(shí)認(rèn)同，進(jìn)而發(fā)展起一套以該地區(qū)的文化和文明為依據(jù)的具有地區(qū)代表性的國際關(guān)系理論流派和解釋路徑。東南亞地區(qū)在外界勢力的磨礪和輪番改造下，反倒激發(fā)出了區(qū)域本身的集體意識(shí)，并自發(fā)地形成了璀璨奪目的東南亞的區(qū)域一體化。在“東盟共同體”建成的過程中，建構(gòu)社會(huì)文化共同體的努力可謂“任重而道遠(yuǎn)”，地區(qū)“規(guī)范”的產(chǎn)生有賴于文化上的認(rèn)同，可促進(jìn)本地區(qū)相互信任、共同信仰和價(jià)值觀的塑造，難度最大也最為關(guān)鍵。

建構(gòu)主義認(rèn)為，制度不僅規(guī)定了國家行為，而且建構(gòu)了國家認(rèn)同和利益，“國家利益不是既定的，國家利益本身是在互動(dòng)和社會(huì)化的過程中產(chǎn)生的”?，利益可以提供一種內(nèi)生的動(dòng)力，制度可以提供一種有益的框架，而認(rèn)同則會(huì)提供一種精神的支持——三者互動(dòng)共同促進(jìn)了地區(qū)“規(guī)范”的產(chǎn)生。作為東盟地區(qū)主義的規(guī)范，“東盟方式”既包括法律、理性的多樣性，也包括社會(huì)、文化的多樣性；既遵守常規(guī)的國際性規(guī)范，又會(huì)因共同一致的原則而“獨(dú)特”——“共同一致原則和實(shí)踐因帶有一種地區(qū)文化風(fēng)格而被合理化，而這種地區(qū)文化風(fēng)格長期以來一直將共同一致推崇為東盟的工作方法”?，“東盟法律—理性規(guī)范的根源主要在于國際體系的動(dòng)力，‘東盟方式的理念隨著時(shí)間的推移已深入人心，尤其是構(gòu)成東盟基礎(chǔ)的非正式性、協(xié)商一致等因素，帶有東南亞文化傳統(tǒng)的鮮明特征”。?

基于東南亞經(jīng)驗(yàn)的“世界體系論”反思

沃勒斯坦在《現(xiàn)代世界體系（第一卷）》的序言中曾談到，與一般意義上西方尤其是美國的國際關(guān)系學(xué)者不同，自己早年一直聚焦于對(duì)非洲和拉美等第三世界國家和地區(qū)的研究，對(duì)這些地區(qū)有著深厚的個(gè)人感情和特殊的學(xué)術(shù)關(guān)懷。也正是基于此，學(xué)界往往會(huì)將世界體系理論定義為一種沖破了“西方”桎梏的“新左派”和“新馬克思主義學(xué)派”。然而掩卷細(xì)想我們不難發(fā)現(xiàn)，在對(duì)理論體系進(jìn)行拓展的過程中，沃勒斯坦其實(shí)早已從非洲和拉美的關(guān)懷中走出，不自主地將視角無限延展，轉(zhuǎn)向了歐洲，最終站在歐洲的立場上看向了全世界。

作為一個(gè)美國人，沃勒斯坦在建構(gòu)和定義世界體系時(shí)，理論中似乎會(huì)或多或少地帶有一些無可奈何的宿命意味，似乎這種世界體系的框定只能聽之任之，而很難做出有益的改變。然而，當(dāng)國家權(quán)力的制衡和博弈在東南亞這片神奇的土地上產(chǎn)生了巧妙的嵌套之后，情況則發(fā)生了戲劇性的改變。原來處于劣勢地位的邊緣地帶國家，因獨(dú)特的地理位置和地緣政治優(yōu)勢，導(dǎo)致其對(duì)“中心”和“半邊緣”地區(qū)都產(chǎn)生了獨(dú)特的吸引力。

“東盟方式”的未來：融入抑或超越？世界體系理論實(shí)際上是給這個(gè)世界設(shè)定了一個(gè)無限寬廣的時(shí)空背景，但在這個(gè)背景之內(nèi)，許多正在走向融合的次區(qū)域行為體仍在發(fā)揮著積極作用。與美國對(duì)北美自由貿(mào)易區(qū)不容小覷的作用不同，就東盟而言，其并沒有名義上的主導(dǎo)型國家，甚至組織在建立伊始都沒有一個(gè)固定的章程，其內(nèi)生動(dòng)力發(fā)揮的作用之大著實(shí)值得深思。

世界體系理論更多的是將邊緣國家的不發(fā)達(dá)歸咎于其“被納入”和“被邊緣化”這兩種“被規(guī)范”的過程，殊不知這些邊緣國家還有著巨大的主觀能動(dòng)性，可以利用自身的地緣政治優(yōu)勢“反規(guī)范”中心國家和半邊緣國家的行為，將它們?cè)谝欢ǔ潭壬宪浶缘丶{入到自己所規(guī)制的次區(qū)域體系中來，用自己的優(yōu)勢和吸引力為誘餌來規(guī)范這些國家的行為。一般意義上的中心國家，既需要維持自身的中心地位、擴(kuò)張自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力又需要利用邊緣國家的市場來限制半邊緣國家的發(fā)展；而半邊緣國家作為新興力量為了“異軍突起”，在維持體系安全穩(wěn)定的前提下，往往也要將自己的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張到邊緣國家——這樣的情況，就給世界體系增添了些許不穩(wěn)定的內(nèi)生因素，在為世界體系內(nèi)部的霸權(quán)轉(zhuǎn)移提供可能的同時(shí)，也為邊緣國家在此二者的權(quán)力博弈中的制衡提供了條件——起到了“四兩撥千斤”的作用。

東南亞地區(qū)的國家經(jīng)過聯(lián)合，自身的內(nèi)核力和吸引力都增大了，這可能就會(huì)導(dǎo)致世界體系的整體結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，也就是說，把世界看成一個(gè)整體的思想并不能解釋東盟對(duì)各大國博弈的制衡作用。東南亞的次區(qū)域體系，在全球范圍內(nèi)的世界體系和區(qū)域范圍內(nèi)的東亞體系的激蕩中，應(yīng)勢而動(dòng)、生根發(fā)芽、異軍突起——在文化認(rèn)同上我行我素，在安全格局上有所突破，在政治互動(dòng)中制衡博弈，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式上建設(shè)性地借鑒和創(chuàng)造性地融入——體現(xiàn)自主性和獨(dú)立性的同時(shí)，又反映了一定程度的隨和度和適應(yīng)性?？梢哉f，面對(duì)宏大的世界體系的吸引和召喚，這種超越“邊緣化”的地區(qū)主義努力，帶有一種東盟特有的溫和氣質(zhì)，卻又能綿里藏針、恰到好處地保存了地區(qū)特質(zhì)，維護(hù)了地區(qū)利益，而不至于被世界體系的中心徹底同化腐蝕，失去自我。

理論的未來：“大而全”與“小而美”。沃勒斯坦認(rèn)為應(yīng)該用新的“歷史社會(huì)科學(xué)（historical social science）”代替原有的分割式研究方法，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系，對(duì)活生生的社會(huì)結(jié)構(gòu)做出立體式的考察——在這一點(diǎn)上，地區(qū)主義與沃勒斯坦的世界體系理論是在同一個(gè)“頻道”上進(jìn)行對(duì)話的。世界體系理論因其“包羅萬象”而被人們所稱道，但也是因?yàn)槠錈o所不包的特質(zhì)，導(dǎo)致這一理論可能對(duì)某些問題的分析不夠細(xì)化，進(jìn)而在一定程度上忽視了像東盟這樣超越“邊緣化”的運(yùn)動(dòng)。

近年來，亞洲的國際關(guān)系理論展示出一種地方性特色，與歐美研究路徑形成對(duì)抗，建構(gòu)起一套區(qū)別于主要流派的理論和法則，出現(xiàn)了許多具有國家和地域研究特征的諸如北京學(xué)派、京都學(xué)派、首爾學(xué)派、德里學(xué)派等效仿英國學(xué)派的發(fā)展路徑命名和建構(gòu)起來的相關(guān)學(xué)派。在這種大背景下，所謂“東盟學(xué)派”至今仍方興未艾，亞洲國際關(guān)系研究的這種地方性，為以世界體系理論為代表的全球性國際關(guān)系主流理論增添了一道瑰麗的色彩，為走出歐洲中心主義提供了一種全新的視角。

國際政治的全球化和碎片化傾向是反向同時(shí)發(fā)展的，在學(xué)術(shù)研究的過程中，水滴石穿的軟性力量與排山倒海的硬性影響均應(yīng)被考慮，所以除了走社會(huì)主義道路和全盤西化的道路，地區(qū)主義或可被看作一種路徑，是一種在滾滾體系洪流中對(duì)主流力量的“回溯”。世界體系理論強(qiáng)調(diào)更多的是“自上而下”的霸權(quán)，而地區(qū)主義主要反映的則是地區(qū)范圍內(nèi)的主動(dòng)凝聚，甚至是“自下而上”對(duì)中心的制衡。或許世界體系的理論太過注重“大而全”的包納性，卻可能忽視了“小而美”的解釋力，然而世界體系的變化往往又恰是“量變積累質(zhì)變”的過程。不敢說東南亞的地區(qū)主義現(xiàn)象一定會(huì)對(duì)沃勒斯坦的世界體系理論產(chǎn)生某種根本性的挑戰(zhàn)，只能說是對(duì)該理論有益的補(bǔ)充和完善——世界體系必得是一個(gè)完美而精致的“同心圓”嗎？其中是否也會(huì)有某些“不馴服”的“倔強(qiáng)凸起”——世界體系本身實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)意義上中心主義的一種反思，從而建構(gòu)起相對(duì)完善和嚴(yán)密的金字塔型傾斜機(jī)制，而地區(qū)主義恰巧成為這種批判之上的批判，異端之內(nèi)的異端。

（北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院碩士研究生范佳睿對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)）

注釋

[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系（第一卷）：16世紀(jì)資本主義農(nóng)業(yè)和歐洲的起源》，吳英譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第3～13頁。

王逸舟：《西方國際政治學(xué)：歷史與理論》，上海人民出版社，2006年，第283頁。

王正毅：《國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)通論》，北京大學(xué)出版社，2010年，第216～261頁。

[英]杰弗里·帕克：《二十世紀(jì)的西方地理政治思想》，李亦鳴、徐小杰等譯，北京：解放軍出版社，1992年，第53頁。

[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系（第一卷）：16世紀(jì)資本主義農(nóng)業(yè)和歐洲的起源》，吳英譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第421～432頁。

[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系（第一卷）：16世紀(jì)資本主義農(nóng)業(yè)和歐洲的起源》，吳英譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第3～13頁。

王正毅：《國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)通論》，北京大學(xué)出版社，2010年，第216～261頁。

[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系（第二卷）：重商主義與歐洲世界經(jīng)濟(jì)體的鞏固》，吳英譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第3～13頁。

[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系（第一卷）：16世紀(jì)資本主義農(nóng)業(yè)和歐洲的起源》，吳英譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第421～432頁。

Alan Chong， "Southeast Asia Theory between Modernization and Tradition，" International Relations of the Asia-Pacific， Vol. 7， 2007， pp. 391-425.

[美]H.J.德伯里著：《人文地理——文化、社會(huì)與空間》，王民、王發(fā)曾、程玉申等譯，北京師范大學(xué)出版社，1998年，第53頁。

[美]尼古拉斯·斯皮克曼：《和平地理學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，1965年，第112頁。

王正毅：《邊緣地帶發(fā)展論——世界體系與東南亞的發(fā)展》，上海人民出版社，1997年，第36頁。

1976年2月24日，印度尼西亞、菲律賓、馬來西亞、泰國、新加坡五國在印尼的巴厘舉行的東南亞國家聯(lián)盟第一次首腦會(huì)議上簽訂《東南亞友好合作條約》。

周士新：《淺析東盟地區(qū)論壇的信任建立措施》，《東南亞南亞研究》，2011年第3期，第1～6頁。

石之瑜：《國際關(guān)系研究的亞洲地方性學(xué)派》，《國際政治科學(xué)》，2010年第3期，第51～73頁。

[美]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2014年，第1～15頁。

王正毅：《邊緣地帶發(fā)展論——世界體系與東南亞的發(fā)展》，上海人民出版社，1997年，第35、36頁。

責(zé) 編/樊保玲