對(duì)《論語》三家注解的幾處不同看法

【摘要】從古至今，關(guān)于《論語》的注解不勝枚舉，各家看法不一。本文主要嘗試著對(duì)朱熹的《論語集注》、康有為的《論語注》及皇侃的《論語義疏》中幾處注解做一些粗淺的分析，然后提出幾點(diǎn)筆者自己的不同看法。

【關(guān)鍵詞】《論語》；注解；不同看法

作為中國(guó)文化基本精神的書面載體，儒家學(xué)派經(jīng)典之作——《論語》蘊(yùn)藏著豐富的智慧，是中國(guó)人的必讀之書。自漢代“獨(dú)尊儒術(shù)”以來，經(jīng)學(xué)便被提上了一個(gè)新高度。所謂“半部《論語》治天下”，不少人開始研究和詮釋《論語》。因此，從古至今，關(guān)于《論語》的注解可謂汗牛充棟，且各家對(duì)其內(nèi)容和思想的理解都在一定程度上存在著或多或少的差異。本文則嘗試著對(duì)朱熹的《論語集注》康有為的《論語注》、及皇侃的《論語義疏》中的幾處注解提出幾點(diǎn)粗淺的看法。

一、父母唯其疾之憂。（《為政》）

《論語集注》：言父母愛子之心，無所不至，惟恐其有疾病，常以為憂也。人子體此，而以父母之心為心，則凡所以守其身者，自不容于不謹(jǐn)矣，豈不可以為孝乎？舊說，人子能使父母不以其陷于不義為憂，而獨(dú)以其疾為憂，乃可謂孝。亦通。

《論語注》：憂，愁也。王充論衡、高誘皆以人子憂父母疾為孝。孝經(jīng)：孝子之事親也，病則致其憂。曲禮：父母有疾，冠者不櫛，行不翔，言不惰，琴瑟不御，食肉不至變味，飲酒不至變貌，笑不至蚓，怒不至罟，疾止復(fù)故。馬融以父母憂子之疾，是古文家異說，今不從。

關(guān)于孔子回答孟武伯問孝的這句話，朱熹的理解是：將“其”理解為人子。具體解釋就是：父母愛子女，常常擔(dān)心子女生病。為人子則應(yīng)體察父母一片愛子深情，要時(shí)時(shí)愛護(hù)自己，保重好自己的身體，遠(yuǎn)離疾病，不讓父母擔(dān)心。筆者則認(rèn)為這種說法的說服力不強(qiáng)，因?yàn)榘创死斫?，原文一句其?shí)只表述了父母的愛子之心，對(duì)于人子體諒父母且以愛己為孝的說法則只是朱子在注解中的順勢(shì)推理。如此說來，原文一句孔子并未正面回答問話人何為“孝”的問題，反而有答非所問的嫌疑。因此，筆者認(rèn)為朱子的這種理解有不合理之處存在。

而對(duì)于此句，康有為在《論語注》中則將原句句讀做了改動(dòng)，認(rèn)為“父母唯其疾之憂”應(yīng)校改為“父母，唯其疾之憂”。同時(shí)他引用了王充《論衡·問孔》的說法，認(rèn)為“其”指的是父母，整句的意思大致應(yīng)為：父母得了疾病，為人子女應(yīng)時(shí)時(shí)掛記，以父母病情為憂，這就是孝道。從問答邏輯上講，這種解釋方法相比前一種要稍顯合理，但是從內(nèi)容理解上講卻稍顯膚淺。父母抱恙，人子應(yīng)以父母病情為憂，這是最基本的盡孝方式，也是人人都懂的一點(diǎn)，孔子何須多言？因此，我覺得這種說法并未揭示出原有的邏輯及意義。

相比之下，朱熹在其解釋后列出的舊說解釋得更合理一些。舊說認(rèn)為：人子應(yīng)只允許自己因身體有恙而讓父母感到憂慮，言外之意是，子女不應(yīng)該做出非法不義之事讓父母憂心操勞，應(yīng)謹(jǐn)慎自律，懷仁心，行義舉。這種說法與皇侃在《論語義疏》中的說法也比較相似：

其，其人子也。言人子欲常敬慎自居，不為非法，橫使父母憂也。若己身有疾，唯此一條當(dāng)非人所及，可測(cè)尊者憂耳，唯其疾之憂也。

因此，我認(rèn)為這種把“仁”和“孝”這個(gè)兩個(gè)《論語》中的基本概念完美聯(lián)系在一起的解釋更能彰顯孔子的育人之道和儒家的理念精髓，相比之下則更完美。

二、學(xué)而不思則罔，思而不學(xué)則殆。（《為政》）

《論語集注》：不求諸心，故昏而無得。不習(xí)其事，故危而不安。

《論語注》：包咸曰：學(xué)不尋思其義，則罔然無所得。何晏曰：不學(xué)而思，終卒不得，徒使人精神疲殆。

這句話指的是孔子所提倡的一種讀書學(xué)習(xí)方法。關(guān)于此句的理解，難點(diǎn)在于“罔”和“殆”兩個(gè)字上。各家對(duì)“罔”字的解釋都大相徑庭，都將其做“疑惑”之說。然而對(duì)于“殆”字的含義，卻存在不同的觀點(diǎn)和看法。朱熹的理解是：只思考不拿出實(shí)際行動(dòng)去學(xué)習(xí)，就會(huì)惶恐不安甚至危險(xiǎn)?？涤袨閯t引用了何晏的說法，他認(rèn)為：只思考不學(xué)習(xí)，會(huì)徒然傷神，精神上會(huì)疲憊倦怠。

筆者認(rèn)為這兩種說法均有不妥之處。我們按著常理去推測(cè)，只學(xué)習(xí)不思考，也就是我們常常說的“讀死書”，會(huì)導(dǎo)致學(xué)習(xí)者不能理解字句中的深刻含義，在實(shí)際運(yùn)用時(shí)也會(huì)手足無措，也就是會(huì)“存疑”會(huì)“疑惑”。那么只思考不學(xué)習(xí)，也就是我們常常說的“空想”帶來的后果是什么呢？會(huì)危險(xiǎn)？會(huì)疲倦？在我看來，二者顯然都不夠貼切合理。一味空想，不吸收他人思想的精華，不去進(jìn)行實(shí)實(shí)在在地學(xué)習(xí)和鉆研，那么思想終究是一個(gè)泡影，是一座完全沒有實(shí)際支撐的空中閣樓。換言之，自己會(huì)一無所獲。因此，我認(rèn)為把“殆”理解成一無所獲更加符合此句的語境，也更加符合常規(guī)邏輯。

三、性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也。（《陽貨》）

《論語集注》：此所謂性，兼氣質(zhì)而言者也。氣質(zhì)之性，固有美惡之不同矣。然以其初而言，則皆不甚相遠(yuǎn)也。但習(xí)于善則善，習(xí)于惡則惡，于是始相遠(yuǎn)耳。程子曰：此言氣質(zhì)之性，非言性之本也。若言其本，則性即是理，理無不善，孟子之言性善是也，何相近之有哉。

關(guān)于“性”和“習(xí)”，朱熹認(rèn)為：孔子所說的“性”并不是人與生俱來的性。并且在說明理由時(shí)引用了程子的話，指出天性就是“理”，“理”不分善惡，所以也就不會(huì)被后天的“習(xí)”所改變。故而，此處的“性”并不是孟子所提出的人與生俱來的“善”性。對(duì)于這種觀點(diǎn)，我并不是很贊同。《禮記·中庸》中寫道：天命之謂性。《說文》則言：性，人之陽氣性善者也?！盾髯印ふ分幸灿嘘P(guān)于“性”的解釋：生之所以然者謂之性。這些都說明“性”就是與生俱來的本質(zhì)，是受于天成的，是無關(guān)后天教化的。這一點(diǎn)康有為在《論語注》中也提出了相同的看法：

《論語注》：性者，生之質(zhì)也，兼魂魄而言之。受于天生，而不關(guān)于治教者……習(xí)有本與家庭，習(xí)有由于師友，習(xí)有因于……熏染既成，相去遂遠(yuǎn)。

因此，這里的“性”和后天受環(huán)境影響所形成的氣質(zhì)是兩個(gè)不同的概念，不應(yīng)混為一談生出“氣質(zhì)的性”這樣附會(huì)的說法來。

再者，孔子此話之義在于：人與生俱來時(shí)的質(zhì)都是一樣的，之所以會(huì)走上不同的發(fā)展道路，形成不同的人格，是因?yàn)楹筇斓沫h(huán)境造成的。換言之，他在強(qiáng)調(diào)“后天”的行為養(yǎng)成會(huì)對(duì)“先天”的自然秉性產(chǎn)生影響。那么“習(xí)”是“后天”的，“性”自然就對(duì)應(yīng)的是“先天”部分。因此這里的“性”就是孟子所說的“善性”，是所有人出生時(shí)都擁有的。

雖然我對(duì)這幾家的注解有存疑之處，但毫無疑問，《論語集注》、《論語義疏》及《論語注》都是研讀《論語》的經(jīng)典讀本，對(duì)后世研讀典籍提供了非常有價(jià)值的參考，對(duì)《論語》的學(xué)術(shù)研究也大有裨益。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 馮榮珍. 對(duì)《論語注疏》幾處的不同看法[J]. 語言文字修辭， 2006（18）.

[2] 甘滿祥. 《論語》注釋中的兩種詮釋向度[J]. 北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2009（1）.

[3] 吳元豐. 一個(gè)關(guān)于傳統(tǒng)注解問題的討論——以《論語》“學(xué)而時(shí)習(xí)之”章的分析為例[J]. 社會(huì)科學(xué)研究， 2012（4）.

【作者簡(jiǎn)介】

張?zhí)m，女，四川南充人，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院2014級(jí)在讀碩士研究生。