《敦煌民族史探幽》評介

□韓樹偉

《敦煌民族史探幽》作為楊富學(xué)先生的新出專著之一，與牛達(dá)生的《西夏考古論稿（二）》，王志鵬的《敦煌文學(xué)與佛教文化研究》，朱國祥、張鐵山的《回鶻文佛教文獻(xiàn)中的漢語借詞研究》，楊富學(xué)、張海娟的《從蒙古豳王到裕固族大頭目》共同入選“絲綢之路歷史文化研究書系”第一輯。這部叢書由楊富學(xué)先生擔(dān)任主編，聚焦西北少數(shù)民族文獻(xiàn)與考古材料，充分掌握最前沿的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)和研究成果，從不同側(cè)面、全新視角、創(chuàng)新理念探討絲綢之路的興衰演進(jìn)及其沿線地區(qū)的歷史、宗教、語言、民族、考古、藝術(shù)等文化遺存。同以往相關(guān)研究絲綢之路的論著相比，“絲綢之路歷史文化研究書系”更加注重學(xué)科的多樣性和延續(xù)性。因此，《敦煌民族史探幽》的出版向“敦煌學(xué)”獻(xiàn)上了一份殊禮，為學(xué)界了解絲綢之路歷史文化提供了全新資料。楊富學(xué)先生的豐富材料、大膽構(gòu)思、有力論證不僅啟人深思，而且對打破學(xué)科壁壘具有重要意義。

一

《敦煌民族史探幽》一書共分十六章，視角廣闊，內(nèi)容豐富。

第一章《少數(shù)民族對古代敦煌文化的貢獻(xiàn)》和第十四章《多種文字在古代維吾爾族中的行用》的體量相較其他幾章稍微寬廣，引用文獻(xiàn)也較多，所涉領(lǐng)域頗為廣泛。從語言上看，主要有漢語、古突厥—回鶻語、吐火羅語、古波斯語、梵語、粟特語、帕提亞語、古敘利亞語、古藏語、于闐塞語等語種；從文字上看，主要有漢文、吐蕃文、突厥文、粟特文、回鶻文、蒙古文（回鶻式）、八思巴文、西夏文、梵文、佉盧文、于闐文、吐火羅文（甲種焉耆文、乙種龜茲文）、敘利亞文、摩尼文（摩尼教徒使用的“正式”文字）、希伯來文、婆羅米文（中古波斯文）等類型；從種群來看，主要有塞種、古羌、氐、戎、月氏、烏孫、匈奴、漢、鮮卑、吐谷渾、粟特、吐蕃、嗢末、蘇毗、回紇、突厥、韃靼、黨項(xiàng)、蒙古、黃頭回紇（裕固族）；從宗教性質(zhì)來看，主要有薩滿教、祆教、佛教、道教、摩尼教、景教、伊斯蘭教，甚至還有印度教。綜合這些內(nèi)容豐富的歷史文化，可以看出絲綢之路沿線曾有環(huán)地中海文化系統(tǒng)、西域民族文化系統(tǒng)、中亞諸族文化系統(tǒng)、印度文化系統(tǒng)、波斯—阿拉伯文化系統(tǒng)、蒙古草原文化系統(tǒng)、河西走廊文化系統(tǒng)、黃河民族文化系統(tǒng)、青藏高原文化系統(tǒng)相互碰撞、沖突、借鑒、融合、吸收，形成了以中原漢文化、希臘文化、印度文化、波斯—阿拉伯文化為主導(dǎo)的世界四大文化體系。這四大文化體系交織、相融的區(qū)域，正是季羨林先生所講的新疆和敦煌。

第二章《河西考古學(xué)文化與月氏、烏孫之關(guān)系》從考古學(xué)角度分析了曾生活在河西地區(qū)的月氏、烏孫這兩大種群，文中個(gè)別論點(diǎn)頗有新穎之處。例如，指出沙井文化屬月氏遺存，騸馬文化為烏孫遺存；比較分析“畜牧”、“游牧”、“農(nóng)耕”的聯(lián)系與區(qū)別；針對“月氏在東、烏孫在西”的說法，筆者以為日本學(xué)者桑原騭藏的說法更有道理①。第三章《敦煌文獻(xiàn)與唐代吐蕃史的構(gòu)建》與第四章《摩訶衍禪法及其在吐蕃中的流傳與影響》、第五章《西域與敦煌吐蕃佛僧飲酒之風(fēng)及其成因》、第十三章《敦煌漢藏對音資料所見溪母字與見母字讀音混同現(xiàn)象之一斑》為吐蕃專題討論，使用文獻(xiàn)眾多，引用材料齊全，論證充分有力，對學(xué)界了解吐蕃文化大有裨益。第七章《和田新出突厥盧尼文木牘及其所見史事鉤沉》與第八章《論黠戛斯在西域的進(jìn)出》的體量雖然較為單薄，但仍能為學(xué)界帶來很多啟發(fā)性思考，具有重要的參考價(jià)值。

第六章《關(guān)于沙州回鶻國的建立》、第九章《宗教與甘州回鶻之外交》、第十章《回鶻佛教——漢傳佛教在西域的翻版》、第十一章《敦煌莫高窟第464窟的斷代及其與回鶻之關(guān)系》、第十二章《文殊山萬佛洞西夏說獻(xiàn)疑》、第十五章《回鶻文〈金光明經(jīng)〉及其懺悔思想》、第十六章《“裕固學(xué)”與河西回鶻關(guān)系漫議》都是圍繞回鶻文獻(xiàn)展開的系統(tǒng)論述。作為全書的主要部分，這七章是楊富學(xué)先生研究領(lǐng)域的最新成果，蒙古豳王家族、摩尼教、“裕固學(xué)”等議題近年來格外引人注目。

楊富學(xué)先生先后師從蘇北海先生和鄭炳林先生，系統(tǒng)學(xué)習(xí)維吾爾族歷史與維吾爾語，一直從事敦煌吐魯番學(xué)、宗教學(xué)、中外關(guān)系史、西北民族史等領(lǐng)域的研究工作。正是通過學(xué)術(shù)上的辛勤耕耘，楊富學(xué)先生才能佳作不斷。在《回鶻摩尼教研究》一書的后記中，楊富學(xué)先生曾坦言：“回鶻摩尼教一直是我孜孜以求的研究方向之一，積三十年而未敢稍有懈怠。古人云‘十年磨一劍’，用以比喻治學(xué)的不易，銖積寸累，方可有成。本人不才，積三十年之功，始有一點(diǎn)點(diǎn)創(chuàng)獲，尚不稱意。治學(xué)之難，于此可見一斑，古人誠不我欺也?！弊灾t之余，楊富學(xué)先生對學(xué)術(shù)之艱難發(fā)出了由衷心聲。摩尼教僅為楊富學(xué)先生眾多研究方向之一，竟積三十年之功，其他領(lǐng)域所花費(fèi)的精力與時(shí)間可想而知。

二

20世紀(jì)初在敦煌和西域曾出土大量文書和文物，國內(nèi)外學(xué)界隨之掀起利用這些出土文書與傳世文獻(xiàn)的研究熱潮。由于歷史的原因，國內(nèi)學(xué)者很難直接接觸流散國外的文書，為研究帶來諸多不便。同時(shí)因?yàn)檎Z言等障礙，國內(nèi)學(xué)者僅囿于漢文研究或國內(nèi)少數(shù)民族研究層面，在國際相關(guān)研究領(lǐng)域很難掌握主動(dòng)權(quán)和話語權(quán)?！抖鼗兔褡迨诽接摹返某霭嬲脧浹a(bǔ)了相關(guān)領(lǐng)域的空白，對國內(nèi)學(xué)術(shù)界開展深入研究具有重要價(jià)值。

我們在通讀《敦煌民族史探幽》一書時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，楊富學(xué)先生在語言上具有一定優(yōu)勢，對國外學(xué)者的相關(guān)研究情況了如指掌，對其學(xué)術(shù)成果運(yùn)用自如，在兼蓄諸說上得心應(yīng)手。這不僅體現(xiàn)出作者淵博的知識(shí)，而且反映了其掌握第一手資料的強(qiáng)大能力。國外學(xué)者人數(shù)眾多，領(lǐng)域廣泛，主要包括德國學(xué)者繆勒（F.W.K.Müller）、茨默（P.Zieme）、葛瑪麗（A.von Gabain）、勒柯克（A.von Le Coq）、哈密頓（J.Hamilton）、科林凱特（H.J.Klimkeit）、邦格（W.Bang）、沙德爾（H.H.Schaeder）、阿拉特（R.R.Arat）、文特（W.Winter）、威爾金斯（J.Wilkens），英國學(xué)者劉南強(qiáng)（Samuel N.C.Lieu）、克勞森，法國學(xué)者沙畹、德微里亞、哈金（J.Hacken），俄羅斯學(xué)者拉德洛夫（W.Radloff）、馬洛夫（С.Е.Малов）、季米特里耶娃（Л.В.Дмитриева）、奧登堡（С.Ф.Ольденбург），丹麥學(xué)者阿斯姆森（J.P.Asmussen），美國學(xué)者克拉克（L.V.Clark）、古樂慈（Zauzsanna Gulacsi）、孟赫奮，瑞士學(xué)者孟格斯，日本學(xué)者羽田亨、森安孝夫、松井太、田坂興道，土耳其學(xué)者恰合臺(tái)（Saadet S.Cagatay）、卡亞，等等。楊富學(xué)先生同樣非常重視國內(nèi)學(xué)者的研究成果，對耿世民、彭金章、李正宇、劉玉權(quán)、史金波、牛達(dá)生、錢伯泉、才讓、張鐵山、謝繼勝、段晴等學(xué)者給予廣泛關(guān)注。楊富學(xué)先生在搜集材料方面做到了視野開闊與面面俱到，對前人研究成果和學(xué)術(shù)前沿動(dòng)態(tài)并不簡單羅列，而是畫龍點(diǎn)睛、恰到好處地加以綜合引用。在論述自己觀點(diǎn)時(shí)，楊富學(xué)先生對所駁對象表示出最大的敬意和尊重，堅(jiān)持以史料說話，在批判吸收前人研究成果的基礎(chǔ)上形成自己的觀點(diǎn)和看法。下面擇要予以介紹。

1.用突厥語解釋“敦煌”、“莫高窟”

與以往學(xué)界根據(jù)東漢應(yīng)劭《漢書·地理志》解釋“敦煌”為“敦，大也?；停⒁病焙吞拼罴Α对涂たh圖志》之“敦，大也，以其廣開西域，故以盛名”不同的是，楊富學(xué)先生根據(jù)錢伯泉先生《“敦煌”和“莫高窟”音義考析》［1］一文，進(jìn)一步論證了“敦煌”、“莫高窟”名出突厥語的可能：“敦煌”為突厥語“dawam”（瓜）的音譯，歷史上的敦煌正是產(chǎn)瓜之地，曾一度被稱作“瓜州”。武德五年（622）之后，正式改名瓜州。至于“莫高”，楊富學(xué)先生認(rèn)為并不是“莫高于此山”，而是突厥—回鶻語“B?gü”（神圣）的譯音，“莫高窟”即“圣山”。同時(shí)，楊富學(xué)先生還列舉了“祁連山”（天山）、“合黎山”（黑山）、“合黎水”（黑水）、“溫宿”（三）、“疏勒”（水）、“姑墨”（沙）、“黑龍江”（阿爾泰語系民族固有之稱謂）［2］等與少數(shù)民族語言有關(guān)的地名。

2.“沙州回鶻國”

關(guān)于“沙州回鶻國”，我們有必要交代一下與之相關(guān)的回鶻與敦煌歸義軍政權(quán)。首先，回鶻由回紇改名而來［3］6124，時(shí)間為貞元四年（788）②。天寶三載（744），回紇可汗骨力裴羅在鄂爾渾河上游的杭愛山之北建立突厥汗國之后的又一漠北汗國，“東極室韋，西金山，南控大漠，盡得古匈奴地”［3］6115。開成五年（840），回鶻叛將句錄莫賀引黠戛斯③攻滅回鶻，“誅（殺可汗）掘羅勿，焚其牙，諸部潰”［3］6130?；佞X部眾一部南下至唐朝邊塞，不知所終，一部西遷至中亞、新疆、河西等地分別建立政權(quán)：以喀什噶爾為中心者曰喀喇汗王朝④，以高昌、北庭、龜茲為中心者曰高昌回鶻王國（西州回鶻）⑤，以甘州為中心者曰甘州回鶻⑥。其次，敦煌（沙州）歸義軍政權(quán)。大中二年（848），張議潮起義推翻吐蕃在瓜、沙等地的統(tǒng)治后建立敦煌（沙州）政權(quán)，被唐朝賜名歸義軍。張氏（張議潮、張議潭，潭子張淮深、潮子張淮鼎，鼎子張承奉）、索氏（張議潮婿索勛）、李氏（張議潮婿李明振，振子李弘愿、李弘定、李弘諫、李弘益）、曹氏（曹仁貴即曹議金，金子曹元德、曹元深、曹元忠，忠子曹延敬即曹延恭、曹延祿，祿族子曹宗壽，壽子曹賢順）等敦煌大族輪番執(zhí)政⑦，上演了一段不為史書所載、被敦煌文書揭示的歸義軍史⑧。

楊富學(xué)先生在《敦煌民族史探幽》一書中認(rèn)為，840年回鶻分崩離析后除在河西建立甘州回鶻外，還有以沙州為中心、統(tǒng)治瓜沙地區(qū)的割據(jù)政權(quán)——沙州回鶻國⑨，與曹氏政權(quán)存在緊密聯(lián)系⑩。雖然元昊于1036年攻陷了包括敦煌在內(nèi)的河西走廊地區(qū)，但在治平四年?（1067）北宋重占敦煌之前，西夏并未對敦煌實(shí)施有效統(tǒng)治［4］124-129。在李正宇先生的論述基礎(chǔ)上［5］149-174，楊富學(xué)先生進(jìn)一步對學(xué)術(shù)界關(guān)于沙州之“西州回鶻”?說進(jìn)行了反駁與論證，其要點(diǎn)如下。

首先，假設(shè)“沙州回鶻”說成立，那么沙州必有回鶻軍隊(duì)存在，而且政權(quán)獨(dú)立。楊富學(xué)先生指出，唐初就有回鶻別部——契苾部到過沙州，同時(shí)保有自己的部落組織——族帳。大約在10世紀(jì)初，沙州回鶻集團(tuán)逐步壯大并控制沙州，1036年建立沙州回鶻國，成為抗擊黨項(xiàng)的主要力量。關(guān)于這一點(diǎn)，楊富學(xué)先生認(rèn)同日本學(xué)者森安孝夫的說法，“至遲到11世紀(jì)早期，敦煌地區(qū)曾經(jīng)有過一個(gè)回鶻團(tuán)體，這個(gè)團(tuán)體起初曾操縱歸義軍節(jié)度使曹賢順。但是從1023年開始，回鶻取代了曹氏，1052年以后徹底統(tǒng)治了沙州”［6］21-35。但是，楊富學(xué)先生對森安孝夫的“沙州回鶻政治上隸屬于西州回鶻”之說持否定態(tài)度。

其二，楊富學(xué)先生利用傳世文獻(xiàn)論證治平四年（1067）以前西夏未曾有效統(tǒng)治敦煌。沙州遣使向與西夏對立的北宋朝貢，被認(rèn)為始自景祐四年（1037），即元昊擊滅沙州歸義軍政權(quán)的次年，結(jié)束于皇祐四年?（1052）。沙州至少11次向北宋朝貢，使臣多為回鶻人。歸義軍節(jié)度使曹賢順與遼交往時(shí)自稱“沙州回鶻敦煌郡王”［7］36，以討遼朝后族回鶻述律氏［8］94之歡心，從而尋求遼的支持。與之相對，曹賢順在與北宋交往時(shí)自稱歸義軍節(jié)度使而不用“沙州回鶻”之號，反映了沙州相對獨(dú)立的地位，奉行親宋反夏的外交政策。楊富學(xué)先生利用《續(xù)資治通鑒長編》、《皇朝文鑒》、《宋名臣奏議》、《武經(jīng)總要》等當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)資料論證瓜、沙二州不屬于西夏［4］126-127。楊富學(xué)先生通過敦煌石窟題記和出土文書，發(fā)現(xiàn)只有1036年至1070年間的北宋年號，卻不見西夏紀(jì)年。莫高窟最早出現(xiàn)的有明確西夏紀(jì)年題記的洞窟是第444窟，時(shí)間為“天賜禮盛國慶二年（1071）”［9］168。西夏統(tǒng)治瓜、沙地區(qū)的確切時(shí)間史無明載，楊富學(xué)先生根據(jù)《從一份資料談藏經(jīng)洞的封閉》［10］一文，贊同李正宇先生“西夏占領(lǐng)沙州的時(shí)間應(yīng)在治平四年或此前不久，但不會(huì)早于治平元年”?的說法。

其三，楊富學(xué)先生對森安孝夫提出的“沙州北亭可汗”為高昌回鶻王國夏都“北庭”?、吐魯番出土回鶻文木杵銘文“沙州將軍”?、因敦煌壁畫供養(yǎng)人畫像酷似新疆柏孜克里克石窟供養(yǎng)人畫像而得出“西州回鶻領(lǐng)有沙州”?等說法提出質(zhì)疑。他認(rèn)為如果“北庭”說成立，那么“北庭”前面“沙州”二字應(yīng)該做何解釋？北庭為唐代方鎮(zhèn)名稱，回鶻一直以“bi? bal?q”（別失八里）稱之，從未采用“北庭”這一漢名。回鶻文木杵文書寫于土猴年（戊申年，即948年），時(shí)為沙州歸義軍曹元忠統(tǒng)治的繁盛期，據(jù)此認(rèn)為西州統(tǒng)治沙州的說法與理不通。至于石窟壁畫的相似性，楊富學(xué)先生以莫高窟第409窟為例，認(rèn)為男性回鶻供養(yǎng)像服飾上有團(tuán)龍紋圖案，隨從侍者所持團(tuán)扇上也繪有雙龍紋，明顯受到漢文化影響。柏孜克里克石窟供養(yǎng)人圖像中未見團(tuán)龍紋或以龍紋裝飾衣冠，肯定了賈應(yīng)逸先生的說法：“莫高窟第409窟的回鶻王及其王妃的供養(yǎng)像與柏孜克里克……服飾制度差別很大……可以說明高昌回鶻沒有統(tǒng)轄到沙州，高昌回鶻和沙州回鶻都是各自獨(dú)立的政權(quán)?！保?1］515-516另外，楊富學(xué)先生從語言學(xué)角度考證了“arslan”、“可汗”、“特勤”、“都督”、“將軍”、“大市”、“副使”等稱號，認(rèn)為其反映了沙州政權(quán)的回鶻性質(zhì)。

3.莫高窟第464窟與蒙古豳王家族的關(guān)系

通讀《敦煌民族史探幽》一書，可以說第十一章是最為精彩的部分，最能體現(xiàn)楊富學(xué)先生的治學(xué)風(fēng)格。這章的內(nèi)容與其說研究的是第464窟與回鶻的關(guān)系，倒不如說“第464窟與蒙古豳王家族的關(guān)系”更能表達(dá)作者的言外之意。因?yàn)檎敲晒裴偻跫易宓闹С?，沙州回鶻才能大規(guī)模修復(fù)洞窟。在這里，有必要簡要闡述一下正、反兩方的論點(diǎn)。

首先，張大千、敦煌研究院編《敦煌莫高窟內(nèi)容總錄》，宿白、史葦湘、謝繼勝、鄭炳林、沙武田、謝靜、梁尉英等先生多持“莫高窟第464窟為西夏窟”之說，尤以謝繼勝先生為代表。劉玉權(quán)、關(guān)友惠、王惠民等先生持謹(jǐn)慎態(tài)度，沒有明確說明第464窟所屬具體朝代。楊富學(xué)先生通過彭金章、王建軍二位先生的考古證明［12］54-56，認(rèn)為“莫高窟第464窟原為北涼禪窟”，該窟前室與甬道為回鶻窟，后室則為元代早期洞窟。

其次，以謝繼勝［13］先生為代表的學(xué)者們認(rèn)為第464窟為西夏窟，主要依據(jù)為：第一，前室南、北壁有兩則“大宋”游人題記。楊富學(xué)先生指出，若元昊于1036年統(tǒng)治敦煌，勢力尚不穩(wěn)固，怎會(huì)有余力和心思修建規(guī)模如此宏大的石窟？若政權(quán)不穩(wěn)，故未能對該窟壁畫的重繪下大功夫，僅可在素面上重繪而已。戰(zhàn)亂期間虔誠的西夏佛教徒可以做的佛事，何以至西夏統(tǒng)治穩(wěn)固后卻不能繼續(xù)，以至于半途而廢？第二，謝繼勝先生認(rèn)為第464窟具有比較典型的藏傳佛教壁畫特點(diǎn)。楊富學(xué)先生認(rèn)為，這一說法在表述該窟壁畫的時(shí)期上出現(xiàn)了自相抵牾的現(xiàn)象。第三，謝繼勝先生認(rèn)為第464窟后室南壁上師冠帽為寧瑪派蓮花帽，這是其立論的根本依據(jù)。楊富學(xué)先生認(rèn)為這種蓮花帽并非西夏所特有，同時(shí)列舉了酒泉文殊山萬佛洞、寧夏山嘴溝石窟、黑水城出土唐卡、16世紀(jì)尼泊爾繪畫等材料佐證說明。第四，謝繼勝先生認(rèn)為該窟后室窟頂藻井的大日如來像為藏傳繪畫風(fēng)格。楊富學(xué)先生認(rèn)為這種畫法在藏傳佛教藝術(shù)中一直盛行不衰，并非西夏所特有。

其三，針對第464窟的多處西夏文題記［14］，楊富學(xué)先生認(rèn)為硬物刻畫文字不可能出自石窟創(chuàng)建者之手，多為后來朝山者所為。同時(shí)，他還對后室東壁甬道頂部梵文六字真言做了說明，指出其與壁畫同屬一個(gè)時(shí)代，應(yīng)始于元朝［15］183-184。在為數(shù)眾多的西夏時(shí)期藏傳佛教畫品中，六字真言迄今尚無所見。榆林窟第29 窟（西夏窟）窟頂藻井井心的墨書梵文六字真言，經(jīng)研究實(shí)為元代之遺墨［16］260。

其四，楊富學(xué)先生對第464 窟前室西北角的“元代公主墓”［17］進(jìn)行了研究，認(rèn)為其與當(dāng)時(shí)統(tǒng)治瓜、沙地區(qū)的蒙古豳王家族有關(guān)。

現(xiàn)將主要論述概括如下［4］273-280。

（1）豳王（駐肅州）。大德十一年（1307），出伯晉封豳王，位列一等諸王，佩金印獸紐。同年由甘州移駐肅州，豳王烏魯斯形成。天歷二年（1329）十二月，出伯之子忽答里迷失襲封豳王，再傳喃答失。

（2）西寧王（駐沙州）。天歷二年（1329），出伯之子忽答里迷失改封西寧王，位列二等諸王，佩金印螭紐。天歷三年（1330），出伯之侄速來蠻襲封，再傳阿速歹。

（3）武威西寧王（駐哈密）。大德八年（1304），出伯獲封武威西寧王，賜金印。元統(tǒng)二年（1334）五月，出伯之子亦里黑赤襲封，地位僅次于西寧王，佩金印駝紐。

（4）肅王（駐瓜州）。天歷二年（1329）八月，出伯之兄哈班的后裔寬徹獲封肅王。位同豳王，位列一等諸王，佩金印獸紐。

楊富學(xué)先生根據(jù)與西寧王速來蠻有關(guān)的《六字真言碣》、第61窟外的皇慶寺［18］108-116等材料，推測第464 窟前室西北角之“元代公主”應(yīng)為豳王家族成員。元代是回鶻在敦煌地區(qū)比較活躍的時(shí)期，因?yàn)榕c蒙古王室關(guān)系密切，回鶻人在豳王家族支持下修復(fù)了第464窟前室和甬道現(xiàn)存壁畫。

4.酒泉文殊山萬佛洞現(xiàn)存壁畫為元代遺墨

與莫高窟第464窟相似的是，楊富學(xué)先生認(rèn)為文殊山萬佛洞并非西夏石窟，而由元朝后期統(tǒng)治河西地區(qū)的蒙古豳王家族資助修復(fù)，并對以謝繼勝、施愛民、陳育寧、王德政等學(xué)者為代表的“西夏說”進(jìn)行了反駁。首先，楊富學(xué)先生從壁畫中上師像的冠帽、衣裝進(jìn)行分析，認(rèn)為蓮花冠并非西夏所獨(dú)有，西夏藝術(shù)曾受到唐宋、回鶻、吐蕃乃至瓜沙地方曹氏藝術(shù)的交互影響，特征不明顯。其次，目前對于洞窟的分期還處于嘗試階段，尚難視為定論。其三，楊富學(xué)先生從歷史背景因素對酒泉文殊山萬佛洞石窟進(jìn)行了說明，認(rèn)定該窟在蒙古豳王家族支持下修復(fù)，文殊山萬佛洞現(xiàn)存壁畫為元代遺墨。

在《敦煌民族史探幽》第十六章中，楊富學(xué)先生詳細(xì)論述了與莫高窟第464窟、酒泉文殊山萬佛洞有關(guān)的蒙古豳王家族，這是其近年來的最新研究成果。同時(shí)，與蒙古豳王家族有關(guān)的“裕固學(xué)”也是楊富學(xué)先生一直關(guān)注的課題之一，最終形成《從蒙古豳王到裕固族大頭目》［19］一書。

三

與所有精益求精的學(xué)術(shù)著作一樣，《敦煌民族史探幽》一書也不可避免地出現(xiàn)了一些美中不足之處，但這并不會(huì)降低該書的學(xué)術(shù)價(jià)值。

第一，個(gè)別假設(shè)和論證依據(jù)不足。第一章第五節(jié)中出現(xiàn)的現(xiàn)存于倫敦大英博物館的編號Or.8212-108的回鶻文《說心性經(jīng)》，楊富學(xué)先生認(rèn)為這是多種漢文禪宗文獻(xiàn)的回鶻文改編本，值得商榷。另外，“月氏在東、烏孫在西”、“土著”、功德記、“蕃字”、“左衽”、“右衽”等提法也存在爭議。

第二，楊富學(xué)先生在探討第464窟等石窟的斷代時(shí)多從歷史文化背景因素入手，很少從石窟藝術(shù)角度分析，建議進(jìn)行多學(xué)科交叉研究。

第三，幾條該注卻未注的引文。“沙州北亭可汗”、“前有裳無衽”、“凡施用文字，因用漢楷及畏兀字，以達(dá)本朝之言”三條引文理應(yīng)加注標(biāo)明出處，方便讀者查閱。

第四，個(gè)別論述未能保持一致。闊端與薩迦派宗教領(lǐng)袖班智達(dá)舉行“涼州會(huì)談”的時(shí)間，一處作1244年，另一處作1246年，實(shí)為1247年。第134頁第四行和第135頁最后一行的“柏孜柯里克”，應(yīng)與書中其他論述中的“柏孜克里克”保持一致。第118頁引用的李正宇先生的《悄然湮沒的王國——沙州回鶻國》一文的題目，正文與注釋不一致。

瑕不掩瑜，《敦煌民族史探幽》一書是近年來敦煌吐魯番學(xué)、中外關(guān)系史、宗教史、西北民族史乃至絲綢之路歷史文化研究領(lǐng)域出現(xiàn)的一部具有新觀點(diǎn)、新方法、新材料的高水平專著，值得學(xué)界關(guān)注。

注釋：

①桑原騭藏：《張騫遠(yuǎn)征》，《桑原騭藏全集》第3卷，東京巖波書店，1968年，第274頁。

②另有元和四年（809）說，此處以貞元四年說為主。參楊富學(xué)《大唐西市博物館〈回鶻米副侯墓志〉考釋》，《民族研究》2015年第2期。

③柯爾克孜族（或吉爾吉斯）、圖瓦族、阿爾泰族和哈卡斯族的共同祖先。參王潔、楊富學(xué)《突厥碑銘所見黠戛斯與突厥回鶻關(guān)系考》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2009年第1期。

④1141年分裂為東、西汗國。東汗國依附西遼，1211年滅亡；西汗國先依附塞爾柱突厥，后依附西遼，1212年為花剌子模所滅。參魏良弢《喀喇汗王朝》，新疆人民出版社，1985年。

⑤1346年為察合臺(tái)后王禿黑魯帖木兒所統(tǒng)治。

⑥1028年亡于元昊，后裔與河西蒙古經(jīng)過長期融合形成裕固族。

⑦關(guān)于敦煌大族，參馮培紅《敦煌學(xué)與五涼史論稿》，浙江大學(xué)出版社，2017年。

⑧關(guān)于歸義軍史研究，參鄭炳林主編《敦煌歸義軍史專題研究》，蘭州大學(xué)出版社，1997年；鄭炳林主編《敦煌歸義軍史專題研究續(xù)編》，蘭州大學(xué)出版社，2003年；鄭炳林主編《敦煌歸義軍史專題研究三編》，甘肅文化出版社，2005年；鄭炳林主編《敦煌歸義軍史專題研究四編》，三秦出版社，2009年；馮培紅《敦煌的歸義軍時(shí)代》，甘肅教育出版社，2013年；榮新江《歸義軍史研究——唐宋時(shí)代的歷史考察》，上海古籍出版社，2015年。

⑨楊富學(xué)：《沙州回鶻及其政權(quán)組織——沙州回鶻研究之一》，《1990年敦煌學(xué)國際研討會(huì)文集·史地語文編》，遼寧美術(shù)出版社，1995年，第149-174頁；楊富學(xué)、牛汝極：《沙州回鶻及其文獻(xiàn)》，甘肅文化出版社，1995年，第9-21頁。

⑩蘇瑩輝：《瓜沙史事叢考》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年，第98-107頁；陸慶夫：《歸義軍晚期的回鶻化與沙州回鶻政權(quán)》，《敦煌學(xué)輯刊》1998年第1期。對于曹氏家族的族源，榮新江、馮培紅二位先生認(rèn)為是粟特后裔，參榮新江《敦煌歸義軍曹氏統(tǒng)治者為粟特后裔說》，《歷史研究》2001年第1期；馮培紅《敦煌曹氏族屬與曹氏歸義軍政權(quán)》，《歷史研究》2001年第1期。

?司馬光：《司馬光傳家集》卷四十一《論橫山疏》，原注：“治平四年九月二十四日上”，萬有文庫本。

?森安孝夫：《ウイグルと敦煌》，山口瑞鳳編《講座敦煌2：敦煌の歷史》，東京大東出版社，1980年，第331-338頁；《チべツト文字ご書かおウイグル文仏教教理問答(P.T.1292)の研究》，《大阪大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》第XXV卷，1985年，第1-85頁；《敦煌と西ウイグル王國》，《東方學(xué)》第74號，1987年，第58-74頁；松井太：《敦煌諸石窟のウイグル語題記銘文に關(guān)する劄記》（二），《人文社會(huì)論叢·人文科學(xué)編》第32 號，2014年，第28-29頁；錢伯泉：《沙州回鶻研究》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》1989年第6期；湯開建：《甘州回鶻余部遷徙及與西州回鶻之關(guān)系》，《新疆社會(huì)科學(xué)》1984年第3期。

?據(jù)《宋會(huì)要輯稿·蕃夷七》之二十九記載，學(xué)界普遍認(rèn)為這是沙州最后一次朝貢，此后不再見貢事。

?李正宇：《悄然湮沒的王國——沙州回鶻國》，《1990年敦煌學(xué)國際研討會(huì)文集·史地語文編》，遼寧美術(shù)出版社，1995年，第170-171 頁。日本學(xué)者認(rèn)為“至遲于1073年，西夏即開始有效的統(tǒng)治了敦煌”，參岡崎精郎：《タングート古代史研究》，京都東洋史研究會(huì)，1972年，第274-275頁。

?另有日本學(xué)者多持此說，參藤枝晃：《沙州歸義軍節(jié)度使始末》（三），《東方學(xué)報(bào)》（京都）第13卷1號，1942年，第70、74頁；岡崎精郎：《タングート古代史研究》，京都東洋史研究會(huì)，1972年，第273頁；安部健夫：《西ウイグル國史の研究》，京都匯文堂書店，1955年，第490頁。

? F.W.K.Müller，Zwei Pfahlinschriften aus den Turfanfunden，Abhandlungen der Preussischen Akademie der Wissenschaften，Phil.-hist.Klasse，Berlin，1915，S.4；森安孝夫《ウイグル仏教史史料としての棒杭文書》，《史學(xué)雜志》第83卷4號，1983年，第39-40頁。

?另有岑仲勉先生、德國學(xué)者畢麗蘭女士持此說。參岑仲勉：《吐魯番木柱刻文略釋》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》（第12 本），1947年，第117-119 頁；Lilla Russell-Smith，Uygur Patronage in Dunhuang.Regional Art Centres on the Northern Silk Road in the Tenth and Eleventh Centuries，Leiden/Boston，2005，p.71。