企業(yè)特定優(yōu)勢、東道國特定優(yōu)勢的匹配與對外直接投資模式

吳先明++謝慰云

摘 要：從新興經(jīng)濟(jì)體企業(yè)的資源利用/探索戰(zhàn)略目的出發(fā)，結(jié)合Rugman提出的企業(yè)特定優(yōu)勢/東道國特定優(yōu)勢框架，考慮制度環(huán)境的調(diào)節(jié)作用，檢驗(yàn)兩種特定優(yōu)勢匹配度對兩種對外直接投資模式的影響。以60家中國企業(yè)發(fā)生的73起并購、合資新建為樣本實(shí)證得出，匹配度與企業(yè)并購進(jìn)入東道國顯著正相關(guān)，正式制度約束減弱了匹配度與并購之間的正向關(guān)系。

關(guān)鍵詞：企業(yè)特定優(yōu)勢；東道國特定優(yōu)勢；匹配度；OFDI模式

中圖分類號(hào)：F279.23 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2016）03-0090-07

一、引言

二十一世紀(jì)以來，中國企業(yè)在國際化大潮中積極參與海外市場。2013年度中國對外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示：2013年對外直接投資（Outward Foreign Direct Investment，簡稱OFDI）流量達(dá)到1 078.4億美元，在全球外國直接投資流出流量較上年增長1.4%的背景下，同比增長22.8%，連續(xù)兩年位列全球三大對外投資國；2013年對外直接投資累計(jì)凈額達(dá)到6 604.8億美元，分布在全球184個(gè)國家（地區(qū)），位居全球第11位。這些年來中國企業(yè)OFDI收購活動(dòng)日益活躍，聯(lián)想收購IBM PC業(yè)務(wù)，三一重工在美國、德國、印度和巴西建立研發(fā)和制造基地。不同OFDI模式在資源獲取、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避、控制程度上有區(qū)別。中國企業(yè)以對外直接投資方式進(jìn)入國外市場時(shí)，要深入考慮針對自身的競爭優(yōu)勢、東道國的環(huán)境選擇合適的OFDI模式，考慮影響OFDI模式的影響因素，保持企業(yè)核心優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)邊界[1]。

目前中國企業(yè)OFDI的快速發(fā)展，引起了廣大學(xué)者的高度重視。然而現(xiàn)有研究大多是針對發(fā)達(dá)國家跨國企業(yè)進(jìn)行的，如Dunning的折衷范式，從資源利用角度解釋了跨國企業(yè)是如何利用所有權(quán)優(yōu)勢與東道國區(qū)位優(yōu)勢相匹配，無法解釋新興經(jīng)濟(jì)體OFDI的戰(zhàn)略資產(chǎn)探索目的[2-4]；交易成本理論視角在解釋進(jìn)入模式選擇上不夠清晰，甚至相互矛盾[5-6]；演化論、知識(shí)視角從企業(yè)內(nèi)部視角考慮跨國企業(yè)化國際化經(jīng)營，多為內(nèi)生常量，忽視了東道國環(huán)境等外生變量的影響[7-9]。雖然不同理論結(jié)合起來從企業(yè)內(nèi)部和外部環(huán)境解釋了跨國企業(yè)OFDI模式，但是并未考慮新興經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異，無法解釋同類跨國企業(yè)為何在不同地區(qū)選擇不同的OFDI模式。鑒于此，本文考慮新興經(jīng)濟(jì)體企業(yè)的資源利用，探索戰(zhàn)略目的，結(jié)合Rugman的企業(yè)特定優(yōu)勢/東道國特定優(yōu)勢框架，考察企業(yè)特定優(yōu)勢和東道國特定優(yōu)勢的匹配度對OFDI模式的影響。同時(shí)考慮到企業(yè)內(nèi)部資源和東道國區(qū)位優(yōu)勢對投資模式的影響程度也會(huì)因東道國制度環(huán)境的區(qū)別而不同，本文將制度環(huán)境作為調(diào)節(jié)變量，研究其對OFDI模式的影響。

本研究的貢獻(xiàn)主要有以下幾點(diǎn)：第一，根據(jù)Rugman提出的企業(yè)特定優(yōu)勢/東道國特定優(yōu)勢框架，將兩種特定優(yōu)勢進(jìn)行匹配，提出匹配度的構(gòu)念，并深入研究匹配度對OFDI模式的影響。第二，考慮了制度環(huán)境的調(diào)節(jié)作用?？鐕髽I(yè)以不同OFDI模式進(jìn)入東道國，能否發(fā)揮自身競爭優(yōu)勢在很大程度上取決于東道國的制度特征。第三，限定OFDI模式研究范圍為并購與合資新建。在OFDI進(jìn)入模式選擇問題上，從建立方式的選擇上考慮，分為新建和并購；從所有權(quán)結(jié)構(gòu)的選擇上，則分為獨(dú)資和合資。對企業(yè)來說建立方式和所有權(quán)結(jié)構(gòu)是相互獨(dú)立的決策，并購與合資都是企業(yè)獲得組織外部資源的合理有效途徑。實(shí)際操作中并沒有指明企業(yè)是按照先后順序進(jìn)行抉擇的，將并購與合資新建進(jìn)行對比研究是可行的。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）OFDI模式研究

選擇合適的對外直接投資模式是跨國企業(yè)國際化進(jìn)程中的重要環(huán)節(jié)，關(guān)系到企業(yè)以后的績效表現(xiàn)及戰(zhàn)略選擇。OFDI模式的早期研究主要為折衷范式（OLI范式）和交易成本理論研究。前者關(guān)注企業(yè)的所有權(quán)優(yōu)勢、內(nèi)部化優(yōu)勢和區(qū)位優(yōu)勢的不同組合是如何影響企業(yè)在三種主要國際進(jìn)入模式間的選擇：許可證貿(mào)易、出口、對外直接投資[2-4]；后者研究資產(chǎn)專用性、不確定性、搭便車幾類交易成本如何影響對外直接投資中的股權(quán)選擇[5-6]。OFDI模式的后期研究引入制度理論解釋企業(yè)是如何在面臨制度約束時(shí)進(jìn)行抉擇的，同時(shí)還出現(xiàn)了不同視角的研究，如演化理論（evolutionary process logic）關(guān)注企業(yè)在國際化的進(jìn)程中不斷積累國際化經(jīng)驗(yàn)、增加對東道國文化的了解[8-9]；而知識(shí)視角（the knowledge-based perspective）則強(qiáng)調(diào)將企業(yè)視為有效創(chuàng)造和轉(zhuǎn)移知識(shí)的社會(huì)組織，企業(yè)的某些隱形知識(shí)是嵌入在組織中的，它們在國際市場上利用自身知識(shí)獲得利益，其交流、協(xié)調(diào)成本決定了企業(yè)的邊界[7]。由于新興經(jīng)濟(jì)體在政治、經(jīng)濟(jì)、制度環(huán)境上的差異，這些理論并不完全適合新興經(jīng)濟(jì)體OFDI模式研究。

針對新興經(jīng)濟(jì)體的對外直接投資，Buckley et al運(yùn)用宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析中國對外直接投資的決定因素，發(fā)現(xiàn)東道國的自然資源稟賦、市場規(guī)模、對外開放政策以及文化的接近程度對中國對外直接投資具有顯著的積極影響[10]；Luo et al認(rèn)為新興經(jīng)濟(jì)體企業(yè)在跨國經(jīng)營中面臨各種制度約束，自身的國際化經(jīng)驗(yàn)也影響對外投資決策[11]；李平 等實(shí)證研究中國企業(yè)OFDI模式得出：企業(yè)技術(shù)優(yōu)勢、國際化程度與企業(yè)選擇并購模式顯著負(fù)相關(guān)，東道國資本市場發(fā)展水平與企業(yè)選擇并購模式顯著正相關(guān)，而文化距離、產(chǎn)業(yè)壁壘對進(jìn)入模式并沒有顯著影響[12]；張建紅 等研究中國企業(yè)海外并購影響因素發(fā)現(xiàn)，并購雙方政治體制、中國企業(yè)國際化經(jīng)驗(yàn)是影響跨國并購的關(guān)鍵因素[13]。

（二）FSA/CSA框架與OFDI模式

總體上說，不同的理論和視角研究主要是從企業(yè)內(nèi)部資源和外部環(huán)境探討OFDI模式選擇的影響因素。Rugman將Duning折衷范式中的所有權(quán)優(yōu)勢、內(nèi)部化優(yōu)勢歸為企業(yè)特定優(yōu)勢（firm specific advantage，簡稱FSA），區(qū)位優(yōu)勢歸為國家特定優(yōu)勢（country specific advantage，簡稱CSA），并形成企業(yè)特定優(yōu)勢/東道國特定優(yōu)勢框架（簡稱FSA/CSA框架）。該框架正好將企業(yè)內(nèi)部資源與外部環(huán)境結(jié)合起來[14-15]。Rugman認(rèn)為企業(yè)特定優(yōu)勢是指企業(yè)擁有的能促進(jìn)企業(yè)形成獨(dú)特能力、對提高企業(yè)競爭力有較大影響的因素，主要表現(xiàn)為企業(yè)的創(chuàng)新能力、研發(fā)能力、營銷能力、管理層經(jīng)驗(yàn)以及人力資源等；國家特定優(yōu)勢是指各種資源在國家間分布不均而形成的一種相對優(yōu)勢，主要來源于國家自然資源稟賦、勞動(dòng)力資源、創(chuàng)新知識(shí)，以及相關(guān)的文化因素[14-15]。

跨國企業(yè)的國際化進(jìn)程與兩種特定優(yōu)勢息息相關(guān)。Rugman提出當(dāng)企業(yè)特定優(yōu)勢弱而東道國特定優(yōu)勢較強(qiáng)時(shí)，東道國特定優(yōu)勢對企業(yè)OFDI起決定作用。母國企業(yè)希望通過OFDI獲取東道國自然資源、廉價(jià)勞動(dòng)力，或者是戰(zhàn)略資產(chǎn)。特別是新興經(jīng)濟(jì)體，對關(guān)鍵戰(zhàn)略資產(chǎn)極為渴望，但是戰(zhàn)略資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移很難通過合資模式實(shí)現(xiàn)。當(dāng)企業(yè)特定優(yōu)勢強(qiáng)而東道國特定優(yōu)勢較弱時(shí)，Rugman認(rèn)為母國企業(yè)特定優(yōu)勢的比較優(yōu)勢開始顯現(xiàn)，并購或是合資都能實(shí)現(xiàn)資源利用的目的。而當(dāng)企業(yè)特定優(yōu)勢與東道國特定優(yōu)勢都弱時(shí)，不會(huì)產(chǎn)生OFDI[16]。Buckley et al在研究印度企業(yè)對美國企業(yè)的并購中得出，母國-東道國特定優(yōu)勢是影響印度企業(yè)跨國并購數(shù)量和質(zhì)量的決定因素之一，母國所有權(quán)優(yōu)勢中的資本市場、官方語言為英語與海外并購正相關(guān)，東道國的區(qū)位特定優(yōu)勢與海外并購正相關(guān)[17]。企業(yè)在引進(jìn)外資后，兩種企業(yè)特定優(yōu)勢——研發(fā)、廣告與企業(yè)績效呈U型關(guān)系，來自同一區(qū)域的IFDI調(diào)節(jié)兩者之間的關(guān)系，使之成為倒U型[18]。

從以上研究不難看出，傳統(tǒng)國際戰(zhàn)略理論在解釋新興經(jīng)濟(jì)體OFDI模式選擇時(shí)很難同時(shí)將企業(yè)內(nèi)部資源與外部環(huán)境協(xié)調(diào)起來，F(xiàn)SA/CSA框架正好實(shí)現(xiàn)了這個(gè)目的。遺憾的是，盡管兩種特定優(yōu)勢影響企業(yè)國際化戰(zhàn)略，但其對新興經(jīng)濟(jì)體企業(yè)OFDI模式選擇的解釋并不清晰。下面將此框架運(yùn)用于新興經(jīng)濟(jì)體的OFDI模式選擇研究，并考慮不同東道國制度環(huán)境的約束影響。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）企業(yè)特定優(yōu)勢、東道國特定優(yōu)勢的匹配與OFDI模式

企業(yè)在選擇OFDI模式時(shí)，不僅要考慮企業(yè)自身的實(shí)力，還要考慮東道國特定優(yōu)勢。企業(yè)在母國經(jīng)營發(fā)展的過程中會(huì)不斷積累一系列特定優(yōu)勢，Rugamn認(rèn)為這些優(yōu)勢是形成企業(yè)核心競爭力的依據(jù)[15]。從企業(yè)利用/探索（exploit/explore）戰(zhàn)略視角來看，企業(yè)在對外直接投資過程中面臨兩種情形。

一種是企業(yè)特定優(yōu)勢強(qiáng)，而東道國特定優(yōu)勢弱，此情況多為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體對新興經(jīng)濟(jì)體的投資。Wernerfelt提出當(dāng)企業(yè)具有稀缺、有價(jià)值且不易替代、復(fù)制的資源（如專利、技術(shù)、品牌、管理、整合資源的能力、以自身為核心的價(jià)值鏈等）時(shí)，企業(yè)具有競爭優(yōu)勢[19]。這種競爭優(yōu)勢使其能夠在東道國特定優(yōu)勢弱的情況下利用自身的優(yōu)勢開辟東道國市場，并獲得壟斷優(yōu)勢[20]。企業(yè)對外直接投資另一種情形是企業(yè)特定優(yōu)勢弱，而東道國特定優(yōu)勢強(qiáng)，這種情形多為新興經(jīng)濟(jì)體企業(yè)對發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的直接投資。隨著國際化經(jīng)驗(yàn)的積累和母國產(chǎn)業(yè)競爭程度的增加，盡管自身優(yōu)勢不明顯，但新興經(jīng)濟(jì)體企業(yè)尋求技術(shù)、品牌等戰(zhàn)略性資產(chǎn)的動(dòng)機(jī)變強(qiáng)，這將推動(dòng)新興經(jīng)濟(jì)體企業(yè)向發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的投資[10]。企業(yè)希望通過探索東道國戰(zhàn)略資產(chǎn)來彌補(bǔ)自身競爭劣勢，將在國外構(gòu)建的優(yōu)勢傳送回母公司，最終在跨國企業(yè)內(nèi)部形成企業(yè)特定優(yōu)勢[21]。

可以看出，企業(yè)特定優(yōu)勢與東道國定優(yōu)勢之間存在一定互補(bǔ)性，我們將二者之間存在的這種互補(bǔ)性定義為匹配度，兩者的互補(bǔ)性越強(qiáng)，則匹配度越高。當(dāng)兩種特定優(yōu)勢匹配度高時(shí)，如果企業(yè)特定知識(shí)更多表現(xiàn)為隱形知識(shí)時(shí)，東道國特定優(yōu)勢較弱，則內(nèi)部化交易將保證轉(zhuǎn)移的效率，還大大降低技術(shù)外溢的風(fēng)險(xiǎn)，跨國并購相較合資技術(shù)溢出的風(fēng)險(xiǎn)更小[22]；如果東道國特定優(yōu)勢強(qiáng)，跨國并購使得企業(yè)獲得被并購企業(yè)的關(guān)鍵戰(zhàn)略資源，繼而通過整合快速提升自己的國際競爭力，實(shí)現(xiàn)了跨國并購中的知識(shí)轉(zhuǎn)移[11，21]。當(dāng)兩種特定優(yōu)勢匹配度較低時(shí)，企業(yè)利用/探索能力的目的無法得到更好的施展，兩種特定優(yōu)勢互補(bǔ)性很弱，達(dá)不到利用/探索能力的效果。此時(shí)，企業(yè)更多考慮通過合資降低資源投入，減少成本，保持靈活性，降低投資風(fēng)險(xiǎn)，擴(kuò)大自己在國外市場的影響力[23]。因此，隨著企業(yè)特定優(yōu)勢與東道國特定優(yōu)勢匹配度的上升，企業(yè)更傾向于通過并購模式進(jìn)入東道國市場。本文提出假設(shè)：

假設(shè)1：企業(yè)特定優(yōu)勢、東道國特定優(yōu)勢匹配度與并購正相關(guān)。

（二）制度環(huán)境的調(diào)節(jié)作用

Delios et al認(rèn)為東道國宏觀層面的正式制度與非正式制度是OFDI模式的主要影響因素[24]。企業(yè)進(jìn)入不同制度環(huán)境的國際市場，不同OFDI模式實(shí)現(xiàn)的收益也有區(qū)別，企業(yè)內(nèi)部資源與東道國優(yōu)勢對OFDI的影響程度會(huì)因?yàn)閲抑贫葘用娴膮^(qū)別而不同。因此Hoskisson et al認(rèn)為在研究跨國企業(yè)國際化進(jìn)程時(shí)，要將制度環(huán)境作為OFDI的調(diào)節(jié)變量來分析[25]。

1. 正式制度約束的調(diào)節(jié)作用。Rodric指出一國正式制度（如法制完備性、執(zhí)法效率、政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方式等）直接影響市場運(yùn)行機(jī)制和資源配置效率，最終影響交易的成本和風(fēng)險(xiǎn)[26]。例如跨國經(jīng)營中的“外來者劣勢”——東道國政府對跨國企業(yè)實(shí)行歧視性待遇，對企業(yè)所有權(quán)份額、經(jīng)營領(lǐng)域、持股比例等加以限制。當(dāng)正式制度約束較強(qiáng)時(shí)，為降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，跨國企業(yè)通常會(huì)減少自己的資源投入[27]。企業(yè)選擇合作型的進(jìn)入模式不僅能獲得當(dāng)?shù)睾献骰锇榈谋幼o(hù)，還能獲得其擁有的互補(bǔ)型資源，例如獲得對方的關(guān)系網(wǎng)。但是當(dāng)兩種特定優(yōu)勢匹配度高時(shí)，較強(qiáng)的正式制度約束使得企業(yè)資源利用或探索關(guān)鍵戰(zhàn)略資產(chǎn)戰(zhàn)略受到政治不穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的威脅，使得企業(yè)難以通過高控制程度的OFDI模式發(fā)揮自身資源的特定競爭優(yōu)勢，無法實(shí)現(xiàn)知識(shí)轉(zhuǎn)移。因此，國家風(fēng)險(xiǎn)越強(qiáng)，匹配度與OFDI模式控制程度正相關(guān)關(guān)系會(huì)減弱。本文提出假設(shè)：

假設(shè)2a：東道國正式制度約束對企業(yè)特定優(yōu)勢、東道國特定優(yōu)勢匹配度起到調(diào)節(jié)作用，且預(yù)期調(diào)節(jié)作用為負(fù)。

2. 非正式制度約束的調(diào)節(jié)作用。東道國對跨國企業(yè)的非正式制度約束主要為東道國與母國之間的文化差異，例如風(fēng)俗習(xí)慣、文化意識(shí)、道德觀念等。文化認(rèn)知上的差別加大溝通中產(chǎn)生誤解的概率，這會(huì)加大溝通成本。由于跨國企業(yè)需理解當(dāng)?shù)匦袨橐?guī)范和社會(huì)價(jià)值觀，較大文化距離隱含了更大投資風(fēng)險(xiǎn)。而通常情況下，企業(yè)更偏好有吸引力且風(fēng)險(xiǎn)小的市場，例如選擇文化相近國家進(jìn)行投資[28]。但是當(dāng)文化距離較大，即投資風(fēng)險(xiǎn)大時(shí)，企業(yè)傾向于合資模式，這樣可以適當(dāng)減少資源投入，降低投資風(fēng)險(xiǎn)，保持靈活性，而且還能獲得當(dāng)?shù)刂R(shí)。但是當(dāng)兩種特定優(yōu)勢匹配度較高時(shí)，較大的文化差異性使得信息傳遞和交流產(chǎn)生的交易和運(yùn)營成本越來越高，企業(yè)難以利用自身優(yōu)勢獲得壟斷地位，不同文化背景在轉(zhuǎn)移隱性知識(shí)時(shí)面臨更大困難，并購收益降低。因此，文化距離越大，匹配度與OFDI模式控制程度正相關(guān)關(guān)系會(huì)減弱，本文提出假設(shè)：

假設(shè)2b：東道國非正式制度約束對企業(yè)特定優(yōu)勢、東道國特定優(yōu)勢匹配度起到調(diào)節(jié)作用，且預(yù)期調(diào)節(jié)作用為負(fù)。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

以2002年1月至2013年12月中國企業(yè)發(fā)生的并購、合資新建事件為樣本，剔除：（1）我國企業(yè)間的并購交易、（2）在中國注冊的合資新建企業(yè)、（3）企業(yè)集團(tuán)內(nèi)不同子公司之間、母公司與子公司之間的交易、（4）注冊地為維京群島、開曼群島以及百慕大等避稅天堂的交易。另外，為準(zhǔn)確獲取與企業(yè)特定優(yōu)勢相關(guān)的研發(fā)支出和廣告費(fèi)用數(shù)據(jù)，對未公開此數(shù)據(jù)的企業(yè)進(jìn)行剔除。同時(shí)還剔除了目標(biāo)企業(yè)所在地在Hofstede評分表中無法獲取數(shù)據(jù)的吉爾吉斯、蒙古、阿塞拜疆、烏茲別克斯坦。最終獲得73例樣本，并購50起，合資新建23起。

并購、合資新建數(shù)據(jù)來自Bureau van Dijk商業(yè)電子數(shù)據(jù)出版社（BvD）提供的ZEPHYR全球并購交易分析庫；企業(yè)層面數(shù)據(jù)利用國泰安、Osiris全球上市公司數(shù)據(jù)庫綜合整理得到；宏觀數(shù)據(jù)主要采用International Country Risk Guide（ICRG）機(jī)構(gòu)發(fā)布的政治風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)、世界經(jīng)濟(jì)論壇全球競爭力指數(shù)年報(bào)、Hofstede的文化維度記分。

（二）模型設(shè)計(jì)與變量定義

根據(jù)上文所提出的研究假設(shè)和前人的研究經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建的二元Logit回歸模型如下：

ln■=a+b1FIT+c1EXPE+c2AGE+c3SIZE+c4SOE+ε（1）

ln■=a+b1FIT+b2CR+b3FIT×CR+c1EXPE+c2AGE+c3SIZE+c4SOE+ε（2）

ln■=a+b1FIT+b2CD+b3FIT×CD+c1EXPE+c2AGE+c3SIZE+c4SOE+ε（3）

在這三個(gè)模型中，π代表企業(yè)選擇并購模式進(jìn)入東道國的概率，相應(yīng)的1-π是合資新建的概率。模型（1）用于檢驗(yàn)企業(yè)特定優(yōu)勢、東道國特定優(yōu)勢的匹配度對對外直接投資模式的影響，模型（2）、模型（3）分別檢驗(yàn)正式制度和非正式制度對匹配度與并購模式正向關(guān)系的調(diào)節(jié)影響。

匹配度（FIT）的計(jì)算方法主要參照馮米 等的測量方法[29]。將研發(fā)密度、營銷密度作為企業(yè)特定優(yōu)勢的測量指標(biāo)，并將其整合為一個(gè)數(shù)據(jù)用FSA代替。研發(fā)密度用企業(yè)的研發(fā)費(fèi)用占銷售額的百分比測量，營銷密度用企業(yè)的廣告費(fèi)用占銷售額的百分比測量。全球競爭力指數(shù)測量國家特定優(yōu)勢，用CSA表示，該指數(shù)來自世界經(jīng)濟(jì)論壇每年的全球競爭力指數(shù)年報(bào)，包括了基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)創(chuàng)新能力等12個(gè)指標(biāo)，能夠全面衡量一個(gè)國家的特定優(yōu)勢。匹配度的計(jì)算分三步驟：

1. 標(biāo)準(zhǔn)化企業(yè)特定優(yōu)勢和東道國特定優(yōu)勢。N（FSAi）=■，F(xiàn)SAi表示企業(yè)i的企業(yè)特定優(yōu)勢，Min（FSA）表示整個(gè)樣本中企業(yè)特定優(yōu)勢的最小值，Max（FSA）表示整個(gè)樣本中企業(yè)特定優(yōu)勢的最大值。N（CSAj）=■，CSAj表示東道國j的國家特定優(yōu)勢，Min（CSA）表示整個(gè)樣本中東道國特定優(yōu)勢的最小值，Max（CSA）表示樣本中東道國特定優(yōu)勢的最大值。

2. 定義最佳匹配。本文假定標(biāo)準(zhǔn)化轉(zhuǎn)換后的企業(yè)特定優(yōu)勢與東道國特定優(yōu)勢之間的匹配是完全負(fù)相關(guān)關(guān)系，可以用以下函數(shù)表示：FSA+CSA=1。在這種情況下，任何FSA和CSA相加不等于1的情況都不是最優(yōu)匹配。

3. 建立匹配度公式。FITij=1-FSAi+CSAj-1，其中FITij表示企業(yè)i的特定優(yōu)勢與東道國j特定優(yōu)勢匹配度的值。表1描述了匹配度的四種極端情況。以第一種情況為例，企業(yè)特定優(yōu)勢為1意味著企業(yè)特定優(yōu)勢強(qiáng)，具有競爭力，而東道國特定優(yōu)勢為0意味著東道國優(yōu)勢較弱，但最后兩者的匹配度為1，表示企業(yè)特定優(yōu)勢與東道國特定優(yōu)勢之間的匹配度較高。該值越大，說明兩者間的匹配度越高。表2描述了各變量的表示方法及說明。

五、實(shí)證結(jié)果

（一）變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表3展示了主要研究變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差以及各變量之間的相關(guān)系數(shù)。自變量、調(diào)節(jié)變量和控制變量之間的相關(guān)系數(shù)最大值為0.582，變量間多重共線性不明顯。對回歸模型進(jìn)行多重共線性診斷，結(jié)果顯示，VIF值最大為2.03，小于基準(zhǔn)值10，因此不存在多重共線性問題。從表3中可以看出，企業(yè)特定優(yōu)勢與東道國特定優(yōu)勢之間的“匹配度”與企業(yè)OFDI模式之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系（r=0.419，p<0.01），這個(gè)結(jié)果初步驗(yàn)證了假設(shè)1。以下采用Logit回歸分析檢驗(yàn)上述假設(shè)，分析軟件為Stata 12.0版本。

（二）模型回歸結(jié)果

表4顯示了各影響因素對企業(yè)OFDI模式的回歸結(jié)果。模型1是只包含控制變量的基礎(chǔ)模型；模型2是企業(yè)特定優(yōu)勢與東道國特定優(yōu)勢匹配度對OFDI模式的回歸；模型3和模4分別在模型2的基礎(chǔ)上依次加入國家風(fēng)險(xiǎn)、文化距離以及與匹配度的乘積項(xiàng)；模型5是包含所有變量的全模型。

在基礎(chǔ)模型中可以看到，控制變量國際化經(jīng)驗(yàn)（EXPE）、企業(yè)年齡（AGE）、規(guī)模（SIZE）、所有制形式（SOE）對企業(yè)OFDI模式有顯著影響，企業(yè)成立時(shí)間越長越希望采取合資新建方式進(jìn)入東道國市場，而企業(yè)規(guī)模越大越傾向于通過并購進(jìn)入東道國市場，國有企業(yè)背景不利于企業(yè)進(jìn)行跨國并購，揭示了國企近幾年海外并購失利局面。加入自變量后，結(jié)果仍然顯著。

模型2為假設(shè)1的檢驗(yàn)結(jié)果。企業(yè)特定優(yōu)勢、東道國特定優(yōu)勢的匹配度（FIT）與OFDI進(jìn)入模式（MODE）在1%的顯著性水平下正相關(guān)，假設(shè)1得到驗(yàn)證，即：中國企業(yè)特定優(yōu)勢與東道國特定優(yōu)勢的匹配程度越高，越傾向于通過并購模式進(jìn)入東道國。從模型3到模型4可以看出，分別加入兩個(gè)調(diào)節(jié)變量后，這種影響還一直存在。而且，從模型1到模型2，擬合優(yōu)度提高，這意味著匹配度是影響企業(yè)OFDI模式的重要因素。

模型3為假設(shè)2a的檢驗(yàn)結(jié)果。東道國國家風(fēng)險(xiǎn)（CR）在10%的顯著性水平下調(diào)節(jié)了匹配度與并購之間的關(guān)系，減弱了兩者之間的正向關(guān)系，假設(shè)2a得到驗(yàn)證，即：中國企業(yè)進(jìn)入東道國時(shí)，東道國國家風(fēng)險(xiǎn)越大，企業(yè)特定優(yōu)勢、東道國特定優(yōu)勢的匹配度對企業(yè)選擇并購模式進(jìn)入東道國影響減弱。

模型4為假設(shè)2b的檢驗(yàn)結(jié)果。文化距離（CD）對匹配度與并購之間的正向關(guān)系的調(diào)節(jié)作用不顯著，假設(shè)2b沒有得到驗(yàn)證。出現(xiàn)這一情況可能與中國自加入WTO后與其他國家之間的聯(lián)系越來越緊密有關(guān)，在全球化進(jìn)程下，各國文化交融加深，文化整合困難變小，文化距離對企業(yè)OFDI模式的影響變?nèi)酢?/p>

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了確保結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用Probit回歸分析進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果與表4的結(jié)果基本一致，說明本文的分析結(jié)果具有很好的穩(wěn)健性。

六、研究結(jié)論與啟示

本文研究發(fā)現(xiàn)：（1）企業(yè)特定優(yōu)勢與東道國特定優(yōu)勢的匹配度與選擇并購模式顯著正相關(guān)；（2）東道國國家風(fēng)險(xiǎn)減弱了兩種特定優(yōu)勢匹配度與并購模式的正向關(guān)系；（3）文化距離對兩種特定優(yōu)勢匹配度與并購模式正向關(guān)系的調(diào)節(jié)作用不顯著。研究結(jié)果表明企業(yè)特定優(yōu)勢與東道國特定優(yōu)勢間的匹配度是影響企業(yè)選擇合適OFDI模式的重要因素，企業(yè)衡量自身優(yōu)勢與東道國優(yōu)勢的同時(shí)還需考慮正式制度、非正式制度的影響，正式制度對匹配度與并購模式正向關(guān)系影響明顯，非正式制度的影響正逐漸弱化。

基于上述結(jié)論，我國企業(yè)對外直接投資的過程中，要考慮以下建議：（1）應(yīng)重視企業(yè)特定優(yōu)勢與東道國特定優(yōu)勢的匹配。選擇合適的OFDI模式是企業(yè)國際化進(jìn)程中最重要的決定，對跨國組織控制、投資風(fēng)險(xiǎn)、資源投入有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義，因此在選擇目標(biāo)國家時(shí)企業(yè)要關(guān)注企業(yè)特定優(yōu)勢與東道國特定優(yōu)勢的匹配度，根據(jù)兩者之間的匹配度選擇合適OFDI模式。（2）應(yīng)重視正式制度的影響。東道國國家風(fēng)險(xiǎn)如政治不穩(wěn)定、匯率變動(dòng)、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)等都會(huì)直接決定市場運(yùn)行機(jī)制和資源配置效率，政府政策的變化影響外資企業(yè)受益，極端情況下政府甚至?xí)]收外資企業(yè)的資產(chǎn)。（3）企業(yè)國家化經(jīng)驗(yàn)、年齡、規(guī)模以及是否國有企業(yè)等微觀因素在選擇OFDI模式時(shí)不能忽略。

我們建議，后續(xù)研究應(yīng)沿著以下三方面展開：（1）在OFDI模式的選擇上應(yīng)更細(xì)分，加入獨(dú)資模式擴(kuò)大本文研究范圍。（2）將新興經(jīng)濟(jì)體的OFDI模式的影響因素與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行比較。（3）從財(cái)務(wù)、非財(cái)務(wù)績效分析進(jìn)一步深入研究匹配度是如何影響模式績效的。

參考文獻(xiàn)：

[1]閻大穎.中國企業(yè)國際直接投資模式選擇的影響因素——對跨國并購與合資新建的實(shí)證分析[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，30（10）：24-33.

[2]DUNNING J H. Towards an eclectic theory of international production：some empirical tests[J]. Journal of International Business Studies，1980，11（1）：9-31.

[3]DUNNING J H，RUGMAN A M.The influence of hymer dissertation on the theory of foreign direct investment[J].American Economic Review，1985，75（2）：228-232.

[4]DUNNING J H，BUCKLEY P J.International production and alternative models of trade[J]. Manchester School of Economic and Social Studies，1977，45（4）：392-403.

[5]ZHAO Hongxin，LUO Yadong，SUH T. Transaction cost determinants and ownership-based entry mode choice：a meta-analytical review[J]. Journal of International Business Studies，2004，35（6）：524-544.

[6]KIM W C，HWANG P.Global strategy and multinationals entry mode choice[J]. Journal of International Business Studies. 1992，23（1）：29-53.

[7]KOGUT B，ZANDER U.What firms do？coordination，identity，and learning[J]. Organization Science，1996，7（5）：502-518.

[8]CHANG S J，ROSENZWEIG P M. The choice of entry mode in sequential foreign direct investment[J]. Strategic Management Journal，2001，22（8）：747-776.

[9]JOHANSON J，VAHLNE J E.Internationalization process of firm model of knowledge development and increasing foreign market commitments[J]. Journal of International Business Studies，1977，8（1）：23-32.

[10]BUCKLEY P J，CLEGG J，WANG C Q. Is the Relationship between inward FDI and spillover effects linear？an empirical examination of the case of China[J]. Journal of International Business Studies，2007，38（3）：447-459.

[11]LUO Y D，TUNG R L. International expansion of emerging market enterprises：a springboard perspective[J]. Journal of International Business Studies，2007，38（4）：481-498.

[12]李平，徐登峰.中國企業(yè)對外直接投資進(jìn)入方式的實(shí)證分析[J].國際經(jīng)濟(jì)合作，2010（5）：86-94.

[13]張建紅，衛(wèi)新江，?？隆ぐ?決定中國企業(yè)海外收購成敗的因素分析[J].管理世界，2010（3）：97-107.

[14]RUGMAN A M. Internalization is still a generaltheory of foreign directinvestment[J]. WeltwirtschaftlichesArchiv-Review of World Economics，1985，121（3）：570-575.

[15]RUGMAN A M. Inside the multinationals：the economics of internal markets[M]. London：Croom Helm. 1981.

[16]RUGMAN A M. Reconciling internationalization theory and the eclectic paradigm[J]. Multinational Business Review. 2010，18（2）：1-12.

[17]BUCKLEY P J，NICOLAS F，SURENDER M. Host-home country linkages and host-home country specific advantages as determinants of foreign acquisition by indian firms[J]. International Business Review，2012，21：878-890.

[18]LEE I H，RUGMAN A M. Firm-specific advantages，inward FDI origins，and performance of multinational enterprises[J]. Journal of International Management，2012，2（18）：132-146.

[19]WERNERFELT B.A resource-based view of the firm[J]. Strategic Management Journal，1984，5（2）：171-180.

[20]HYMER S. The international operations of national firms：a study of direct foreign investment[M]. Massachusetts：The MIT Press，1976.

[21]吳先明.我國企業(yè)跨國并購中的逆向知識(shí)轉(zhuǎn)移[J].經(jīng)濟(jì)管理，2013（1）：63-76.

[22]BUCKLEY P J，CASSON M. The future of the multinational enterprise[M]. London：The Macmillan Press，1976.

[23]STOPFORD J，WELLS L. Managing the multinational enterprise：organization of the firm and ownership of subsidiaries[M].New York：Basic Books，1972.

[24]DELIOS A，BEAMISH P W. Ownership strategy of japanese firms： transactional，institutional，and experience influences[J]. Strategic Management Journal，1999，20（10）：915-933.

[25]HOSKISSON R E，EDEN L，LAU C M，et al. Strategy in emerging economies[J]. The Academy of Management Journal，2000，43（3）：249-267.

[26]RODRIC D. Institutions for high-quality growth：what they are and how to acquire them[J]. Studies in Comparative Institutional Development. 2000，35（3）：3-31.

[27]VERON R. Organizational and institutional responses to international risk[M]. New York：Cambridge University Press，1981.

[28]ERRAMILLI M K，RAO C P. Service firms international entry mode choice：a modified transaction-cost analysis approach[J]. Journal of Marketing，1993，57（3）：19-38.

[29]馮米，路江涌，林道謐.戰(zhàn)略與結(jié)構(gòu)匹配的影響因素——以我國臺(tái)灣地區(qū)企業(yè)集團(tuán)為例[J].管理世界，2012（2）：73-82.

責(zé)任編輯：曹華青

How the Fit between Firm Specific Advantages and Country Specific Advantages Affects the Firm′s Entry Mode Choice

——The Moderating Role of Institution

Wu Xianming，Xie Weiyun

（School of Economics and Management，Wuhan University，Wuhan 430072，China）

Abstract： From the emerging economies，the enterprise resource use and for strategic objective to explore starting with firm specific advantages of Rugman proposed / host country specific advantage framework，consider the regulatory role of the institutional environment and test two specific advantage matching degree of two foreign direct investment mode. To 60 Chinese companies 73 mergers and acquisitions，joint ventures new for the empirical sample was drawn，matching degree and the enterprise merger and acquisition（M&A）into the host of significant positive correlation，formal constraint system weakened the matching degree between the M & A and positive relationship.

Key words： Firm-specific advantage；Country-specific advantage；Fit；Entry mode