從“革命
—斗爭(zhēng)”話語到“改革—治理”話語——以黨代會(huì)報(bào)告文本為中心的政治社會(huì)學(xué)分析

張鳳陽，李　智

（南京大學(xué)政府管理學(xué)院，江蘇南京210093）

?

從“革命
—斗爭(zhēng)”話語到“改革—治理”話語——以黨代會(huì)報(bào)告文本為中心的政治社會(huì)學(xué)分析

張鳳陽，李智

（南京大學(xué)政府管理學(xué)院，江蘇南京210093）

［摘要］改革開放三十多年來，中國(guó)共產(chǎn)黨的治國(guó)方略發(fā)生了一系列重大變化。借用拉卡托斯的“科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論”，我們可以把這種變化定義為“保護(hù)帶”的調(diào)整。黨代會(huì)報(bào)告文本語言從“革命—斗爭(zhēng)”取向到“改革—治理”取向的位移，即是這種調(diào)整的反映。從理論和實(shí)踐兩方面看，通過積極調(diào)整“保護(hù)帶”，黨的治國(guó)綱領(lǐng)在確?！坝埠恕狈€(wěn)定的同時(shí)，也因“三個(gè)面向”而顯得更富有活力了。這充分體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨的強(qiáng)大的自我革新能力和與時(shí)俱進(jìn)的環(huán)境適應(yīng)性。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)所取得的成就，應(yīng)該依據(jù)這套開放性治國(guó)綱領(lǐng)來認(rèn)識(shí)。

［關(guān)鍵詞］治國(guó)綱領(lǐng)；“硬核”；“保護(hù)帶”；黨代會(huì)

一般認(rèn)為，以1978年中共十一屆三中全會(huì)的召開為界標(biāo)，新中國(guó)的發(fā)展歷程可以粗略劃分為改革開放之前和改革開放之后兩大階段。在中國(guó)理論界，如何認(rèn)識(shí)這兩大階段的關(guān)系，長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，而且，這種爭(zhēng)議有時(shí)還表現(xiàn)得異常激烈。糟糕的是，現(xiàn)如今，嚴(yán)重的觀念分歧已不限于知識(shí)人群體，也蔓延到社會(huì)公眾中間，以致在很大程度上催生了具有“沖突”或“撕裂”意味的政治文化生態(tài)。這樣的政治文化生態(tài)，不利于社會(huì)團(tuán)結(jié)，妨礙政治共識(shí)的達(dá)成，亟待進(jìn)行良性修復(fù)。

按照中國(guó)的話語表達(dá)習(xí)慣，政治思想的極化取向通常被俗白地說成是“左”和“右”?？疾焓粚萌腥珪?huì)以來的歷次黨代會(huì)報(bào)告文本，均可發(fā)現(xiàn)對(duì)這兩種極端傾向的明確回應(yīng)，十八大報(bào)告的答復(fù)用了尤為堅(jiān)定的語氣：“既不走封閉僵化的老路，也不走改旗易幟的邪路?！保?］從政治修辭的角度看，“老路”和“邪路”是警示性用語，顯然是強(qiáng)調(diào)了中央態(tài)度的堅(jiān)決。由此引申開來，在學(xué)理上有待進(jìn)一步探討的問題就是：在中國(guó)共產(chǎn)黨治國(guó)理政的實(shí)踐中，反對(duì)改旗易幟的“堅(jiān)持”和反對(duì)封閉僵化的“發(fā)展”，是否存在可以辨識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)？如果有，應(yīng)該從什么角度做觀察？

為了便于理解問題，本文以拉卡托斯的“科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論”作為解釋性預(yù)設(shè)。按照拉卡托斯的本然說明，在科學(xué)研究中形成并得到知識(shí)共同體廣泛認(rèn)可的特定理論范式，稱為“研究綱領(lǐng)”。每套“研究綱領(lǐng)”都包括“硬核”與“保護(hù)帶”兩部分?！坝埠恕笔恰把芯烤V領(lǐng)”的基本假設(shè)或基本原理。它決定一個(gè)“綱領(lǐng)”的性質(zhì)，因而是不允許反駁的。此乃“禁止性”規(guī)定。“保護(hù)帶”是環(huán)繞在“硬核”周圍的一系列輔助假說。當(dāng)“研究綱領(lǐng)”遭遇挑戰(zhàn)的時(shí)候，就要對(duì)“保護(hù)帶”進(jìn)行調(diào)整，一來保護(hù)“硬核”，二來也使整套“研究綱領(lǐng)”保持足夠的彈性和活力。謂之“鼓勵(lì)性”規(guī)定［2］67-69。如果拉卡托斯的解釋模式可以借用，那么，辨識(shí)共產(chǎn)黨治國(guó)綱領(lǐng)的“硬核”與“保護(hù)帶”，并考察其間的張力關(guān)系，就應(yīng)被視為把握當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展邏輯的一個(gè)重要切入點(diǎn)。由此展開的政治社會(huì)學(xué)分析，也許能對(duì)反思政治文化生態(tài)的良性修復(fù)提供有益參考。

一、治國(guó)綱領(lǐng)的“剛性”與“彈性”

在文本表述和實(shí)踐行動(dòng)的雙重意義上，將“四項(xiàng)基本原則”界定為共產(chǎn)黨治國(guó)綱領(lǐng)的“硬核”都是成立的。1979年，鄧小平在中央理論務(wù)虛會(huì)上發(fā)表重要講話，明確指出：“為了實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化，我們必須堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)專政，堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持馬列主義、毛澤東思想。”［3］173這是關(guān)于四項(xiàng)基本原則的第一次正式表達(dá)。在這段文字中，盡管有特定的目標(biāo)修飾語“為了實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化”，但語氣詞“必須堅(jiān)持”，卻顯示出毫不含糊的無條件意味。因而，四項(xiàng)基本原則乃是共產(chǎn)黨一以貫之的執(zhí)政理念。如上所述，對(duì)綱領(lǐng)的支持者來說，“硬核”是不可反駁的，因?yàn)?，一旦“硬核”遭到反駁，整套綱領(lǐng)就將被顛覆。所以就不難理解，鄧小平在正面表達(dá)“必須堅(jiān)持”之后，為什么又從反面進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“不容動(dòng)搖”的“禁止性規(guī)定”——“如果動(dòng)搖了這四項(xiàng)基本原則中的任何一項(xiàng)，那就動(dòng)搖了整個(gè)社會(huì)主義事業(yè)，整個(gè)現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)。”［3］173

辯證地看，“必須堅(jiān)持”和“不容動(dòng)搖”的，是四項(xiàng)基本原則的核心精神，而不是其修辭性的表達(dá)和陳述。繼1979年理論務(wù)虛會(huì)之后，無論是在黨代會(huì)報(bào)告和決議的正式文本中，還是在解讀和釋義中央精神的宣傳資料、學(xué)習(xí)材料、理論著作及統(tǒng)編教科書中，四項(xiàng)基本原則的修辭性表達(dá)和陳述都發(fā)生了一些微妙的變化。例如，考慮到對(duì)人民實(shí)行民主和對(duì)敵人實(shí)行專政這兩個(gè)方面的辯證統(tǒng)一，四項(xiàng)基本原則中的“無產(chǎn)階級(jí)專政”通常被表述為“人民民主專政”，甚而，為更好地對(duì)接以人民代表大會(huì)制度為根基的國(guó)家政權(quán)組織形式，并在廣泛意義上推進(jìn)社會(huì)主義民主，十七大和十八大報(bào)告還徑直略去了“專政”字眼①“人民民主專政”本是毛澤東在新民主主義革命勝利前夕對(duì)新型國(guó)家政權(quán)的經(jīng)典論述。對(duì)人民實(shí)行民主和對(duì)敵人實(shí)行專政，乃這一論述的核心精神。（參見《毛澤東選集》，第4卷，北京：人民出版社，1991年，第1475－1476頁）盡管“人民民主專政”的實(shí)質(zhì)就是“無產(chǎn)階級(jí)專政”，但從政治修辭的角度看，“無產(chǎn)階級(jí)專政”的提法偏于“專政”，而不便傳達(dá)在人民內(nèi)部實(shí)行最廣泛的“民主”之意。文革時(shí)期的政治語境尤其這樣。隨著“民主”成為合法性辯護(hù)的不二選擇，帶有明顯文革痕跡的“專政”提法逐步淡出是必然的。。再如，在馬克思主義與各國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合的總體框架下，“列寧主義”被視為馬克思主義俄國(guó)化的創(chuàng)新成果，而馬克思主義中國(guó)化的創(chuàng)新成果，不僅包括毛澤東思想，也包括鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀等等，因此，四項(xiàng)基本原則中的“馬列主義、毛澤東思想”往往被更一般和更簡(jiǎn)約地表述為“馬克思主義”②繼毛澤東思想之后，馬克思主義中國(guó)化的新成果——鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想和科學(xué)發(fā)展觀，作為指導(dǎo)思想的合法地位，也陸續(xù)寫入了黨章和憲法文本。在現(xiàn)行的國(guó)家高等教育專業(yè)目錄中，“馬克思主義理論”已被規(guī)范性地界定為一級(jí)學(xué)科，而毛澤東思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀等等，則在“馬克思主義中國(guó)化”的名義下被界定為二級(jí)學(xué)科。這種劃分可從一個(gè)側(cè)面旁證從“馬列主義、毛澤東思想”到“馬克思主義”的修辭變化。。根據(jù)對(duì)八大以來歷次黨代會(huì)報(bào)告關(guān)鍵詞的檢索統(tǒng)計(jì)，制成表1③本表數(shù)據(jù)來自筆者的檢索統(tǒng)計(jì)。以下各表若無特殊說明，同此。。

表1　

鑒于“四項(xiàng)基本原則”是鄧小平在1979年做出的明確概括，此前未被正式使用，所以，在上表中，我們擴(kuò)展了關(guān)鍵詞的篩選范圍。但從統(tǒng)計(jì)情況看，四項(xiàng)基本原則的核心精神，顯然貫穿于改革開放之前和改革開放之后的兩個(gè)時(shí)期，沒有發(fā)生間斷。若進(jìn)入文本語境做仔細(xì)研讀，結(jié)論就更是確鑿無疑。事實(shí)上，也正因?yàn)椤耙回瀳?jiān)持”，鄧小平才說四項(xiàng)基本原則“不是新的東西”。［3］165稍有政治常識(shí)的人都知道，在論及四項(xiàng)基本原則的時(shí)候，黨代會(huì)報(bào)告都會(huì)用肯定語氣來宣示“必須堅(jiān)持”的政治立場(chǎng)。以話語表達(dá)方式論，這是基于共產(chǎn)黨核心價(jià)值觀的一種強(qiáng)勢(shì)路徑依賴。誰要唱對(duì)臺(tái)戲，那就是“資產(chǎn)階級(jí)自由化”。［3］391但問題在于，“硬核”必須捍衛(wèi)，“保護(hù)帶”難道也不能調(diào)整嗎？

如果采納拉卡托斯的說法，把保障并提高“硬核”的環(huán)境適應(yīng)能力看作“保護(hù)帶”的基本功能，那么，只消對(duì)共產(chǎn)黨在文革時(shí)期和改革開放時(shí)期的治國(guó)實(shí)踐進(jìn)行簡(jiǎn)要比照，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩種取向和效果迥異的思路。以“社會(huì)主義”為例。在文革時(shí)期，邁步社會(huì)主義“金光大道”的根本訴求是推行“一大二公”，哪怕是一棵“資本主義的苗”也得連根鏟除。這是一種僵硬的捍衛(wèi)策略。而在改革開放時(shí)期，為充分發(fā)揮和體現(xiàn)社會(huì)主義的本質(zhì)優(yōu)越性，則始終把經(jīng)濟(jì)建設(shè)擺在中心位置，并根據(jù)社會(huì)主義初級(jí)階段的特殊情況，在堅(jiān)持公有制主體地位的前提下，將民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和私有經(jīng)濟(jì)當(dāng)作社會(huì)主義公有制的有益補(bǔ)充而予以發(fā)展。這顯然是更靈活和更有效的保護(hù)策略。大體來說，四項(xiàng)基本原則的其它方面就“保護(hù)帶”所做調(diào)整，也遵循了同樣的理路。參見表2、表3。

表2　文化大革命時(shí)期的治國(guó)綱領(lǐng)①

表3　改革開放時(shí)期的治國(guó)綱領(lǐng)②

對(duì)照以上兩表，不難發(fā)現(xiàn)，從文化大革命時(shí)期到改革開放新時(shí)期，黨的治國(guó)綱領(lǐng)發(fā)生了多么巨大的變化。依據(jù)鄧小平“三個(gè)面向”的精辟概括，我們可以把這種變化看作是中國(guó)共產(chǎn)黨基于內(nèi)在的自我革新能力而體現(xiàn)出來的強(qiáng)大環(huán)境適應(yīng)性。這種與時(shí)俱進(jìn)的適應(yīng)性表明，經(jīng)由“保護(hù)帶”的調(diào)整，共產(chǎn)黨治國(guó)綱領(lǐng)的“硬核”既得到積極維護(hù)，而整套綱領(lǐng)本身也更富有彈性和活力了?？梢院敛豢鋸埖卣f，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的巨大成就，就是在這套開放性綱領(lǐng)的指導(dǎo)下取得的。如果否認(rèn)這一點(diǎn)，在思想上即有可能重返“封閉僵化的老路”。

二、階級(jí)斗爭(zhēng)：科學(xué)認(rèn)知還是行動(dòng)選擇？

在今日中國(guó)理論界，“階級(jí)斗爭(zhēng)”的老話題被翻炒出來，一時(shí)成了思想爭(zhēng)鳴的焦點(diǎn)。論戰(zhàn)各方的偏執(zhí)情緒表達(dá)，釋放出撕裂社會(huì)的負(fù)能量，必須予以節(jié)制，但是理性地看，一個(gè)嚴(yán)肅的問題卻不能不面對(duì)：若把階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說看作馬克思主義理論的重要組成部分，該怎樣解釋十一屆三中全會(huì)通過終結(jié)“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”而實(shí)現(xiàn)的治國(guó)路線調(diào)整的正確性？反之，假如接受這一路線調(diào)整的正確性，那么，一種放棄了“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的治國(guó)方略，又何以證明仍在堅(jiān)持馬克思主義的理論指導(dǎo)？回答這些問題，有必要在兩個(gè)方面做審慎的區(qū)分。一重區(qū)分在“科學(xué)認(rèn)知”與“行動(dòng)選擇”之間；另一重區(qū)分在“革命黨”與“執(zhí)政黨”之間。

現(xiàn)代哲學(xué)常識(shí)告訴我們，“事實(shí)判斷”與“價(jià)值判斷”遠(yuǎn)非一碼事，所以不能從“是”徑直導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”。如果考慮復(fù)雜的互動(dòng)情境，大致可以說，科學(xué)理論旨在揭示客觀事物的屬性、因果關(guān)聯(lián)以及運(yùn)行變化的規(guī)律和趨勢(shì)，其方法論要求，在研究取向上與價(jià)值偏好無涉；但科學(xué)發(fā)現(xiàn)的社會(huì)化運(yùn)用，卻往往聯(lián)系著某種形式的價(jià)值選擇。比如，基于科學(xué)計(jì)算，按照特定力學(xué)結(jié)構(gòu)并使用特定材料建造的橋梁，只能承受一定的負(fù)載。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀必然性。但是，認(rèn)識(shí)到這種客觀必然性的主體究竟采取什么樣的行為，是通過控制負(fù)載以保全橋梁的完好，還是刻意超載甚或用強(qiáng)大的外力摧毀橋梁，則可能因選擇偏好不同而造成截然相反的后果。據(jù)此可以設(shè)問：到底在哪種意義上使用階級(jí)斗爭(zhēng)概念？

在馬克思主義的理論框架中，階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說本質(zhì)上是一種通過嚴(yán)謹(jǐn)社會(huì)結(jié)構(gòu)分析而獲致的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。換言之，無論從經(jīng)濟(jì)關(guān)系的角度定義階級(jí)，還是基于利益訴求的相斥性而洞察不同階級(jí)之間的矛盾與沖突，對(duì)馬克思主義來說，都有揭示社會(huì)生活隱秘本質(zhì)和社會(huì)行動(dòng)因果關(guān)聯(lián)的科學(xué)認(rèn)知屬性。但問題的關(guān)鍵是，認(rèn)識(shí)世界的目的在于改造世界。因此，從馬克思主義創(chuàng)始人提出階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說的那一天起，其社會(huì)化的實(shí)踐運(yùn)用，就成了擺在行動(dòng)者面前的一項(xiàng)價(jià)值選擇。參照前文提及的類比，我們可以這樣描述兩種典型的選擇境況：是偏愛既定秩序，設(shè)法創(chuàng)造條件緩和階級(jí)矛盾，還是棄絕既定秩序，努力創(chuàng)造條件激化階級(jí)沖突？

幾可斷言，一個(gè)立志摧毀舊世界的“革命黨”，肯定要選擇激化階級(jí)沖突的總體行動(dòng)策略。毛澤東曾強(qiáng)調(diào)指出，“誰是我們的敵人，誰是我們的朋友，這個(gè)問題是革命的首要問題。”［4］3革命黨是群眾的“向?qū)А?，若是敵友不清，“領(lǐng)錯(cuò)了路”，整個(gè)革命事業(yè)就會(huì)陷于失敗。因此，為了在政治行動(dòng)中明辨敵友，必須對(duì)“中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的經(jīng)濟(jì)地位”進(jìn)行科學(xué)分析；反過來，之所以要科學(xué)分析“中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的經(jīng)濟(jì)地位”，又是為了在政治行動(dòng)中弄清他們“對(duì)于革命的態(tài)度”。這樣，科學(xué)認(rèn)知意義的階級(jí)理論，在革命情境下，就以破壞既定政治秩序的斗爭(zhēng)性形式，轉(zhuǎn)化成了價(jià)值偏好意義的行動(dòng)選擇。

按照施米特的說法，敵友劃分所助推的政治對(duì)抗，總免不了“道義強(qiáng)迫”的糾纏——那些意欲從實(shí)體上毀滅對(duì)方的人，不得不先從道義上毀滅對(duì)方；他們必須將對(duì)方徹底貶到價(jià)值的深淵，將其整個(gè)兒宣布為“罪犯”和“非人”。［5］435-436于是，“我們—他者”之間的二元區(qū)隔，便衍生出一場(chǎng)“正義—邪惡”、“光明—黑暗”之間的話語戰(zhàn)爭(zhēng)。建國(guó)初期，新生政權(quán)面臨來自外部和內(nèi)部敵對(duì)勢(shì)力的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)威脅，因此，以“敵—我”區(qū)隔為特征的革命話語依然保持著強(qiáng)大的慣性影響。根據(jù)華裔學(xué)者王正治（Wang Cheng-Chin）對(duì)1949—1953年《人民日?qǐng)?bào)》的文本研究，革命話語中的“敵人”，除對(duì)應(yīng)于新民主主義革命三大任務(wù)的“帝國(guó)主義”、“封建主義”、“官僚資本主義”之外，還有一種寬泛意義的界定，可稱為“綜合性敵人”。其中，既包括“反革命分子”、“反動(dòng)分子”、“壞分子”一類的政治人格，也在“瘟疫”、“旱澇”等自然災(zāi)害的維度上得到了延展。詞頻分析表明，無論指向何種類型的敵人，“反對(duì)”一詞的使用頻率都最高，這顯示了革命者的一般行動(dòng)姿態(tài)；同時(shí)，“消滅”、“肅清”、“鏟除”、“粉碎”等表征“反對(duì)”強(qiáng)度和烈度的語詞也頻繁使用，這又顯示了政治話語的某種暴力傾向。參見表4①圖表來源于Cheng-Chin Wang（2002），Words Kill: Calling for the destruction of“Class Enemies”in China，1949-1953，New York& Lon?don: Routledge, pp.91—92，略有刪減。。

表4　

眾所周知，文化大革命的理論依據(jù)，是所謂“無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命的理論”。這套理論夸大社會(huì)矛盾、執(zhí)著兩極對(duì)立，在政治路線上奉行“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，主張全方位地持續(xù)開展革命化的政治運(yùn)動(dòng)。［6］在我黨歷史上，具有劃時(shí)代意義的十一屆三中全會(huì)，拋棄以“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的左傾路線，將黨的工作重心轉(zhuǎn)移到了經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來。1981年十一屆六中全會(huì)所作《關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議》，則把文化大革命判定為一場(chǎng)“全局性”的嚴(yán)重錯(cuò)誤，并對(duì)“無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命的理論”做了系統(tǒng)的批判清理?！稕Q議》指出，社會(huì)主義改造基本完成以后，隨著剝削階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)被消滅，國(guó)內(nèi)的主要矛盾已不再是階級(jí)矛盾，而是人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾。因此，無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命的理論，片面夸大無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間階級(jí)斗爭(zhēng)的尖銳性和緊迫性，認(rèn)為黨內(nèi)存在一個(gè)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派，根本就沒有什么“事實(shí)依據(jù)”。［7］808-819這顯然是告誡全黨，切勿把新民主主義革命和社會(huì)主義建設(shè)兩類不同性質(zhì)的任務(wù)混為一談。

在行動(dòng)邏輯上，“革命黨”志在徹底摧毀舊制度，所以近乎本能地喜好一切攪亂現(xiàn)存秩序的行為。對(duì)它而言，“階級(jí)斗爭(zhēng)”既是科學(xué)意義的社會(huì)認(rèn)知，也是價(jià)值意義的政治行動(dòng)方略?？墒?，“執(zhí)政黨”的情形就全然不同了。盡管它仍舊面對(duì)矛盾重重的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但設(shè)法用非暴力的和平方式化解糾紛、平抑爭(zhēng)端，才是其治國(guó)理政的正確選擇。從這個(gè)角度看，無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命理論的荒謬，即在于混淆“革命黨”與“執(zhí)政黨”兩類不同的角色，從科學(xué)意義的“是”直接導(dǎo)出價(jià)值意義的“應(yīng)該”，在政治路線上把“階級(jí)斗爭(zhēng)”正當(dāng)化，致使“天下大亂”借著“繼續(xù)革命”的名義而成了某種自覺的政策追求。進(jìn)一步說，即使階級(jí)或階層之間的利益摩擦，在貧富差距擴(kuò)大的今天具有某種“事實(shí)依據(jù)”，科學(xué)認(rèn)識(shí)社會(huì)沖突的發(fā)生機(jī)理，目的也是為了找到化解矛盾、實(shí)現(xiàn)合作共贏的有效辦法。萬不可忘記，維持社會(huì)穩(wěn)定、推動(dòng)現(xiàn)代化建設(shè)、達(dá)成良好的國(guó)家治理，才是一個(gè)“執(zhí)政黨”所肩負(fù)的重任。

三、治國(guó)方略的調(diào)整及其政治修辭呈現(xiàn)

自十一屆三中全會(huì)以后，黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略沿著從“革命—斗爭(zhēng)”到“改革—治理”的路向穩(wěn)步調(diào)整，是一個(gè)得到廣泛認(rèn)同的共識(shí)性判斷?？紤]到國(guó)內(nèi)學(xué)界已對(duì)這個(gè)問題做了大量討論，這里，我們嘗試從政治修辭分析的角度再提供一個(gè)“旁證”。以下選擇兩組術(shù)語，其中，一組術(shù)語的“暴力”色彩較濃，如“革命”、“專政”、“斗爭(zhēng)”、“敵我”、“戰(zhàn)線”等等；另一組術(shù)語的“和平”取向更強(qiáng)，如“改革”、“建設(shè)”、“發(fā)展”、“現(xiàn)代化”、“合作”、“協(xié)商”等等。將第一組術(shù)語置入黨代會(huì)報(bào)告文本進(jìn)行關(guān)鍵詞檢索，得到的統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表5。

表5　

本表顯示，“暴力語言”使用的高峰，出現(xiàn)于粉碎“四人幫”之后的十一大政治報(bào)告。這多少有些出人意外。但是，如果回歸當(dāng)時(shí)的話語情境，看一看“兩個(gè)凡是”的政治主張?jiān)诙啻蟪潭壬蠘?gòu)成了強(qiáng)勢(shì)的路徑依賴，這種情況的發(fā)生或許并不難解釋。問題的要津在于，按照“兩個(gè)凡是”的邏輯，在思想上清理“四人幫”，除了指控他們違背毛澤東的革命意志，似乎沒有其他順暢的理路可以選擇，緣此，一個(gè)本來屬于極“左”的路線反倒被定性成了極“右”。研讀彼時(shí)的《人民日?qǐng)?bào)》社論文本，會(huì)讓人強(qiáng)烈感受到一種仿佛是自動(dòng)生成的話語編碼程序：“四人幫”背棄的是偉大領(lǐng)袖毛主席制定的“無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”的路線，因此“左”得還不夠①發(fā)表于《人民日?qǐng)?bào)》的指導(dǎo)性社論《徹底揭發(fā)批判“四人幫”》指出，“四人幫”看似很“左”，其實(shí)是“地地道道的黨內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)典型代表，是不肯改悔的正在走的走資派”。他們推行的是一條“極右路線”。（《人民日?qǐng)?bào)》，1976年11月28日）。于是，“我們一定要遵照毛主席的教導(dǎo)，把無產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命進(jìn)行到底”，也就合乎邏輯地成了十一大政治報(bào)告的總基調(diào)。［8］

仍然以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，繼續(xù)鬧革命，何談黨的工作重心向社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)轉(zhuǎn)移？反過來說，要實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)移，就必須矯正“左”的思想路線和政治路線，把無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命理論及其實(shí)踐訴求從共產(chǎn)黨的治國(guó)綱領(lǐng)中小心而又堅(jiān)決地剔除出去。按照一種代表性看法，鄧小平強(qiáng)調(diào)要把毛澤東個(gè)人在特定場(chǎng)合下的特定意見與“準(zhǔn)確的完整的毛澤東思想”區(qū)別開來，“為糾正‘兩個(gè)凡是’的錯(cuò)誤提供了有力的思想武器，是全黨思想解放的先導(dǎo)。”［9］114基于本文的解釋框架，我們可以把鄧小平的修辭策略看作是一種創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，其要點(diǎn)在于通過質(zhì)疑“兩個(gè)凡是”，將毛澤東本人的個(gè)別詞句，特別是晚年錯(cuò)誤，從共產(chǎn)黨治國(guó)綱領(lǐng)的“硬核”部分移出，使之降身為可調(diào)整且必須調(diào)整的外圍“保護(hù)帶”。經(jīng)過“真理標(biāo)準(zhǔn)”問題大討論，這樣的調(diào)整成了全黨共識(shí)。十一屆三中全會(huì)以后黨代會(huì)報(bào)告和決議文本的語詞使用，驗(yàn)證了從“革命—斗爭(zhēng)”到“改革—建設(shè)”的方向性變化，盡管這種變化不是也不可能是一蹴而就。

以語義和語氣論，“革命”、“專政”、“斗爭(zhēng)”、“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“路線斗爭(zhēng)”、“敵我”、“運(yùn)動(dòng)”、“戰(zhàn)線”等文字表達(dá)，均有不同程度的暴力色彩。在八大、九大、十大、十一大報(bào)告中，這種色彩相當(dāng)濃郁；從十二大報(bào)告開始，暴力語匯的使用逐步衰減，“專政”、“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“路線斗爭(zhēng)”等說法，在十八大報(bào)告中已看不到了。耐人尋味的是“運(yùn)動(dòng)”和“戰(zhàn)線”兩詞。依照文革邏輯，“運(yùn)動(dòng)”暗指某種形式的“政治運(yùn)動(dòng)”，實(shí)與“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“路線斗爭(zhēng)”、“思想斗爭(zhēng)”有著剪不斷理還亂的復(fù)雜糾葛。十二大以降，該詞在黨代會(huì)報(bào)告中的使用頻率大幅降低，甚或在十五大報(bào)告一度消失，但它給人留下的深刻印象卻是頑強(qiáng)地生存了下來。在表5中，“戰(zhàn)線”一列括號(hào)內(nèi)的數(shù)字是“統(tǒng)一戰(zhàn)線”表述之外的其他用法的次數(shù)。檢索八大至十三大政治報(bào)告，以“戰(zhàn)線”為基干構(gòu)成的復(fù)合詞有“思想戰(zhàn)線”、“文教戰(zhàn)線”、“經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)線”、“文化戰(zhàn)線”、“國(guó)防戰(zhàn)線”、“科技戰(zhàn)線”、“教育戰(zhàn)線”、“體育戰(zhàn)線”以及綜合性的“各條戰(zhàn)線”等等。相比之下，嗣后的十四大、十五大、十六大、十七大所提到的“戰(zhàn)線”，則特指“愛國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線”。除了“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的固定用法，黨代會(huì)報(bào)告的正式文本不再用“戰(zhàn)線”構(gòu)成其他形式的復(fù)合詞，也許反映了某種“刻意”的遺忘；但“某某戰(zhàn)線”之類的說法時(shí)常見諸報(bào)端和領(lǐng)導(dǎo)干部講話，則又反過來說明戰(zhàn)斗意識(shí)已在某種程度上悄然嵌入了人們的記憶結(jié)構(gòu)。不過，對(duì)照八大至十八大黨代會(huì)報(bào)告的政治修辭，總體來說，暴力語言的衰退是顯然的。如果再參考另一類“和平”取向的用語，這種態(tài)勢(shì)會(huì)看得更清楚。參見表6。

表6　

本表中的“工程”一詞頗有意味。八大報(bào)告提及該詞達(dá)11次之多，位居黨代會(huì)報(bào)告之首。但考察文本語境，我們發(fā)現(xiàn)，八大報(bào)告中的“工程”一詞，是在本然的技術(shù)意義使用的，如農(nóng)業(yè)水利工程、三門峽樞紐工程等等。十大政治報(bào)告唯一一次提及的“工程”，乃林彪集團(tuán)“571工程”的特指，雖已超越技術(shù)范疇，但文辭表達(dá)是明顯的否定語氣。在九大、十一大兩個(gè)“左”的黨代會(huì)報(bào)告中，“工程”一詞沒有現(xiàn)身；而其使用頻率的升高，實(shí)為十一屆三中全會(huì)以后歷次黨代會(huì)報(bào)告所呈現(xiàn)的政治修辭特點(diǎn)。就詞性而言，“工程”是重操作的技術(shù)化語匯。但十二大至十七大的黨代會(huì)報(bào)告，幾乎毫無例外地將“工程”用作轉(zhuǎn)義復(fù)合詞，如“精神文明建設(shè)工程”、“希望工程”、“馬克思主義理論研究與建設(shè)工程”等等。在筆者看來，“工程”一詞的這種用法，一方面反映了某種專家治國(guó)取向；另一方面，其暗含的政治動(dòng)員邏輯，又與早年的“運(yùn)動(dòng)”存在一定的家族相似性。這可以部分地解釋，該詞為什么沒有在九大和十一大報(bào)告中出場(chǎng)。在極“左”時(shí)代，當(dāng)“斗爭(zhēng)”、“運(yùn)動(dòng)”等“強(qiáng)”表達(dá)成為優(yōu)先選擇的時(shí)候，作為“弱”表達(dá)的“工程”也就很難踏過政治修辭的高門檻了。反過來的道理亦不難領(lǐng)悟。

但是，無論如何，我們還是能透過以上兩表清晰地看出政治修辭從“革命—斗爭(zhēng)”話語到“改革—建設(shè)”話語的實(shí)質(zhì)性變化。自十一屆三中全會(huì)以后，“改革”、“體制改革”；“建設(shè)”、“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”；“發(fā)展”、“現(xiàn)代化”等概念，頻頻出現(xiàn)于黨代會(huì)報(bào)告，且呈居高不下之勢(shì)?？紤]到黨代會(huì)報(bào)告是精心推敲的正式文本，這樣的修辭手法顯然是在著意強(qiáng)調(diào)黨的治國(guó)施政方略的特點(diǎn)和重點(diǎn)。以嚴(yán)格的詞性和語義論，與“斗爭(zhēng)”正相反對(duì)的概念是“和諧”。十一屆三中全會(huì)以后，“建設(shè)”、“發(fā)展”、“合作”、“協(xié)商”等和平取向的語匯，在黨代會(huì)報(bào)告中的使用頻率總體升高，不過，十六大以前，“和諧”一詞尚未見諸黨代會(huì)報(bào)告的正式文本?！皹?gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”的治國(guó)理念，是以胡錦濤為總書記的中央領(lǐng)導(dǎo)集體明確提出的。對(duì)良好的國(guó)家治理來說，達(dá)成社會(huì)和諧不應(yīng)訴諸“怨恨”而應(yīng)推崇“寬容”；不應(yīng)激化“沖突”而應(yīng)設(shè)法“和解”；不應(yīng)偏愛“斗爭(zhēng)”而應(yīng)強(qiáng)調(diào)“合作”；不應(yīng)放任“情緒沖動(dòng)”而應(yīng)講究“理智對(duì)話”；不應(yīng)主張“勢(shì)不兩立”而應(yīng)學(xué)會(huì)“退讓妥協(xié)”；不應(yīng)執(zhí)著“你死我活”而應(yīng)追求“互惠共贏”。要言之，“和諧”政治文化，根本說來就是一種“協(xié)商型”政治文化。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，黨的十八大報(bào)告，不僅在歷次黨代會(huì)報(bào)告中最高頻率地使用了“協(xié)商”概念，而且第一次明確提出了建設(shè)“社會(huì)主義協(xié)商民主”的政治發(fā)展目標(biāo)。從治國(guó)理政的角度作觀察，這應(yīng)被視為對(duì)“階級(jí)斗爭(zhēng)”綱領(lǐng)的徹底告別。

四、走向一種合作型的社會(huì)治理

進(jìn)入21世紀(jì)后，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的大幅度利益調(diào)整，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的某種非規(guī)范運(yùn)作，由于資源分配一定程度的社會(huì)不公，由于貧富分化及弱勢(shì)群體的向上流動(dòng)受阻，也由于部分官員的濫權(quán)和腐敗，我國(guó)群體性事件逐步進(jìn)入了高發(fā)期。這是一個(gè)不容回避的客觀現(xiàn)實(shí)。十六屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》，在論述構(gòu)建和諧社會(huì)重要性和緊迫性的時(shí)候提及了四個(gè)“深刻”——“經(jīng)濟(jì)體制深刻變革，社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，利益格局深刻調(diào)整，思想觀念深刻變化?！保?0］649考慮到全面而深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)型不僅帶來發(fā)展機(jī)遇，也衍生了一系列復(fù)雜而尖銳的矛盾挑戰(zhàn)，所以，“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”命題的第一層含義應(yīng)被解讀為：惟其當(dāng)代中國(guó)社會(huì)客觀上不夠和諧或很不和諧，因而，設(shè)法達(dá)成社會(huì)和諧才是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的一項(xiàng)戰(zhàn)略性任務(wù)。換句話說，如果以為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)事實(shí)上已足夠和諧，那么，關(guān)于構(gòu)建和諧社會(huì)的任務(wù)設(shè)定就是無的放矢了。

許多觀察家認(rèn)識(shí)到，頻繁發(fā)生于當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的那些以底層抗?fàn)帪楸憩F(xiàn)形式的群體性事件，都與收入分配差距的擴(kuò)大和資源分配的不公有直接或間接關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，因社會(huì)分層呈兩極化態(tài)勢(shì)，且階層固化現(xiàn)象嚴(yán)重，所以，作為科學(xué)理論的階級(jí)分析范式，不僅適用于私有制社會(huì)，甚或尤其適用于當(dāng)代中國(guó)。［11］在經(jīng)驗(yàn)描述和科學(xué)認(rèn)知的意義上，這種觀點(diǎn)是有道理的。但問題一如前文強(qiáng)調(diào)的那樣，事實(shí)判斷僅僅回答“是什么”，價(jià)值判斷才指向“應(yīng)該怎么做”。因此，即便以階級(jí)分析方法為指導(dǎo)，通過廣泛深入的調(diào)查研究，從因果關(guān)聯(lián)上弄清了社會(huì)沖突的發(fā)生機(jī)理，選擇偏好問題依然存在：是刻意挑起利益群體之間的斗爭(zhēng)，還是設(shè)法化解利益群體之間的緊張？

中國(guó)共產(chǎn)黨原本是一個(gè)“革命黨”。新中國(guó)成立前的28年艱苦奮戰(zhàn)，已經(jīng)累積下豐富的革命遺產(chǎn)，加上新中國(guó)成立后階級(jí)斗爭(zhēng)的弦又長(zhǎng)期緊繃，還強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)專政條件下繼續(xù)革命，于是，經(jīng)過年復(fù)一年、代復(fù)一代政治動(dòng)員和思想教育，一整套革命文化就被深深嵌入了人們的意識(shí)結(jié)構(gòu)甚或潛意識(shí)結(jié)構(gòu)。這可以部分地解釋，厘清“革命黨”與“執(zhí)政黨”的差異，并完成從“革命黨”到“執(zhí)政黨”的角色轉(zhuǎn)變，在中國(guó)情境下為什么會(huì)那樣艱難。“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的現(xiàn)代推崇者在思想方法上的一大問題，就是從事實(shí)判斷的“是”徑直導(dǎo)出價(jià)值選擇的“應(yīng)該”，仿佛一場(chǎng)均貧富的“新新民主義革命”，才是解決當(dāng)代中國(guó)社會(huì)矛盾的根本出路。他們不是沒弄明白就是有意回避了一個(gè)簡(jiǎn)單的政治學(xué)常識(shí)：“革命黨”要顛覆既定秩序，“執(zhí)政黨”要維護(hù)既定秩序；“革命黨”對(duì)動(dòng)蕩感興趣，“執(zhí)政黨”視穩(wěn)定為要?jiǎng)?wù)；“革命黨”傾向于制造和加劇分裂；“執(zhí)政黨”須設(shè)法緩解和消弭分裂。［12］317十年文革的慘痛教訓(xùn)告訴我們，在執(zhí)政條件下依然鬧革命，必然要制造矛盾，挑起群眾斗群眾，到頭來，“共和國(guó)”終將被折騰成“天下大亂”的“共斗國(guó)”。

如此，問題的恰當(dāng)提法應(yīng)該表述為：作為科學(xué)認(rèn)知的階級(jí)分析與作為價(jià)值選擇的合作治理能夠兼容嗎？《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》指出，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，必須始終保持清醒頭腦，“深刻認(rèn)識(shí)我國(guó)發(fā)展的階段性特征，科學(xué)分析影響社會(huì)和諧的矛盾和問題及其產(chǎn)生的原因”。在這方面，馬克思主義的階級(jí)分析方法，顯然有不可替代的宏觀指導(dǎo)意義。但是，與“革命黨”不同，對(duì)一個(gè)“執(zhí)政黨”來說，弄清社會(huì)沖突的發(fā)生機(jī)理，根本目的是要化解矛盾，按《決定》的表達(dá)就是，“最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，不斷促進(jìn)社會(huì)和諧?！保?0］650因此，從良好國(guó)家治理的角度來看，達(dá)成社會(huì)的和諧，不能在政治上倡導(dǎo)階級(jí)斗爭(zhēng)，更不能訴諸公開的暴力對(duì)抗，而應(yīng)著力探索并構(gòu)建一套用和平方式化解糾紛、平抑爭(zhēng)端的合作型的利益博弈與均衡機(jī)制。這是“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”命題的第二層含義，也是更重要的一層含義。黨代會(huì)報(bào)告和決議的相關(guān)修辭參見表7。

如果聯(lián)系當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展歷程來解讀表7顯示的政治修辭變化，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)幾個(gè)重要關(guān)節(jié)點(diǎn)：（1）上世紀(jì)70年代末至90年代初，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的首要任務(wù)是打破計(jì)劃體制下的大鍋飯，著力推進(jìn)市場(chǎng)化改革，因而，“效率優(yōu)先兼顧公平”成了基本的政策導(dǎo)向。這是一種出于當(dāng)時(shí)特定國(guó)情條件的非均衡發(fā)展策略。（2）從上世紀(jì)90年代中期開始，“收入分配”問題進(jìn)入政策議程并延續(xù)至今，其在民生框架內(nèi)的主要應(yīng)對(duì)辦法，就是結(jié)合中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際狀況，逐步建立和完善覆蓋城鄉(xiāng)的“社會(huì)保障”制度。（3）進(jìn)入新世紀(jì)后，讓全體社會(huì)成員共享改革發(fā)展成果的平衡性收入分配政策，在“維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義”的理念下得到表述和推行，而且，“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”與提高“黨的執(zhí)政能力”緊密聯(lián)系和貫通了起來。（4）以習(xí)近平為總書記的新一代領(lǐng)導(dǎo)集體，在科學(xué)總結(jié)改革開放三十多年歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，立足新的時(shí)代條件，提出“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的戰(zhàn)略目標(biāo)，構(gòu)想并力行“全面深化改革”，從而，更高水平的“社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)”和“法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”，成了化解社會(huì)矛盾、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的基礎(chǔ)性框架。

表7　

總體而論，當(dāng)代中國(guó)的貧富分化和社會(huì)矛盾，是現(xiàn)代化進(jìn)程衍生的問題，歸根到底也要通過更深層次的改革和更高水平的發(fā)展來解決。那種崇尚斗爭(zhēng)哲學(xué)、偏愛民粹動(dòng)員、喜好暴力對(duì)抗的套路，在十一屆三中全會(huì)以來的黨代會(huì)報(bào)告和全會(huì)決議文本表述中非但缺乏依據(jù)，甚至可以說與黨中央確定的新時(shí)期總路線背道而馳。晚近的十八屆三中全會(huì)《決定》，用“社會(huì)治理”替代原先的“社會(huì)管理”，畫龍點(diǎn)睛地表達(dá)了一種多中心合作的協(xié)商治國(guó)理念；四中全會(huì)《決定》在論述新形勢(shì)新條件下社會(huì)主義法治建設(shè)任務(wù)的時(shí)候，特別強(qiáng)調(diào)要“更好統(tǒng)籌社會(huì)力量、平衡社會(huì)利益、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、規(guī)范社會(huì)行為”，以促使整個(gè)社會(huì)在深刻變革中形成既生機(jī)勃勃又井然有序的良好局面。這清楚地表明，只有通過全面深化改革，在社會(huì)主義民主—法治的軌道上建立并不斷完善能夠統(tǒng)籌協(xié)調(diào)多元利益訴求的合作型社會(huì)治理體制機(jī)制，才是確保中國(guó)長(zhǎng)治久安的正確戰(zhàn)略選擇。

［參考文獻(xiàn)］

［1］胡錦濤．堅(jiān)定不移地沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路前進(jìn)為全面建成小康社會(huì)而奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告［M］．北京：人民出版社，2012.

［2］拉卡托斯．科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論［M］．蘭征譯．上海：上海譯文出版社，1986.

［3］鄧小平文選（第2卷）［M］．北京：人民出版社，1994.

［4］毛澤東選集（第1卷）［M］．北京：人民出版社，1991.

［5］施米特．政治的概念［M］．劉宗坤，等譯．上海：上海人民出版社，2003.

［6］沿著十月社會(huì)主義革命開辟的道路前進(jìn)［N］．人民日?qǐng)?bào)，1967-11-16.

［7］關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議［M］//中共中央文獻(xiàn)研究室編．三中全會(huì)以來重要文獻(xiàn)選編（下）．北京：人民出版社，1982.

［8］中國(guó)共產(chǎn)黨第十一次全國(guó)代表大會(huì)新聞公報(bào)［N］．人民日?qǐng)?bào)，1978-8-21.

［9］趙智奎．改革開放30年思想史（上卷）［M］．北京：人民出版社，2008.

［10］中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定［M］//中共中央文獻(xiàn)研究室編．十六大以來重要文獻(xiàn)選編．北京：中央文獻(xiàn)出版社，2008.

［11］馮仕政．重返階級(jí)分析？——論中國(guó)社會(huì)不平等研究的范式轉(zhuǎn)換［J］．社會(huì)學(xué)研究，2008（5）.

［12］亨廷頓．變化社會(huì)中的政治秩序［M］．沈崇美，王冠華譯，北京：三聯(lián)書店，1989.

［作者簡(jiǎn)介］*張鳳陽，南京大學(xué)政府管理學(xué)院公共事務(wù)與地方治理研究中心教授，研究方向：政治社會(huì)學(xué)。

［收稿日期］2015-12-08

［中圖分類號(hào)］D621

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1671－511X（2016）02－0005－10