江蘇省徐州市睢寧縣城區(qū)地面沉降穩(wěn)定性分析與評價

周 丹，邢 雪，王宏沛

（江蘇省地質礦產局第五地質大隊，徐州 221116）

?

江蘇省徐州市睢寧縣城區(qū)地面沉降穩(wěn)定性分析與評價

周 丹，邢 雪，王宏沛

（江蘇省地質礦產局第五地質大隊，徐州 221116）

摘要：根據江蘇省徐州市睢寧縣城區(qū)內可壓縮土層的類型、空間分布特點及壓縮變形等特征，建立了本區(qū)地面沉降計算地質模型。利用該模型計算出城區(qū)2013年累計地面沉降量3.08～380.60 mm，平均為162.41 mm，最大沉降量發(fā)生在城區(qū)西北部，該區(qū)域可壓縮土層、黏性土的累計厚度大，地下水水位下降幅度較大。根據預測2030年地下水位埋深條件，采用地面沉降地質模型計算得出城區(qū)累計地面沉降量，在此基礎上對區(qū)內地面沉降危險性進行分區(qū)，從而為地下水開采總量的控制及地面沉降監(jiān)測控制提供相關建議措施，以避免城區(qū)2030年后地面沉降地質災害逐步發(fā)展為特大型地質災害。

關鍵詞：地面沉降；計算地質模型；危險性分區(qū)；災害防治

引用格式：周丹，邢雪，王宏沛.江蘇省徐州市睢寧縣城區(qū)地面沉降穩(wěn)定性分析與評價［J］.中國地質調查，2016，3（1）：58－64.

0 引言

地下水開采不合理會造成地下水水位下降，從而導致地表松散未固結土體壓縮，引起地面沉降，這是我國大多數(shù)地區(qū)面臨的地質環(huán)境、地質災害問題。陳崇希［1］提出“多開采，少沉降”的目標，將地下水開采層位上移至淺層，并利用“子母井”在保證進水能力的前提下控制地面沉降；萬偉峰［2］結合Leake提出的“夾層”理論，建立了由三維地下水流模型和垂向土體變形模型耦合得到的地面沉降模型；董國鳳［3］基于BP神經網絡，利用地下水開采量及水位數(shù)據實現(xiàn)了監(jiān)測點年沉降量的優(yōu)化輸出，并能夠準確反映地面沉降的空間分布模型；何慶成［4］、楊勇［5］根據我國地面沉降現(xiàn)狀提出了防治戰(zhàn)略設想；殷躍平［6］、何慶成［7］進一步總結了禁采或限采地下水、優(yōu)化地下水開采層位、地下水人工回灌等地面沉降防治措施。

江蘇省睢寧縣規(guī)劃中心城區(qū)及鄰近地段屬睢寧縣地面沉降、特殊類巖土（砂土）災害重點防治區(qū)，防治區(qū)面積176.41 km2。區(qū)內地下水開采歷史較久，開采強度較高，開采總量較大，局部地段開采量大于補給量，導致地下水水位明顯下降，形成地下水降落漏斗。地下水降落漏斗區(qū)土層因水頭下降，孔隙水壓力減小，有效應力增加，土體產生壓縮變形，形成地面沉降。

本文在收集、整理、研究前人資料的基礎上，結合少量的鉆探取樣、室內試驗、地面沉降災害調查工作，對睢寧縣城區(qū)地面沉降災害的現(xiàn)狀、危害程度及發(fā)展趨勢進行分析研究，初步建立了地面沉降分析及監(jiān)測網絡布置所需的地質模型，并對地面沉降監(jiān)測網絡的建設提出初步意見和建議。

1 區(qū)域地質概況

睢寧縣地處江蘇省徐州市東南部，徐連經濟帶的中心區(qū)域，地理坐標為E117°31′～118°10′，N33°40′～34°10′。調查區(qū)地貌類型全部為黃泛沖積平原地貌，自然地面高程21.60～23.20 m，平均約22 m，地形平坦，地勢西北高、東南低，自然坡降約1／10 000。區(qū)域地層發(fā)育不全，以新元古界震旦系為最老地層，缺失古生界和中生界，僅發(fā)育有侏羅系上統(tǒng)和白堊系，新生界發(fā)育較全。

1.1 地質構造格局

城區(qū)區(qū)域構造形跡主要為NE向和NW向（圖1）。NE向構造主要為王集隆起、桃園斷陷槽地、睢寧隆起、凌城斷陷槽地；NW向構造以廢黃河斷裂規(guī)模最大，延伸最長。

圖1 城區(qū)基巖地質圖Fig.1 Geological map of base rock in urban

1.2 工程地質條件

結合本次調查工作所施工的3個鉆孔及相關試驗、測試及區(qū)外鄰近地段地質剖面資料，根據巖土體成因類型、形成時代、物質成分、結構構造特征及物理力學性質的差異，將城區(qū)巖土體劃分為18個工程地質層組，并計算出各巖土層埋深及厚度（圖2）。

層1粉土—層2黏土為第四系全新統(tǒng)沖積相松散沉積物。層1粉土呈棕灰色、棕黃色，搖振反應迅速，干強度低，中壓縮性；層2黏土為灰—深灰色，可塑—軟塑，無搖振反應，干強度中等，高壓縮性。

層3粉質黏土—層9黏土為第四系上更新統(tǒng)—中更新統(tǒng)沖洪積相松散沉積物。層3粉質黏土呈青灰色、棕黃色，可塑—硬塑，無搖振反應，干強度高，壓縮性中等；層4為棕灰色、棕黃色粉土—粉砂，粉土潮濕密實，搖振反應迅速，干強度低，中壓縮性，粉砂飽水密實，顆粒級配差，層理不明顯，層5、7、9黏土呈棕黃色，硬塑—堅硬，無搖振反應，干強度高，中壓縮性；層6、8為灰白色、棕黃色中砂，中砂結構，飽水密實，顆粒級配差，層理特征不明顯。

圖2 城區(qū)巖土體劃分示意圖Fig.2 Schematic diagram of rock and soid division

層10中砂—層12中粗砂為第四系下更新統(tǒng)—新近系沖積相—湖積相松散沉積物。層10灰色、棕黃色中砂，飽水密實，顆粒級配差，層理不明顯；層11為黏土，灰白色—黃褐色，硬塑—堅硬，無搖振反應，干強度高，韌性高，中—低壓縮性；層12為灰白色中粗砂，塊狀構造，呈固結—半固結狀態(tài)，層理不明顯，錘擊易碎。

層13泥巖—層18輝綠巖為下伏基巖。層13為棕紅色—暗紫色泥巖，易風化，遇水軟化、崩解，工程性質差；層14為淺灰—灰綠色細砂巖，鈣質砂巖、泥巖，近基巖面處巖石風化程度較高，工程性質較差；層15—17為海相碳酸鹽巖堅硬巖巖組，中等風化—微風化，較硬巖—堅硬巖，結構面主要為節(jié)理、裂隙，方解石充填膠結緊密，較完整—完整，巖體基本質量等級為Ⅱ—Ⅲ級；層18為侵入相輝綠巖，暗綠色—灰綠色，塊狀構造，結構面主要為節(jié)理，巖石較完整—完整、堅硬，基本質量等級Ⅰ—Ⅱ級。

1.3 水文地質特征

按含水介質劃分調查區(qū)地下水，并將各含水巖層劃歸為孔隙含水巖組、裂隙巖溶含水巖組、裂隙孔隙含水巖組和裂隙含水巖組。裂隙孔隙含水巖組和裂隙含水巖組多呈隱伏狀且分布零星，含水層富水性弱，基本無供水價值，區(qū)內沒有開采。

孔隙含水巖組包括孔隙潛水含水層（1含），區(qū)內分布廣泛，厚度2.60～11.50 m，含水層巖性為粉土，富水性弱，透水性較好，該含水層補給條件好，故無論是開采井或非開采井，其多年水位曲線均無明顯趨勢性升降，僅表現(xiàn)為受年降水多少影響的特征；孔隙承壓水含水層（2含、3含）分布廣泛，富水性好，砂層含水層透水性強，黏性土透水性較弱；2含補給條件相對較差，具承壓、弱承壓水特征，但因與1含之間弱透水層較薄，加之地方開采井大都為混合成井結構，使得2個含水層之間通過井壁濾層發(fā)生聯(lián)系，故天然條件下其水位仍表現(xiàn)為主要受氣象條件影響的特征；3含由于含水層埋藏深，補給條件較差，故其水位變化受氣象條件影響較小，主要受人工開采控制，尤其在開采強度較大的睢寧城區(qū)，水位升降完全隨人工開采強弱的變化而變化。

裂隙巖溶含水巖組分布在睢寧隆起區(qū)，巖性主要為白云巖、灰?guī)r夾泥質白云巖、泥質條帶灰?guī)r。在裸露區(qū)由于地勢較高，不利于地下水儲存，故水量貧乏，隱伏區(qū)水量較為豐富。

2 地面沉降現(xiàn)狀

根據本次調查工作實測資料分析，該區(qū)域在1999年以前已開始發(fā)生地面沉降，形成的地下水降落漏斗至2013年一直存在，該區(qū)域第四系松散土層在自重應力增量作用下持續(xù)發(fā)生壓縮變形作用，產生一定量的地面沉降。截至2013年12月，睢城城區(qū)中上更新統(tǒng)孔隙承壓水降落漏斗面積71.42 km2，水位埋深6.24～17.84 m，水位降幅4.24～15.84 m；下更新統(tǒng)及新近系孔隙承壓水降落漏斗面積80.05 km2，水位埋深在調查區(qū)為7.80～17.73 m，水位降幅5.80～15.73 m。通過平面高程損失評價，調查區(qū)在最近5 a期間地面高程明顯下沉，最大高程損失290 mm，沉降量大于100 mm，區(qū)域面積約為33.13 km2。

根據調查，目前調查區(qū)內地面沉降尚未造成人員傷亡、建筑物破壞、地下管道破裂等情況，未造成直接經濟損失。

3 地面沉降穩(wěn)定性評價與預測

3.1 地面沉降分析評價地質模型

本次調查根據《地面沉降監(jiān)測技術要求》（DD 2006—02）的相關標準，對區(qū)內地面沉降穩(wěn)定性進行評價及預測。為了實現(xiàn)地面沉降量的計算及評價，首先需要對區(qū)內可壓縮土層的類型、空間分布特點、壓縮變形特征等進行抽象概化，得出計算地質模型。

3.1.1 可壓縮土層的確定

城區(qū)共分布18個工程地質層組，其中層13泥巖—層18輝綠巖形成時代為古近紀及以前，已經過了固結成巖作用，屬于不可壓縮的巖體；層12砂層形成于新近紀早期，目前已經歷過一定程度的固結成巖作用，砂粒之間的孔隙多被泥質充填，砂粒的相對位置已經初步固化，孔隙水壓力趨于消失，自重應力基本為有效應力，可視為不可壓縮巖體。

區(qū)內層1粉土—層11黏土形成時代為新近紀—第四紀，土體結構松散，孔隙比大于0.632，飽和度大于88%，孔隙水壓力占比較高，壓縮系數(shù)大于0.12，特別是層2黏土壓縮系數(shù)可達0.78～0.79，屬中—高壓縮性土層，因此本次調查工作將層1粉土—層11黏土劃分為可壓縮土層。

3.1.2 計算參數(shù)的確定

3.1.2.1 地下水水位埋深

（1）初始水位埋深。根據室內土樣試驗結果，區(qū)內超固結土層土樣超固結比1.04～1.68，均值1.15，土層土樣前期固結壓力與上覆土層自重應力差值為6.83～125.67 kN，均值49.61 kN；取水的重度為9.86 kN／m3，據此估算區(qū)內超固結土層產生壓縮沉降所需的臨界水位降幅約5 m。依據區(qū)內地下水水位歷史資料，1～3含水層原始水位埋深變化分別為0～3 m、1～4 m和1～4 m。因此，綜合取2 m作為各含水層初始水位埋深。

（2）2013年水位埋深。依據本次調查實測的9個井點水位埋深資料，繪制城區(qū)等水位線圖；根據各類鉆孔平面位置與等水位線的相互關系，采用內插法估算各鉆孔2013年地面沉降量，計算水位埋深。

（3）2030年水位預測埋深。根據近年區(qū)內SJ12井水位曲線的變化過程，本區(qū)更新統(tǒng)孔隙承壓水水位已經出現(xiàn)持續(xù)下降現(xiàn)象，說明其補排動平衡狀態(tài)已經遭到破壞。結合區(qū)內SJ12井近3 a逐日水位實測資料，2011—2013年年平均水位分別為15.47 m、15.06 m、14.79 m，呈逐年下降趨勢，水位年均降幅為34 cm。以本次實測的等水位線為基準，以水位年均降幅推算2030年城區(qū)等水位線；根據各類鉆孔平面位置與等水位線的相互關系，采用內插法估算各鉆孔2030年地面沉降量，計算水位埋深。

3.1.2.2 固結狀態(tài)

受水位變化的影響，隨著區(qū)內不同層位水位埋深的不同，各土層固結狀態(tài)的判定結果亦不相同。本次調查工作取各土層前期固結壓力平均值作為該土層沉降量計算時固結狀態(tài)的判別依據。

3.1.2.3 其他計算參數(shù)

根據相關規(guī)范要求，各黏性土、粉土土層初始孔隙比、天然重度、壓縮指數(shù)、回彈指數(shù)、固結系數(shù)等參數(shù)取各土層的平均值作為代表值，而層4粉砂、層6中砂、層8中砂、層10中砂的彈性模量分別取經驗值30 MPa、60 MPa、80 MPa、100 MPa。

圖3 實測、虛擬鉆孔分布及模型示意圖Fig.3 Schematic diagram of model and the measuredand virtual boreholes’distributions

綜合以上各類參數(shù)，以本次調查工作實際施工的3個鉆孔（圖3，ZK1—ZK3）及收集的2個鉆孔（圖3，901、908）為基礎，建立區(qū)內2—2’沉降計算地質模型及5—5’沉降計算地質模型；在此基礎上，根據區(qū)外相關地質資料，概化城區(qū)地面沉降計算邊界條件，虛擬6個鉆孔（圖3，X01—X06），建立1—1’、3—3’、4—4’、6—6’等4個計算模型，完成了實測、虛擬鉆孔分布及模型（圖3），由此初步建立城區(qū)地面沉降剖面計算地質模型6個，形成控制全區(qū)的地面沉降計算框架，能夠滿足本次調查工作要求。

3.2 地面沉降穩(wěn)定性分析與評價

區(qū)內自然地面高程約22 m，根據室內土工試驗變形參數(shù)估算區(qū)內發(fā)生地面沉降的水位下降臨界深度為5 m，各含水層初始水位埋深2 m，區(qū)內臨界水位高程約15 m。根據本次實測水位數(shù)據推算，2含（表示第2含水層，余同）15 m等水位線圈定的面積約為71.42 km2，3含15 m等水位線圈定的面積約為80.05 km2。不考慮地下水降落漏斗遷移變化的影響，上述區(qū)域即為已經發(fā)生地面沉降的區(qū)域。

根據區(qū)內黏性土及砂層地面沉降變形特點可知，城區(qū)目前所產生的地面沉降僅是即將產生的地面沉降總量的一部分，不論區(qū)內地下水水位今后是否繼續(xù)下降，地面沉降仍將持續(xù)發(fā)展，截至目前地下水降幅所對應的地面沉降總量基本完成。

3.3 累計地面沉降量估算

本次調查工作時間范圍為2013年下半年至2014年初，大部分實測數(shù)據的采集時間為2013年末，因此將2013年末作為計算時間節(jié)點。地面沉降量估算方法參照《地面沉降監(jiān)測技術要求》（DD 2006—02）附錄J的相關規(guī)定進行，采用的主要計算公式如下：

正常固結黏性土計算式為

超固結黏性土計算式為

欠固結黏性土計算式為

砂性土的計算式為

式（1）—（4）中：S∞為最終沉降量；Cci為i層的壓縮指數(shù)；Csi為i層的回彈指數(shù)；e0i為i層的原始孔隙比；Hi為i層的厚度，雙面排水時取1／2；P0為計算層的自重壓力；Pc為計算層的前期固結壓力；ΔP為水位變化時對土層的附加荷載；Esi為i層砂土的彈性模量。

根據2013年水位埋深條件，采用地面沉降開展地質模型計算，城區(qū)累計地面沉降量3.08～380.60 mm，平均為162.41 mm（表1）。

表1 2013年水位條件下累計地面沉降量估算結果Tab.1 Estimated accumulative land subsidence under the condition of water level in 2013

通過計算可知，最大沉降量發(fā)生在城區(qū)西北部（圖4）。該部位位于桃園斷陷槽地之中，可壓縮土層和黏性土累計厚度大，地下水位下降幅度較大；最小沉降量發(fā)生在城區(qū)南部，該部位位于睢寧隆起頂部，可壓縮土層和黏性土累計厚度小，層11黏土缺失；地下水位在臨界水位之上。

圖4 2013年累計沉降量等值線及危害性分區(qū)圖Fig.4 Isogram of the accumulative land subsidence and distribution of the damage zone in 2013

根據野外實測結果，調查區(qū)在2009—2013年期間地面高程明顯下沉的區(qū)域主要分布在睢寧縣政府以西的菁華學?！切强萍家粠Вㄎ鲄^(qū)）及調查區(qū)東部高作—紅旗橋一帶（東區(qū)）。西區(qū)最大高程損失290 mm，年均損失高程58 mm；以100 mm損失線圈定地面沉降范圍，其面積約為14.15 km2。東區(qū)最大高程損失250 mm，年均損失高程50 mm；以100 mm損失線圈定地面沉降范圍，其面積約為18.98 km2。

綜合對比調查區(qū)2013年地面沉降實測與計算結果可知，根據地質模型所求得的沉降量及分布規(guī)律與實際情況較為符合。

睢寧縣最新城市總體規(guī)劃遠期至2030年，該規(guī)劃的總體布局決定了城區(qū)地下水資源的開發(fā)利用程度及強度。因此可以根據預測的2030年城區(qū)地下水開發(fā)利用情況，計算該時間節(jié)點所對應的累計地面沉降量。

城區(qū)地面沉降發(fā)展趨勢受地下水開采情況控制，因此根據近幾年地下水開采情況和地下水位下降規(guī)律，可以預測出城區(qū)地面沉降發(fā)展趨勢。根據2030年水位埋深條件，采用地面沉降計算地質模型進行計算，預測城區(qū)累計地面沉降量79.04～1 164.34 mm，平均為495.66 mm，各鉆孔計算累計沉降量詳見表2。

表2 2030年水位條件下累計地面沉降量估算結果Tab.2 Estimated accumulative land subsidence under the condition of water level in 2030

圖5 2030年累計沉降量等值線及危害性分區(qū)圖Fig.5 Isogram of the accumulative land subsidence and distribution of the damage zone in 2030

通過計算可知，至2030年地面最大沉降量位于城區(qū)西北部（圖5），最小沉降量位于城區(qū)南部，這與2013年分布規(guī)律基本相同。睢寧縣主城區(qū)累計地面沉降量約為200～600 mm，在EW向上沉降最大的區(qū)域為城區(qū)中部，該區(qū)域第四系松散層厚度較東、西兩側小，但累計沉降量最大，主要是地下水長期超采所致。

4 地面沉降危害及災害防治建議

4.1 地面沉降危害

地面沉降會直接導致區(qū)內安全高程遭到大范圍的破壞，損毀地形測量標志和成果，破壞地下含水結構，甚至人類工程設施也會由于拉裂扭曲而遭到破壞。

此外，該區(qū)目前雖未發(fā)現(xiàn)典型地裂縫，但地面沉降無疑增加了地裂縫發(fā)生的可能性和危害性。

4.1.1 地面沉降危害分區(qū)

根據城區(qū)地面沉降的發(fā)育現(xiàn)狀和預測結果，將綜合評價區(qū)內地面沉降劃分為危險性大區(qū)（A區(qū)）、危險性中等區(qū)（B區(qū)）及危險性小區(qū)（C區(qū)）（圖5）。

危險性大區(qū)（A區(qū)）位于城區(qū)西北部，以800 mm下沉的等值線圈定，面積約12 km2。該區(qū)主要為自然農田保護區(qū)，無重要地面工程設施，地面沉降導致的高程損失對區(qū)內的主要影響是內澇，預計由此造成的經濟損失小于500萬元。

危險性中等區(qū)（B區(qū)）位于城區(qū)中部，面積約156 km2，預測該區(qū)地面下沉量為300～800 mm。該區(qū)域分布大量的重要地面工程設施，地面沉降所造成的損失除地面高程損失外，還包括工程設施的修復費用，預計由此造成的損失大于10 000萬元。

危險性小區(qū)（C區(qū)）位于城區(qū)南部，面積約56 km2，預測該區(qū)地面下沉量小于300 mm。該區(qū)主要為自然農田保護區(qū)，局部地段涉及重要河流、省道、縣道等重要地面工程設施，預計由此造成的經濟損失500萬～5 000萬元。

4.1.2 地面沉降危害程度

地面沉降危害程度評價標準執(zhí)行《縣市地質災害調查與區(qū)劃基本要求實施細則》，根據對城區(qū)內受威脅人口數(shù)量及潛在災害損失的估算，預測如果不及時采取措施控制地下水開采強度，按照目前發(fā)展趨勢，2030年以后，城區(qū)地面沉降地質災害將逐步發(fā)展為特大型地質災害。

4.2 地面沉降災害防治建議

為避免地面沉降造成進一步的破壞，在保證政府管理工作的前提下，對地下水開采總量的控制及地面沉降監(jiān)測控制提出了相關工作建議。

4.2.1 政府管理工作建議

（1）政府各相關部門在編制經濟社會發(fā)展規(guī)劃時，應當與地面沉降防治專項規(guī)劃相銜接，將地面沉降防治內容考慮在內。

（2）根據當期地面沉降調查監(jiān)測情況，總結評估前期工作效果，及時調整后期調查監(jiān)測工作部署，加強重點區(qū)域、重大工程區(qū)的地面沉降調查工作，增建必要的地面沉降監(jiān)測站點，健全完善地面沉降監(jiān)測網絡等。

4.2.2 地下水開采總量控制工作建議

（1）按開采規(guī)劃進行開采布局調整，重點對開采強度已大于允許開采量的睢城鎮(zhèn)下更新統(tǒng)及新近系孔隙含水層逐步壓減開采量，使其地下水位逐步恢復到允許降深水平，水位降落漏斗不再擴大，甚至縮小。壓減的開采量可到有開采潛力的地區(qū)或含水層按統(tǒng)一規(guī)劃布局，鑿井開采或選用其他供水水源。

（2）對串層混合開采井有計劃地進行關停封堵，以避免水質較差或被污染的含水層對其他含水層造成污染；新增水源井井位、井深、取水層位等應由水行政主管部門統(tǒng)一確定，并制定嚴格的質量驗收制度，以杜絕串層混合開采等不合理現(xiàn)象再度發(fā)生等。

4.2.3 地面沉降監(jiān)測工作建議

（1）土層分層沉降監(jiān)測范圍適當外擴。垂直方向上以層3粉質黏土—層11黏土為主，控制各類土層動態(tài)變化。其中，基巖標宜設置在睢寧縣城中部的睢寧隆起區(qū)，分層標宜設置在調查區(qū)東部、中部、西部，以便對凌城斷陷槽地、睢寧隆起、桃園斷陷槽地的分層沉降進行全面監(jiān)測。

（2）睢寧縣城區(qū)、局部區(qū)域沉降監(jiān)測網的首級高程控制監(jiān)測等級為一等，采用區(qū)域一等水準網，按照一等水準測量要求執(zhí)行；在此基礎上的水準加密網監(jiān)測等級為二等，采用區(qū)域二等水準網，按照二等水準測量要求執(zhí)行。

5 結論

（1）對區(qū)內可壓縮土層的類型、空間分布特點、壓縮變形特征等進行抽象，建立計算模型；計算得出城區(qū)2013年累計地面沉降為3.08～380.60 mm，平均為162.41 mm；計算最大沉降量發(fā)生在城區(qū)西北部，該部位位于桃園斷陷槽地之中，可壓縮土層、黏性土累計厚度大，地下水水位下降幅度較大。

（2）依據2030年水位埋深條件，采用地面沉降計算地質模型計算得出，城區(qū)累計地面沉降量79.04～1 164.34 mm，平均為495.66 mm；在此基礎上對區(qū)內地面沉降危險性進行分區(qū)。

（3）在保證政府管理工作的前提下，對于地下水開采總量的控制及地面沉降監(jiān)測控制提出相關建議，以避免城區(qū)2030年后地面沉降地質災害發(fā)展為特大型地質災害。

參考文獻：

［1］ 陳崇希.關于地下水開采引發(fā)地面沉降災害的思考［J］.水文地質工程地質，2000，27（1）：45－48，60.

［2］ 萬偉峰.西安市地下水開采－地面沉降數(shù)值模擬及防治方案研究［D］.西安：長安大學，2008.

［3］ 董國鳳.地面沉降預測模型及應用研究［D］.天津：天津大學，2006.

［4］ 何慶成，葉曉濱，李志明，等.我國地面沉降現(xiàn)狀及防治戰(zhàn)略設想［J］.高校地質學報，2006，12（2）：161－168.

［5］ 楊勇，李國敏，竇艷兵，等.抽取地下水引起地面沉降的研究現(xiàn)狀與進展［J］.工程勘察，2010，38（11）：32－37.

［6］ 殷躍平，張作辰，張開軍.我國地面沉降現(xiàn)狀及防治對策研究［J］.中國地質災害與防治學報，2005，16（2）：1－8.

［7］ 何慶成，劉文波，李志明.華北平原地面沉降調查與監(jiān)測［J］.高校地質學報，2006，12（2）：195－209.

［8］ 單以超，戴廣禮，周丹，等.睢寧縣城區(qū)地面沉降災害調查報告［R］.徐州.江蘇省地質礦產局第五地質大隊，2014.

（責任編輯：常艷）

Stability analysis and evaluation of land subsidence in Suining urban area of Xuzhou City，Jiangsu Province

ZHOU Dan，XING Xue，WANG Hongpei
（No.5 Geological Party，Jiangsu Geology and Mineral Exploration Bureau，Xuzhou 221116，China）

Abstract：A computation geological model is obtained abstractly according to the type，spatial distribution and compression deformation of compressible soil in Suining urban area of Xuzhou City，Jiangsu Province.The accumulative land subsidence ranges from 3.08 to 380.60 mm，averaging of 162.41 mm under the condition of water level in 2013；and the maximum is in northwest of the study area，where the thickness of compressible soil，cohesive soil are large and groundwater level declined largely.Furthermore，the estimated accumulative land subsidence and risk zoning is acquired under the condition of water level in 2030，that provides relevant sugges-tions and measures for total amount control of groundwater mining and land subsidence monitoring.The research is helpful to avoiding the land subsidence gradually developed into a large geological disaster in 2030.

Key words：land subsidence；computation geological model；risk zoning；disaster prevention and control

第一作者簡介：周丹（1985—），男，工程師，主要從事地質災害調查評估、地質環(huán)境治理勘察設計等工作。Email：342393130＠qq.com。

基金項目：徐州市睢寧縣城區(qū)地面沉降專項調查（編號：［?。荩跾CZ（2013）011］）項目資助。

收稿日期：2015－11－02；

修訂日期：2015－12－09。

中圖分類號：P642.26

文獻標志碼：A

文章編號：2095－8706（2016）01－0058－07