我國(guó)未成年人附條件不起訴制度探析

王向陽(yáng)

摘 要 附條件不起訴制度彰顯了立法對(duì)人權(quán)保障的力度，有助于緩解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的自然延伸，案件的分流，有利于提高訴訟效率和實(shí)現(xiàn)司法資源優(yōu)化，完善不起訴制度，是立法的一大進(jìn)步。本文旨在探討我國(guó)對(duì)未成年人附條件不起訴制度的立法價(jià)值、適用對(duì)象和范圍、監(jiān)督機(jī)制、完善等問題，以便使這項(xiàng)制度效果最佳。

關(guān)鍵詞 未成年人 刑事案件 附條件不起訴 監(jiān)督機(jī)制

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

2012 年3 月14 日新修訂的《刑事訴訟法》中舍專章規(guī)定了附條件不起訴制度。突出體現(xiàn)了對(duì)涉嫌犯罪的未成年人的關(guān)心和愛護(hù)，順應(yīng)了刑法的目的刑理論和世界非犯罪化、非刑罰化的司法理念，在改造犯罪嫌疑人、恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系、緩解司法壓力等方面發(fā)揮著積極的作用。學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于附條件不起訴制度的內(nèi)涵和外延還沒有達(dá)成統(tǒng)一的共識(shí)，但大家比較一致的說法是：附條件不起訴制度即暫緩起訴，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)某些符合起訴條件的案件，考慮到犯罪嫌疑人的自身狀況、公共利益及刑事政策的需要，設(shè)立一定的不起訴考察期，要求犯罪嫌疑人履行一定的義務(wù)，考察期滿后如果犯罪嫌疑人沒有出現(xiàn)違反義務(wù)的情形，檢察機(jī)關(guān)將不再對(duì)其提起公訴；如果犯罪嫌疑人出現(xiàn)違反義務(wù)的情形，檢察機(jī)關(guān)將對(duì)其提起公訴的一項(xiàng)制度。

1附條件不起訴制度的優(yōu)點(diǎn)

1.1有助于我國(guó)刑事司法權(quán)的合理配置

附條件不起訴豐富了不起訴的內(nèi)容，是對(duì)刑事程序的有益補(bǔ)充。在我國(guó)的刑事程序的設(shè)計(jì)中，公、檢、法三機(jī)關(guān)互相配合，互相監(jiān)督，分工合作的刑事訴訟原則，公安機(jī)關(guān)對(duì)行政案件掌握著一部分行政處罰權(quán)，法院掌握著刑罰權(quán)，但是司法實(shí)踐中存在著某些犯罪嫌疑人根據(jù)其犯罪情節(jié)、主觀心態(tài)、犯罪后果、悔過表現(xiàn)等不需判處刑罰，但又需進(jìn)行一定懲戒的情形，對(duì)于這些犯罪嫌疑人，法院不能直接宣判無罪，因?yàn)槠浯_實(shí)實(shí)施了犯罪行為，而如果宣判有罪，又使犯罪嫌疑人貼上了罪犯的標(biāo)簽，不利于社會(huì)和諧。作為司法機(jī)關(guān)的檢察院，只有對(duì)酌定不起訴才具有完全的自由裁量權(quán)，而對(duì)于法定不起訴和證據(jù)不足不起訴是不能只有裁量的，只能完全按照法律的規(guī)定作出不起訴的決定，而附條件不起訴制度則可以看作酌定不起訴范圍的擴(kuò)大，可以實(shí)現(xiàn)刑事案件中司法機(jī)關(guān)之間對(duì)于具體案件的一種平衡和依法自由裁量權(quán)的再分配，這樣的立法也是符合當(dāng)今世界刑事司法由起訴法定主義向起訴便宜主義轉(zhuǎn)變潮流和發(fā)展趨勢(shì)。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，德國(guó)從1981 年到1996年間，起訴率最高的年份1982 年是19%，起訴率最低的年份1996 年是12.3%，其余案件均作了不起訴處理，包括撤銷案件、申請(qǐng)?zhí)幜P令、無條件不起訴、附條件不起訴等。其中對(duì)青少年案件的不起訴率又高于其他案件并且呈不斷上升趨勢(shì)，從1985 年的25%上升到1992 年的近50%。日本的起訴率雖然比德國(guó)高的多，但仍有相當(dāng)多的案件以不起訴終止訴訟。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示，2002 年日本檢察機(jī)關(guān)的不起訴率為43%，2003 年為35.6%。英美法系國(guó)家以美國(guó)為例，由于其刑事訴訟采取當(dāng)事人主義的訴訟模式，由于審判權(quán)的消極中立，檢察官享有廣泛的只有裁量權(quán)，并很少受到限制和干預(yù)。因?yàn)橛⒚婪ㄏ党姓J(rèn)刑事訴訟和民事訴訟都是解決糾紛的法律機(jī)制，承認(rèn)控辯雙方對(duì)訴訟活動(dòng)的處分權(quán)。從歐美國(guó)家的這些日子可以看出，在不起訴這個(gè)環(huán)節(jié)法律賦予了檢察機(jī)關(guān)較大的權(quán)力。這些國(guó)家通過檢察機(jī)關(guān)的不起訴制度來達(dá)到恢復(fù)受損害的社會(huì)秩序，使涉嫌犯罪的人重歸社會(huì)，通過大量的不起訴制度來對(duì)這一部分人進(jìn)行預(yù)警，可以看作是審判前的一個(gè)前置程序，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段就做出實(shí)體定性和處理，這是審判機(jī)關(guān)部分審判權(quán)的分流，同時(shí)也是起訴權(quán)的自然衍生與必然發(fā)展，它在刑事訴訟流程中介于起訴與審判之間，既有助于平衡刑事司法權(quán)配置中檢察權(quán)與審判權(quán)的權(quán)重，同時(shí)，其自身也受到法院、檢察機(jī)關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人等各方的有力制約而不至于破壞刑事司法權(quán)配置的穩(wěn)定。因此，附條件不起訴在刑事司法權(quán)的配置中具有合理的地位，也是刑事司法權(quán)配置與平衡的國(guó)際化方向之一。

1.2有助于對(duì)未成年人犯罪的特殊預(yù)防

1985 年我國(guó)簽署了《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（ 即《北京規(guī)則》） 規(guī)定：“應(yīng)酌情考慮，在處理少年犯時(shí)盡可能不提交主管當(dāng)局正式審判”，以“防止少年司法中進(jìn)一步采取的訴訟程序的消極作用?！甭?lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》中規(guī)定，“在檢察官援用決定應(yīng)否對(duì)少年起訴酌處職能的國(guó)家，應(yīng)對(duì)犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重程度，保護(hù)社會(huì)和少年的品格和出身經(jīng)歷給予特別考慮。”“罪犯”是一個(gè)極具標(biāo)簽性的術(shù)語(yǔ)，有可能將會(huì)影響一個(gè)人的一生，而對(duì)于犯罪情節(jié)較輕的案件，未成年犯罪嫌疑人被定罪免刑或定罪處刑都將不利于未成年人犯罪特殊預(yù)防的實(shí)現(xiàn)。附條件不起訴是一種非犯罪化的訴訟替代措施，在辦理未成年人刑事案件中加以運(yùn)用，能夠促進(jìn)未成年犯罪嫌疑人的再社會(huì)化，避免因貼上“罪犯”標(biāo)簽而產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，從而有助于未成年人犯罪的特殊預(yù)防。我國(guó)的附條件不起訴制度運(yùn)用于未成年人，是對(duì)未成年人特別考慮的體現(xiàn)，也是綜合考慮了未成年人的身心發(fā)展階段和特點(diǎn)而作出的改革。由于未成年人處于成長(zhǎng)發(fā)育階段，遇事情不冷靜，容易沖動(dòng)，不考慮后果，愛爭(zhēng)強(qiáng)好勝等，從而容易成為犯罪的潛在對(duì)象。而附條件不起訴制度就充分考慮到了這些相關(guān)因素，權(quán)衡利弊，最終在修改后的刑事訴訟法中加入了附條件不起訴制度，為保護(hù)和預(yù)防未成年人犯罪必將發(fā)揮積極作用。

1.3有助于實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，減輕法院辦案壓力

根據(jù)2003-2006 年《中國(guó)法律年鑒》有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料，在2002-2005 年間，每年生效裁判宣告無罪，判處免刑、拘役、緩刑、管制、單處附加刑的被告人數(shù)占當(dāng)年生效裁判所涉被告人總數(shù)的比例在28.45%- 35.36%之間。如果將這些社會(huì)危害較小案件都納入法院的審判程序，將會(huì)進(jìn)一步增大法院的壓力，并且收到的效果并不一定就很好，而如果將這些案件實(shí)行附條件不起訴制度，將會(huì)有助于減輕法院的壓力和實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，提高案件辦理的質(zhì)量。具體在起訴階段，檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)案件能否進(jìn)入審判程序乃至定罪處刑之后的執(zhí)行程序進(jìn)行一定的調(diào)控，實(shí)現(xiàn)案件分流，對(duì)輕微犯罪采用非訴訟非刑罰的方式處理，不僅使輕罪犯罪嫌疑人免于刑罰之累，也促使被害人等相關(guān)各方的生活狀態(tài)盡快恢復(fù)穩(wěn)定。

1.4刑法謙抑性的具體應(yīng)用，符合構(gòu)建和諧社會(huì)，實(shí)現(xiàn)公平、正義的要求

日本學(xué)者平野龍一認(rèn)為刑法的謙抑性包括三方面的內(nèi)容：一是刑法的補(bǔ)充性；二是刑法的不完整性；三是刑法的寬容性。刑法的補(bǔ)充性是指有關(guān)市民安全的事項(xiàng)，也只有在其他手段諸如習(xí)慣的、道德的制裁即地域社會(huì)的非正式的控制或民事的規(guī)則不充分時(shí)，才能發(fā)動(dòng)刑法；刑法的不完整性是因刑法的補(bǔ)充性而導(dǎo)致發(fā)動(dòng)刑法的情況是不完整的；刑法的寬容性是指當(dāng)市民的安全受到侵犯，其他控制手段沒有充分發(fā)揮效果，刑法也沒有必要無遺漏的處罰。我國(guó)學(xué)者陳興良教授認(rèn)為“刑法謙抑性是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（ 而用其他刑罰替代措施） ，獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪?！蓖瑫r(shí)又提出“刑法的謙抑性是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出──少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)效益──有效地預(yù)防和控制犯罪。”附條件不起訴制度，使一部分案件避免了后續(xù)的審判和執(zhí)行程序，使犯罪嫌疑人盡快從刑事程序中解脫出來，降低了刑罰濫用和擴(kuò)張的可能性，為其回歸社會(huì)創(chuàng)造條件，符合構(gòu)建和諧社會(huì)，實(shí)現(xiàn)公平、正義的要求。

2我國(guó)附條件不起訴制度的具體適用

2.1適用對(duì)象

根據(jù)《刑事訴訟法》第271條的規(guī)定來看，在我國(guó)，附條件不起訴制度適用對(duì)象僅僅是未成年人，關(guān)于適用主體，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一方以徐靜村代表的學(xué)者認(rèn)為，附條件不起訴的主體只能限制于未成年人；而陳光中教授則認(rèn)為對(duì)適用的主體身份上應(yīng)該沒有限制，只要滿足三年以下有期徒刑、拘役和管制等輕微犯罪即可。立法采納了徐靜村教授的觀點(diǎn)，這就限定了適用對(duì)象的特定性，把成年人排除在外。

2.2適用的案件范圍

從適用的罪名來看，根據(jù)《刑事訴訟法》第271 條的規(guī)定，未成年人附條件不起訴適用的案件范圍限于《刑法》分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，即侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)以及妨害社會(huì)管理秩序的犯罪案件，并且要求可能判處一年以下有期徒刑的刑罰的范圍。

新刑訴法對(duì)適用條件是相當(dāng)高的，是否能夠適用有出相當(dāng)度的條件限制，罪名只能是刑法分則的四、五、六三章；一年以下刑罰的罪行；有悔罪表現(xiàn)等可以適用。

3附條件不起訴制度存在的不足及完善

3.1適用范圍較窄，可以考慮有條件擴(kuò)大適用的范圍

（1）適用的犯罪主體過窄，可以考慮適當(dāng)擴(kuò)大。刑事訴訟法只是規(guī)定了附條件不起訴制度只是適用于未成年人。而對(duì)一些諸如孕婦、老人、初犯和偶犯的犯罪行為輕微的成年人，都不能成為附條件不起訴制度的適用主體。其實(shí)一些老、弱、病、殘、孕的輕微刑事犯罪行為和未成年人犯罪并沒有多發(fā)大的差別，差別可能就在于生活判斷能力和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)程度的高低問題。立法者可能也考慮到了中國(guó)的實(shí)際情況，這是不能指責(zé)的，正如美國(guó)法學(xué)家霍姆斯所言，法律的生命在于邏輯，而不在于經(jīng)驗(yàn)。但是在未成年人附條件不起訴制度如果能夠良性運(yùn)行之后，可以考慮適當(dāng)放開適用對(duì)象的范圍，可以適當(dāng)把老、弱、病、殘、孕的特定的犯罪主體也適用于附條件不起訴制度。

（2）適用的案件范圍較為單一，應(yīng)該考加以適當(dāng)擴(kuò)大適用案件類型。《刑事訴訟法》第271 條的規(guī)定，適用附條件不起訴的犯罪僅限于三大類，而我國(guó)《刑法》分則則有十大類犯罪，雖然有三大類案件可能未成年人不可能成為犯罪主體，但是余下的幾類犯罪中可能犯罪很輕，理論上也是可以適用的。立法上明確規(guī)定附條件不起訴適用的三種犯罪類型，排除了其他犯罪適用附條件不起訴的可能性，不僅存在“顯失平等”的嫌疑，而且難以適應(yīng)實(shí)踐的客觀需要。立法中的三類案件中判處一年以下的案件很少，以德陽(yáng)市檢察院機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例，自2013年1月1日截至8月31日，我市6各基層院檢察院共受理127人未成年人涉嫌犯罪案件，不起訴29人，附條件不起訴6人，附條件不起訴占同期受理的未成年人涉嫌犯罪案件的4.7%。從這個(gè)數(shù)字來看，附條件不起訴率還是較低的，這些將會(huì)導(dǎo)致單為未成年犯罪嫌疑人設(shè)置的附條件不起訴制度適用幾率將會(huì)很小，這將大大限制附條件不起訴制度功能的發(fā)揮，立法預(yù)期難以真正實(shí)現(xiàn)。鑒于這種情況，可以考慮將適用案件范圍加以適當(dāng)擴(kuò)大，以便充分發(fā)揮該制度的優(yōu)點(diǎn)。

3.2所附條件中的“條件”規(guī)定模糊，需要加以明確

首先在適用條件上，應(yīng)當(dāng)將“悔罪表現(xiàn)”予以具體化。如犯罪嫌疑人向被害人認(rèn)罪道歉，積極賠償損失，被害人同意對(duì)犯罪嫌疑人適用附條件不起訴方式處理，等等。同時(shí)，為了充分體現(xiàn)對(duì)未成年犯罪嫌疑人的法律關(guān)懷，立法應(yīng)規(guī)定對(duì)于符合上述條件的未成年犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”而不是“可以”作出附條件不起訴的決定。

其次，對(duì)所附的條件應(yīng)當(dāng)增加符合未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)的規(guī)定，并且要有具體操作性?！缎淌略V訟法》第272 條規(guī)定：“被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（1）遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督；（2）按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；（3）離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；（4）按照考察機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育?！边@些規(guī)定過于籠統(tǒng)，針對(duì)性不足，也并不符合未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)的矯治內(nèi)容，容易使被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人在監(jiān)督考察期間逃避義務(wù)，從而起不到教育、感化、挽救未成年犯罪嫌疑人的積極作用。

3.3附條件不起訴制度可以和刑事和解程序結(jié)合起來，將和解情況作為對(duì)犯罪嫌疑人從寬處理的一種方式

對(duì)附條件不起訴可以和當(dāng)事人刑事和解程序結(jié)合起來，檢察機(jī)關(guān)也可以根據(jù)雙方當(dāng)事人和解的情況選擇適用附條件不起訴，作為對(duì)和解的犯罪嫌疑人從寬處理的一種方式。并且，檢察機(jī)關(guān)對(duì)和解的犯罪嫌疑人以附條件不起訴而不是以相對(duì)不起訴的方式進(jìn)行處理，具有更大的優(yōu)勢(shì)。因?yàn)榍罢咝枰欢ǖ目简?yàn)期間，屬于效力不確定的不起訴類型，在懲罰與預(yù)防犯罪方面可以比后者對(duì)犯罪嫌疑人發(fā)揮更大的約束與懲戒作用。

3.4檢察機(jī)關(guān)不適宜作為考察監(jiān)督的主體，可以將檢察機(jī)關(guān)作為考察指導(dǎo)機(jī)關(guān)，行政司法機(jī)關(guān)作為具體執(zhí)行機(jī)關(guān)

新修改的《刑事訴訟法》規(guī)定了附條件不起訴制度的考察機(jī)關(guān)由檢察機(jī)關(guān)來承擔(dān)，筆者認(rèn)為不夠科學(xué)合理，主要有以下理由：

（1）考察工作具有一定的專業(yè)性，其主要內(nèi)容是對(duì)被考察對(duì)象的調(diào)查、走訪、監(jiān)督、心理輔導(dǎo)、職業(yè)技能訓(xùn)練等。檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，上述工作與其職能不符。而我國(guó)的司法行政機(jī)關(guān)則積累了社區(qū)矯正、管理監(jiān)督、社區(qū)司法服務(wù)等豐富的經(jīng)驗(yàn)，并且有大量的工作人員，與所居住社區(qū)的聯(lián)系較為密切，具備進(jìn)行對(duì)未成年人進(jìn)行監(jiān)督考察的條件?？梢越栌蒙鐓^(qū)矯正的經(jīng)驗(yàn)來對(duì)未成年人進(jìn)行考察，而檢察機(jī)關(guān)在這方面不具備條件，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)受人員和編制所限，沒有過多的工作人員投入大量的走訪和調(diào)研考察工作。檢察機(jī)關(guān)可以為司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行工作指導(dǎo)，對(duì)司法行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督考察情況檢查并提出意見，司法行政機(jī)關(guān)向被不起訴人住所地的社區(qū)、學(xué)校、公安機(jī)關(guān)、單位收集被不起訴人的材料，走訪監(jiān)督考察資料，并把這些資料定期匯報(bào)給檢察機(jī)關(guān)的公訴部門。

（2）檢察機(jī)關(guān)作為考察機(jī)關(guān)可能會(huì)限制適用附條件不起訴的比率。在當(dāng)今的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴工作的考察是和起訴率相聯(lián)系的，這就影響到對(duì)公訴檢察官的考核也是與其承辦案件的起訴率等聯(lián)系在一起的，檢察機(jī)關(guān)公訴人員可能會(huì)消極對(duì)待適用附條件不起訴制度的情況，而由司法行政機(jī)關(guān)作為監(jiān)督考察的主體，則會(huì)在很大程度上解決人民檢察院適用附條件不起訴動(dòng)力不足的問題。

4結(jié)語(yǔ)

附條件不起訴制度，一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)不起訴制度內(nèi)容的不足，刑事訴訟法的修改使一次重大的進(jìn)步，為未成年人證據(jù)確實(shí)充分的涉嫌犯罪的情況下可以適用不起訴制度，體現(xiàn)了對(duì)未成年人涉嫌犯罪的特殊關(guān)愛和保護(hù)，也體現(xiàn)恢復(fù)性司法精神要求，具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)和理論意義。但是新制度在實(shí)踐中還存在需要完善和改進(jìn)的空間，通過實(shí)踐和理論研究的不斷深入，希望把這項(xiàng)制度發(fā)揮出其最佳的司法效果。

參考文獻(xiàn)

[1] 牛凱，李爽.論附條件不起訴制度[J].探索與實(shí)踐，2012（10）.

[2] 章國(guó)田，張兆松，鄔烈波.刑事司法權(quán)配置與附條件不起訴制度[J].人民檢察，2010（5）.

[3] 顧永忠.附條件不起訴制度的必要性與正當(dāng)性芻議[J].人民檢察，2008（9）.

[4] 李海東.日本刑事法學(xué)者[M].法律出版社，1995：273-274.

[5] 陳興良. 刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998

[6] 陳光中.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證[M].中國(guó)法制出版社，2006：510.

[7] 劉少軍.附條件不起訴制度的改革與完善[J].東方法學(xué)，2012（3）.

[8] [美]霍姆斯著，明輝譯.法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)——霍姆斯法學(xué)文集[M].清華大學(xué)出版社，2007.

[9] 徐靜村.中國(guó)刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由[M].法律出版社，2005.