試析中國(guó)古代文論中對(duì)“語(yǔ)言邊界”的認(rèn)識(shí)

摘? 要：我國(guó)古代學(xué)者不斷地在本土語(yǔ)境內(nèi)部探尋漢語(yǔ)言文學(xué)表達(dá)的界限，無(wú)論是先秦兩漢時(shí)期對(duì)文學(xué)作為通識(shí)的知識(shí)形態(tài)的理解，還是到魏晉時(shí)期對(duì)文學(xué)語(yǔ)言場(chǎng)域中的“語(yǔ)言邊界”的感知，或是明清以來(lái)對(duì)文學(xué)特質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，形成了與西方“語(yǔ)言邊界”觀截然相反的認(rèn)識(shí)體系。

關(guān)鍵詞：中國(guó)古代文;“語(yǔ)言邊界”;文學(xué)

作者簡(jiǎn)介：禹勇，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院文藝學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)文化與文論。

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2015）-08-0-02

一

什么是“語(yǔ)言邊界”呢？很明顯，語(yǔ)言邊界就是語(yǔ)言在表達(dá)人類思想與情感方面的表意功能的局限?，F(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)之父索緒爾認(rèn)為語(yǔ)言是基于符號(hào)及意義的一門科學(xué)，進(jìn)而把作為符號(hào)系統(tǒng)的語(yǔ)言劃分為“能指”與“所指”。其中，所指指向的是概念;能指是聲音的心理印跡、音響形象?；谝云匆粑淖譃橹髁魑鞣秸Z(yǔ)言，索緒爾指出語(yǔ)言符號(hào)有兩個(gè)特性：符號(hào)的任意性與符號(hào)構(gòu)成的線性序列。從索緒爾的視角理解“語(yǔ)言邊界”，即“能指”與“所指”是否對(duì)等？

西方的語(yǔ)言學(xué)家對(duì)此有比較一致的認(rèn)識(shí)，維特根斯坦認(rèn)為語(yǔ)言的邊界就是思維的邊界，“能指”與“所指”是對(duì)等的。在維特根斯坦看來(lái)，語(yǔ)言界限以命題是否有意義、是否可以描述為可能的或?qū)嵲诘氖聭B(tài)為標(biāo)志。他認(rèn)為語(yǔ)言的無(wú)意義有兩類：一是與事實(shí)無(wú)關(guān)的質(zhì)料，如倫理等;二是描述事實(shí)而本身不可以描述的描述形式。他說(shuō)：“凡是能夠說(shuō)的事情，都能夠說(shuō)清楚，而凡是不能說(shuō)的事情，就應(yīng)該沉默?！盵1]盡管維特根斯坦的語(yǔ)言哲學(xué)觀后期出現(xiàn)了明顯轉(zhuǎn)向，即從的邏輯語(yǔ)言分析轉(zhuǎn)到的日常語(yǔ)言分析，但前后期對(duì)“語(yǔ)言邊界”這一問(wèn)題保持了較為一致的看法，代表了西方語(yǔ)言學(xué)界在“語(yǔ)言邊界”這一問(wèn)題上的普遍認(rèn)識(shí)。

反觀以西方學(xué)者對(duì)“語(yǔ)言邊界”的看法，我國(guó)古代文論中卻與之形成了一套極為不同甚至截然相反的認(rèn)識(shí)。以象形文字為演變與發(fā)展基礎(chǔ)的漢語(yǔ)，歷經(jīng)幾千年的積淀，形成了世界上鮮有的音、形、義結(jié)合的語(yǔ)言系統(tǒng)。我國(guó)古代學(xué)者雖未受到近代以來(lái)以印歐語(yǔ)系為代表的西方語(yǔ)言學(xué)的影響，但他們不斷地在本土語(yǔ)境內(nèi)部探尋漢語(yǔ)言文學(xué)表達(dá)的界限。與以英語(yǔ)為代表的西方音位語(yǔ)言的比較分析，我國(guó)古代文學(xué)研究者在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中形成了一套與之相反的“語(yǔ)言邊界”觀。

二

在人類社會(huì)早期，其各領(lǐng)域知識(shí)混沌合一，并不像近代以來(lái)價(jià)值領(lǐng)域分化、“現(xiàn)代性”的長(zhǎng)足發(fā)展，各領(lǐng)域知識(shí)分門別類地向縱深發(fā)展。如同哲學(xué)、藝術(shù)，文學(xué)在這個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)是作為通識(shí)的知識(shí)形態(tài)存在的。在我國(guó)古代文論中，現(xiàn)今看來(lái)的文學(xué)往往與作為哲學(xué)、政治、歷史等領(lǐng)域的文獻(xiàn)資料混合在一起。因此，早期對(duì)哲學(xué)的“語(yǔ)言邊界”的認(rèn)識(shí)也可以視之為對(duì)文學(xué)的“語(yǔ)言邊界”的認(rèn)識(shí)。

我國(guó)古代最早對(duì)語(yǔ)言邊界有顯著認(rèn)識(shí)的是先秦時(shí)期的老子。老子對(duì)“道”與“名”的辯證的看法開(kāi)啟了古代文論對(duì)這一問(wèn)題探究的先河。在《道德經(jīng)》第一章，老子說(shuō)：“道可道，非常道;名可名，非常名。無(wú)名，天地之始;有名，萬(wàn)物之母?！痹诖?，老子認(rèn)為可以言說(shuō)的“道”流于經(jīng)驗(yàn)，而作為超驗(yàn)領(lǐng)域的形而上之“道”是無(wú)法用經(jīng)驗(yàn)中的言詞來(lái)傳達(dá)的?？裳哉f(shuō)的“道”指向經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象界，不可言說(shuō)的“道”指向超驗(yàn)的本體界。那么，老子是如何來(lái)言說(shuō)不可言說(shuō)的“道”呢？首先，他不直接說(shuō)“道”是什么，而從反面來(lái)講“道”不是什么。他說(shuō)：“視而不見(jiàn)，名曰夷;聽(tīng)之不聞，名曰希;搏之不得，名曰微。此三者不可致詰，故混而為一?！保ā兜赖陆?jīng)》第十四章）其次，老子不采用邏輯推理式的語(yǔ)言表達(dá)“道”，而是以天才頓悟式的口吻說(shuō)：“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物?！保ā兜赖陆?jīng)》第四十二章）

稍晚于老子的孔子在《周易·系辭傳》說(shuō)：“子曰，書(shū)不盡言，言不盡意。然則，圣人之意，其不可見(jiàn)乎？子曰，圣人立象以盡意，設(shè)卦以盡情偽，系辭焉以盡其言，變而通之以盡利，鼓之舞之以盡神。”在孔子這里，“言”是使用概念、判斷、推理的邏輯語(yǔ)言，“言不盡意”則是說(shuō)這種語(yǔ)言在表達(dá)思想情感方面的局限，即依靠概念的邏輯語(yǔ)言，是無(wú)法充分表現(xiàn)特殊的、個(gè)別的事物。如何解決“言不盡意”的難題，孔子認(rèn)為“立象以盡意”，即圣人借助形象來(lái)表達(dá)意念。《系辭傳》指出“象”對(duì)于表達(dá)“意”，有著“言”所不及的功能，這就為后來(lái)的言、意、象辯證理論與“意象”理論的產(chǎn)生與發(fā)展開(kāi)辟了空間。

道家的另一位杰出的思想家莊子繼承了老子的觀念，他進(jìn)一步形容“道”：“世之所貴道者書(shū)也，書(shū)不過(guò)語(yǔ)，語(yǔ)有貴也。語(yǔ)之所貴者意也，意有所隨。意之所隨者，不可以言傳也，而世因貴言傳書(shū)?！保ā肚f子·天道》）莊子反復(fù)申明“言不盡道”：“可以言論者，物之粗也;可以意致者，物之精也;言之所不能論，意之所不能察致者，不期精粗焉。”（《莊子·秋水》）莊子多用寓意的方式突出其“得意而忘言”的認(rèn)識(shí)：“荃者所以在魚(yú)，得魚(yú)而忘荃;蹄者所以在兔，得兔而忘蹄;言者所以在意，得意而忘言。吾安得夫忘言之人而與之言哉！”（《莊子·外物》）顯然，比起老子的反其道與天才的闡釋方法，莊子提供了一種更行之有效而意義深遠(yuǎn)的“道”的尋幽探勝之路。

漢代年輕的思想家王弼在孔子“立象以盡意”的基礎(chǔ)之上對(duì)“言”、“意”、“象”形成了較為辯證的認(rèn)識(shí)：“得意在忘象，得象在忘言。故立象以盡意，而象可忘也;重畫(huà)以盡情偽，而畫(huà)可忘也?！保ā吨芤茁岳っ飨蟆罚┰诖?，“意”要靠“象”來(lái)顯現(xiàn)，“象”要靠“言”來(lái)說(shuō)明。但“言”和“象”本身不是目的，“言”只是為了說(shuō)明“象”，“象”只是為了顯現(xiàn)“意”。因此，為了得到“象”，就必須否定“言”;為了得到“意”，就必須否定“象”。王弼在“言”與“意”（即能指與所指）之間引入“象”，充分體現(xiàn)了古人在“言不盡意”的語(yǔ)言表達(dá)困境中所進(jìn)行的探索，這是對(duì)“語(yǔ)言邊界”這一難題的有效回應(yīng)。

三

魏晉時(shí)期，我國(guó)古代文論家對(duì)“語(yǔ)言邊界”這一問(wèn)題的闡發(fā)承接了先秦兩漢的文論傳統(tǒng)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)文學(xué)語(yǔ)言場(chǎng)域的特性進(jìn)行了深入肌理的分析與評(píng)論。劉勰《文心雕龍·神思》：“方其搦翰，氣倍辭前;暨乎篇成，半折心始。何則？意翻空而易奇，言征實(shí)而難巧也?！痹谖膶W(xué)創(chuàng)作論方面，如何克服“言不盡意”、“言征實(shí)而難巧”的困境成為重要的問(wèn)題。因此，劉勰提出“文外之重旨”的學(xué)說(shuō)對(duì)這一難題的克服?！段男牡颀垺る[秀》：“隱也者，文外之重旨者也;秀也者，篇中之獨(dú)拔者也。隱以復(fù)意為工，秀以卓絕為巧：斯乃舊章之懿績(jī)，才情之嘉會(huì)也。夫隱之為體，義主文外，秘響傍通，伏采潛發(fā)，譬爻象之變互體，川瀆之韞珠玉也?！蓖瘧c炳先生對(duì)此有較為貼切的解釋，“重旨，即沒(méi)有說(shuō)出來(lái)的言外之意”，“文學(xué)創(chuàng)作者應(yīng)在提煉語(yǔ)言文字的基礎(chǔ)上，使意義產(chǎn)生于語(yǔ)言文字之外”。[2]劉勰充分認(rèn)識(shí)到文學(xué)語(yǔ)言的缺陷，在文學(xué)創(chuàng)作方面，作家的主觀體驗(yàn)具有多樣性、復(fù)雜性、朦朧性，因而特拈出“重旨”這一范疇，認(rèn)為作家應(yīng)該采取別樣的語(yǔ)言策略，達(dá)到“意內(nèi)言外”的藝術(shù)效果，從而化解“言不盡意”的困境。

劉勰之后，在我國(guó)古代文論中，晚唐時(shí)期的司空?qǐng)D對(duì)“語(yǔ)言邊界”的看法也頗為獨(dú)特。他在《與極浦書(shū)》論述道：“戴容州云：‘詩(shī)家之景，如藍(lán)田日暖，良玉生煙，可望而不可置於眉睫之前也。象外之象，景外之景，豈容易可談哉？”在《與李生論詩(shī)書(shū)》中提倡：“近而不浮，遠(yuǎn)而不盡，然后可言韻外之致耳！……儻復(fù)以全美為上，即知味外之旨矣?！彼究?qǐng)D認(rèn)為要傳達(dá)出“言外之意”、“象外之象”、“韻外之致”，關(guān)鍵還是要在“言內(nèi)”、“象內(nèi)”、“韻內(nèi)”下工夫，這就對(duì)文學(xué)語(yǔ)言的提煉提出了更高的要求。與王弼的言、意、象的哲學(xué)命題不同的是，司空?qǐng)D對(duì)“象”的認(rèn)識(shí)是著眼于文學(xué)語(yǔ)言的獨(dú)特性，即文學(xué)作品的言、意、像分別對(duì)應(yīng)著文學(xué)作品的表層、中層、里層，既然文學(xué)的里層的“意”是無(wú)法通過(guò)作為表層的“言”來(lái)直觀的，只有從中層的“象”入手，力求達(dá)到“象外之象”這一藝術(shù)效果，為文學(xué)創(chuàng)作與欣賞提供有力的支撐。在此，司空?qǐng)D強(qiáng)調(diào)的“象”是在實(shí)象與虛象的交融中表現(xiàn)文學(xué)語(yǔ)言的深層。

到了明清之際，王夫之對(duì)文學(xué)的革新認(rèn)識(shí)進(jìn)而對(duì)文學(xué)語(yǔ)言形成了較為特出的看法。他在《明詩(shī)評(píng)選》（對(duì)高啟《涼州詞》評(píng)語(yǔ)）：“詩(shī)之深遠(yuǎn)廣大，與夫舍舊趨新也，俱不在一。唐人以意為古詩(shī)，宋人以意為律師絕句，而詩(shī)遂亡。如以意，則直需贊‘易陳‘書(shū)，無(wú)待詩(shī)也?！彼麑?duì)“詩(shī)”與“易”、“書(shū)”的質(zhì)的區(qū)分，進(jìn)一步彰顯了文學(xué)作為人的情感表達(dá)的靈性抒發(fā)的特質(zhì)。他在《姜齋詩(shī)話》進(jìn)一步闡釋：“不能作景語(yǔ)，又何能作情語(yǔ)耶？古人絕唱句多景語(yǔ)，如‘高臺(tái)多悲風(fēng)、‘蝴蝶飛南園、‘池塘生春草、‘亭皋木葉下、‘芙蓉露下落，皆是也，而情寓其中矣。以寫(xiě)景之心理言情，則身心中獨(dú)喻之微，輕安拈出?！贝较壬J(rèn)為，“詩(shī)言志”，但“志”并不是詩(shī)的根本，詩(shī)的根本是詩(shī)歌作品中的“意象”，是作者要表達(dá)的個(gè)人情感。因此，文學(xué)追求的是一種“但見(jiàn)性情，不睹文字”的藝術(shù)境界，文學(xué)語(yǔ)言所要表達(dá)的也是情感的“真”，而寓情于景則是文學(xué)語(yǔ)言表現(xiàn)“情”的上乘手法。

與王夫之相較而言，清代的葉燮對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)與對(duì)文學(xué)的“語(yǔ)言邊界”的看法有許多共通之處?！对?shī)·內(nèi)篇》云：“詩(shī)之至處，妙在含蓄無(wú)垠，思致微渺，其寄托在可言不可言之間，其指歸在可解不可解之會(huì);言在此而意在彼，泯端倪而離形象，絕議論而窮思維，引人于冥漠恍惚之境，所以為至也?！薄霸?shī)之至處”是無(wú)法用明晰的語(yǔ)言來(lái)表現(xiàn)的，它能達(dá)到的只是一種能衍生出諸多意義的混沌狀態(tài)。他認(rèn)為詩(shī)的根本是作品的“意象”，朦朧而不可用言語(yǔ)來(lái)闡釋的境界是詩(shī)的最高境界，“唯不可名言之理，不可施見(jiàn)之事，不可徑達(dá)之情，則幽眇以為理，想象以為事，惝恍以為情，方為理至、事至、情至之語(yǔ)”。葉朗先生說(shuō)的好：“藝術(shù)反映的‘理，微妙精深，藝術(shù)反映的‘理，帶有某種想象性，藝術(shù)反映的‘理，則帶有某種模糊性?！盵3]葉燮先生攫住了文學(xué)語(yǔ)言的審美特性，但對(duì)其表達(dá)的邊界則有更為清醒的認(rèn)知，因而對(duì)文學(xué)語(yǔ)言不求了然于心，轉(zhuǎn)而追求朦朧幽眇的境界。

結(jié)語(yǔ)：

中國(guó)古代文論中對(duì)“語(yǔ)言邊界”的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史演進(jìn)：先秦兩漢時(shí)期，文學(xué)作為通識(shí)的知識(shí)形態(tài)，無(wú)論是作為形而上的“道”，還是的表達(dá)智慧與情感的“意”，都是無(wú)法闡明的;魏晉以來(lái)，文學(xué)的審美特質(zhì)逐漸受到重視，被視為表達(dá)作家的獨(dú)特情感的體驗(yàn)。然而，我國(guó)古代文論家大體上都一致認(rèn)為，文學(xué)語(yǔ)言無(wú)法充分表達(dá)作家的情感與智慧，轉(zhuǎn)而采取一定的語(yǔ)言策略，從而突破語(yǔ)言邊界，達(dá)到思想情感與符號(hào)形式、有限與無(wú)限的辯證統(tǒng)一。顯然，這與西方學(xué)者的“言”、“意”對(duì)等的“語(yǔ)言邊界”觀形成了截然相反的對(duì)照。

參考文獻(xiàn)：

[1]維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，郭英譯，商務(wù)印書(shū)館1962年版，第20頁(yè)。

[2]童慶炳：《中華古代文論的現(xiàn)代闡釋》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010版，第151頁(yè)。

[3]葉朗：《中國(guó)美學(xué)史大綱》，上海，上海人民出版社1985年版，第503頁(yè)。