完善冤錯案的追責機制

閆　寒

?

完善冤錯案的追責機制

閆寒

摘要：前不久，某高級人民法院相關(guān)部門公布了一起冤假錯案的追責結(jié)果，公檢法系統(tǒng)內(nèi)共有27人被追責，都為行政記過處分，這一結(jié)果引起了公眾輿論界和法律界的大量關(guān)注，處罰是否過輕，我們無從下定論。更多的，我們應該關(guān)注這份公開的追責結(jié)果存在不足和應當完善的地方，對以后的冤錯案件的追責提供借鑒意義。

關(guān)鍵詞：呼格吉勒圖；追責；公開透明

一、概述

冤假錯案在被宣告無罪后，公、檢、法等部門都會啟動錯案的追責調(diào)查程序。錯案追責調(diào)查組本著事實就是，有錯必罰，有責必究的原則，嚴肅追究責任，對責任追究的情況也要及時公布。

前不久，某高級人民法院相關(guān)部門公布了一起錯案的結(jié)果，該區(qū)內(nèi)公檢法系統(tǒng)共有27個人因錯案的糾正而被追責，這27人有一人因涉嫌職務犯罪另案處理外，其他26人員均獲黨紀政紀處分，其中處罰最重的是記大過，或黨內(nèi)嚴重警告。結(jié)果一宣布，引起了公眾輿論界和法律界的大量關(guān)注。

公檢法三大系統(tǒng)宣布追責調(diào)查開始起，輿論就一直關(guān)注著調(diào)查的進展。輿論大眾與其等待一個接骨，不如說更關(guān)注的是在追責過程中，調(diào)查的依據(jù)是什么，是哪些人在哪些地方犯了哪些錯，關(guān)注的是整個事情處理程度、透明程度，但追責的結(jié)果往往僅僅是一個黨紀政紀的處分結(jié)果，與人們的期待有落差，難免引起社會大眾對司法機關(guān)的質(zhì)疑，

二、冤錯案追責中存在的疑問

在錯案的責任追究問題上，之前影響很大的湖北佘祥林的案子，當年專案組的組長、副組長，受到了免職的處分，要比這起錯案的追責結(jié)果嚴厲些。另外云南的杜培武、河北的李久明的案子，當時的負責人也有追究刑事責任的。因為當時我國并沒有一個完整的冤錯案追責制度，追責結(jié)果沒有向社會公開。所以現(xiàn)今能夠?qū)㈠e案的追責結(jié)果正式的向社會公布，已是一個進步，但這個進步似乎小了點。

首先，處罰的人員較多，責任大小不明。追責結(jié)果的名單中除一人因職務犯罪另案處理外，其余共26人給予黨紀政紀處分，公安系統(tǒng)11人，檢察系統(tǒng)7人，法院系統(tǒng)8人。涉案人員很多，但是不是這些人都在錯案的發(fā)生過程中發(fā)揮了實質(zhì)性的作用，我們沒有看到具體事實的紕漏。從公布的結(jié)果名單中分析：

高院刑一庭庭長助理楊某與書記員閆某責任最大，黨內(nèi)嚴重警告加行政記大過處分，而高院刑一庭庭長梁某僅是黨內(nèi)嚴重警告處分，高院刑一庭助理審判員白某、李某，中院刑庭助理審判員宮某、呼某只被行政記過處分，審理案件法官的責任小于書記員的責任，這是不符合正常邏輯的，更無法用權(quán)責統(tǒng)一來解釋之。而且，從整個案件的追責結(jié)果來看，無法做出對呼格有罪決定影響大小的區(qū)分，責任大小的分配也不明晰。很顯然，這一追責結(jié)果于情于法都站不住腳。

其次，披露的信息較少，公開透明程度較低。一是，對所有涉案人員的職務，包括當時審查案件時所任的職務和現(xiàn)在時任什么職務，追責后對現(xiàn)在的職務是否有影響，是否還在擔任這個職務，我覺這些都是可以對公眾進行公開的。另外，因涉嫌職務犯罪是的辦案人員是在該案中涉嫌職務犯罪，還是在追責調(diào)查中發(fā)現(xiàn)其他的職務犯罪，涉及到具體的職務犯罪，是玩忽職守還是濫用職權(quán)，還是刑訊逼供，都應予以明確。二是，追責嚴格依法進行，處理得有依據(jù)，而且要公開。在該案的追責結(jié)果中，有網(wǎng)友提出疑問，為何受追責的27人全部收到黨紀政紀處分，而沒有被追究法律責任。究竟輕不輕？我們無從下論，這是需要法律依據(jù)和證據(jù)支撐的。

三、完善冤錯案的追責機制

(一)明確責任主體、責任類型

在追究錯案責任筆者覺得應以過錯責任為原則，辦案人員存在故意或者重大過失，才應承擔責任。不能說案件認定為錯案，所有的辦案人員都得追究責任，這是不合理的，也是不公平的。承辦案件的司法人員的權(quán)力有大小之分，行使權(quán)力的過錯程度也不同，對處罰結(jié)果的影響也應有所區(qū)別，輕者可以不予追究或警告或記過等輕微的行政處分，重者可以適用撤職、免職、開除等行政處分，涉嫌刑訊逼供、濫用職權(quán)、徇私枉法等違法行為，應追究其刑事責任。

另外，追究相關(guān)人員責任，無論是行政責任、刑事責任，在復查案件和追究責任人的主體方面應做一些完善，在錯案的追責調(diào)查中，都是法院查法院，檢察院查檢察院，公安查公安，自己去責罰自己，難免會存在不公正，由獨立的第三方政法委來做或許會更好一些，超脫一些。或者由本級人大常委會對追究錯案責任工作實施監(jiān)督，進行詢問或質(zhì)詢，及啟動撤職或罷免程序，防止對問責領(lǐng)導的縱容。

(二)程序應盡可能的公開透明

案件已經(jīng)發(fā)生了，以后也不會避免再出現(xiàn)冤假錯案，但我們怎么糾正他，發(fā)現(xiàn)了什么樣的事實，什么樣的證據(jù)，應該讓社會知道，讓老百姓知道。辦案人員之所以造成冤假錯案，是因故意刑訊逼供造成的，還是過失造成的？在追責上依法應當有所體現(xiàn)。他們當時實施了怎樣的行為、對冤錯案的發(fā)生起到什么作用、是否存在主觀故意？都是追責合理與否的關(guān)鍵判斷因素。這些信息披露出來可能比我們現(xiàn)在多少人追究了什么責任效果要好的很多。

(三)完善相關(guān)機制

冤假錯案發(fā)生的過程和追責的過程，更值得我們思考的是如何完善我們的制度，因為我們的制度確實存在問題，冤錯案并不只是執(zhí)法人員的主觀問題造成的，我們的體制上機制上確實存在問題。那么從糾正錯案和追責這個問題上來講，我們要完善就的就是明確相關(guān)的證明標準，啟動再審的證明標準，糾正錯案的證明標準，追責的時候證明標準應該高一些，確實有過錯的情況才能追究他的責任。糾正錯案的時候，不論司法人員是否存在過錯，只要錯了都得糾正。

最后，追責應該追到什么程度，刑事錯案的追責制度是個雙刃劍，一方面不能不追責，如果不追責，會讓人們喪失對法律的信仰，信任。另外，如果追的過于嚴厲，會造成辦案人員在不同的程度上的抵觸心理，而且這么多年過去了，當年的許多辦案人員已經(jīng)晉升了，在可能更為重要的崗位上、職位上，如果都涉及到這么嚴重的追責后果，可以想象，錯案的糾正恐怕就更難了。不能說處罰越重就越好，追責不僅僅是處罰，是為了公平公正，為了更好的預防、糾正錯案。處罰應當依據(jù)法律的程序，如果辦案人員真的涉嫌刑訊逼供、濫用職權(quán)、玩忽職守等行為，應有證據(jù)來證明，然后再開展偵查，最后起訴審判。所以，我們在追責的時候，證明標準應該高一些，確實有過錯才可以追究其責任，不是所有的錯案都得追究責任，不是所有的辦案人員都要被追究責任，應做到權(quán)責統(tǒng)一，懲處有法可依。

四、結(jié)語

冤假錯案的追責過程中，盡管追責面臨諸如證據(jù)缺失、調(diào)查困難、受調(diào)查人員抗拒心理等諸多困難，但正是因為這個困難的存在，才使得錯案必須糾正。錯了就是錯了，不管有什么困難，必須得到糾正。追責不僅僅是對冤案后果進行補救，也是為了警醒、警示辦案人員。(作者單位：四川大學法學院)

參考文獻：

[1]《司法懲戒與保障》[M]﹒懷效鋒主編.法律出版社﹒(2006)﹒133﹒

[2]《刑事冤案問題研究》[M]﹒趙琳琳﹒中國法制出版社﹒(2012).﹒258﹒

作者簡介：閆寒(1989.11-)，女，山西晉中人，四川大學法學院2014級碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。